Дело № 2-781/19

Мотивированное 

решение

 

составлено 29.04.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 апреля 2019 года город Владивосток

Фрунзенский районный суд города Владивостока Приморского края в составе председательствующего Богут Е.Б., при секретаре Манохиной Т.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления его квартиры, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов и возложении обязанности восстановить изоляцию пола. В обоснование иска указал, что является собственником 

<

адрес> в 

<

адрес>. 

дата по вине ответчика, являющейся собственником вышерасположенной 

<

адрес>, была залита его квартира. Причинен ущерб его квартире, имуществу. Причиной залития стал разрыв гибкой проводки ГВС к раковине умывальника в ванной комнате, что подтверждается Актом ТСЖ «

<

...>». 

Для определения ущерба истец обратился в ООО «

<

...>». Согласно отчета № по оценке стоимости услуг (работ) по устранению повреждений имущества стоимость восстановительного ремонта составляет 623 849 руб. 

Просит взыскать с ответчика стоимость ремонтно-восстановительных работ 623 849 руб., компенсацию морального вреда 300 000 руб., расходы по оценке ущерба 10 000 руб., расходы по оплате госпошлины 12 438 руб., обязать ответчика восстановить изоляцию пола, для спокойного отдыха истца в ночное время. 

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал. 

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещалась судом надлежащим образом по двум адреса. По месту регистрации судебная корреспонденция получена дата ФИО6. 

Представитель ответчика ФИО3, действующий на основании нотариально оформленной доверенности, исковые требования не признала. Требования истца в части компенсации морального вреда полагала не подлежащими удовлетворению, поскольку истцу причинен исключительно материальный вред. 

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В силу п. 1 и 2 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, для возложения обязанности по возмещению вреда, юридически значимыми обстоятельствами являются: противоправность действий, последствия в виде наступления (причинения) вреда, причинно-следственная связь между вышеуказанными условиями.

Исходя из принципа состязательности сторон, установленного ст.12 ГПК РФ, в соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иной не предусмотрено федеральным законом.

На основании части 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

По смыслу вышеуказанных норм собственник жилого помещения должен поддерживать свое имущество в состоянии, исключающем причинение вреда другим лицам. Ответственность за содержание внутриквартирного оборудования (инженерные сети, сантехнические приборы и другого оборудования) в надлежащем состоянии лежит на собственнике помещения.

Судом установлено, что истцу принадлежит на праве собственности 

<

адрес> в 

<

адрес>. 

Из материалов дела следует, что залив квартиры истца произошел в результате разрыва гибкой проводки ГВС к раковине умывальника в ванной комнате в квартире ответчиков. 

Факт залива в указанной квартире из квартиры ответчиков последним не оспаривался.

Согласно отчету ООО «

<

...>» в результате затопления, квартире причинен ущерб на сумму 623 849 руб. 

По ходатайству ответчика, судом назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «

<

...>».

Из заключения эксперта ООО «

<

...>» № следует, что стоимость восстановительного ремонта 

<

адрес> в 

<

адрес> составляет 429 945 руб.; стоимость восстановительного ремонта матраца пружинного составляет 11 328 руб. В связи с отсутствием данных, подтверждающих техническое состояние оборудования (актов сервисных служб о техническом состоянии имущества, заключений специалиста о возможности/невозможности проведения ремонта оборудования: часы будильник Наири, телефон Nokia Sirokko, видеокамера Ezviz C6T, минифон Мегафон, радиоприемник Shitou внешний блок питания 1000mA NF-51 – провести оценку имущества и определить размер нанесенного ущерба не представляется возможным. 

Анализируя заключения с учетом требований истца, суд полагает необходимым принять во внимание заключение, составленное экспертом ООО «

<

...>». Данный отчет составлен в соответствии с действующим законодательством об оценочной деятельности, изложенные в нем результаты и выводы исследования являются полными и последовательными. Сомнений в их достоверности у суда не имеется.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию 441 273 руб. 

В части искового требования о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

На основании ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Общими условиями возмещения вреда являются: наличие вреда имущественного или неимущественного характера; причинно-следственная связь между действиями и наступившими вредоносными последствиями; противоправность деяния и вина причинителя вреда. Также суд должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными способностями лица, которому причинен вред. 

В силу п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994г. № 10 предусмотрено, что моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная 

<

...> и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. 

Из представленных истцом документов усматривается, что ему причинен исключительно материальный ущерб.

Компенсация морального вреда в результате причинения имущественного ущерба заливом квартиры законодательством не предусмотрена, в связи с чем, исковые требования не подлежат удовлетворения в части компенсации морального вреда. 

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Общее правило распределения судебных расходов содержится в ст. 98 ГПК РФ, в соответствии с которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы.

Оценка стоимости причиненного затоплением квартиры ущерба, является необходимым условием для предъявления иска в суд и защиты нарушенного права.

Согласно договора на выполнение работ по оценке от дата и квитанций № от дата и № от дата истец, в связи с рассмотрением дела понес судебные расходы по оплате оценки на сумму 10 000 руб. Эти расходы суд находит подлежащими возмещению в полном объеме.

В пользу истца также подлежит взысканию с ответчика государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 7 613 руб. 

Требования истца в части возложения на ответчика обязанность восстановить изоляцию пола не обоснованы и удовлетворению не подлежат. 

В соответствии со ст. 95 ГПК РФ с ответчика в пользу ООО «

<

...>» подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в размере 25 500 руб. 

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость ремонтно-восстановительных работ 441 273 руб., расходы на оценку причиненного ущерба 10 000 руб., по оплате госпошлины 7 613 руб. 

В остальной части требований отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Бюро экспертиз и оценки «ПРОФЭКСПЕРТ» расходы на оплату услуг эксперта 25 500 руб. 

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Е.Б. Богут