Дело № 2-2414/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июля 2018 года город Барнаул

Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

Председательствующего судьи Костяной Н.А.,

при секретаре Тенгерековой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании имущественного вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании имущественного вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 183 400 руб., судебных расходов по оплате слуг эксперта 8 000 руб., расходов за оказание юридических услуг 20 000 руб. Также истец просит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 868 руб.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что 17.10.2017 в 18 часов 55 минут в г.Москва, 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки «Киа» регистрационный знак *** под управлением ФИО2 и транспортного средства марки «Фольцваген Пассат» регистрационный знак *** под управлением ФИО1 Автомобиль марки «Фольцваген Пассат» регистрационный знак *** принадлежит на праве собственности ФИО1 ДТП произошло по вине автомобиля марки «Киа» регистрационный знак *** в результате нарушения им правил дорожного движения, что подтверждается справкой о ДТП от 17.10.2017 и постановлением № *** по делу об административном правонарушении. В результате ДТП автомобиль истца получил следующие повреждения: бампер передний, крыло переднее левое, подкрылок передний левый, кронштейн левый бампера переднего, крепление переднего крыла переднего левого, капот, замок капота, диск передний левый, шина колеса, петля левая капота. Автогражданская ответственность ФИО1 застрахована в СПАО «Ингосстрах» полис ОСАГО серия ЕЕЕ № *** срок до 17.02.2018. Истец в свою страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков не обращался, в связи с тем, что у ответчика отсутствует полис ОСАГО, СПАО «Ингосстрах» не имеет правовых оснований для осуществления выплаты в порядке прямого возмещения убытков. Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился в ООО «Московская экспертиза независимая». Согласно экспертному заключению № 3010/01С от 30.10.2017 о стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Фольцваген Пассат» регистрационный знак ***, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 239 188,34 руб. (без учета износа), стоимость восстановительного ремонта с учетом износа – 183 400 руб. За оценку оплачено истцом 8 000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежаще. Представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, неоднократно извещался по месту регистрации заказными письмами с уведомлениями, на момент рассмотрения дела конверты вернулись в адрес суда с отметкой «истек срок хранения».

На имеющихся в материалах дела конвертах, проставлены отметки органа почтовой связи о неоднократной доставке извещений ответчику, что указывает о соблюдении органом связи порядка оказания услуг почтовой связи по доставке почтовой корреспонденции разряда «Судебное», установленного Особыми условиями приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденными приказом ФГУП «Почта России» от 31.08.2005 N 343 и Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 №234. Оснований сомневаться в добросовестном исполнении обязанностей оператором почтовой связи по доставке извещений ответчику не имеется. 

Доказательств наличия каких-либо уважительных причин невозможности получения направленной судом по почте судебной корреспонденции суду не представлено, что свидетельствует о том, что ответчик самостоятельно распорядился принадлежащими ему процессуальными правами, предусмотренными ст.35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не явившись за получением судебной повестки, и, как следствие, в судебное заседание. 

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствует о том, что не явившийся в судебное заседание ответчик выразил свою волю на отказ от получения судебной корреспонденции, что приравнивается к надлежащему извещению (ст.117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). 

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть настоящий спор в отсутствие сторон.

Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.

На основании ст. 307 ГК РФ обязательства возникают для сторон из договора, вследствие причинения вреда или из иных оснований.

Статьей 15 ГК РФ закреплено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). 

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях в порядке, предусмотренном ст. 1064 ГК РФ.

Согласно разъяснениям ВС РФ, данным в п. п. 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, истец должен доказать, что ущерб ему причинен в результате действий ответчика, ответчик же должен доказать отсутствие своей вины.

Для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление противоправности поведения причинителя вреда, факта наступления вреда, причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, вины причинителя вреда.

В связи с этим для правильного разрешения дела необходимо установить факт наличия или отсутствия вины сторон в дорожно-транспортном происшествии.

Вина в дорожно-транспортном происшествии обусловлена нарушением его участниками Правил дорожного движения Российской Федерации.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе рассмотрения дела установлено, что 17.10.2017 в 18 часов 55 минут в г. Москве возле дома 

<

адрес> произошло ДТП с участием двух автомобилей: автомобиля марки «Киа», регистрационный знак ***, принадлежащего ФИО3, под управлением ФИО2, автомобиля «Фольцваген Пассат» регистрационный знак ***, принадлежащего ФИО1, под управлением ФИО1

Согласно справке о ДТП от 17.10.2017 автомобиль «Киа», регистрационный знак *** получил следующие повреждения: дверь передняя правая, короб порога правый, молдинг короба порога правого.

Автомобиль «Фольцваген Пассат» регистрационный знак *** получил следующие повреждения: бампер передний, колесный диск передний левый, крыло переднее левое, панель передняя, решетка радиатора, фара передняя левая.

Как следует из административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия, ФИО2 нарушил требования п. 8.4. ПДД РФ, не уступив дорогу транспортному средству «Фольцваген Пассат» регистрационный знак ***.

Постановлением № *** от 17.10.2017 по делу об административном правонарушении ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ (невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения), назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 руб.

Из объяснений ФИО2 в материале ДТП следует, что он управлял автомобилем «Киа», регистрационный знак ***, двигался по 

<

адрес>. При перестроении, допустил столкновение с автомобилем «Фольцваген Пассат» регистрационный знак ***.

Из объяснений ФИО1 в материале ДТП следует, что он управлял автомобилем «Фольцваген Пассат» регистрационный знак ***, автомобиль слева «Киа», регистрационный знак *** стал перестраиваться на его полосу и ударил его в левое переднее крыло.

У суда отсутствуют основания ставить под сомнение достоверность объяснений ФИО1, поскольку перед дачей объяснений он был предупрежден об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП Российской Федерации.

В этой связи у суда отсутствуют и основания ставить под сомнение пояснения ответчика ФИО2, поскольку его пояснения согласуются с объяснениями ФИО1, которые являются последовательными.

В силу п. 8.4. Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (ред. от 30.05.2018) "О Правилах дорожного движения" (вместе с "Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения") (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.07.2018), при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Как следует из материалов дела, водитель ФИО2 для предотвращения аварийной ситуации должен был руководствоваться п. 8.4 ПДД РФ, а именно при перестроении уступить дорогу автомобилю «Фольцваген Пассат». 

Вина в дорожно-транспортном происшествии от 17.10.2017 ответчиком не оспорена.

Таким образом, учитывая особенности настоящего дела, поскольку иного не доказано, у суда в данном случае имеются все основания для возложения ответственности за причинение вреда на ФИО2, как лица, по вине которого имуществу истца причинен ущерб.

Согласно отчету № 3010/01С от 30.10.2017, выполненного ООО «Московская экспертиза независимая», о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки «Фольцваген Пассат» регистрационный знак ***, стоимость ремонта составляет 239 188,34 руб.; размер материального ущерба (стоимость ремонта с учетом износа) составляет 183 400 руб.

Характер повреждений транспортного средства истца в результате ДТП ответчиком не оспаривался, как и не оспаривался им отчет № 3010/01С от 30.10.2017 об определении стоимости восстановительного ремонта. 

Ходатайств о назначении судебной экспертизы на предмет определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ответчиком заявлено не было.

Согласно выводам оценщика, размер материального ущерба (стоимость ремонта с учетом износа) составляет 183 400 руб.

Оснований сомневаться в указанном выше отчете у суда не имеется.

Ввиду изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма причиненного ущерба в размере 183 400 руб. 

Истцом понесены расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 8 000 руб. В качестве доказательств несения данных расходов представлено платежное поручение № 1504 от 30.10.2017 на сумму 8 000 руб. за проведение независимой экспертизы.

Указанные расходы суд признает необходимыми для обращения в суд, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные расходы в сумме 8 000 руб.

В силу ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отнесены, в том числе расходы на оплату услуг представителей, иные расходы, признанные судом необходимыми

Положения ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Аналогичная позиция закреплена в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Истец также просит взыскать расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб.

В обоснование понесенных расходов представлен договор № 109/17м от 07.12.2017, заключенный между ФИО1 (заказчик) и ООО «Московская экспертиза независимая», согласно п.1.1 которого, заказчик поручает, а исполнитель берет на себя обязательства по оказанию юридических услуг в части касающейся взыскания денежных средств (ущерба, причиненного в результате ДТП). Из пунктов 1.2 – 1.2.3. следует, что обязательства по оказанию юридических услуг в части касающейся взыскания денежных средств (ущерба, причиненного в результате ДТП) исполняются в следующем порядке: первичная юридическая консультация по взысканию денежных средств (ущерба, причиненного в результате ДТП); подготовка пакета документов для обращения с иском в суд о взыскании денежных средств и составление искового заявления о взыскании денежных средств; представление интересов заказчика до вынесения судом решения по делу о взыскании денежных средств. Размер вознаграждения за оказание юридических услуг составляет 20 000 руб.

Также истцом в дело представлено платежное поручение № 1746 от 07.12.2017 на сумму 10 000 руб., платежное поручение № 1996 от 30.03.2018 на сумму 10 000 руб., наименований платежей - оплата за оказание юридических услуг.

Оценив в совокупности представленные доказательства в обоснование понесенных расходов с объемом оказанных представителем услуг, в виде составления искового заявления, а также обстоятельств дела, категории спора – не представляющей особой сложности, требований разумности и справедливости суд признает требуемую истцом сумму на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей завышенной и определяет к взысканию сумму 2 000 рублей, полагая её отвечающей требованиям разумности и справедливости.

На основании ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 4 868 руб., от суммы удовлетворенных исковых требований в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать в пользу ФИО1 с ФИО2 сумму ущерба 183 400 руб., оплату услуг по оценке – 8 000 руб., 2 000 руб. – оплата услуг представителя, 4 868 руб. – госпошлина, всего взыскать 198 268 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Алтайского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд города Барнаула.

Судья Н.А. Костяная

Мотивированное решение изготовлено с учетом ч.2. ст. 108 ГПК РФ 16.07.2018.

ВЕРНО, Судья: Н.А. Костяная 

Секретарь с\з

Решение не вступило в законную силу 16.07.2018

Подлинник решения подшит в материалы гражданского дела № 2-2414/2018 Индустриального районного суда г. Барнаула

Секретарь с\з