КОПИЯ

Судья Бутримович Т.А. дело №22-2486/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Тюмень 03 декабря 2020 года

Тюменский областной суд в составе:

председательствующего Драчевой Н.Н.,

при помощнике судьи Бучельниковой Е.А.,

с участием:

прокурора Липовцевой Н.Е.,

осужденного ФИО1,

адвоката Моисеенко А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную и дополнительные жалобы адвоката Моисеенко А.А. и осужденного ФИО1 на приговор Тобольского городского суда Тюменской области от 19 августа 2020 года, которым

ФИО1, родившийся 

<

.......> 1978 года 

<

.......>, не судимый;

осужден по ст.264.1 УК РФ. Освобожден от наказания, на основании п.«а» ч.1 ст.78 УК РФ, в соответствии с ч.8 ст.302 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Заслушав судью Драчеву Н.Н., выслушав мнение осужденного ФИО1 и адвоката Моисеенко А.А., поддержавших доводы жалоб, прокурора Липовцеву Н.Е., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, жалобы осужденного и адвоката - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признан виновным и осужден за управление автомобилем в состоянии опьянения, будучи ранее подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено 

<

.......>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании ФИО1 вину в предъявленном обвинение не признал. 

В апелляционной жалобе адвокат Моисеенко А.А. в защиту интересов осужденного ФИО1, что приговор в отношении ФИО1 постановлен с существенным нарушением норм уголовно-процессуального закона, а также с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела. Указывает, что показания свидетелей, допрошенных в ходе судебного следствия изложены в приговоре не в полном объеме, следовательно, оценены судом лишь в части, приговор в части основан на предположениях, при оценке доказательств, суд необоснованно отверг показания ФИО1, не оценив их в совокупности с иными представленными доказательствами. 

В дополнительной апелляционной жалобе адвокат Моисеенко А.А. в защиту интересов осужденного ФИО1 делает ссылки на ст.ст.7, 14, 17, 297, 302, 73 УПК РФ, на постановления Пленума ВС РФ «О судебном приговоре» и полагает, что уголовное дело в отношении ФИО1 расследовалось и рассматривалось судом с грубым нарушением требований закона, что выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, а также, суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда. Выражает свое несогласие с выводом суда, что ФИО1 знал о наличии решения суда о лишения его ранее права управления, при этом ч.1.1, ч.2 ст.32.7 КоАП РФ были ему разъяснены, водительское удостоверение им сдано не было, что считает домыслами суда. Также, полагает, что в соответствии со ст.ст..31.9, 31.10 КоАП РФ, сроки исполнения постановления о назначении административного наказания истекли. По мнению автора жалоб, не опровергнуты в суде доводы ФИО1 о том, что он не отказывался от медицинского освидетельствования, приводит разъяснения постановления Пленума ВС РФ от 09 декабря 2008 года №25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения ….». Указывает, что обстоятельства, послужившие основанием для привлечения лица к административной ответственности по ч.1 или 3 статьи 12.8 либо по ст.12.26 КоАП РФ, не предопределяют выводы суда о виновности подсудимого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, которая устанавливается на основе всей совокупности доказательств, проверенных и оцененных посредством уголовно-процессуальных процедур. Если указанные обстоятельства препятствуют постановлению приговора, суд возвращает уголовное дело прокурору (пункты 10.4,10.6). По мнению автора жалоб, суд оставил без внимания доводы подсудимого об обстоятельствах оформления административных протоколов и отсутствия доказательств, свидетельствующих об обратном.

Также, указывает, что суд первой инстанции оставил без внимания и тот факт, что административные документы составлены в отношении ФИО1 спустя более 2-х часов от момента событий так называемого «ДТП» и не на месте правонарушения, а в помещении ГИБДД, что фактическое отстранение ФИО1 от управления транспортным средством состоялось все там же на месте предполагаемого «ДТП» т.е.

<

.......> т.е. практически за два часа до прибытия в здание ГИБДД, что подтверждается показаниями самого ФИО1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №1, что в части подтверждает и сотрудник ГИБДД Свидетель №1, однако в протоколе №

<

.......> об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством Форд Фокус указано, что отстранение ФИО1 состоялось лишь в 22 ч. 45 мин, в здании ГИБДД. По мнению автора жалоб, документ, признанный судом письменным доказательством, указывающим на виновность ФИО1 полностью противоречить фактическим обстоятельствам произошедшего имея признаки фальсификации. Оценка указанному обстоятельству не дана. В доказательство показаний ФИО1 стороной защиты было обращено внимание на то, что все протоколы административного производства не подписаны ФИО1. Приводит нормы «Правил освидетельствования лица…..», ч.ч.3, 5, 6 ст.27.12, ч.ч.3, 5 ст.27.12.1 КоАП РФ и полагает, что указанными нормами лицу, привлекаемому к административной ответственности, обеспечивается правовая возможность для защиты прав и законных интересов и непосредственное участие его при составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и внесении изменений в такие процессуальные акты. Вместе с тем, в нарушение ч.5 ст.27.12 КоАП РФ и ч.5 ст.27.12.1 КоАП РФ протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ФИО1 не подписан должностным лицом, полагает, что наличие процессуальных нарушений при составлении административных протоколов является самостоятельным основанием для прекращения разбирательства по делу об административном правонарушении и возвращении материалов лицу, направлявшему материалы в суд, т.е. административным законодательством (п.4 ч.1 ст.29.4 КоАП РФ), как и уголовно-процессуальным законом предусмотрено обязательное соблюдение законности и презумпция невиновности при оценке доказательств по делу, в том числе с точки зрения правильности и полноты их составления.

Полагает, что фактически суд при установлении наличия алкогольного опьянения у ФИО1 руководствовался лишь противоречивыми показаниями сотрудников ГИБДД Свидетель №1 и Свидетель №1, заинтересованными в силу своего служебного положения в исходе дела, показаниями свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №1 и актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

.......> указанным в приговоре в двух различных вариациях, в том числе и 72 

<

.......>. Обращает внимание, что ни свидетель Свидетель №1, ни свидетель Свидетель №1 не присутствовали в здании ГИБДД при оформлении административных материалов, в том числе протокола направления на медицинское освидетельствование ФИО1, а лишь обнаруживали признаки алкогольного опьянения у последнего на момент предполагаемого ДТП, т.е. как и указывалось в жалобе, практически за два часа до составления протокола на медицинское освидетельствование. Также, указывает, суд признал нахождение ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения исходя из показания свидетелей, которые сообщили, что он был пьян. При этом, судом не установлена степень алкогольного опьянения ФИО1, как и не обратил внимание на положения ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ. Указывает, что судом достоверно установлено, что понятой Свидетель №1 не владеет русским языком. Суд не учел и фактических противоречий в показаниях свидетелей из числа сотрудников ГИБДД Свидетель №1 и Свидетель №1, выразившихся в первую очередь в расхождении этих показаний по обстоятельствам отстранения ФИО1 от управления транспортным средством, а именно, где последний был отстранен; не дана оценка противоречивости о причинах не подписания Свидетель №1 протокола о направления на медицинское освидетельствование, а также в части противоречия показания сотрудников об ознакомления Свидетель №1 с содержанием протоколов об отстранении от управления и о направлении на медицинское освидетельствование.

По мнению автора жалоб, суд не дал оценку, значимых обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела. Указывает об отсутствии умысла у ФИО1 на совершение преступления, поскольку ему было неизвестно о лишении его права управления по состоянию на 

<

.......>, ссылается на сведения о привлечении ФИО1 к административной ответственности в 2017-2018 гг., а также, что уничтожением административного дела в отношении ФИО1, в связи с чем, предоставить информацию о принесении жалобы на решение суда не представляется возможным. Приводит разъяснения и примечания ст.264.1 и ст.264 УК РФ. Полагает, что исходя из смысла статьи и примечаний к ней преступление, предусмотренное ст.264.1 УК РФ, возникшее в результате невыполнения лицом требований ст.12.26 КоАП РФ, образуется из двух составляющих – непосредственное управление транспортным средством и отказ от медицинского освидетельствования, подлежащих доказыванию в соответствии с требованиями ст.73 УПК РФ. Вместе с тем, в оспариваемом приговоре, вопреки требованиям ст.ст.73,307 УПК РФ, не отражено время отказа от мед.освидетельствования и наличие умысла, направленного на отказ от мед.освидетельствования, как и фактически исключен из числа доказательств протокол №

<

.......> о направления на мед.освидетельствование на состояние опьянения. Просит приговор отменить и вынести в отношении ФИО1 оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 указывает, что приговор считает незаконным, поскольку основан на предположениях и домыслах, предложенных стороной обвинения и реализованный в обжалуемом решении. Фактически приговор противоречит обстоятельствам произошедшего. Указывает, что суд безосновательно отверг его показания, полагая что они несостоятельны по причине того, что он является лицом обвиняемым в совершении преступления, аналогичным образом суд отверг и иные доказательства, указывающие на его невиновность.

Просит приговор отменить, в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, направить уголовное дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб осужденного и адвоката, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Так, виновность ФИО1 в управлении им автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается приведенными в приговоре доказательствами, а именно:

- показаниями свидетелей Свидетель №1,Свидетель №1, об обстоятельствах отказа ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, а также, об отказе последнего от подписывания протокола о направлении на медицинское освидетельствование. ФИО1 находился в нетрезвом состоянии, от него исходил запах алкоголя, была невнятная речь и шаткая походка;

- показаниями свидетеля Свидетель №1 о том, что находясь возле дома 

<

.......>, он увидел, как ФИО1 на автомашине 

<

.......> совершил ДТП автомашиной «

<

.......>». Подойдя к машине ФИО1, он увидел, что последний находился на водительском сиденье с бокалом вина, а между сиденьями стояла бутылка со спиртным. ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, выражался нецензурной бранью, от него был запах алкоголя;

- показаниями свидетеля Свидетель №1 о том, что в конце апреля 2018 года в 

<

.......> Власенко наехал на принадлежащий ему автомобиль, при этом последний находился в алкогольном опьянении, речь была невнятная, походка качающаяся. С места ДТП ФИО1 увезли сотрудники ГИБДД;

- показаниями свидетеля Свидетель №1, пояснившему суду, что не помнит происходивших ранее событий, после предоставления ему – протокола доставки (том 1 л.д.17), протокола об отстранении от управления транспортным средством (том 1 л.д.18), акта освидетельствования (том 1 л.д.19), протокола о направлении на медицинское освидетельствование (том 1 л.д.21), пояснил что он умеет говорить на русском языке, но писать и читать не умеет. Вместе с тем подтвердил, что подписи в документах (том 1 л.д.18, 19, 21) стоят его, также пояснил, что на территории г.

<

.......> проживает более 30 лет, кроме того, ранее осуществлял предпринимательскую деятельность.

Подтверждается его виновность и иными доказательствами:

- протоколом 

<

.......>, из которого следует что ФИО1 был доставлен в ГИБДД г.

<

.......> (том 1 л.д.17);

- протоколом 

<

.......> об отстранении от управления транспортным средством (том 1 л.д.18);

- актом 

<

.......> (том 1 л.д.19) освидетельствования на состояние опьянения, из которого следует, что ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, а также, отказался от подписи, что зафиксировано понятыми, подписи которых в протоколе имеются; 

- постановлением мирового судьи судебного участка №3 Ленинского АО г.Тюмени от 06 декабря 2012 года, из которого следует, что ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 01 год 6 месяцев. ФИО1 разъяснены ч.ч.1.1, 2 ст.32.7 КоАП РФ. Постановление вступило в законную силу 21 декабря 2012 года (том 1 л.д.37);

- справкой ОГИБДД МО МВД РФ «

<

.......> из которой следует, что ФИО1 

<

.......> произведена замена ВУ в связи с истечением срока действия. В связи с лишением права управления транспортными средствами по постановлению мирового судьи от 06 декабря 2012 года, водительское удостоверение ФИО1 в Госавтоинспекцию не сдал (том 1 л.д.38);

- копией извещения от 

<

.......>, из которой следует, что ФИО1 извещен о вступлении в законную силу постановления мирового судьи от 21 декабря 2012 года и что необходимо явиться для сдачи водительского удостоверения, а также, указаны последствия не сдачи водительского удостоверения (том 1 л.д.39).

Совокупность этих доказательств была исследована в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела.

Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имелось, поскольку они последовательны, логичны, не содержат существенных противоречий, согласуются между собой, получены с соблюдением требований УПК РФ, нашли свое объективное подтверждение материалами дела. Какой либо заинтересованности у свидетелей либо для оговора ФИО1, по делу не усматривается.

Доводы защиты о незаконности действий сотрудников ДПС ГИБДД объективными данными не подтверждены, носят надуманный характер, доводы жалоб, что административные документы в отношении ФИО1 составлены спустя более 2-х часов и не на месте правонарушения, на законность и существо принятого судом решения никак не влияют.

Как видно из материалов уголовного дела, сотрудники ДПС ГИБДД Свидетель №1, Свидетель №1, действуя в рамках своих должностных полномочий, отстранили ФИО1 от управления автомобилем в установленном административным законом порядке, с составлением соответствующих документов, с участием понятых и разъяснением ФИО1 его прав и обязанностей. Несогласие осужденного с отстранением его от управления транспортным средством, отказ от подписи в протоколах, не ставит под сомнение законность действий сотрудников полиции и соответствующих процессуальных документов.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли повлиять на допустимость собранных по делу доказательств органом дознания и судом не допущено.

Оценка исследованных в судебном заседании показаний свидетелей и иных доказательств относительно фактических обстоятельств совершения преступления, дана в соответствии с требованиями ст.ст.87 - 88 УПК РФ, с учетом обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда о виновности осужденного, надлежащим образом аргументирована судом первой инстанции, с которой соглашается суд апелляционной инстанции, так как основана на всестороннем анализе имеющихся в деле доказательств.

Судебное разбирательство проведено объективно, в точном соответствии с требованиями ст.ст.273 - 295 УПК РФ, с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон.

Суд апелляционной инстанции находит обоснованным вывод суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, и признает несостоятельными доводы жалоб осужденного и адвоката о несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. Представленный стороной защиты анализ обстоятельств, изложенный в апелляционных жалобах, не может быть признан объективным, поскольку сделан исключительно в интересах осужденного, противоречит фактическим обстоятельствам дела и сводится к переоценке установленных судом обстоятельств.

Доводы осужденного, что он отказался от медицинского освидетельствования, поскольку ему не были предоставлены документы о поверке оборудования являются несостоятельными, поскольку акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не содержит каких-либо замечаний, более того последний отказался от его подписи, что подтверждено подписями понятых.

Доводы жалоб адвоката, об отсутствии умысла у ФИО1 на совершение преступления, поскольку ему было неизвестно о лишении его права управления по состоянию на 

<

.......>, ссылка на сведения о привлечении ФИО1 к административной ответственности в 2017-2018 гг. являлись предметом исследования и получили оценку в приговоре, а именно, судом первой инстанции проверены и не нашли своего подтверждения, поскольку опровергаются доказательствами, добытыми по делу.

Доводы жалоб о невиновности ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления; что ему было неизвестно о лишении его права управления по состоянию на 30.04.2018 года, а также, что он привлекался административной ответственности в 2017-2018 гг., а также, что в связи с уничтожением административного дела в отношении ФИО1, предоставить информацию о принесении жалобы на решение суда не представляется возможным, являются несостоятельными.

Судом установлено, что ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, по постановлению мирового судьи судебного участка N 3 Ленинского АО г.Тюмени от 06 декабря 2012 года, подвергнут административному наказанию в виде лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Данное постановление мирового судьи вступило в законную силу 21 декабря 2012 года. Согласно сообщению (том 1 л.д.39), ФИО1 

<

.......> направлялось по адресу: 

<

.......> (место регистрации), в котором указывалось о вступлении в законную силу постановления мирового судьи от 06 декабря 2012 года и предлагалось ему явиться для сдачи водительского удостоверения. Кроме того, согласно исследованным судом апелляционной инстанции показаний ФИО1, данными в ходе предварительного расследования в присутствии адвоката, а также с разъяснением прав, предусмотренных ч.4 ст.46 УПК РФ, ст.51 Конституции РФ, из которых следует, что постановление мирового судьи от 06 декабря 2012 года он не обжаловал, наказание не оспаривал. Водительское удостоверение не сдавал, на тот момент он его утерял, через 6 месяцев нашел, но все равно не сдал. А также, судом апелляционной инстанции установлено, что ФИО1 с августа 1998 года по 21 апреля 2010 года находился на службе в органах внутренних дел Российской Федерации в должности инспектора ДПС отдельной роты ДПС ГИБДД ОВД по 

<

.......>

Доводы, что сроки исполнения постановления о назначении административного наказания истекли, являются необоснованными. Постановление мирового судьи судебного участка N3 Ленинского АО г.Тюмени от 06 декабря 2012 года вступило в законную силу 21 декабря 2012 года. Наказание в виде лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев ФИО1 не исполнено, водительское удостоверение им не сдано. Таким образом, сроки исполнения постановления мирового судьи от 06 декабря 2012 года не истекли.

Судом достоверно установлено, что ФИО1, находясь в состоянии опьянении, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Состояние опьянение ФИО1 подтверждается показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №1, Свидетель №1, Свидетель №1 

В этой связи, судебная коллегия полагает, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела и верно квалифицировал действия ФИО1 по ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При таких обстоятельствах оснований для оправдания ФИО1 по доводам апелляционных жалоб осужденного и адвоката у суда апелляционной инстанции не имеется. Соответственно, доводы стороны защиты об отсутствии в действиях ФИО1 состава преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, подлежат отклонению, как несостоятельные.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь изменение или отмену приговора, в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства по делу не допущено.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Тобольского городского суда Тюменской области от 19 августа 2020 года в отношении ФИО1 изменить.

Признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1 участие в боевых действиях.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в седьмой кассационной суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий 

<

.......> Н.Н.Драчева

<

.......> дела 

<

.......> 

<

.......>

<

.......>