<

данные изъяты>

Дело № 12-28/2021

УИД 56MS0081-01-2020-005704-33

РЕШЕНИЕ

г. Орск Оренбургской области 23 марта 2021 года

Судья Советского районного суда г. Орска Оренбургской области ФИО1, при секретаре судебного заседания Корнелюк Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 11 Советского района г. Орска Оренбургской области от 03.02.2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО2

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 11 Советского района г. Орска Оренбургской области от 03.02.2021 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.

В жалобе, поданной в Советский районный суд г. Орска Оренбургской области, ФИО2 выражает несогласие с указанным судебным решением, просит о его отмене и прекращении производства по делу об административном правонарушении за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В судебное заседание ФИО2 не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы извещался посредством почтовой связи по адресу, указанному в протоколе об административном правонарушении, конверт вернулся в суд неврученным с отметкой отделения связи об истечении срока хранения.

В соответствии с пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31.08.2005 N 343.

Жалоба рассмотрена судом в отсутствие ФИО2, надлежащим образом извещенного о дне, времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как усматривается из материалов дела, 25.10.2020 в 05.35 час ФИО2 управлял автомобилем 

<

данные изъяты>), двигался со стороны 

<

адрес> в 

<

адрес> с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта; нарушение речи.

Факт совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается: протоколом об административном правонарушении (л.д. 4); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 5); чеком алкотектора (л.д.6); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.7); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование (л.д. 8); видеозаписью с места совершения административного правонарушения (л.д. 12); рапортом инспектора ДПС ГИБДД (л.д. 11) и иными материалами дела, которым была дана оценка мировым судьей на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

В ходе производства по делу об административном правонарушении ФИО2 не отрицал, что в тот момент, когда к нему подъехали сотрудники ГИБДД, он находился в состоянии алкогольного опьянения, поскольку незадолго до этого употреблял спиртные напитки, вместе с тем утверждал, что транспортным средством не управлял.

Основанием полагать, что водитель ФИО2 находится в состоянии опьянения, послужили выявленные у него сотрудником ГИБДД признаки опьянения – запах алкоголя изо рта, нарушение речи.

Должностным лицом ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянение, пройти которое он отказался, что подтверждено актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и чеком алкотектора.

Поскольку от подписания протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокола о направлении на медицинское освидетельствование ФИО2 отказался, в данных протоколах сотрудником полиции была сделана запись: "отказался", что согласуется с требованиями ч. 5 ст. 28.2 и ч. 5 ст. 27.12 КоАП РФ.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО2 в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ: при отстранении от управления транспортным средством, отказе от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения производилась видеозапись.

В соответствии с пунктом 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО2 был направлен должностным лицом на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Подпунктом 1 пункта 5 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного Приказом Минздрава России от 18.12.2015 N 933н, вступившего в силу, за исключением отдельных положений, с 26.03.2016 (далее - Порядок) определено, что медицинское освидетельствование проводится, в частности, в отношении лица, которое управляет транспортным средством, - на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

Согласно пункту 8 Порядка в процессе проведения медицинского освидетельствования его результаты вносятся в Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), форма которого предусмотрена приложением N 2 к указанному Приказу (далее - Акт).

В силу пункта 9 Порядка после указания в Акте персональных данных освидетельствуемого проведение медицинского освидетельствования во всех случаях начинается с первого исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, после которого врачом-специалистом (фельдшером) производится сбор жалоб, анамнеза и осмотр в целях выявления клинических признаков опьянения, предусмотренных приложением N 2 к Порядку.

Согласно пункту 19 Порядка медицинское заключение "от медицинского освидетельствования отказался" выносится в том числе в случае отказа освидетельствуемого при проведении медицинского освидетельствования от осмотра врачом-специалистом (фельдшером), от любого инструментального или лабораторных исследований, предусмотренных пунктом 4 настоящего Порядка.

Пункт 4 Порядка устанавливает, что медицинское освидетельствование включает в себя следующие осмотры врачами-специалистами, инструментальное и лабораторные исследования: а) осмотр врачом-специалистом (фельдшером); б) исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя; в) определение наличия психоактивных веществ в моче; г) исследование уровня психоактивных веществ в моче; д) исследование уровня психоактивных веществ в крови.

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному врачом ФГАУЗ «ООКНД»-«ОНД» ФИО3, после первого исследования на наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе ФИО2 отказался от сдачи биосред (мочи и крови). 

Допрошенный при рассмотрении дела мировым судьей свидетель ФИО3 – врач-нарколог, проводивший медицинское освидетельствование ФИО2, подтвердил, что после продувания Алкотектора ФИО2 был направлен для сбора мочи, однако, в туалет не пошел, пояснив, что плохо себя чувствует. ФИО2 было предложено сдать кровь на исследование, от чего тот отказался.

Показания свидетеля ФИО3 подтверждены видеозаписью, зафиксировавшей отказ ФИО2 от сдачи мочи и крови.

Таким образом, внесение в Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) записи об отказе ФИО2 от медицинского освидетельствования соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Указанное позволяет прийти к выводу о том, что факт отказа ФИО2 от освидетельствования мировым судьей при рассмотрении дела установлен правильно.

Ссылка в жалобе на то, что ФИО2 не управлял транспортным средством, поскольку оно было неисправно и не могло передвигаться, является необоснованной, и опровергается показаниями свидетелей – инспекторов ГИБДД ФИО4 и ФИО5, согласно которым 25.10.2020 в ночное время они неоднократно проезжали мимо гаражей, возле одного из которых стоял автомобиль и находилось четыре человека. Проезжая в третий раз они увидели, что ФИО2 завел автомобиль и заехал на нем в гараж. 

Показания указанных свидетелей объективно подтверждены видеозаписью с места совершения административного правонарушения, просмотренной судом при рассмотрении жалобы, из которой очевидно, что автомобиль заехал в гараж, у автомобиля горели передние фары и габаритные огни, никаких лиц, заталкивающих автомобиль в гараж, на видеозаписи не зафиксировано.

Мировой судья обоснованно принял за доказательство виновности ФИО2 показания указанных свидетелей, поскольку они согласуются с совокупностью иных доказательств по делу. 

Показания свидетелей ФИО6 и ФИО7, пояснивших, что ФИО2 автомобилем не управлял, поскольку автомобиль был неисправен и они его затолкали в гараж, мировым судьей обоснованно отвергнуты, мотивы принятого решения подробно изложены в обжалуемом постановлении, оснований к опровержению выводов мирового судьи не имеется. 

Таким образом, при рассмотрении дела мировым судьей бесспорно установлено, что ФИО2, являющийся водителем транспортного средства, отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, т.е. нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения.

Вопреки доводам жалобы в соответствии с положениями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Бремя доказывания распределено правильно, с учетом требований статьи 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу ФИО2, не усматривается.

Процессуальные действия инспектором ГИБДД выполнены последовательно, меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены должностным лицом в соответствии с требованиями КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным лицом в соответствии с нормами статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в присутствии ФИО2

При составлении процессуальных документов ФИО2 не был лишен возможности выразить свое отношение к производимым в отношении него процессуальным действиям. 

Согласно видеозаписи с места совершения процессуальных действий, ФИО2 требовал участия понятых. Данное требование не основано на законе, поскольку согласно ч. 6 ст. 27.5 КоАП РФ в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Из материалов дела следует, что при совершении процессуальных действий с участием ФИО2 велась видеофиксация, о чем имеется запись в соответствующих процессуальных документах, видеоматериалы приобщены к материалам дела. 

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО2 в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. 

Обстоятельств, которые могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 11 Советского района г. Орска Оренбургской области от 03.02.2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО2 оставить без изменения, а жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Решение вступает в силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано в порядке, установленном ст. 30.9 КоАП РФ, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья подпись ФИО1