Дело № 2-4606/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волжский 7 ноября 2019 года

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Миловановой Ю.В.,

при секретаре Рыгиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению «Сетелем Банк» ООО к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец «Сетелем Банк» ООО обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование исковых требований указано, что ....................... в соответствии с кредитным договором № С ......................, заключенным между «Сетелем Банк» ООО и ФИО1, последней был предоставлен кредит на сумму 2 988 980 рублей 00 копеек на срок ...................... месяца с взиманием платы за пользование кредитом в размере ...................... % годовых от суммы кредита, а Заемщик обязалась возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном Кредитным договором. Целевой кредит был предоставлен Заемщику для приобретения автомобиля марки ...................... и оплаты страховой премии по Договору страхования физических лиц-заемщиков от несчастных случаев от ....................... и оплаты страховой премии по Договору страхования КАСКО от ........................ Обеспечением надлежащего исполнения условий указанного Кредитного договора явилось приобретаемое автотранспортное средство. Банк исполнил свои обязательства по Кредитному договору в полном объеме и предоставил Заемщику кредит в полном объеме. Однако ответчик не исполняет принятые на себя обязательства. Задолженность Ответчика по Договору составляет 1 603 031 рубль 32 копейки, из которых: 1 490 985 рублей 45 копеек – сумма основного долга, 112 045 рублей 87 копеек – проценты за пользование денежными средствами. Просит суд взыскать с ФИО1 в свою пользу задолженность по кредитному договору в размере 1 603 031 рубля 32 копейки; расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 215 рублей 16 копеек; обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки ...................... путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 2 866 433 рубля 00 копеек.

Представитель истца – «Сетелем Банк» ООО в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, в письменном ходатайстве просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1, извещенная о рассмотрении дела, в судебное заседание не явилась, причин неявки суду не сообщила, конверты с извещением возвращены в суд «за истечением срока хранения». Заявлений об отложении рассмотрения дела, письменных объяснений по иску суду ответчик не представила.

В соответствии с п. 67 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации» бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения). 

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика. 

Суд, исследовав материалы дела, письменные доказательства, приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В судебном заседании установлено следующее.

....................... между «Сетелем Банк» ООО и ФИО1 заключен кредитный договор № С ......................, согласно которому Банк предоставил заемщику кредит в сумме 2 988 980 рублей 00 копеек, под ...................... % годовых на срок ...................... месяца, для приобретения автотранспортного средства согласно договору купли-продажи, а ответчик обязалась возвратить Банку полученный кредит в полном объеме и уплатить проценты за пользование кредитом, путем уплаты ежемесячных платежей.

Обеспечением надлежащего исполнения условий указанного Кредитного договора между «Сетелем Банк» ООО и ответчиком явился залог приобретаемого автотранспортного средства – автомобиля марки .......................

Подпись заемщика в договоре подтверждает факт его ознакомления с условиями предоставления, использования и возврата кредита, согласия с тарифами, ИУ, ОУ и Графиками платежей, последствиями неисполнения принятых на себя обязательств по своевременному внесению платежей в погашение кредита.

Истец исполнил свои обязательства перед ответчиком, перечислив денежные средства в полном объеме, что подтверждается копией выписки по счету.

На полученные кредитные средства ФИО1 был приобретен автомобиль марки ......................, что подтверждается копиями договора купли-продажи № ...................... от ......................., паспорта транспортного средства серии ...................... от ........................В связи с несвоевременным погашением задолженности, не в полном объеме, с нарушением сроков, установленных кредитным договором «Сетелем Банк» ООО, ....................... направило в адрес ФИО1 уведомление о полном досрочном погашении задолженности в срок до ........................

Однако законное требование кредитора заемщиком в установленный срок выполнено не было.

В соответствии с ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из расчета задолженности, представленного истцом, задолженность по кредитному договору № ...................... по состоянию на ....................... составила 1 603 031 рубль 32 копейки, из которых 1 490 985 рублей 45 копеек – сумма основного долга, 112 045 рублей 87 копеек – проценты за пользование денежными средствами.

Данный расчет судом проверен и признан правильным. Иного расчета ответчиком не представлено.

Поскольку кредитные обязательства до настоящего времени ответчиком не исполнены, сумму задолженности в размере 1 603 031 рубля 32 копеек следует взыскать с ответчика в пользу истца.

Согласно ч.1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии со ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В силу ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Пунктом 1 статьи 349 ГК РФ предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Поскольку заемщиком обязательства по кредитному договору не исполняются, суд приходит к выводу о том, что требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению.

Требование истца в части установления начальной продажной цены заложенного имущества – автомобиля марки ...................... в размере 2866433, 00 рублей суд считает не основанными на законе и не подлежащими удовлетворению, поскольку действующее законодательство не предусматривает, в данном случае, установление судом начальной продажной стоимости движимого имущества при принятии решения об обращении взыскания на такое имущество, поскольку для данного вида имущества законом предусмотрен иной порядок установления начальной продажной стоимости при его реализации на торгах.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее была предусмотрена пунктом 11 статьи 28.2 Закона от 29 мая 1992 года № 2872-1 «О залоге», который утратил силу с 01 июля 2014 года.

На основании ч.1 ст.350 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 367-ФЗ) реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст.85 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ (с последующими изменениями и дополнениями) «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

То обстоятельство, что ответчик ФИО1 не является титульным собственником спорного транспортного средства, прекратила регистрацию автомобиля в связи с его продажей ....................., не является препятствием для удовлетворения требований истца об обращении взыскания на заложенное транспортное средство. При этом права возможного владельца спорного автомобиля не нарушены, поскольку он не лишен возможности обратиться в суд с соответствующим исковым заявлением о признании добросовестным приобретателем.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины в размере 22 215 рублей 16 копеек.

Размер государственной пошлины установлен п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ. Расходы подтверждены платежными поручениями ...................... от ......................., ...................... от ........................ 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» задолженность по кредитному договору № ...................... по состоянию на ....................... в размере 1 603 031 рубля 32 копеек, в том числе 1 490 985 рублей 45 копеек – сумма основного долга, 112 045 рублей 87 копеек – проценты за пользование денежными средствами.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки ....................... 

Определить способ реализации автомобиля марки ...................... в виде продажи с публичных торгов.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» об определении начальной продажной стоимости имущества – отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» судебные расходы в сумме 22 215 рублей 16 копеек.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья подпись Ю.В. Милованова

Справка: мотивированное решение изготовлено 13 ноября 2019 года. 

Судья подпись Ю.В. Милованова

Подлинник данного документа

подшит в деле № 2-4606/2019

которое находится в Волжском городском суде

УИД: 34RS0011-01-2019-007516-28