РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 сентября 2018 года город Тула

Советский районный суд г. Тулы в составе

председательствующего Бездетновой А.С.,

при секретаре Болошенко С.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1368/2018 по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО4 об определении порядка пользования квартирой, разделе лицевого счета, взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л :

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО5 об определении порядка пользования квартирой, разделе лицевого счета, взыскании денежных средств, в обоснование заявленных требований ссылаясь на то, что стороны являются собственниками квартиры площадью 63,2 кв.м. по адресу: г. Тула, 

<

адрес>. Ответчик проживает в квартире со своим мужем и детьми, пользуется жилой и нежилой площадью, притесняя истцов, чем нарушает их право собственности. Кроме того, ответчик отказывается нести бремя оплаты коммунальных платежей, не смотря на то, что пользуется всей квартирой, тогда как должна нести расходы по платежам за квартиру пропорционально своей доле в праве собственности на жилое помещение. Поскольку квартира имеет 3 изолированные комнаты истцы просили определить порядок пользования указанной квартирой, выделив в пользование ФИО1, ФИО2 и ФИО4 по одной комнате для проживания, разделить финансовый лицевой счет для оплаты коммунальных услуг каждым из собственников квартиры, взыскать с ФИО6 в пользу ФИО2 коммунальные платежи за период 2015-2017 г. в сумме 81888,48 руб.

В уточненном исковом заявлении от 20.06.2018 г. истцы привели подробный расчет оспариваемой суммы, которую они просили взыскать с ответчика ФИО4, указали, что данная сумма складывается из 1/3 суммы оплаченных коммунальных платежей за период с февраля 2015 г. по январь 2018 г.

В исковом заявлении от 01.08.2018 г. истцы уточнили заявленные требования и просили определить порядок пользования квартирой 

<

адрес>, выделив в пользование ФИО1 помещение № 5 на техническом плане – жилую комнату 9,6 кв.м., ФИО2 – помещение № 6 – жилую комнату площадью 17,2 кв.м., ФИО4 – помещение № 2 - жилую площадью 12,5 кв.м. и помещение № 9 – лоджия площадью 4,2 кв.м., оставив в пользовании другие помещения квартиры, разделить финансовый лицевой счет для оплаты коммунальных услуг в квартире с оформлением отдельных финансовых лицевых счетов на каждого из собственников, взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 в счет компенсации уплаченных за ее долю коммунальных платежей за период с февраля 2015 г. по январь 2018 г. 81888,48 руб.

В судебное заседание истцы ФИО1 и ФИО2 не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались в установленном порядке, в письменных заявлениях просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО7 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал и просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении с учетом уточнений. Указал, что истцы настаивают на разделе лицевого счета только по уплате за содержания жилья и коммунальных услуг, ведущемся управляющей компанией, требований о разделе лицевых счетов других обслуживающих организаций ими не заявлено. Добровольно обратиться в управляющую компанию с заявлением о разделе лицевого счета они не желают.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании заявленные истцами требования не признала, указала, что определение по предлагаемому истцами варианту определения порядка пользования квартирой существенно нарушит права ее несовершеннолетних детей, зарегистрированных в квартире как члены семьи собственника и мужа, также зарегистрированного и проживающего в квартире. Порядок пользования, на который указали истцы, между ними не сложился, ответчик с семьей фактически занимает комнату 9,6 кв.м., однако спальное место детей находится у ФИО2 Коммунальные платежи фактически оплачивались ею и мужем, а квитанции хранились в квартире в открытом доступе, которыми воспользовались истцы. Против раздела лицевых счетов не возражает, указав, что не может произвести раздел лицевого счета добровольно в связи с тем, что ответчики удерживают документы о собственности на жилое помещение.

Выслушав участников процесса, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с п. 2 ст. 247 Гражданского кодекса РФ участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого - вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации. Если порядок пользования имуществом, находящимся в общей долевой собственности не установлен соглашением сторон, участник общей долевой собственности вправе заявить в суде требование об определении порядка пользования этим имуществом.

В силу ч. 4 ст. 17 Жилищного кодекса РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с Правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31 июля 1981 г. N 4 "О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом собственности на жилой дом" по иску собственников суд вправе определить порядок пользования жилым домом, находящимся в их общей долевой или совместной собственности.

Вопрос о том, каким образом устанавливается порядок пользования комнатами в жилом доме, находящейся в общей долевой собственности, разрешается в каждом случае судом с учетом конкретных обстоятельств. При этом, отсутствие у спорящих сторон соглашения относительно порядка пользования объектом общей собственности правовым препятствием в определении судом порядка пользования не является.

Согласно п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в любом случае, разрешая требование об определении порядка пользования жилым помещением, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из собственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

В Определении от 20 ноября 2008 года № 831-О-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что вопрос о том, каким образом устанавливается порядок пользования комнатами в квартире, находящейся в общей долевой собственности, разрешается в каждом случае судом с учетом конкретных обстоятельств. При этом, применяя общее правовое предписание к обстоятельствам дела, судья принимает решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения. Разрешение же вопроса о том, является ли обоснованным тот или иной порядок пользования квартирой, требует установления и исследования фактических обстоятельств дела. 

Таким образом, по смыслу приведенных положений законодательства, определение порядка пользования общим имуществом между сособственниками возможно лишь тогда, когда в исключительное (ни от кого не зависящее) пользование и владение участника долевой собственности может быть передано конкретное имущество (часть общего имущества, соразмерная доле в праве собственности на это имущество.). 

Вместе с тем, осуществление истцами ФИО2 и ФИО1 своих прав собственника жилого помещения, в том числе для проживания, не должно приводить к нарушению прав ФИО4 как собственника спорного жилого помещения, так и других членов семьи, проживающих в жилом помещении.

В этой связи при разрешении заявленных требований правовое значение по делу имеют, в частности, вопросы сложившегося порядка пользования имуществом, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе, реальная возможность пользования жилой площадью без нарушения прав других лиц, имеющих право пользования жилым помещением, а также доля ответчика и истцов в спорном помещении.

Из материалов дела усматривается, что в настоящее время спорная жилое помещение представляет собой отдельную трехкомнатную квартиру общей площадью 63,2 кв.м., жилой площадью 39,6 кв.м., расположенную по адресу: г. Тула, 

<

адрес>, жилые комнаты 12,5 кв.м., 17,5 кв.м. и 9,6 кв.м., коридор 10,6 кв.м., кухня 7,7 кв.м., ванная 2,6 кв.м., туалет 1,3 кв.м.

Согласно договору передачи от 12.11.1992 г. №, регистрационному удостоверению № от 17.11.1992 г., свидетельству о регистрации права собственности, квартира 

<

адрес> является общей совместной собственностью ФИО2, ФИО1 и ФИО4, доли в праве сторонами не определялись. 

Из выписки из лицевого счета № от 17.04.2018 г. и справки № 4869 в квартире, расположенной по адресу: г. Тула, 

<

адрес>, собственника квартиры 3, зарегистрированы: 5 человек, а именно: ФИО2 ФИО1 (дочь), ФИО3 (внучка), ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (сын внучки), ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (сын внучки).

Также из представленного свидетельства о регистрации по месту пребывания № 1120 от 25.09.2014 г. в спорной квартире также зарегистрирован по месту пребывания ФИО11

Другого жилья в собственности и на праве пользования у жителей спорной квартиры не имеется.

В ходе рассмотрения дела стороны не представили надлежащих и достоверных доказательств того, что между ними сложился порядок пользования спорной квартирой. 

Напротив, в ходе рассмотрения настоящего дела, исходя из объяснений сторон, их поведения в судебном заседании, сведений об обращении ФИО2 в полицию и проведении проверки в порядке ст.ст. 144-145 ГПК РФ, по результатам которой постановлением от 12.07.2018 г. в возбуждении уголовного дела отказано, суд приходит к выводу, что между сторонами сложились неприязненные отношения.

Спорная квартира имеет жилую площадь 39,6 кв. м. Следовательно, на каждого собственника приходится по 13,2 кв. м.

Как было установлено в ходе рассмотрения дела и следует из объяснений сторон, фактически ФИО2 пользуется жилой изолированной комнатой, площадью 17,2 кв. м, ФИО1 - изолированной комнатной, площадью 12,5 кв. м, ФИО4 с семьей - комнатной, площадью 9,6 кв. м. Из объяснений ответчика в судебном заседании также следует, что места для занятий детей находятся в комнатах, занимаемых истцами, организация места для занятий в одной комнате, предложенной к закреплению за ответчиком, как в комнате 9,6 кв.м., так и в комнате 12,5 кв.м. с учетом количества проживающих членов семьи ответчика невозможно. 

Доказательств иного суду не представлено.

Предложенный истцами вариант определения порядка пользования квартирой, при котором за ответчиком закрепляется комната 12,5 кв.м. с учетом площади лоджии, не соответствует требованиям жилищного законодательства, так как лоджия является вспомогательным помещением, и ее площадь в жилую площадь не включается и не может приниматься к расчету. Предложенный вариант выделения ответчику комнаты 12,5 кв.м., другим собственникам комнат 9,6 кв.м. и 17,5 кв.м. не соответствует их долям в праве собственности на квартиру. К тому же, при закреплении за ФИО8 комнаты 12,5 кв.м. через нее будет осуществляться проход к балкону, относящемуся к местам общего пользования, тогда как право пользования балконом принадлежит всем собственникам и пользователям квартиры, равно как и остальными местами общего пользования в жилом помещении.

В связи с изложенным суд приходит к выводу о том, что предложенный истцами и установленный судом вариант определения порядка пользования спорным общим имуществом нарушает сложившийся порядок пользования, не приведет к устранению возникшего между ними спора относительно пользования данной квартирой и повлечет нарушение баланса прав и законных интересов несовершеннолетних ФИО10. и ФИО9., которые проживают в данном жилом помещении на законных основаниях как члены семьи собственника, своего жилья не имеют.

Поскольку требования истцов об определении порядка пользования жилым помещением не соответствуют фактически сложившемуся порядку, ограничивают права пользования принадлежащим им имуществом, а также противоречит реально существующим обстоятельствам, определить порядок пользования жилым помещением между сторонами при сложившихся обстоятельствах без ущемления прав каждой из стороны не представляется возможным, то суд приходит к выводу об отказе ФИО12 и ФИО1 в удовлетворении данных требований.

Разрешая требования истцов ФИО2 и ФИО1 об определении размера и порядка участия каждого из сособственников в содержании жилья и оплате коммунальных услуг пропорционально долям, суд полагает их подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 153 ЖК РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В силу ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относится проживающий совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении супруг, а также дети и родители данного собственника.

Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

В силу положений ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность). Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона.

На основании п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

При таких обстоятельствах имеются основания для обязания управляющей компании, которой является ООО «Жилцентр», раздельного начисления платы за содержание и ремонт жилого помещения и коммунальные услуги каждому из собственников, против которого никто из участников по делу не возражал.

Также в соответствии с пп. 1 п. 2 ст. 325 ГК РФ, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Из представленных истцами квитанций об уплате коммунальных услуг установлено, что истцом ФИО2 производилась уплата коммунальных платежей и иных платежей, связанных с пользованием квартирой, а также платежей по пользованию стационарным телефоном, установленным в квартире, всего на общую сумму 251415,96 рублей за период с января 2015 г. по январь 2018 г. включительно. 

В связи с этим с ответчика в пользу истца ФИО2 подлежит взысканию сумма 81888 руб. 48 коп., пропорциональная ее доле расходов по содержанию принадлежащего ей жилого помещения, уплаченная другим собственником, и заявленные исковые требования в данной части подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

иск ФИО1, ФИО2 к ФИО4 об определении порядка пользования квартирой, разделе лицевого счета, взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Жилцентр» определить обязанности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги между собственниками квартиры по адресу: г. Тула, 

<

адрес>, путем открытия отдельного лицевого счета на оплату 1/3 за жилье и коммунальные услуги на имя ФИО1, 1/3 – на имя ФИО2, и 1/3 – на имя ФИО4.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 денежные средства, составляющие коммунальные платежи, уплаченные за долю ФИО4, в сумме 81888 руб. 48 коп.

В остальной части требований ФИО1 и ФИО2 об определении порядка пользования квартирой отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тульский областной суд через Советский райсуд г. Тулы в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий А.С. Бездетнова