УИД – 66RS0015-01-2018-001170-93 Дело №12-91/2018

РЕШЕНИЕ

09 октября 2018 года город Асбест 

Судья Асбестовского городского суда Свердловской области Филимонов А.С., при секретаре судебного заседания Ковалевой Ю.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, в течение года привлекавшейся к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения РФ, 

на постановление инспектора ДПС ОВ ГИБДД МО МВД России «Асбестовский» старшего сержанта полиции ФИО2 от 12 июля 2018 года, которым ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей, 

установил:

Постановлением *Номер* от 12.07.2018 инспектора ДПС ГИБДД О МВД РФ «Асбестовский» старшего сержанта полиции ФИО2, ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей, в связи с тем, что ФИО1 12.07.2018 в 17 час. 05 мин. по адресу: 

<

...>, являясь пассажиром транспортного средства, оборудованного ремнями безопасности, при движении транспортного средства не была пристегнута ремнем безопасности, чем нарушила п.5.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 N 1090 "О правилах дорожного движения" (далее – ПДД РФ).

Решением начальника ОГИБДД МО МВД России «Асбестовский» капитана полиции ФИО3 от 19.07.2018 года постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Асбестовский» старшего сержанта полиции ФИО2 от 12.07.2018 года, которым ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ, за что ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей, оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением должностного лица ГИБДД и решением вышестоящего должностного лица, ФИО1 обратилась в Асбестовский городской суд с жалобой, в которой просит постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить, указывая на недоказанность вины в совершении вмененного ей правонарушения. В обоснование указав, что 12.07.2018 она, являясь пассажиром автомобиля Хендай Солярис, государственный регистрационный знак *Номер*, под управлением водителя ФИО7 двигалась по ул. Культуры в пос. Малышева. Кроме нее и ФИО7 на переднем сиденье автомобиля находилась пассажир ФИО6 При движении, все находящиеся в салоне автомобиля были пристегнуты ремнями безопасности. На перекрестке ул. Культуры – Мопра автомобиль был остановлен сотрудником ГИБДД, который подойдя к автомобилю, не представившись и не объясняя причину остановки, потребовал предъявить водителя документы. По словам инспекторов ДПС ФИО4 и ФИО2 она, являясь пассажиром на заднем сиденье, не была пристегнута ремнем безопасности. Водитель ФИО7 высказала свои возражения, указав, что все пассажиры и водитель были пристегнуты ремнями безопасности. Она также выразила свое несогласие, указав инспекторам, что она была пристегнута. Кроме того, в жалобе заявитель ссылается на отсутствие фотофиксации или видеофиксации, подтверждающих совершение административного правонарушение, которое ей вменяется. В постановлениях об административном правонарушении, составленных в отношении нее и водителя ФИО7, каждая указала, что правонарушение оспаривает, после чего сотрудником ГИБДД были составлены протоколы без указания даты, времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении. Заявитель считает, что вследствие умышленных, незаконных и неправомерных действий инспектора ГИБДД нарушены ее права и свободы, а также действующее законодательство. Кроме того, по мнению заявителя, инспектором ГИБДД были допущены ряд грубых нарушений процессуального права, что повлекло неправильное разрешение дела (л.д.1,2).

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 настаивала на доводах жалобы, просила отменить постановление от 12.07.2018 г. о привлечении ее к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также отменить решение начальника ОГИБДД от 19.07.2018, которым указанное постановление оставлено без изменения. Утверждает, что в момент управления транспортным средством, при обстоятельствах, указанных в постановлении по делу об административном правонарушении, была пристегнута ремнем безопасности.

Инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Асбестовский» ФИО4 в судебном заседании показал, что в июне-июле 2018 года, точную дату он не помнит, при несении службы по осуществлению надзора за дорожным движением совместно с инспектором ДПС ФИО2 у 

<

...> в пос. Малышева, им была остановлена автомашина Хендэ Солярис, государственный регистрационный знак *Номер*, пассажир которой во время движения не был пристегнут ремнем безопасности. Автомобиль проезжал от него на расстоянии 15-20 метров и ему хорошо было видно пассажира, сидевшего на заднем пассажирском сиденье, не пристегнутого ремнем безопасности, по диагонали от водителя. Подойдя к водителю, он представился, назвав свою должность, специальное звание и фамилию, объяснив причину остановки, потребовал водителя предъявить документы. Водитель предъявила документы на имя ФИО7 После чего к автомобилю подошел инспектор ДПС ФИО2, который в момент остановки транспортного средства находился на улице и видел, что пассажир, находившийся на заднем пассажирском сиденье, не был пристегнут ремнем безопасности, представился, назвав свою должность, специальное звание и фамилию, и предложил водителю и пассажиру проследовать в патрульный автомобиль для оформления административных материалов. 

Инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Асбестовский» ФИО2, являющийся должностным лицом, в судебном заседании показал, что 12.07.2018 он находился на службе совместно с ИДПС ФИО4 в п.Малышева г.Асбеста. ФИО4 был остановлен автомобиль Хендэ, в котором пассажир на заднем сиденье не была пристегнута ремнем безопасности. Он также отчетливо видел данный факт, то есть правонарушение, так как находился на улице. Пассажир и водитель были не согласны с нарушением. 

Допрошенная в судебном заседании по ходатайству заявителя свидетель ФИО6, пояснила, что *Дата* после работы она, ФИО7 и ФИО1 сели в автомобиль ФИО7 Она села на переднее пассажирское сиденье, а ФИО1 на заднее пассажирское сиденье. Перед тем, как сесть в автомобиль, она положила свою сумку на заднее пассажирское сиденье, где в этот момент сидела ФИО1, и она видела, что ФИО1 была пристегнута ремнем безопасности. В ходе движения автомобиль ФИО7 был остановлен сотрудниками ГИБДД, которые попросили ФИО7 предъявить документы. Сотрудник ГИБДД ФИО2 сказал, что пассажир на заднем пассажирском сиденье был не пристегнут ремнем безопасности во время движения, в это время ФИО5 была пристегнута. Во время движения она не обращала внимания на ФИО1, была ли та пристегнута ремнем безопасности. 

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав пояснения заявителя ФИО1, инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Асбестовский» ФИО2, допросив свидетелей ФИО4, ФИО6, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) производство по делам об административных правонарушениях должно производиться при всестороннем, полном, объективном выяснении обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом. 

Исходя из положений ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. 

В соответствии с требованиями пунктов.1.3, 1.6 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, а лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством. 

Согласно положениям ст.30.6 КоАП РФ, судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Частью 1 ст. 12.29 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение пешеходом или пассажиром транспортного средства Правил дорожного движения и влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В соответствии с п. 5.1 Правил дорожного движения пассажиры обязаны при поездке на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутыми ими.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ, подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 12.07.2018, вынесенным инспектором ОВ ДПС ГИБДД МО МВД РФ «Асбестовский» ФИО2 в порядке статьи 28.6 КоАП РФ, в соответствии с полномочиями, предоставленными этому должностному лицу положениями пункта 6 части 2 статьи 23.3 КоАП РФ, протоколом об административном правонарушении *Номер* от 12.07.2018, рапортами инспекторов ОВ ДПС ГИБДД МО МВД РФ «Асбестовский»: ФИО4, ФИО2, исследованными в судебном заседании.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 была пристегнута ремнем безопасности, были проверены судом и признаны несостоятельным, поскольку опровергаются доказательствами, исследованными судебном заседании. 

Согласно частям 1 и 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Факт нахождения пассажира ФИО1, которая при движении в транспортном средстве Хендэ Солярис, государственный регистрационный знак *Номер*, оборудованном ремнями безопасности, не была пристегнута ремнем безопасности, установлен инспекторами ДПС ГИБДД МО МВД РФ «Асбестовский» ФИО2, ФИО4 визуально, что не противоречит требованиям статьи 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с чем, инспектором ФИО2 обоснованно был составлен протокол об административном правонарушении, который в силу требований части 2 статьи 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях является допустимым доказательством по делу об административном правонарушении. 

Судья доверяет сведениям, содержащимся в протоколе об административном правонарушении от 12.07.2018, рапортах инспекторов ОВ ДПС ГИБДД МО МВД РФ «Асбестовский» ФИО2, ФИО4, которые подтверждены пояснениями должностного лица ФИО2 и свидетеля ФИО4, данными в ходе судебного заседания, поскольку они последовательны, не противоречивы, согласуются между собой и взаимно дополняют друг друга. Учитывая, что инспекторы ОВ ДПС ГИБДД МО МВД РФ «Асбестовский» ФИО4 и ФИО2 находились при исполнении служебных обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, ранее ФИО1 не знали, между ними не было неприязненных отношений, основания ставить под сомнение достоверность их показаний отсутствуют. Данные доказательства по делу суд признает допустимыми и принимает их во внимание, нарушений требований КоАП РФ при их составлении, суд не усматривает.

При этом, показания свидетеля ФИО6 не опровергают пояснения сотрудников полиции ФИО4 и ФИО2, так как ФИО6 не может утверждать, что во время движения автомобиля и остановки сотрудником ДПС ГИБДД пассажир ФИО1, находившаяся на заднем правом пассажирском сиденье автомобиля, была пристегнута ремнем безопасности. 

Оснований для прекращения производства по данному делу об административном правонарушении не имеется, поскольку факт перевозки пассажира, не пристегнутого ремнем безопасности, подтверждается приведенными в постановлении от 12.07.2018 доказательствами, а также в решении вышестоящего должностного лица, необходимость повторного приведения которых в данном постановлении отсутствует.

Доказательства получены с соблюдением установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальных требований. Всем доказательствам была дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно частям 1, 2 статьи 28.6 КоАП РФ в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении. В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению.

Как следует из материалов дела, должностным лицом вынесено постановление о назначении ФИО1 административного наказания, в котором ФИО1 выразила свое несогласие с административным правонарушением, что явилось основанием для составления протокола об административном правонарушении, который был приобщен к постановлению.

При таких обстоятельствах каких-либо нарушений процессуальных требований при рассмотрении дела должностным лицом допущено не было.

Как следует из совокупности представленных доказательств, обязанность сотрудников ДПС при составлении протокола разъяснить права и обязанности привлекаемому к ответственности лицу, обеспечить ему возможность ознакомиться с содержанием протокола, представить свои замечания и объяснения выполнена должным лицом в полном объеме. ФИО1 при составлении постановления и протокола были разъяснены права и обязанности, она была ознакомлен с постановлением по делу об административном правонарушении, протоколом. ФИО1 были вручены копии постановления и протокола по делу об административной правонарушении, представлено право представить свои замечания к протоколу и объяснения, предоставлено право на заявление ходатайств, которым она и воспользовалась. 

Таким образом, при составлении протокола об административном правонарушении и вынесении постановления об административном правонарушении право ФИО1 на защиту нарушено не было.

Отсутствие по делу фиксации административного правонарушения техническими средствами не свидетельствует о недоказанности виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку обязательная фиксация административного правонарушения, предусмотренного указанной статьей, специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, законом не предусмотрена.

По существу доводы жалобы ФИО1 не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых постановления и решения должностных лиц, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были предметом исследования вышестоящего должностного лица при рассмотрении дела об административном правонарушении, оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ.

Каких-либо юридически значимых обстоятельств, опровергающих выводы должностных лиц о виновности ФИО1 в инкриминируемом правонарушении, в жалобе не приведено. 

Принцип презумпции невиновности при рассмотрении дела не нарушен, неустранимых сомнений по делу, которые могли быть истолкованы в пользу ФИО1, не установлено. Наказание назначено с соблюдением положений ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности правонарушителя, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ. 

Постановление должностного лица о назначении наказания от 12.07.2018 г., а также решение вышестоящего должного лица, от 19.07.2018 г. вынесены в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Нарушений норм материального и процессуального административного права в ходе производства по делу об административном правонарушении, позволяющих рассматривать состоявшиеся постановление и решение вышестоящего должностного лица как незаконные и необоснованные, не установлено, в связи с чем, оснований для их отмены или изменения не имеется. 

Руководствуясь ст. 30.6, п.1 ч.1 ст. 30.7, ст. 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Решение начальника ГИБДД МО МВД России «Асбестовский» капитана полиции ФИО8 от 19 июля 2018 года, постановление инспектора ДПС ОВ ГИБДД МО МВД России «Асбестовский» старшего сержанта полиции ФИО2 от 12 июля 2018 года, которыми ФИО1 признана виновной, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.29 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей - оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Асбестовский городской суд в течение 10 суток с момента получения копии данного решения.

Судья Асбестовского городского суда А.С. Филимонов

<

данные изъяты>