Дело №12-6/2017

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

город Амурск 15.02.2017 года 

Судья Амурского городского суда Хабаровского края Одинцова Е.В., рассмотрев жалобу ФИО1, на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД по Амурскому району ФИО2 в отношении ФИО1 о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.15 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 2000,00 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД по Амурскому району ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 2000,00 рублей.

Не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении, ФИО1 обратился в суд с жалобой ссылаясь на то, что ПДД не нарушал, в объяснении дополнительно указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 45 мин. он подъехал на стоянку возле гриль-бара по пр. Строителей, 13, через 15 минут на стоянку подъехал экипаж ГИБДД бортовой № 135 и обвинили его в том, что он проехал по тротуару от выхода в гриль-бар до стоянки. Составили протокол, на его объяснения и возражения внимания не обратили. 

В ходе рассмотрения жалобы ФИО1 поддержал ее доводы, суду дополнительно пояснил, что он действительно подъехал к гриль-бару на пр.Строителей, 13 в г.Амурске в 23ч.45м., но он не подъезжал к крыльцу бара. К крыльцу бара можно подъехать только по тротуару. Он припарковался рядом с баром на стоянке. Ранее инспекторов ФИО2 и ФИО3 не знал, не испытывает к ним неприязненных чувств.

Инспектор ДПС ФИО2 суду пояснил, что он в составе экипажа ДПС патрулировал район, и выезжая с перекрестка «Кольцо» отчетливо увидел как автомобиль Тойота Надиа двигается по тротуару к крыльцу бара. Потом, видимо водитель увидел их патрульный автомобиль, выключил габаритные огни и стал срочно передвигаться на автостоянку расположенную вблизи бара. Когда они подъехали, водитель ФИО1 на своем автомобиле 

<

данные изъяты> стоял уже на стоянке. Каких-либо замечаний в протокол ФИО1 не вносил. Ранее ФИО1 не знал, неприязненных к нему чувств не испытывает.

Инспектор ДПС ФИО3 суду пояснил, что он в составе экипажа ДПС патрулировал район, и выезжая с перекрестка «Кольцо» отчетливо увидел как автомобиль Тойота Надиа двигается по тротуару к крыльцу бара. Потом, видимо водитель увидел их патрульный автомобиль, выключил габаритные огни и стал срочно передвигаться на автостоянку расположенную вблизи бара. Когда они подъехали, водитель ФИО1 на своем автомобиле 

<

данные изъяты> стоял уже на стоянке. Каких-либо замечаний в протокол ФИО1 не вносил. Ранее ФИО1 не знал, неприязненных к нему чувств не испытывает.

Выслушав ФИО1, инспекторов ДПС ФИО2 и ФИО3, исследовав материалы административного дела, оценив все доказательства в общей совокупности и проверив дело в полном объёме, нахожу постановление законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо устанавливает наличие или отсутствие событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Административная ответственность по ч. 2 ст. 12.15 КоАП РФ наступает за движение по велосипедным или пешеходным дорожкам либо тротуарам в нарушение Правил дорожного движения, что влечет наложение административного штрафа в размере двух тысяч рублей.

Пунктом 9.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, предусмотрен запрет на движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 12.1, 24.2 - 24.4, 24.7, 25.2 Правил), а также движение механических транспортных средств (кроме мопедов) по полосам для велосипедистов. Также запрещается движение механических транспортных средств по велосипедным и велопешеходным дорожкам. Допускается движение машин дорожно-эксплуатационных и коммунальных служб, а также подъезд по кратчайшему пути транспортных средств, подвозящих грузы к торговым и другим предприятиям и объектам, расположенным непосредственно у обочин, тротуаров или пешеходных дорожек, при отсутствии других возможностей подъезда. При этом должна быть обеспечена безопасность движения.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 03 мин. водитель ФИО1, управляя транспортным средством марки 

<

данные изъяты> в 

<

...> в районе дома № 13, в нарушение требований п. 9.9 ПДД осуществил движение по тротуару.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.15 КоАП РФ, подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств: показаниями инспекторов ДПС – должностных лиц - ФИО2 и ФИО3

Показания указанных лиц последовательны, объективных сведений, которые могли бы свидетельствовать о заинтересованности сотрудников ГИБДД в исходе дела, по делу не установлено. Кроме того, в постановлении по делу об административном правонарушении № от 06.01.2017г. ФИО1 каких-либо замечаний не указал. Расписался, в графе где указано, что замечаний не имеет. 

Суд, расценивает показания ФИО1 как способ уйти от административной отвественности.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.15 КоАП РФ.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 2 ст. 12.15 КоАП РФ, порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления, не имеется.

Доводы жалобы относительно того обстоятельства, что ФИО1 правил дорожного движения не нарушал, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения жалобы, опровергаются вышеуказанными доказательствами.

Таким образом, оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении и прекращении производства по делу, судья не усматривает.

Руководствуясь, ст.ст. 30.6, 30.7, 30.9 КоАП РФ

РЕШИЛ:

Постановление № вынесенного инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД по Амурскому району ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.15 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 2000,00 рублей, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Амурский городской суд в течение 10 дней с момента получения копии решения. 

Судья Е.В.Одинцова