12-95/2017

РЕШЕНИЕ

19 июня 2017 года с. Кармаскалы

Кармаскалинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Каримовой Е.М., при секретаре Каримовой Г.В., с участием инспектора ФИО1, рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе ФИО2 на постановление инспектора ГИБДД в Республике Башкортостан № от 10 марта 2017 года вынесенное по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2,

установил:

ФИО2 привлечен к административной ответственности по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по тем основаниям, что он 9 марта 2017 года в 16 часов 10 минут на 36 километре автодороги «Уфа-Оренбург», управляя автомобилем марки «ВАЗ- 212140», государственный регистрационный знак №, выехал на полосу встречного движения в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен».

ФИО2, не согласившись с данным постановлением, подал на него свою жалобу, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить, указывая в обоснование доводов на то, что в протоколе о совершении административного правонарушения отсутствуют доказательства, подтверждающие, что он совершил административное правонарушение, отсутствуют свидетели, фото или видеосъемка. В протоколе он указал «согласен», однако это не значит, что он согласен с тем, что он совершил административное правонарушение; по мнению заявителя, протокол составлен с грубейшими нарушениями, и является незаконным, им был подписан пустой бланк протокола, копию протокола он не получил, инспектор ему выдал лишь квитанцию для оплаты штрафа. Кроме того, о рассмотрении дела об административном правонарушении он извещен не был, несмотря на указанный в деле номер его телефона, его никто не известил, чем было нарушено его право на защиту, копия постановления о привлечении к административной ответственности ему направлена не была. Также не рассмотрена его жалоба, направленная должностному лицу. 

В судебное заседание ФИО2 не явился, в своем заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

Инспектор ФИО1 в судебном заседании пояснил, что им был остановлен автомобиль марки «ВАЗ- 212140», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, который выехал на полосу встречного движения в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен». Данное правонарушение было зафиксировано на видеокамеру, однако в связи с тем, что Храмов вину свою признал, в протоколе, где было отражено существо правонарушения, указал собственноручно «согласен», видеозапись не была сохранена за давностью времени с 9 марта 2017 года. Каких-либо свидетелей и понятых они не приглашали, поскольку все было зафиксировано на видеокамеру. Кроме того, ФИО3 пояснил, что и протокол и постановление были составлены в присутствии ФИО2, при вынесении постановления ФИО2 присутствовал, копии документов ему были вручены, подпись ФИО2 в данных документах имеется. 

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, что влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

В соответствии со ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются наличие события административной правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с п. 1.3 ПДД РФ, участник дорожного движения обязан знать и соблюдать требования Правил, знаков и разметки.

В протоколе об административном правонарушении серии № указано, что ФИО2 совершил административное правонарушение, управляя автотранспортным средством, совершил обгон попутного транспортного средства с выездом на полосу встречного движения в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», с последующим возвращением на ранее занимаемую полосу (л.д. 5).

Из рапорта сотрудника ФИО3 следует, что 9 марта 2017 года водитель автомашины марки ВАЗ-212140, государственный регистрационный знак №, ФИО2 совершил выезд не полосу, предназначенную для встречного движения, с последующим возвращением на свою полосу. 

ФИО2 согласился с протоколом, в чем собственноручно расписался, доводы о том, что он согласился с тем, что управлял автотранспортным средством, а не с тем, что совершил административное правонарушение, не могут быть признаны состоятельными, поскольку в протоколе и постановлении существо допущенного правонарушения указано. 

Доводы заявителя о том, что копии протокола и постановления он не получал, дело рассмотрено в его отсутствие, опровергаются его подписью в графе «копию протокола получил(а)». В протоколе ФИО2 разъяснены его права, в чем собственноручно расписался. В постановлении начальника ОБДПС ГИБДД МВД по РБ ФИО4 № от 10 марта 2017 года ФИО2 также разъяснены его права, копию постановления он получил 10 марта 2017 года, т.е. в день вынесения постановления, протокол серии № от 9 марта 20174 года ФИО2 также получен, в графе «место и время рассмотрения дела об административном правонарушении» указано место рассмотрения, в чем ФИО2 расписался. 

Не доверять представленным документам и показаниям инспектора ФИО3 у суда оснований не имеется, поскольку он при указанных обстоятельствах находился при исполнении своих должностных обязанностей и нес службу по обеспечению безопасности дорожного движения от имени государства. 

Из полученных по запросу суда документов усматривается, что они заполнены инспектором ФИО3 и командиром ОБДПС ФИО4, ФИО2 подписаны. Какой – либо ссылки на то, что процессуальные документы не заполнены либо должностные лица заставили ФИО2 подписать пустые бланки, не имеется. 

Изложенный в жалобе довод о том, что протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие свидетелей, не обоснован. В соответствии с ч. 2 ст. 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях присутствие понятых обязательно лишь в случаях, прямо предусмотренных главой 27 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении, то есть в случаях применения мер обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, к каковым составление протокола об административном правонарушении не относится. Положения ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, регламентирующей порядок оформления протокола об административном правонарушении, также не предусматривают обязательное участие понятых при его составлении. В случае если имелись свидетели, не указанные в данном протоколе, ФИО2 был вправе сделать соответствующее замечание или дополнение при подписании протокола.

В соответствии со ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях данные о наличии события административного правонарушения и виновности лица устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Суд, рассматривая материал по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2, приходит к выводу, что вина ФИО2 в совершении данного правонарушения установлена. 

Квалификация действий ФИО2 по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правильной.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления от 10 марта 2017 года суд не находит и оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении, судья

решил:

постановление № от 10 марта 2017 года вынесенное по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении в отношении ФИО2, оставить без изменения, а жалобу ФИО2- без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке ст. 30.8 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении. 

Судья Е.М.Каримова