Докладчик Никитин С.В. Апелляц. дело №22-1831

Судья Алексеева А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

2 сентября 2020 года гор. Чебоксары

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Никитина С.В.,

с участием прокурора Симунова А.Ю.

осужденного ФИО1

защитника- адвоката Шарапова С.П.

при секретаре- помощнике судьи Беззубовой Е.О.

рассмотрела в судебном заседании от 2 сентября 2020 года апелляционную жалобу защитника- адвоката Шарапова С.П. на приговор Моргаушского районного суда Чувашской Республики от 14 июля 2020 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

данные изъяты>, проживающий 

<

адрес>, не судимый.

осужден в особом порядке судебного разбирательства при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 140 (сто сорок) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1(один) год 6 (шесть) месяцев.

Мера пресечения в отношении него до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения- в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Никитина С.В., выступления осужденного ФИО1 и его защитника-адвоката Шарапова С.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Симунова А.Ю., полагавшего приговор суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

ФИО1 осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление им совершено 26 мая 2020 года на территории 

<

адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник осужденного- адвокат Шарапов С.П. выражает несогласие с приговором суда в части назначенного наказания, считая его несправедливым. Ссылаясь на ст. 297 УПК РФ, разъяснения Постановлений Пленумов Верховного Суда РФ от 29 апреля 1990 года №1 «О судебном приговоре» ( п.12) и от 22 декабря 2015 года №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» (п.40) указывает, что суд первой инстанции при вынесении приговора не в полной мере учел совокупность имеющих существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства, в частности, обстоятельства, смягчающие наказание, являющихся, по его мнению, основанием для применения ст. 64 УК РФ, признав исключительными обстоятельствами полное признание вины, раскаяние, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении малолетнего ребенка, факты того, что ФИО1 является участником боевых действий на территории Северного Кавказа, наличие у него множества почетных грамот, медалей, нагрудных знаков и иных поощрений. Обстоятельства, отягчающие наказание отсутствуют. С учетом вышеуказанных обстоятельств и личности осужденного, по его мнению, суд мог осужденному назначить наказание с применением положений ст. 64 УК РФ. Просит приговор изменить, назначив ФИО1 наказание в виде штрафа с применением положения ст. 64 УК РФ.

Не согласившись с доводами апелляционной жалобы, государственный обвинитель Семенов Ю.М. представил на нее возражения, в которых указывает на законность и обоснованность приговора, просит оставить его без изменения, а жалобу- без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что осуждение ФИО1 за указанное в приговоре преступление к наказанию в виде обязательных работ является законным и обоснованным. 

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено судом в особом порядке судебного разбирательства при согласии ФИО1 с предъявленным ему обвинением. Процедура судопроизводства, предусмотренная главой 40 УПК РФ, судом первой инстанции соблюдена.

Квалифицируя деяние ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО1 полностью признал предъявленное ему обвинение в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, по согласованию с защитником ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, государственный обвинитель заявил о своем согласии на применение особого порядка принятия судебного решения. 

Суд первой инстанции законно и обоснованно постановил обвинительный приговор, что соответствует требованиям ст. 314-316 УПК РФ, регламентирующих особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.

При расследовании дела и при его рассмотрении нарушения норм УПК РФ, влекущие обязательную отмену приговора, органами предварительного следствия и судом первой инстанции не допущены.

Вопрос о назначении ФИО1 наказания судом разрешен в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, всех конкретных обстоятельств дела, данных о его личности. 

При этом судом соблюдены требования ч.7 ст. 316 УПК РФ, в которой установлен порядок постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства.

Выводы суда в приговоре в части назначения ФИО1 наказания подробно мотивированы.

Доводы апелляционной жалобы защитника о том, что при назначении осужденному наказания судом в полной мере не учтены смягчающие его положение обстоятельства, а назначенное наказание является чрезмерно суровым, являются несостоятельными. 

Исследовав обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, в порядке, предусмотренном ч. 5 ст. 316 УПК РФ, суд первой инстанции установил смягчающие наказание ФИО1 обстоятельства по делу. 

При назначении наказания ФИО1 суд в качестве обстоятельств, смягчающих наказание учел наличие у него на иждивении малолетнего ребенка, признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также тот факт, что тот является ветераном боевых действий, имеет грамоты, медали и нагрудные знаки.

Однако для назначения ФИО1 более мягкого наказания, в том числе и с применением ст. 64 УК РФ, суд первой инстанции оснований не усмотрел, равно как и ч.6 ст. 15 УК РФ. 

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ не находит и суд апелляционной инстанции, поскольку представленные стороной защиты документы, в том числе направление на госпитализацию осужденного не являются таковыми.

Считать, что ФИО1 судом назначено чрезмерно строгое наказание, оснований не имеется, поскольку факты наличия у него на иждивении малолетнего ребенка, признание им вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также тот факт, что он является ветераном боевых действий, имеет грамоты, медали и нагрудные знаки, судом при постановлении приговора учтены.

Таким образом, приговор в отношении ФИО1 является законным и обоснованным, а назначенное наказание справедливым, соразмерным содеянному.

Оснований для изменения приговора по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не нашла.

В силу изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

п о с т а н о в и л а:

Приговор Моргаушского районного суда Чувашской Республики от 14 июля 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника- без удовлетворения.

Председательствующий: