Уголовное дело № 70RS0006-01-2019-000824-69

1-216/2019

Приговор

именем Российской Федерации

г.Асино 19 сентября 2019 года 

Асиновский городской суд Томской области в составе: 

председательствующего – судьи Воронецкой Н.Ю., 

при секретаре Астафьевой Е.А.,

с участием: государственного обвинителя Емельянова Е.В.,

потерпевшего ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Трушиной Т.П., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Асино Томской области уголовное дело в отношении

ФИО2, (иные данные) ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.166 УК РФ,

установил:

подсудимый ФИО2 совершил угон, то есть неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, при следующих обстоятельствах.

12.05.2019 в дневное время он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, умышленно, с целью неправомерного завладения автомобилем без цели хищения, находясь у дома по (адрес) в (адрес), сел за управление автомобилем марки «ВАЗ 21063», государственный регистрационный знак (номер) принадлежащий О, припаркованный около указанного дома и воспользовавшись наличием ключей в замке зажигания, запустил двигатель, включил скорость коробки передач и начал движение, после чего на указанном автомобиле совершил незаконную поездку по улицам (адрес).

В судебном заседании подсудимый ФИО2 виновным себя признал частично, не признав в части того, что угон был совершен с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья, и, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался, подтвердив показания, данные в ходе следствия.

Согласно оглашенным в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаниям ФИО2, данным в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, 12.05.2019 около 14 часов он после распития спиртных напитков совместно со своим братом З подъехал на своем автомобиле марки «Ока» к дому последнего, где находился О на автомобиле марки «ВАЗ 21063, государственный регистрационный знак (номер) совместно с Х. Незадолго до этого З продал О автомобиль, однако впоследствии О стал требовать возврата денег, поскольку автомобиль был якобы неисправным, в связи с чем у них был конфликт. Выйдя из автомобиля, он (ФИО2) начал предъявлять О претензии по поводу автомобиля З, после чего О и Х уехали. Около 15 часов этого же дня проезжая мимо дома по (адрес) в (адрес) он не справившись с управлением, совершил столкновение с автомобилем О, припаркованным на обочине. Выйдя из автомобиля, к нему сразу подошли К, Ж и О, который начал предъявлять ему претензии по поводу столкновения, в результате чего между ними произошел конфликт, в ходе которого последние выражались в его адрес нецензурной бранью. Испугавшись причинения телесных повреждений, он распылил из перцового баллончика газ в лицо О и К, которые начали тереть глаза, и уехал к З, где попросил Е проехать с ним до О с целью урегулирования конфликта, взяв с собой металлический обрезок трубы для использования его в случае самообороны. После чего он с Е приехал на своем автомобиле к месту столкновения, где также находился О со своими знакомыми. О начал выражаться в его адрес грубой нецензурной бранью. Испугавшись, что О и его знакомые, которые по телосложению были больше его и старше по возрасту, могут причинить ему телесные повреждения, он достал из своего автомобиля обрезок металлической трубы и начал хаотически размахивать ею, крича, чтобы они не подходили к нему, а иначе им «кирдык». После чего О, К и Ж отбежали от него на 5-10 метров, при этом телесных повреждений он им не причинял. После этого он решил угнать автомобиль О с целью покататься и разозлить О, при этом последний не разрешал ему брать данный автомобиль. Попросив Х, стоящего у автомобиля марки «Ока», отогнать принадлежащий ему автомобиль к дому З, и положив в свой автомобиль обрезок металлической трубы, он вернулся к автомобилю О, сел на водительское сиденье и при помощи ключа, который находился в замке зажигания, завел двигатель и поехал по улицам (адрес). Впоследствии он оставил автомобиль О за огородом дома по (адрес). Если бы он находился в трезвом состоянии, то не совершил бы данное преступление (том №1 л.д.126,127, 139-145).

В протоколе явки с повинной ФИО2 указал, что 12.05.2019 он угнал автомобиль марки «ВАЗ 2106» по (адрес) (том №1 л.д.120).

Показания ФИО2 были проверены на месте совершения преступления, о чем составлен протокол, исследованный в судебном заседании. Из содержания которого следует, что ФИО2 давал подробные показания об обстоятельствах содеянного, указал на место совершения преступления – участок местности, расположенный у дома по (адрес) в (адрес), откуда он совершил угон автомобиля марки «ВАЗ 21063» государственный регистрационный знак (номер), принадлежащий О, а также на место, где оставил указанный автомобиль – участок местности, расположенный рядом с домом по (адрес) в (адрес) (том №1 л.д.130-132).

Кроме собственного признания, вина подсудимого ФИО2 в совершении угона автомобиля у О подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

Так, потерпевший О пояснил, что 12.05.2019 в дневное время он совместно с Ы подъехал к дому З, где ФИО2 пытался вступить с ним в конфликт по поводу проданного ему З автомобиля, который он впоследствии вернул последнему, забрав деньги, в связи с чем он уехал. После чего в дневное время он совместно с К и Ж на принадлежащем ему автомобиле марки «ВАЗ 21063», который он приобрел по договору купли-продажи, но на учет не поставил, находился у дома по (адрес) в (адрес), где с его автомобилем совершил столкновение автомобиль марки «Ока» под управлением ФИО2. После того как ФИО2 вышел из автомобиля, он толкнул последнего, и начал высказывать ему претензии, выражаясь в его адрес нецензурной бранью. Однако ФИО2 распылил им в глаза газ из баллончика, отчего он почувствовал жжение в глазах, и уехал. Через 15 минут ФИО2 вновь вернулся на вышеуказанное место с Е и взяв из автомобиля обрезок металлической трубы, начал размахивать им, выражаясь при этом нецензурной бранью и высказывая угрозу их жизни, которой он опасался, поскольку ФИО2 находился в алкогольном опьянении, кроме того он еще плохо видел, поскольку слезились глаза, поэтому они забежали в ограду дома К. После этого ФИО2 подошел к принадлежащему ему автомобилю, дернул руками за капот, повредив его и хотел повредить обрезком трубы двигатель, но сказав Е, чтобы он отогнал автомобиль «Ока», снова вернулся к принадлежащему ему (Ю) автомобилю, сел за управление автомобиля, завел двигатель при помощи ключей, которые находились в замке зажигания, и уехал. По телосложению ФИО2 меньше его и К. 

Из показаний свидетеля К в судебном заседании и на предварительном следствии (л.д.46,47,48-52) следует, что 12.05.2019 в дневное время он совместно с Ж находился в автомобиле О марки «ВАЗ 21063» припаркованном около дома по (адрес) в (адрес). При этом О находился недалеко от автомобиля. В это время автомобиль марки «Ока» под управлением ФИО2 двигавшейся навстречу совершил столкновение с автомобилем принадлежащим О. О подошел к ФИО2, после чего из автомобиля вышли он и Ж, при этом О пытался ударить Р, но Р брызнул ему и О газ из баллончика и уехал. Однако через 10-15 минут Р, находящийся в состоянии алкогольного опьянения, вновь вернулся с Е и с обрезком металлической трубы, которым начал размахивать перед ними, крича, что им «пришел кирдык». Е находился все время около автомобиля «Ока». Данную угрозу он реально не воспринимал, поскольку ФИО2 находился в состоянии алкогольного опьянения, а они ориентировались на местности, забежав в ограду его дома, кроме того ФИО2 по телосложению меньше чем он и О, поэтом они могли дать ему «отпор». При этом ФИО2 передачу ему автомобиля О не требовал. Затем ФИО2 сначала вернулся к автомобилю О, у которого повредил капот, затем положил обрезок металлической трубы в свой автомобиль и снова вернулся к автомобилю О, завел двигатель автомобиля последнего при помощи ключей, которые находись в замке зажигания, и уехал. 

Аналогичные показания показаниям свидетеля К в судебном заседании и на предварительном следствии даны свидетелем Ж (том №1 л.д.54-55, 56-59).

Свидетель Е в суде и на предварительном следствии (том №1 л.д.61-63, 64-67) пояснил, что 12.05.2019 в дневное время он совместно с ФИО2 и З распивал спиртное в доме последнего. Через некоторое ФИО2 уехал, а вернувшись, сообщил о конфликте произошедшем с О из-за автомобиля, который последнему продал З. После чего ФИО2 попросил его съездить с ним до О и поговорить, при этом ФИО2 взял с собой обрезок металлической трубы. Доехав на автомобиле последнего до дома по (адрес) в (адрес), где был припаркован автомобиль марки «ВАЗ 21063», у которого находились О, К и Ж, ФИО2 выйдя из автомобиля, взял с собой металлическую трубу начал размахивать перед ними, выражаясь в их адрес грубой нецензурной бранью, кричал «Вам «кирдык», в связи с чем О, Ж и К отбежали в сторону на 5-10 метров от ФИО2, при этом ФИО2 не требовал у О автомобиль. Он в это время оставался стоять у автомобиля ФИО2 и не видел, чтобы О, К и Ж плохо ориентировались в пространстве. Затем ФИО2 вырвал крепление капота автомобиля О, положил металлическую трубу в свой автомобиль и вновь вернулся к автомобилю О, сел на водительское сиденье, завел двигатель и поехал в направлении (адрес) в (адрес). После того как ФИО2 отъехал, он проехал на автомобиле последнего до дома З.

Согласно показаниям свидетеля Х 12.05.2019 в дневное время он совместно с О на автомобиле последнего марки «ВАЗ 21063» подъехали к дому, расположенному по (адрес) в (адрес), где находились ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения и Е. Между ФИО2 и О произошел конфликт из-за автомобиля, который О купил у З, в связи с чем они уехали. Впоследствии от соседей ему стало известно, что ФИО2 угнал автомобиль у О.

Из показаний свидетеля З, брата подсудимого, данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что 12.05.2019 в дневное время он совместно с ФИО2 и Е распивал спиртное у него дома по (адрес) в (адрес). Затем он и ФИО2 на некоторое время отъезжали из дома, где по возвращению увидели автомобиль марки «ВАЗ 21063», возле которого находился О, которому он ранее продал автомобиль марки «ВАЗ 2105», но впоследствии О сказал, что автомобиль является неисправным, в связи с чем он вернул В деньги, а последний вернул ему автомобиль. Однако ФИО2, выйдя из автомобиля, начал высказывать О претензии по поводу данного конфликта, но О не стал его слушать и уехал. После чего они продолжили распивать спиртное, а вскоре он услун. В вечернее время этого же дня ему стало известно, что ФИО2 угнал у О автомобиль (том №1 л.д.70-72).

Вина подсудимого в совершении данного преступления подтверждается также иными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- заявлением О от 12.05.2019 о привлечении к уголовной ответственности ФИО2, совершившего угон принадлежащего ему автомобиля марки «ВАЗ 21063», государственный регистрационный знак (номер) (том №1 л.д.16);

- протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей от 12.05.2019, которым зафиксирована обстановка: на участке местности у (адрес) в (адрес), где обнаружены следы транспортного средства, фрагменты лакокрасочного покрытия и стекла; на участке местности, расположенном по (адрес) в (адрес), где обнаружен автомобиль марки «Ока», из салона которого изъят обрезок металлической трубы и газовый аэрозоль; на участке местности, расположенном по (адрес) в (адрес), где обнаружен и изъят автомобиль марки «ВАЗ 21063» государственный регистрационный знак (номер), который был выдан О (том №1 л.д.17-28);

- протоколом выемки, согласно которому у О был изъят автомобиль марки «ВАЗ 21063» государственный регистрационный знак (номер) (л.д.91-93).

Согласно свидетельству о регистрации, паспорту транспортного средства собственником автомобиля марки ВАЗ 21063 государственный регистрационный знак (номер) является Н (том №1 л.д.35-38).

Все изъятые предметы и автомобиль были осмотрены дознавателем, зафиксированы их индивидуальные признаки, признаны вещественными доказательствами по делу, сданы в камеру хранения, а автомобиль выдан законному владельцу (том №1 л.д.83-89, 93- 99).

Все вышеприведенные доказательства согласуются между собой по фактическим обстоятельствам, времени, дополняют друг друга, не содержат существенных противоречий, являются относимыми, допустимыми, достоверными и в совокупности являются достаточными для установления вины подсудимого в совершении преступления, указанного в установочной части приговора. 

Показания потерпевшего и свидетелей получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, они допрашивались в установленном законом порядке, предупреждались об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний, в связи с чем, суд признает их показания достоверными, принимает их за основу.

В ходе рассмотрения дела государственный обвинитель просил суд переквалифицировать действия подсудимого с ч.4 ст.166 УК РФ на ч.1 ст.166 УК РФ, исключив из обвинения квалифицирующий признак «с угрозой применения насилия опасного для жизни или здоровья» и исключить из описания преступного деяние указание на использование подсудимым обрезка металлической трубы в качестве оружия, демонстрацию его О, К и Ж в целях подавления их воли к сопротивлению, высказывание в их адрес угрозы применения насилия опасного для жизни и здоровья, которую данные лица, с учетом конкретной обстановки, агрессивного поведения подсудимого воспринимали реально и имели все основания опасаться её осуществления, подавив тем самым их решимость к сопротивлению, поскольку в судебном заседании угроза применения насилия опасного для жизни и здоровья со стороны подсудимого высказана не с целью подавления воли и решимости со стороны потерпевшего и свидетелей и последующего угона автомобиля потерпевшего, а в связи с наличием конфликта, возникшего между братом подсудимого и потерпевшим.

Суд находит позицию государственного обвинителя обоснованной и исключает из объема обвинения квалифицирующий признак - с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, а также исключает из описательной части обвинения указание на демонстрацию подсудимым при угоне обрезка металлической трубы в качестве орудия в целях подавления воли О, Ж и К к сопротивлению, высказывание в адрес последних угрозы убийством, которую последние воспринимали реально и имели все основания опасаться её осуществления, подавив тем самым их решимость к сопротивлению, поскольку суду не представлены доказательства использования обрезка металлической трубы и высказывание угрозы применения такого насилия с целью угона автомобиля. Установлено, что умысел на завладение автомобилем возник у подсудимого после того, как он высказал угрозу в адрес потерпевшего О и свидетелей К и Ж и демонстрировал им обрезок металлической трубы. Потерпевший подтвердил показания подсудимого о том, что первоначально между ними возник конфликт в связи с приобретением автомобиля у З, а затем в связи с столкновением автомобилей, после чего ФИО2 брызнул им газом из баллончика в глаза, а через некоторое время вернулся и начал высказывать угрозу и махать обрезком металлической трубы, при этом требований о передаче ему автомобиля не высказывал. Затем подсудимый решил покататься, и завладев автомобилем, совершил на нем поездку. Указанные обстоятельства подтверждаются также показаниями свидетелей К, Ж и Е. Кроме того, доказательств того, что у потерпевшего и свидетелей реально имелись основания опасаться осуществления угроз подсудимого, суду не представлено. Данные изменения обвинения не ущемляют право подсудимого на защиту и не ухудшают его положения.

Оценивая изложенные выше доказательства в их совокупности, суд, с учетом частичного отказа участвующего в деле государственного обвинителя от обвинения в указанной выше части, находит вину подсудимого ФИО2 доказанной и квалифицирует его действия по ч.1 ст.166 УК РФ как угон, то есть неправомерное завладение автомобилем без цели хищения.

Признавая подсудимого виновным в совершении данного преступления, суд исходит из того, что в ходе судебного следствия установлено, что подсудимый совершил противоправные умышленные активные действия, направленные на завладение автомобилем принадлежащим О без разрешения и согласия собственника, воспользовавшись ключами, находящимися в замке зажигания, без цели хищения – с целью совершения поездки, запустил двигатель и совершил поездку. 

Сомнений в психической полноценности ФИО2 у суда не возникло, вследствие чего суд признает его вменяемым.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающее наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Суд принимает во внимание, что преступление, совершенное ФИО2, относится к категории средней тяжести, представляет значительную общественную опасность, как преступление против собственности.

В соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности подсудимого, суд признает обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку употребление им алкоголя сняло внутренний контроль за его поведением, что привело к совершению данного преступления.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании подтвердил, что его действия по совершению указанного преступления были вызваны употреблением алкоголя, будучи в трезвом состоянии, он не совершил бы данного преступления.

Вместе с тем, суд учитывает, что подсудимый молод, на учетах в специализированных медицинских учреждениях не состоит, вину в совершении данного преступления признал, в содеянном раскаялся, что в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание. 

В соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает явку с повинной, а также активное способствование расследованию преступления: подсудимый давал подробные показания, сообщая неизвестные следствию сведения о месте и способе совершения преступления, участвовал в следственном действии.

Подсудимый ФИО2 ранее не судим, социально адаптирован: имеет постоянное место жительства, где проживает с гражданской супругой, оказывает помощь матери пенсионного возраста, и участковым уполномоченным полиции, свидетелем Х подсудимый характеризуется положительно; трудоустроен без оформления трудовых отношений, где также характеризуется положительно. 

Учитывая совокупность указанных обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, суд, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений, не усматривая оснований для назначения альтернативного наказания в виде штрафа в качестве основного наказания, с учетом его имущественного и семейного положения, назначает ему наказание в виде ограничения свободы в пределах санкции статьи. 

Исключительных и иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, для применения ст.64 УК РФ, суд не усматривает.

При наличии обстоятельства, отягчающего наказание, основания для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ об изменении категории совершенного ФИО2 преступления на менее тяжкую отсутствуют.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в порядке ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307- 309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком 2 (два) года.

Установить в соответствии со ст. 53 УК РФ ФИО2 следующие ограничения: не уходить из дома по месту постоянного проживания ежедневно с 23.00 до 06.00 часов, если это не связано с трудовой деятельностью; не выезжать за пределы территории муниципального образования – «Асиновский район» Томской области, не изменять места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на осужденного обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы для регистрации один раз в месяц в дни, установленные этим органом.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: 

- автомобиль марки «ВАЗ 21063», государственный регистрационный знак (номер) оставить в распоряжении по принадлежности у потерпевшего В, действие сохранной расписки отменить;

обрезок металлической трубы, газовый аэрозоль, фрагмент стекла, две дактилопленки, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Асиновский» УМВД России по Томской области, уничтожить.

Приговор может быть обжалован в Томский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения с подачей жалобы через Асиновский городской суд Томской области.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий (подписано) Воронецкая Н.Ю.