2-541/26

50RS0№-87

мотивированное 

решение

 изготовлено 15.01.2026г.

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

14 января 2026 года

Подольский городской суд 

<

адрес> в составе

председательствующего судьи Невской Е.В.

при секретаре ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО5» о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, -

УСТАНОВИЛ :

ФИО2 обратился в суд с исковыми требованиями к ФИО6», просил взыскать с ответчика в его пользу заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 810 716 рублей 21 копейка; компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей.

Свои требования мотивировал тем, что он состоит в трудовых отношениях с ответчиком. Однако, ДД.ММ.ГГГГ истцу был заблокирован пропуск, в связи с чем он был лишен возможности трудиться, а потому он вынужден обратиться в суд.

Истец – ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик - представитель ФИО7» в судебном заседании исковые требования не признала (л.д. 30-33,44-49).

Суд, выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что заочным решением Подольского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 к ООО «Вайлдберриз» об установлении факта трудовых отношений, обязании заключить трудовой договор, внести запись в трудовую книжку, произвести оплату страховых взносов, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворены частично. Установлен факт трудовых отношений между ФИО2 и ФИО9» с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время. ФИО8» обязали заключить с ФИО2 трудовой договор с ДД.ММ.ГГГГ на неопределенный срок. ООО «Вайлдберриз» обязали внести запись в трудовую книжку ФИО2, произвести оплату страховых взносов в Фонд обязательного медицинского страхования, Фонд социального страхования с ДД.ММ.ГГГГ. С ООО «Вайлдберриз» в пользу ФИО2 взыскана компенсация морального вреда в размере 15 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.С ООО «Вайлдберриз», ИНН №, в доход бюджета городского округа Подольск взыскана государственная пошлина в размере 3000 рублей (л.д. 20-22).

Из искового заявления следует, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ему был заблокирован пропуск, в связи с чем он был лишен возможности трудится, о чем представлены скриншоты (л.д. 12).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Вайлдберриз», именуемое в дальнейшем «Работодатель», и ФИО2, именуемый в дальнейшем «Работник», был заключен трудовой договор (л.д. 37-38).

Данное обстоятельство подтверждается сведениями о трудовой деятельности, приказом (распоряжением) о приеме работника на работу №№ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.36).

Разрешая требования о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула суд исходит из следующего.

В соответствии с частью четвертой статьи 11 Трудового кодекса РФ, если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии в порядке, установленном Кодексом, другими федеральными законами, были признаны трудовыми отношениями, к таким отношениям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Согласно статье 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В целях защиты прав и законных интересов лиц, работающих по трудовому договору, в Трудовом кодексе Российской Федерации введено правовое регулирование трудовых отношений, возлагающее на работодателя дополнительную ответственность за нарушение трудовых прав работника.

Согласно абзацу 3 части 1 статьи 21 Трудового кодекса РФ, работник имеет право на предоставление ему работы, обусловленной трудовым договором.

Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором (абзацы 2, 3 части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

В статье 76 Трудового кодекса РФ, установлен перечень оснований, в соответствии с которым работодатель обязан отстранить работника от работы.

Так, работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника: появившегося на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; не прошедшего в установленном порядке обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда; не прошедшего в установленном порядке обязательный медицинский осмотр, а также обязательное психиатрическое освидетельствование в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации; при выявлении в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, противопоказаний для выполнения работником работы, обусловленной трудовым договором; не применяющего выданные ему в установленном порядке средства индивидуальной защиты, применение которых является обязательным при выполнении работ с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях; в случае приостановления действия на срок до двух месяцев специального права работника (лицензии, права на управление транспортным средством, права на ношение оружия, другого специального права) в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, если это влечет за собой невозможность исполнения работником обязанностей по трудовому договору и если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором; по требованию органов или должностных лиц, уполномоченных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации; в других случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Работодатель отстраняет от работы (не допускает к работе) работника на весь период времени до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы или недопущения к работе, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами. В период отстранения от работы (недопущения к работе) заработная плата работнику не начисляется, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами. В случаях отстранения от работы работника, который не прошел обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда либо обязательный медицинский осмотр не по своей вине, ему производится оплата за все время отстранения от работы как за простой.

В силу статьи 234 Трудового кодекса РФ, работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу; отказа работодателя от исполнения или несвоевременного исполнения решения органа по рассмотрению трудовых споров или государственного правового инспектора труда о восстановлении работника на прежней работе; задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, предоставления сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса), внесения в трудовую книжку, в сведения о трудовой деятельности неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

Статьей 157 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что время простоя по вине работодателя оплачивается в размере не менее двух третей средней заработной платы работника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Суд считает возможным принять представленные истцом скриншоты о блокировке его пропуска допустимым и достоверным доказательством.

В обоснование заявленных требований в этой части истцом в исковом заявлении представлен расчет (л.д. 3).

ООО «Вайлдберриз» не согласившись с указанным расчетом, предоставили расчет заработной платы (л.д. 48).

Согласно представленному работодателем расчету, размер среднедневного заработка истца составляет 1 510 рублей 89 копеек).

Суд, соглашается с расчетом ответчика, поскольку расчет среднедневного заработка, исходя из сведений по форме 2НДФЛ, будет не соответствовать действительным обстоятельствам дела и приведет к нарушению прав работника.

Таким образом, размер заработной платы истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 154 110 рублей 78 копеек (1510,89*102).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Закрепляя механизм разрешения индивидуальных трудовых споров, федеральный законодатель в силу требований статей 1, 2, 7 и 37 Конституции Российской Федерации должен обеспечивать надлежащую защиту прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 3-П и от ДД.ММ.ГГГГ N 11-П). При этом учитывается не только экономическая (материальная), но и организационная зависимость работника от работодателя, в силу чего предусматриваются гарантии защиты трудовых прав работников при рассмотрении индивидуальных трудовых споров, к которым, в частности, относятся возложение в отдельных случаях бремени доказывания на работодателя, обращение некоторых видов решений суда по трудовым спорам к немедленному исполнению (о восстановлении на работе, о выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев).

Доказательств, опровергающих доводы истца и подтверждающих наличие оснований для отстранения истца от работы и выплату ему заработной платы в юридически значимый период времени, ответчиком суду не представлено.

При таких обстоятельствах, исходя из требований правовых норм, регулирующих спорные правоотношения, учитывая вступивший в законную силу судебный акт, которым установлен факт трудовых отношений истца с ответчиком, принимая во внимание, что доказательств, опровергающих доводы истца о блокировке пропуска, как и доказательств выплаты истцу в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заработной платы либо наличия законных оснований для отстранения (недопуска) истца от работы в данный период, предусмотренных законом, либо доказательств прекращения трудовых отношений сторон, ответчиком не представлено, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию заработная плата за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 154 110 рублей 78 копеек.

Доводы ответчика о том, что истец не приходил на работу, его пропуск не заблокирован, трудовой договор, издание приказа о приеме на работу, внесение соответствующих записей не могли быть оформлены без заявления работника о приеме на работу, истец обратился в отдел кадров только в сентябре 2025 года, не могут быть приняты судом в качестве основания к отказу в иске в связи с наличием вступившего в законную силу судебного акта.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей.

В силу требований статьи 237 Трудового Кодекса РФ, «Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба».

Поскольку Трудовой кодекс РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников (кроме ч. 4 ст. 3 и ч. 7 ст. 394 Кодекса), суд в силу ст. 21 (абз. 14 ч. 1) и 237 Трудового кодекса Российской Федерации вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав, в частности невыплате заработной платы.

При таких обстоятельствах, учитывая установленный в ходе мсудбеного разбирательства факт нарушения трудовых прав истца, исходя из принципа разумности и справедливости, суд удовлетворяет требования о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей.

Истцом при рассмотрения настоящего дела были понесены судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей (л.д. 5,6).

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано».

Статьей 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»: разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце втором пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Суд, учитывая категорию рассматриваемого дела, отсутствие необходимости дополнительного сбора доказательств, незначительного объема правовой помощи, исходя из принципа разумности и справедливости, находит возможным удовлетворить требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 18 000 рублей.

Принимая во внимание представленные доказательства, оценив их в совокупности, оценив их в совокупности, и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ООО «Вайлдберриз» в пользу ФИО2 заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 154 110 рублей 78 копеек; компенсацию морального вреда 20 000 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 18 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца.

Председательствующий судья подпись Е.В. Невская