Р Е Ш Е Н И Е

 № 2-1596/2019

Именем Российской Федерации 

25 декабря 2019 года город Зерноград

Зерноградский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Дробот Н.В.

при секретаре Золотых А.С.

в открытом судебном заседании, рассмотрев гражданское дело по иску ООО «Сорго» к ФИО1, третьим лицам Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, кадастровому инженеру ФИО2, Министерству природных ресурсов и экологии Ростовской области, Муниципальному образованию Зерноградское городское поселение о признании недействительным произведенного выдела земельного участка, признании отсутствующим права собственности ответчика на земельный участок, снятии с кадастрового учета земельного участка, восстановлении в ЕГРН сведений о границах земельного участка, 

Установил:

ОПХ «Сорго» в лице представителя обратился в Зерноградский районный суд Ростовской области с иском к ответчику о признании недействительным произведенного выдела земельного участка с кадастровым номером № площадью 

<

данные изъяты> кв.м по адресу 

<

адрес>, признании отсутствующим права собственности ответчика на указанный земельный участок, снятии с кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером №, восстановлении в ЕГРН сведений о границах земельного участка с кадастровым номером №, мотивируя свои требования тем, что по итогам проведенного общего собрания участников общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения кадастровый №, расположенного по адресу 

<

адрес> на землях и в границах АООТ «Сорго», ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор аренды земельного участка. После проведения собрания путем выделения 15 долей ФИО1 из арендуемого участка был сформирован земельный участок с кадастровым номером №, поставлен на кадастровый учет. В соответствии с протоколом общего собрания и приложенным к нему списком с данными о размере долей участвующих в голосовании собственников, «за» проголосовали 94 участника долевой собственности, присутствующие на собрании и владеющие 85,5 % долей в праве общей собственности на земельный участок от общего числа долей, против заключения договора проголосовало 16 собственников, владеющих 14,5 % долей от присутствующих собственников, от имени которых действовала ФИО3 на основании доверенностей собственников. Указанный представитель действовал и по доверенности ФИО1, однако, в доверенности указан объем прав в отношении одной доли размером 

<

данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, а именно, в отношении одной записи регистрации № от 15.01.2008г., именно этой единственной долей ФИО3 голосовала против заключения договора аренды с ООО «Сорго», тогда как межевой план и последующий выдел из земельного участка №, составил площадь 

<

данные изъяты> кв.м, что значительно превышает долю ФИО1, голосовавшего через своего представителя одной долей против заключения договора аренды. Согласно выписки из ЕГРН ответчик является правообладателем еще 14 долей в праве общей долевой собственности, и представитель ответчика при голосовании против заключения договора аренды остальными 14 долями не возражала против заключения договора аренды. В силу действующего законодательства право на выдел земельного участка без согласия арендодателя предоставляется лишь тому участнику долевой собственности, который на общем собрании участников долевой собственности голосовал против предоставления земельного участка в аренду, во всех остальных случаях выдел земельного участка из арендованного земельного участка не может осуществляться без согласия арендатора. Решением Зерноградского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ФИО4, в части признания согласованными границы земельного участка,, образуемого в счет принадлежащей истцу земельных долей в праве общей долевой собственности, установлены границы и площади образуемого земельного участка в соответствии с проектом межевания земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ. Определением Зерноградского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сорго» отказано в отсрочке исполнения решения Зерноградского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в определении суд констатировал, что решение суда не исполнено, и по мнению истца в части осуществления государственного кадастрового учета образуемого объекта недвижимости не исполнимо. Причиной отказа в государственной регистрации послужил межевой план земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленный кадастровым инженером на основании проекта межевания, легший в основу решения суда, в котором сформирован земельный участок, состоящий в том числе из лесополос и внутрихозяйственных дорог. Несмотря на предоставленную Россреестром информацию об отказе в регистрации, была произведена регистрация выдела земельного участка и права за ответчиком. Основанием для этого послужил межевой план земельного участка, подготовленный кадастровым инженером ФИО2, в котором как предполагается была искажена или ни в полной мере указана информация о местоположении границ выделяемого в счет земельных долей земельного участка и других обязательных требований, предъявляемых при его выделе. 

В судебном заседании представитель истца Гречко В.Н., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования поддержал и просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, судом надлежащим образом извещен о месте, времени и дате рассмотрения дела, просил дело рассмотреть с участием его представителя. 

Представитель ответчика ФИО5, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении, полагает, что ранее вынесенные Зерноградским районным судом решения имеют преюдициальное значение при разрешении данного спора, истец злоупотребляет своим правом, заявляя тождественные иски, по которым уже состоялись судебные решения, была проведена судебная ревизия этих решением в апелляционной и кассационной инстанциях. 

Представители третьих лиц Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, Министерства природных ресурсов и экологии РО, муниципального образования «Зерноградское городское поселение», в судебное заседание не явились, судом надлежащим образом извещены о месте, времени и дате рассмотрения дела, поступили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствии представителей. 

Третье лицо кадастровый инженер ФИО2 в судебное заседание не явилась, судом надлежащим образом извещена о месте, времени и дате рассмотрения дела, причин уважительности своей неявки в суд не представила. 

Суд, с учетом мнения явившихся сторон, полагает возможным рассмотреть дело в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ.

Суд, заслушав объяснения сторон, исследовав представленные письменные доказательства и оценив их в совокупности, приходит к следующему: 

На основании ст. 252 Гражданского Кодекса РФ участник долевой собственности в праве требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2), в том числе, требовать в судебном порядке выдела в натуре своей доли из общего имущества при не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них (пункт 3).

Особенности выдела земельного участка в счет земельных долей, принадлежащих участнику долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, предусмотрены Федеральным законом "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", определяющим земельную долю, права на которую, возникли при приватизации сельскохозяйственных угодий до вступления в силу данного Федерального закона, как долю в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения (пункт 1 статьи 15).

Статьей 13 Федерального закона от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (в редакции Федерального закона от 29 декабря 2010 года N 435-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части совершенствования оборота земель сельскохозяйственного назначения", вступившего в силу 1 июля 2011 года) закрепляется право участника или участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей (пункт 1) и возможные способы образования выделяемых земельных участков: посредством принятия решения общим собранием участников долевой собственности, которым утверждены проект межевания земельных участков, перечень собственников образуемых земельных участков и размер их долей в праве общей собственности на образуемые земельные участки, или - если такое решение общего собрания участников долевой собственности отсутствует - на основании решения самого собственника земельной доли (пункты 2 - 4).

Той же статьей (пункты 5 - 6) определяются требования, касающиеся размера и местоположения границ земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, в том числе, необходимость согласования этих параметров кадастровым инженером в порядке, установленном статьей 13.1 данного Федерального закона, предусматривающей, в частности, что размеры и местоположение границ земельного участка или земельных участков, которые могут быть выделены в счет земельной доли или земельных долей, определяются проектом межевания земельного участка или земельных участков (пункт 1); такой проект утверждается решением общего собрания участников долевой собственности либо в случае, указанном в пункте 4 статьи 13 данного Федерального закона, решением собственника земельной доли или земельных долей (пункт 5); в этом случае проект подлежит обязательному согласованию с участниками долевой собственности (пункт 9); извещение о необходимости согласования проекта направляется участникам долевой собственности или опубликовывается в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации (пункт 10); споры о размере и местоположении границ земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, рассматриваются в суде (пункт 15).

Необходимость согласования с участниками долевой собственности размера и местоположения границ земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, а также порядок извещения заинтересованных лиц о намерении выделить земельный участок и требования, предъявляемые к содержанию возражений со стороны таких лиц относительно размера и местоположения границ выделяемого земельного участка, включая обоснование причин этих возражений, установлена так же пунктами 9, 11 и 13 статьи 13.1 Федерального закона от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".

Согласно п. 5 ст. 14 Закона об обороте сельскохозяйственных земель участник долевой собственности, выразивший на общем собрании участников долевой собственности несогласие с передачей в аренду земельного участка, находящегося в долевой собственности, или с условиями договора аренды такого земельного участка, в случае передачи его в аренду вправе выделить земельный участок в счет принадлежащих ему земельной доли или земельных долей по правилам, установленным п. 4 ст. 13 данного федерального закона, и распорядиться выделенным в счет земельной доли или земельных долей земельным участком по своему усмотрению.

Таким образом, по смыслу указанной нормы, право на выдел земельного участка без согласия арендатора предоставлено лишь тому участнику долевой собственности, который на общем собрании участников долевой собственности голосовал против предоставления земельного участка в аренду.

Во всех остальных случаях выдел земельного участка из арендованного земельного участка не может осуществляться без согласия арендатора.

Согласно п. 5 ст. 14 Закона об обороте сельскохозяйственных земель участник долевой собственности, выразивший на общем собрании участников долевой собственности несогласие с передачей в аренду земельного участка, находящегося в долевой собственности, или с условиями договора аренды такого земельного участка, в случае передачи его в аренду вправе выделить земельный участок в счет принадлежащих ему земельной доли или земельных долей по правилам, установленным пунктом 4 статьи 13 данного Закона, и распорядиться выделенным в счет земельной доли или земельных долей земельным участком по своему усмотрению.

В силу положений ст. 3 ГПК РФ, ст. ст. 11, 12 ГК РФ защите подлежит нарушенное право.

Защита нарушенного права должна осуществляться с использованием надлежащих способов защиты права, установленных ст.12 ГК РФ.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется различными способами, перечень которых не является исчерпывающим. Вместе с тем способы защиты гражданских прав могут предопределяться правовыми нормами, регулирующими конкретные правоотношения, в связи с чем стороны правоотношений вправе применить лишь определенный способ защиты права.

Судом установлено, что решением Зерноградского районного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ ( №2-1622/2018), вступившим в законную силу, признаны согласованными границы земельного участка, образуемого в счет принадлежащих ФИО1 долей в праве общей долевой собственности на исходный земельный участок общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № (единое землепользование ) с месторасположением : 

<

адрес> в землях и границах АООТ «Сорго», установлены границы и площади образуемого земельного участка ФИО1 в соответствии с проектом межевания от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного кадастровым инженером ФИО2 Выделенный земельный участок ДД.ММ.ГГГГ поставлен на кадастровый учет, имеет кадастровый №, площадь 

<

данные изъяты> кв.м, расположен по адресу 

<

адрес>, относится к категории земель – земли сельхозназначения (л.д. 31-35).

Решением Зерноградского районного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ (№2-1045/2019), вступившим в законную силу, по гражданскому делу по иску ООО « Сорго» к ФИО1, кадастровому инженеру ФИО2, третьим лицам Управлению Федеральной службы государственной регистрации и картографии по 

<

адрес>, филиалу ФГБУ «ФКП Росреестра Ростовской области» о признании недействительными результатов межевания, выраженные в проекте межевания земельного участка и межевом плане с кадастровым номером №(единое землепользование) с местоположением 

<

адрес>, в землях и границах АООТ «Сорго» подготовленного кадастровым инженером ФИО2 по заявлению ФИО1 и признании незаконным проекта межевания и межевого плана земельного участка с кадастровым номером № (единое землепользование) с местоположением 

<

адрес>, в землях и границах АООТ «Сорго», подготовленного кадастровым инженером ФИО2 по заявлению ФИО1 в удовлетворении исковых требований отказано. 

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ и позиции Верховного суда РФ изложенной в « Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ №4(2018) указано, что обстоятельства установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Фактически доводы настоящего иска мотивированы ООО «Сорго» в связи с несогласием с ранее вынесенными судебными решением по делу №2-1622\2018, № 2-1045/2019.

Доводы истца были исследованы и проверены, получили правовую оценку судами первой, апелляционной и кассационной инстанций при рассмотрении спора по существу по гражданским делам № г. и №г.

Правовую оценку при рассмотрении указанных дел так же получил оспариваемый ООО «Сорго» проект межевания от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленный кадастровым инженером ФИО2, судами была установлена правомерность выдела земельного участка ФИО1

В соответствии с частью 1 статьи 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Инициируя настоящий иск, ООО «Сорго» не представили относимых, допустимых доказательств по делу, свидетельствующих о нарушении прав истца в связи с произведенным выделом земельного участка ФИО1, основанного на оспариваемом проекте межевания от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного кадастровым инженером ФИО2 

Довод представителя истца относительно того, что у ФИО1 отсутствовало право на выдел земельного участка, в связи с тем, что на общем собрании собственников земельных долей ДД.ММ.ГГГГ представитель ФИО1, участвовавший на данном собрании, имел право голоса только в отношении одной земельной доли ФИО1, по выданной последним доверенности, не могут быть приняты судом во внимание, так как не являются определяющим моментом при разрешении данных спорных правоотношений. Остальные приведенные представителем истца доводы относительно незаконности произведенного ответчиком выдела земельного участка, а именно, в связи с нахождением на выделенном земельном участке лесополос - прибалочной лесной полосы, также не могут быть приняты судом во внимание, так как выдел земельного участка был произведен в соответствии с проектом межевания, подготовленным кадастровым инженером ФИО2, проект межевания исследовался и проверялся судом при вынесении решений по указанным выше делам, указанные представителем истца доводы были отклонены судами апелляционной и кассационной инстанции (определение от 25 ноября 2019 года).

Согласно ст. 55, 56, 67 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Исходя из смысла вышеприведенных норм, бремя доказывания нарушения своих прав и свобод лежит на истце, который при обращении в суд должен доказать какие его права и охраняемые интересы будут восстановлены в случае удовлетворения искового заявления.

Гражданское законодательство основывается на принципах добросовестности участников гражданских правоотношений, недопустимости извлечения кем-либо преимуществ из своего недобросовестного поведения, а также недопустимости осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, то есть злоупотребления правом (ст.10 ГК РФ ).

Суд с учетом установленных обстоятельств, полагает, что настоящий иск фактически направлен на переоценку установленных вступившими в законную силу судебными актами обстоятельств и сделанных на их основании выводов по делам № 2-1622\2018, 2-1045/2019, имеющих преюдициальное значение в возникших правоотношениях. Иных доказательств, которые не были предметом исследования при рассмотрении указанных гражданских дел, истцовой стороной суду не представлено.

При установленных фактических обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска ООО «Сорго» в полном объеме.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд, 

Р Е Ш И Л :

В иске ООО « Сорго» к ФИО1, третьим лицам Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, кадастровому инженеру ФИО2, Министерству природных ресурсов и экологии Ростовской области, Муниципальному образованию Зерноградское городское поселение о признании недействительным произведенного выдела земельного участка, признании отсутствующим права собственности ответчика на земельный участок, снятии с кадастрового учета земельного участка, восстановлении в ЕГРН сведений о границах земельного участка, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Зерноградский районный суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 30 декабря 2019 года.

Судья Н.В.Дробот