Дело № 2-62/2019 УИД 03RS0048-01-2018-001690-08

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 июня 2019 года с. Кармаскалы

Кармаскалинский межрайонный суд Республики Башкортостан 

в составе председательствующего судьи Давыдова С. А.

при секретаре Байгускаровой И.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью « Опытно-технологическое предприятие ФОРМ», о взыскании ущерба, взыскании неустойки и возмещении морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Опытно-технологическое предприятие ФОРМ», Обществу с ограниченной ответственностью « ТрансТехСервис» о взыскании ущерба, взыскании неустойки и возмещении морального вреда, в обоснование иска указав, что он является собственником автомобиля марки Mitsubishi L200 с 2017 года выпуска с государственным номером №, техническое обслуживание которого осуществляет 000 «ТрансТехСервис», являющийся также и официальным дилером. Для улучшения сервисных качеств своей автомашины 05 июня 2017г. в ООО «ОТПФОРМ», расположенным в Нижнем Новгороде, ему на этой автомашине был установлен кунг с вкладышем общей стоимостью в 78 000 руб. (Семьдесят восемь тысяч рублей 00 копеек), т.к.. базовый вариант купленной им автомашины был предоставлен без него. При этом, у официального дилера такового кунга не было в наличии, а в ООО «ОТПФОРМ» его уверили, что предоставленный ему в этом предприятии кунг, является оригинальным, т.е. соответствующим всем действующим техническим условиям и правилам для данной марки автомашины. Однако, через некоторое время после эксплуатации, а именно в мае 2018г. им визуально был обнаружен дефект - горизонтальные трещины в передней правой части кузова в непосредственной близости с установленным кунгом и отслоение краски. При обращении к официальному дилеру 31 мая 20 18г. ему устно в гарантийном обслуживании, а именно в бесплатном устранении дефекта отказали, ссылаясь на то, что на его автомашине якобы вторым ответчиком был установлен неоригинальный кунг, который и послужил причиной образования трещин и отслоения краски. После его письменного обращения 18 июля 2018 года сотрудниками сервисного центра был составлен Акт технического состояния автомобиля, с указанием на то, что на его автомобиле действительно установлен (предположительно) неоригинальный кунг, вследствие чего и возникли повреждения бортов, в связи с чем, письменно в гарантийном ремонте отказали. 02.08.2018 года основываясь на этом Акте, он обратился с претензией в ООО « ОПТ ФОРМ » об устранении выявленных дефектов, однако и они письменно отказали в устранении недостатков за их счет, заявив, что причинно-следственная связь между установкой неоригинального кузова и выявленными дефектами не имеется. Просит взыскать с ответчиков Общества с ограниченной ответственностью «Опьггно-технологическое предприятие ФОРМ», Общества с ограниченной ответственностью «ТрансТехСервис» в возмещение вреда - неустойку в 34092,00 рублей, в возмещение морального вреда 100 000 рублей, обязав произвести устранение обнаруженного дефекта за счет виновного лица, расходы по оплате экспертного заключения и услуг адвоката

Определением суда от 25 декабря 2018 года была произведена замена ненадлежащего ответчика ООО « ТрансТехСервис» надлежащим ответчиком ООО ТрансТехСервис-18.

14 мая 2019 года в ходе судебного заседания от истца ФИО1 поступило ходатайство об отказе от исковых требований о взыскании неустойки в размере 31705,56 рублей, компенсации морального вреда в размере 100000 рублей, обязании произвести устранение дефекта к ответчику ООО « ТрансТехСервис-18». 

Определением от 14.05.2019 года производство по делу в этой части было прекращено. 

Истец 14 мая 2019 года уточнил исковые требования, просит взыскать с ответчика Общества с ограниченной ответственностью « ОТП « ФОРМ» в его пользу неустойку 146874,60 рублей, в возмещение реального ущерба 54398 рублей (стоимость восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости) в возмещение морального вреда 100000 рублей. Расторгнуть договор поставки кунга для автомашины Mitsubishi L200 с гос. номером №, 2017 г.в. № от 26 мая 2017 года, заключенный между ФИО1 и ООО « Опытно- технологическое предприятие ФОРМ» и взыскать с ответчика стоимость кунга в 59000 рублей, возвратив ему его после демонтажа. Взыскать с ответчика расходы по оплате экспертного заключения 45000 рублей, услуг адвоката 15000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился. О дне, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. В своем ходатайстве просит дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель истца ФИО2 действующий на основании ордера № от 25.12.2018 года исковые требования истца поддержал, просил удовлетворить. 

Представитель ответчика - Общества с ограниченной ответственностью «Опытно-технологическое предприятие ФОРМ», в судебное заседание не явился. О дне, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. 

В соответствии сост. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие истца ФИО1, представителя ответчика ООО « ОТП « ФОРМ». 

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела суд приходит к следующему выводу. 

В соответствии с пунктами 1,2,3,6,7,8 ст. 5 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (в редакции действующей на момент возникновения спорных отношений) следует

1. На товар (работу), предназначенный для длительного использования, изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать срок службы - период, в течение которого изготовитель (исполнитель) обязуется обеспечивать потребителю возможность использования товара (работы) по назначению и нести ответственность за существенные недостатки на основании пункта 6 статьи 19 и пункта 6 статьи 29 настоящего Закона.

(в ред. Федерального закона от 21.12.2004 N 171-ФЗ)

2. Изготовитель (исполнитель) обязан устанавливать срок службы товара (работы) длительного пользования, в том числе комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), которые по истечении определенного периода могут представлять опасность для жизни, здоровья потребителя, причинять вред его имуществу или окружающей среде.

(в ред. Федерального закона от 21.12.2004 N 171-ФЗ)

3. Срок службы товара (работы) может исчисляться единицами времени, а также иными единицами измерения (километрами, метрами и прочими единицами измерения исходя из функционального назначения товара (результата работы)).

(в ред. Федерального закона от 17.12.1999 N 212-ФЗ)

6. Изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона.

(в ред. Федерального закона от 21.12.2004 N 171-ФЗ)

7. Продавец вправе установить на товар гарантийный срок, если он не установлен изготовителем.

Продавец вправе принять обязательство в отношении недостатков товара, обнаруженных по истечении гарантийного срока, установленного изготовителем (дополнительное обязательство).

Содержание дополнительного обязательства продавца, срок действия такого обязательства и порядок осуществления потребителем прав по такому обязательству определяются договором между потребителем и продавцом.

(п. 7 в ред. Федерального закона от 21.12.2004 N 171-ФЗ)

8. Изготовитель (продавец) несет ответственность за недостатки товара, обнаруженные в течение срока действия дополнительного обязательства, в соответствии с абзацем вторым пункта 6 статьи 18 настоящего Закона, а после окончания срока действия дополнительного обязательства - в соответствии с пунктом 5 статьи 19 настоящего Закона.

(п. 8 введен Федеральным законом от 21.12.2004 N 171-ФЗ)

Статьей 19 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (в редакции действующей на момент возникновения спорных отношений) установлены сроки предъявления потребителем требований в отношении недостатков товара:

1. Потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

2. Гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором.

Гарантийные сроки на комплектующие изделия и составные части товара считаются равными гарантийному сроку на основное изделие, если иное не установлено договором. В случае, если на комплектующее изделие и составную часть товара в договоре установлен гарантийный срок меньшей продолжительности, чем гарантийный срок на основное изделие, потребитель вправе предъявить требования, связанные с недостатками комплектующего изделия и составной части товара, при их обнаружении в течение гарантийного срока на основное изделие, если иное не предусмотрено договором.

5. В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

6. В случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Статья 18Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (в редакции действующей на момент возникновения спорных отношений) установлены права потребителя при обнаружении в товаре недостатков:

1. Потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно положениям статей 22, 23Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (в редакции действующей на момент возникновения спорных отношений) требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных статьями 20,21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Судом установлено, материалами дела подтверждено, что для улучшения сервисных качеств своей автомашины собственник автомобиля марки Mitsubishi L200 с 2017 года выпуска с государственным номером № ФИО1 путем поручения своему сыну ФИО3 26 мая 2017 г. в ООО «ОТПФОРМ», расположенным в Нижнем Новгороде, заказал и 05.06.2017 получил с установкой на его автомобиле кунг стоимостью в 59 000 рублей. 

Согласно условиям договара срок службы товара установлен не был, гарантийный срок продавец -изготовитель установил - 1 год с момента получения товара.

В ходе эксплуатации автомобиля с кунгом истцом был обнаружен дефект - горизонтальные трещины в передней правой части кузова в непосредственной близости с установленным кунгом и отслоение краски. 

18 июля 2018 года в пределах двухгодичного срока со дня поставки кунга и трехгодичного срока на автомобиль сотрудниками сервисного центра ООО ТрнстехСервис-18 был составлен Акт технического состояния автомобиля, с указанием на то, что на автомобиле истца действительно установлен (предположительно) неоригинальный кунг, вследствие чего и возникли повреждения бортов, в связи с чем, письменно в гарантийном ремонте отказали. На момент осмотра пробег автомобиля составил 31694 км.. Автомобиль 2017 года выпуска.

Согласно условиям гарантии на автомобиль истца установлена гарантия 3 года или 100 000 км. пробега.

02.08.2018 года, то есть в пределах двухгодичного срока с даты приобретения и трехгодичного срока гарантии на автомобиль к которому приобретено комлектующее изделие, основываясь на вышеуказанном акте истец обратился с претензией в ООО «ОПТФорм» об устранении выявленных дефектов, однако ООО « ОПТ Форм» письменно отказал в устранении недостатков за их счет, заявив, что причинно-следственная связь между установкой неоригинального кунга и выявленными дефектами не имеется.

Определением Кармаскалинского межрайонного суда РБ от 18 января 2019 года была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО « Юстеэк- консалтинг», экспертам были поставлены следующие вопросы: 

В заключении эксперта № 114/2019 на вопрос имеются ли на автомобиле марки Mitsubishi L200 2017 года выпуска с государственным номером № в районе передней правой части борта кузова автомобиля какие либо недостатки в виде повреждений металла кузова, ЛКП, и если да, то установить причину их появления (например некачественный металл, покраска, кузова а/м, использование кунга, использование кунга при неправильной установке кунга, несоответствие технических характеристик кунга и автомобиля (несовместимость) и т.д.). ответив при этом на вопрос, является ли данный недостаток производственным или эксплуатационным, экспертами дан ответ, что в сопряжении левого и правого бортов с передним бортом грузового кузова, в верхней его части имеется разрыв сварочного шва, с разрушением металла. Это связано с установкой неоригинального кунга, точнее с системой и его крепления на автомобиль. Данная система крепления не позволяет придать необходимую жесткость всей конструкции (кунг + кузов), В комплекте к ней отсутствуют элементы усиления, в отличие от оригинального. Выявленный недостаток возник в результате несовершенной конструкции крепления кунга к кузову, не обеспечивающую необходимую его жесткость, что является недостатком, заложенным на этапе конструирования и приведший к нарушению его исправности, может классифицироваться только как производственный недостаток. 

На вопрос суда : является ли выявленные недостатки (дефекты, повреждения) устранимыми и если да, то определить затраты времени и размер расходов которые должны быть понесены и затрачены на устранение недостатка, а также величину утраты товарной стоимости автомобиля ввиду появления данного недостатка и необходимости его устранения, экспертами дан ответ, что выявленные недостатки (дефекты, повреждения) являются устранимыми. 

Размер расходов на проведение восстановительного ремонта автомобиля составляет :27 537 рублей. Величина утраты товарной стоимости автомобиля Mitsubishi L200 с гос. номером № составляет 26861 рублей.

По смыслу положений статей 55, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. Не доверять заключению эксперта у суда оснований не имеется, поскольку судебная экспертиза проведена в порядке, установленном статьей 84 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение выполнено в соответствии с требованиями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, экспертиза проведена лицами, являющимися специалистами в исследуемой области и имеющим достаточный уровень квалификации, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы экспертом изложены четко и ясно, и их содержание не предполагает двусмысленного толкования. Доказательств нарушения экспертом методики проведения исследования, порядка составления самого заключения не представлено. Заключение экспертов содержит надлежащее обоснование выводов, к которым он пришел в результате проведения исследования. Выводы экспертов основаны на оценке общих и различающихся признаков, обнаруженных в процессе сравнительного исследования. Категорический вывод эксперта базирован на подробном исследовании автомобиля, установленного на нем кунга, и сравнительном анализе с со способом крепления и конструкции оригинального кунга, анализе причин происхождения поврежедений, а также стоимости восстановления автомобиля и утраты его товарной стоимости.

Заключение судебной экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют. 

Таким образом суд принимает заключение проведенной судебной автотехнической экспертизы выполненное ООО « Юстеэк- консалтинг» как достаточное, относимое и допустимое доказательство, устанавливающее причины возникновения повреждений на автомобиль, существенный (конструктивны) недостаток приобретенного кунга имеющияся изначально при его реализации и не позволяющий в дальнейшем его эксплуатацию, а также размер ущерба причиненный автомобилю в результате установки и эксплуатации на нем кунга имеющего существенный недостаток. 

Установив вышеуказанные обстоятельства в силу вышеизложенных положений закона, истец вправе требовать от продавца-изготовителя расторжения договора, возврате уплаченных за него денежных средств, а также возмещения убытков.

То обстоятельство, что договор поставки кунга, его получение и оплата произведена ФИО4 Р,Р. - сыном истца, который является членом семьи истца не препятствует удовлетворению иска, поскольку автомобиль истцом используется для личных и семейных нужд, окончательным владельцем автомобиля является истец и в данном случае ФИО5 действовал по поручению и в интересах истца.

Доказательств иного материалы дела не содержат. Таким образом именно истец как титульный собственник автомобиля в интересах которого был заключен договор и непосредственно использующий автомобиль для личных семейных нужд, вправе предъявить ответчику требования о расторжении договора с возвратом уплаченной за него цены, возмещению убытков, неустойки и морального вреда. 

Согласно заключению экспертизы общая стоимость восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости составляет 54398 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика. Также подлежит взысканию в пользу истца стоимость кунга 59000 рублей.

Согласно ст. 23 закона № 2300-1 от 07.02.1992 года « О защите прав потребителей» нарушение предусмотренных статьями 20,21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

(в ред. Федерального закона от 21.12.2004 N 171-ФЗ)

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Истец в своей претензии от 02.08.2018 потребовал от истца возместить ему убытки (произвести ремонт, устранить дефект). Претензия ответчиком получена 09 августа 2018 года. С 21 августа 2018 года ответчику подлежит начислению неустойка 

54398 Х 1% Х 266 дней (с 21.08.2018 по расчетную дату истца 14.05.2019 = 144698,68.

Суд считает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании неустойки частично исходя из обстоятельств того, что окончательный ее размер по убеждению суда, в данном конкретном случае не может превысить цену товара - 59 000 рублей. 

В силу ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с частью 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст.1101 ГК РФ, при определении размера компенсации морального вреда, судом учитываются: характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, фактические обстоятельства при которых был причинен вред, индивидуальные особенности потерпевшего, а также требования разумности и справедливости.

Как указал Пленум Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в 45 пункте своего Постановления, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи, с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд, с учетом обстоятельств дела, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 (две тысячи) рублей. 

Кроме того, согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При этом пунктом 46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт б статьи 13 Закона).

Таким образом, поскольку в добровольном порядке ответчик требования потребителя в полном объеме не удовлетворил, с ответчикав пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы, что составит в размере 59199 руб. (54398+5000+59000 х 50 % ).

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом понесены расходы по оплате экспертного заключения в сумме 45000 рублей, услуг адвоката 15000 рублей на общую сумму 60000 руб., что подтверждается имеющимися в материалах дела квитанциями. Указанные судебные расходы в силу ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика в местный бюджет государственную пошлину в размере 4948 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью « Опытно-технологическое предприятие ФОРМ», о защите прав потребителя - удовлетворить частично. 

Расторгнуть договор поставки кунга для автомашины Mitsubishi L200 с гос. номером № г.в. № от 26 мая 2017 года, заключенный между ФИО1 в лице ФИО3 и ООО « Опытно- технологическое предприятие ФОРМ». 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью « Опытно-технологическое предприятие ФОРМ» в пользу ФИО1 стоимость кунга 59000 рублей, стоимость восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости- 54398 рублей, неустойку 59000 рублей,, штраф 59199 рублей, в возмещение морального вреда 5000 рублей, расходы по оплате экспетизы 45000 рублей, услуги адвоката 15000 рублей.

Взыскать ООО « Опытно- технологическое предприятие ФОРМ» в местный бюджет государственную пошлину в размере 4948 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ, путем подачи апелляционной жалобы в течении месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Кармаскалинский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Судья С.А. Давыдов