№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>, ЯНАО

Тазовский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Елисеевой Н.М., при секретаре Казымовой Л.А., с участием помощника прокурора 

<

адрес> Мокина Н.С., ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское по исковому заявлению прокурора 

<

адрес> в интересах несовершеннолетнего ФИО4 к ФИО1 о компенсации морального вреда,

установил:

прокурор 

<

адрес> в интересах несовершеннолетнего ФИО3 обратился в суд с указанным исковым заявлением в порядке статьи 45 ГПК РФ, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 40 минут возле подъезда № 

<

адрес> в 

<

адрес> на несовершеннолетнего ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, набросилась собака, в результате чего ему причинены телесные повреждения в виде ран на щеке и на шее в области подбородка. Собака, причинившая телесные повреждения несовершеннолетнему ФИО3, принадлежит ФИО1

ФИО1 лечение ФИО3 не оплачивал, моральный вред не возместил.

Считает, что несовершеннолетнему ФИО3 причинен моральный вред, выразившийся в нравственных и физических страданиях, ощущение физической боли, испуг.

В судебном заседании помощник прокурора 

<

адрес> Мокин Н.С. поддержал требования прокурора по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил их удовлетворить.

В судебном заседании ответчик ФИО1 с исковыми требованиями не согласился, пояснив, что считает неустановленным факт причинения телесных повреждений несовершеннолетнему ФИО3 именно его собакой, так как изначально, в ходе опроса, сосед указывал на другую собаку. В момент произошедшего он находился за пределами Российской Федерации, собаку оставлял на привязи. Его собака спокойная, не стала бы нападать на человека. ФИО2 обращалась к его дочери с требованием о выплате денежных средств.

Законный представитель несовершеннолетнего ФИО3 – ФИО2, извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие. 

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав может осуществляться путем компенсации морального вреда.

Статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная № и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности), либо нарушающими имущественные права гражданина.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 40 минут возле подъезда № 

<

адрес> в 

<

адрес> на несовершеннолетнего ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, набросилась собака, в результате чего ему причинены телесные повреждения в виде ран на щеке и на шее в области подбородка.

Из сообщения, поступившего по телефону «02» следует, что ДД.ММ.ГГГГ за медицинской помощью обратился ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с диагнозом: укушенная рана щеки справа и шеи. 

Из заключения эксперта № ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у несовершеннолетнего ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обнаружены телесные повреждения в виде ран (по 1) на щеке и на шее в зоне подбородка, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Не исключается причинение ран тупым твердым предметом (предметами) с ограниченной травматической поверхностью.

Таким образом, факт наличия телесных повреждений у несовершеннолетнего ФИО3 установлен. 

Из письменных объяснений ФИО3 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он гулял на детской площадке, расположенной возле магазина «Парус». Около 21 часа 40 минут, возвращаясь домой, проходя возле подъезда № 

<

адрес> в 

<

адрес> на него набросилась большая собака тёмного цвета, возможно породы хаски, и укусила за лицо в область правой щеки и шеи, в результате чего он получил укушенные раны. Рядом с собакой хозяев не было, она выгуливалась самостоятельно. По прибытию скорой помощи его повезли домой за своей матерью ФИО2, после чего они поехали в Газ-Салинскую врачебную амбулаторию, где ему была оказана необходимая медицинская помощь.

Из письменных объяснений ФИО2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время её сын ФИО3 гулял на улице. Около 21 часа 55 минут к ней домой приехала скорая помощь, в которой находился её сын. У него на лице в области щеки справа и шеи имелись укушенные раны. Ей стало известно со слов сына, что около 21 часа 40 минут возле подъезда № 

<

адрес> в 

<

адрес> на него набросилась собака и укусила его за лицо в область правой щеки и шеи. В дальнейшем они на скорой поехали в Газ-Салинскую врачебную амбулаторию, где её сыну оказали необходимую медицинскую помощь.

Из письменных объяснений ФИО1 следует, что у него есть собака темного цвета, помесь хаски, которая содержится у него в квартире, кроме этого он выпускает собаку на само выгул. ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно от сотрудника полиции, что принадлежащая ему собака, которая находилась на само выгуле, укусила несовершеннолетнего ребенка. На момент произошедшего случая он отсутствовал в 

<

адрес>, находился за границей Российской Федерации. По предоставленной фотографии, на которой была запечатлена собака и со слов несовершеннолетнего ребенка, который пояснил сотрудникам полиции, что именно эта собака его укусила, может сказать, что собака на фотографии принадлежит ему.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ходе работы по материалу проверки по факту обращения несовершеннолетнего ФИО3 за медицинской помощью установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 40 минут возле подъезда № 

<

адрес> в 

<

адрес> на несовершеннолетнего ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, набросилась собака, в результате чего ему причинены телесные повреждения в виде ран на щеке и на шее в области подбородка. Собака, причинившая телесные повреждения несовершеннолетнему ФИО3, принадлежит ФИО1

Других доказательств суду не представлено.

В соответствии с пунктами 1-3 статьи 7 Закона 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ЗАО «О содержании и защите домашних животных на территории 

<

адрес>» владельцы домашних животных обязаны: обеспечить содержание домашних животных в соответствии с требованиями настоящего Закона, зоогигиенических, ветеринарных и санитарных требований, иных нормативных правовых актов; не допускать бесконтрольного и беспризорного обитания домашних животных; принимать необходимые меры, обеспечивающие безопасность окружающих.

Постановлением Администрации села Газ-Сале № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении правил содержания домашних животных, отлова, содержания, использования домашних животных на территории муниципального образования 

<

адрес>» предусмотрены аналогичные обязанности владельцев домашних животных. 

Между тем, судом установлено, что ответчиком ФИО1 в нарушение указанных Правил не осуществлялся надлежащий контроль за собакой, ответственность за которую он взяла на себя, в результате чего последовало нападение собаки на несовершеннолетнего ФИО3

В соответствии с частью 1 статьи 137 Гражданского кодекса Российской Федерации к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Согласно статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Ответчик, как владелец собаки, несет ответственность за вред, причиненный несовершеннолетнему ФИО3, поскольку в результате укуса собакой последнему причинены телесные повреждения, а также нравственные и физические страдания, что подтверждается материалами дела.

В соответствии со статьями 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» - поскольку причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечёт физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. 

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. 

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценивая представленные суду доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основываясь на установленных судом обстоятельствах, учитывая, что ФИО3 причинены нравственные страдания, в связи с причинением физической боли, а также степени перенесённых нравственных переживаний, суд полагает, что моральный вред подлежит компенсации, исходя из требований разумности и справедливости в размере 10 000 рублей, поскольку размер компенсации взыскивается исключительно с целью смягчения состояния потерпевшего, и не должен становиться выгодным источником дохода. 

Доводы ответчика о том, что факт причинения телесных повреждений несовершеннолетнему ФИО3 именно его собакой не установлен, суд считает несостоятельными, поскольку они опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

По смыслу положений части 1 статьи 28 Гражданского кодекса Российской Федерации получение присужденных решением суда денежных сумм за несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет (малолетних) могут совершаться от их имени только их родители, усыновители или опекуны, учитывая, что ФИО3 является малолетним, то в силу части 1 статьи 28 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда подлежит взысканию не в пользу него, а в пользу его законного представителя – матери ФИО2

Статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых освобожден истец, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В соответствии с подпунктом 9 пункта 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации прокуроры освобождены от уплаты государственной пошлины по заявлениям в защиту граждан.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

взыскать с ФИО1 (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО2 (ИНН 

<

***>) в счёт компенсации морального вреда несовершеннолетнему ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 10 000 (десять тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО1 (ИНН 

<

***>) в бюджет муниципального образования 

<

адрес> государственную пошлину в размере 300 рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в суд 

<

адрес> в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Тазовский районный суд Ямало-ненецкого автономного округа.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Н.М. Елисеева