Председательствующий Белоусов В.Б. Дело № 22-276/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Омск 12 февраля 2024 года

Омский областной суд в составе 

председательствующего судьи Калмыкова С.М., 

при секретаре судебного заседания Елчиевой С.З.,

с участием прокурора Федоркина С.Д.,

потерпевшего Потерпевший №1,

осужденного Зобкова В.С.,

защитника адвоката Алфимовой Т.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя фио и апелляционной жалобе осужденного Зобкова В.С. на приговор Называевского городского суда Омской области от 6 декабря 2023 года, которым 

Зобков В. С., родившийся 

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...> 

<

...>

<

...>

осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком 10 месяцев; 

по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком 1 год 9 месяцев;

по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком 1 год 9 месяцев. 

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний Зобкову В.С. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года. 

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного обжалуемым приговором, и наказания по приговору Называевского городского суда Омской области от 

<

...> Зобкову В.С. назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, Зобков В.С. взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания Зобковым В.С. наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу; в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок наказания зачтено время содержания Зобкова В.С. под стражей с 

<

...> до даты вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вопросы судьбы вещественных доказательств и процессуальных издержек приговором разрешены.

Заслушав осужденного Зобкова В.С., адвоката Алфимову Т.А. и потерпевшего Потерпевший №1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Федоркина С.Д., полагавшего необходимым апелляционное представление удовлетворить, а апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Согласно обжалуемому приговору Зобков В.С. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №2, в начале июля 2023 года в 

<

...>, а также две кражи, то есть тайных хищения чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №1, совершенные с незаконным проникновением в хранилище, в начале и середине сентября 2022 года в 

<

...>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. В суде первой инстанции Зобков В.С. вину полностью признал. 

В апелляционном представлении государственный обвинитель фио просил изменить приговор ввиду того, что судом не был осуществлен зачет наказания, отбытого Зубковым В.С. по приговору Называевского городского суда Омской области от 

<

...> в срок наказания, назначенного по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Зобков В.С. не согласился с приговором суда оспорил квалификацию его действий по двум преступлениям в отношении имущества потерпевшего Потерпевший №1, сославшись на то, что квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в иное хранилище» не нашел своего подтверждения в судебном заседании. Указал, что судом первой инстанции не учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на квалификацию содеянного, в том числе то, что он (Зобков) мог беспрепятственно входить в голубятню по разрешению Потерпевший №1. Также обратил внимание на протокол осмотра места происшествия от 

<

...>, в ходе которого потерпевший Потерпевший №1, пояснив, что из голубятни пропали голуби, не сообщал о наличии на двери следов взлома. Просил изменить приговор ввиду неправильной квалификации его действий, как связанных с незаконным проникновением в хранилище, снизить срок назначенного наказания. 

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель фио просил апелляционную жалобу, как необоснованную, оставить без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционного представления, а также возражений государственного обвинителя, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Согласно ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Судебное разбирательство в суде первой инстанции проведено в соответствии с положениями глав 35-39 УПК РФ. Как видно из протокола судебного заседания, суд не ограничивал участников судебного разбирательства в исследовании имевшихся доказательств; данных, свидетельствующих о проведении одностороннего либо неполного судебного следствия, не имеется; суд первой инстанции обеспечил равноправие сторон, принял предусмотренные законом меры по соблюдению принципа состязательности, создал сторонам необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Уголовное дело рассмотрено законным составом суда, нарушений требований ст. 63 УПК РФ по уголовному делу не допущено. 

Доказательства, представленные сторонами в ходе судебного разбирательства, в соответствии с требованиями ст. 14, 17, 87, 88 УПК РФ судом первой инстанции исследовались, проверялись и оценивались на предмет относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности для постановления в отношении Зобкова В.С. обвинительного приговора.

В основу приговора судом первой инстанции обоснованно положены признательные показания осужденного Зобкова В.С., потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, свидетелей Свидетель №1, фио, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, данные на предварительном следствии, а также письменные доказательства, содержание которых подробно изложено в приговоре.

Оснований не доверять показаниям указанных лиц суд первой инстанции не усмотрел, также не усмотрел таких оснований и суд апелляционной инстанции, поскольку данные показания полностью согласуются как между собой, так и с исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, собранными надлежащим должностным лицом в установленном законом порядке. 

Суд апелляционной инстанции признает приведенные судом первой инстанции в приговоре мотивы оценки доказательств убедительными. Существенные противоречия в доказательствах, не устраненные судом и требующие их истолкования в пользу осужденного, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности его виновности, по делу отсутствуют. 

Размер материального ущерба, причиненного преступлениями, определен судом верно и основывается на показаниях потерпевших, письменных материалах дела, а также сведениях, полученных от специалистов.

Также судом дана надлежащая оценка характеру действий осужденного и направленности его умысла. Выводы суда носят непротиворечивый и достоверный характер, основаны на анализе и оценке совокупности достаточных доказательств, исследованных в судебном заседании, и соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Суд не допускал каких-либо предположительных суждений. Оснований для иной оценки доказательств не имеется. 

Анализ совокупности собранных по делу доказательств свидетельствует о правильности вывода суда о том, что изъятие осужденным имущества потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2 было осуществлено тайно, противоправно, безвозмездно, с корыстной целью и с прямым умыслом, в результате чего потерпевшим был причинен материальный ущерб; данные обстоятельства стороной защиты не оспариваются и подтверждаются признательными показаниями осужденного. 

Таким образом, выводы суда в приговоре о виновности осужденного Зобкова В.С. в совершении хищения имущества Потерпевший №2 и о юридической квалификации этих его действий по ч. 1 ст. 158 УК РФ являются обоснованными, а оснований для иной квалификации действий осужденного либо его оправдания судом апелляционной инстанции не установлено.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по доводам апелляционной жалобы осужденного в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

По смыслу закона, под незаконным проникновением в помещение следует понимать противоправное тайное в них вторжение с целью совершения кражи (п. 18, 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое").

Как установлено судом, Зобков В.С. в начале сентября 2022 года, в период с 21 часа по 23 часа, действуя с прямым умыслом, направленным на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, путем свободного доступа, через незапертую входную дверь, незаконно проник в голубятню, расположенную на территории домовладения, находящегося по адресу: Омская область, 

<

...>, откуда тайно похитил 12 голубей породы «

<

...>», возрастом 1 год, стоимостью 

<

...> рублей каждый, общей стоимостью 

<

...> рублей, принадлежащих Потерпевший №1; с похищенными голубями Зобков В.С. с места преступления скрылся и распорядился по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 

<

...> рублей. Кроме того, судом установлено, что в середине сентября 2022 года, в период с 21 часа по 23 часа, Зобков В.С., действуя с прямым умыслом, направленным на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, путем свободного доступа, через незапертую входную дверь, незаконно проник в голубятню, расположенную на территории домовладения, находящегося по адресу: Омская область, 

<

...>, откуда тайно похитил 25 голубей породы «

<

...>», возрастом 1 год, стоимостью 

<

...> рублей каждый, 3 голубей породы «

<

...>», возрастом 2 месяца, стоимостью 

<

...> рублей каждый, общей стоимостью 

<

...> рублей, принадлежащих Потерпевший №1; с похищенными голубями Зобков В.С. с места преступления скрылся и распорядился по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 

<

...> рублей. 

Указанные действия квалифицированы судом как два преступления, предусмотренные п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище.

Вместе с тем выводы суда относительно квалификации преступления именно по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ в приговоре должным образом не мотивированы и не обоснованы. 

Так, осужденный Зобков В.С. в апелляционной жалобе и суде апелляционной инстанции настаивал на том, что находился на территории домовладения и в голубятне потерпевшего Потерпевший №1 с разрешения последнего, то есть законно.

Потерпевший Потерпевший №1 суду апелляционной инстанции показал, что длительное время знаком с Зобковым В.С., так как ранее проживал с матерью осужденного и участвовал в воспитании Зобкова В.С.; с указанного времени у него с осужденным сложились приятельские отношения, он регулярно общается с ним, разрешает ему находиться на территории его домовладения, посещать надворные постройки, в том числе голубятню, а также входить в дом, причем даже в его (Потерпевший №1) отсутствие; в марте 2022 года, после освобождения из исправительного учреждения, Зобков В.С. некоторое время проживал в его доме, а затем регулярно приходил к нему домой в гости, в том числе и в его отсутствие; он никогда не запрещал Зобкову В.С. посещать голубятню, при этом последний неоднократно оказывал ему помощь в уходе за голубями. 

Изложенные показания потерпевшего, данные суду апелляционной инстанции, являются достоверными, поскольку подтверждаются показаниями осужденного и не опровергаются совокупностью иных доказательств, положенных в основу приговора.

Будучи допрошен на предварительном следствии (№ 

<

...>), потерпевший Потерпевший №1 также указал, что Зобков В.С. некоторое время проживал в его доме; о том, что он когда-либо запрещал Зобкову В.С. посещать голубятню либо территорию его домовладения, в ходе дачи показаний не сообщил. В суд первой инстанции Потерпевший №1 по вызову не явился и судом допрошен не был.

Таким образом, довод осужденного, подтвержденный показаниями потерпевшего Потерпевший №1, о том, что он имел право находиться на территории домовладения Потерпевший №1 и посещать голубятню, куда входил законно (с согласия потерпевшего) и уже затем совершал хищения голубей, доказательствами стороны обвинения не опровергнут.

Показания потерпевшего Потерпевший №1, данные в суде апелляционной инстанции, что похищенные у него голуби не представляли для него материальной ценности, суд апелляционной инстанции признает недостоверными, поскольку они опровергаются показаниями потерпевшего Потерпевший №1 на следствии (который настаивал, что хищениями голубей ему причинен материальный ущерб на сумму 38500 рублей), а также показаниями специалиста фио (№ 

<

...>), и даны потерпевшим с целью освободить Зобкова В.С. от уголовной ответственности в связи с приятельскими отношениями между потерпевшим и осужденным.

При таких обстоятельствах приговор по настоящему уголовному делу подлежит изменению, а действия Зобкова В.С. по двум фактам хищения голубей, принадлежащих Потерпевший №1, - переквалификации с п. "б" ч. 2 ст. 158, п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 158 (кража, то есть тайное хищение чужого имущества), ч. 1 ст. 158 УК РФ (кража, то есть тайное хищение чужого имущества).

В соответствии со ст. 307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора должны быть приведены мотивы решения вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания.

Наказание осужденному за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ (в отношении потерпевшего Потерпевший №2), назначено Зобкову В.С. в полном соответствии с требованиями ст. 6, 15, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, а также влияния назначенного наказания на исправление Зобкова В.С. и на условия жизни его семьи. 

Суд в полной мере учел обстоятельства, смягчающие наказание осужденного за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ (в отношении потерпевшего Потерпевший №2): полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, неудовлетворительное состояние здоровья осужденного, явку с повинной.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание Зобкова В.С. за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ (в отношении потерпевшего Потерпевший №2), подлежащих обязательному учету в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ, судом не установлено, и в материалах уголовного дела сведений о таких обстоятельствах не имеется. 

Судом верно признан обстоятельством, отягчающим наказание за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ (в отношении потерпевшего Потерпевший №2), рецидив преступлений, поскольку Зобков В.С. совершил умышленное преступление в период неснятых и непогашенных судимостей за совершение умышленных особо тяжкого и тяжкого преступлений по приговорам Называевского городского суда Омской области от 

<

...> и 

<

...>.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления в отношении Потерпевший №2, поведением виновного во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволявших суду при назначении наказания применить положения ст. 64 УК РФ, судом обоснованно не усмотрено. 

Конкретные обстоятельства совершенного в отношении Потерпевший №2 преступления, а также данные о личности осужденного позволяют суду апелляционной инстанции согласиться с выводом суда о необходимости применения положений ч. 2 ст. 68 УК РФ и отсутствии оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Оценив изложенные обстоятельства, а также приняв во внимание конкретные обстоятельства совершенного преступления в отношении Потерпевший №2, суд первой инстанции пришел к верному выводу о необходимости назначения Зобкову В.С. наказания в виде лишения свободы, правильно указав об отсутствии оснований для назначения иного вида основного наказания, с чем суд апелляционной инстанции согласен. 

Таким образом, суд апелляционной инстанции признает, что Зобкову В.С. назначено наказание за совершение преступления в отношении Потерпевший №2 в пределах санкции соответствующих части и статьи, по которым он осужден, чрезмерно суровым наказание не представляется, при этом оно определено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, влияния назначенного наказания на условия жизни его семьи, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, то есть является справедливым.

Назначая наказание осужденному Зобкову В.С. за совершение двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, в отношении потерпевшего Потерпевший №1, суд апелляционной инстанции руководствуется требованиями ст. 6, 15, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности осужденного, а также влияние назначенного наказания на исправление Зобкова В.С. и на условия жизни его семьи. 

Суд апелляционной инстанции учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание за каждое преступление: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, неудовлетворительное состояние здоровья осужденного, явку с повинной (фактически изложенную в объяснении осужденного (№ 

<

...>)).

Иных обстоятельств, подлежащих обязательному учету в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено, и в материалах уголовного дела сведений о таких обстоятельствах не имеется. 

Обстоятельством, отягчающим наказание осужденного, суд апелляционной инстанции признает рецидив преступлений, поскольку Зобков В.С. совершил каждое из умышленных преступлений в период неснятых и непогашенных судимостей за совершение умышленных особо тяжкого и тяжкого преступлений по приговорам Называевского городского суда Омской области от 

<

...> и 

<

...>.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением виновного во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, позволявших суду при назначении наказания применить положения ст. 64 УК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Конкретные обстоятельства совершенных преступлений, а также данные о личности осужденного свидетельствуют о необходимости применения при назначении наказания положений ч. 2 ст. 68 УК РФ и отсутствии оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Оценив изложенные обстоятельства, а также приняв во внимание конкретные обстоятельства совершенных преступлений в отношении Потерпевший №1, суд апелляционной инстанции признает необходимым назначить Зобкову В.С. за каждое преступление наказание в виде лишения свободы, не усматривая оснований для назначения иного вида основного наказания. 

Так как Зобковым В.С. совершены три преступления небольшой тяжести, суд апелляционной инстанции назначает наказание на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний.

Принимая во внимание фактические обстоятельства содеянного и степень общественной опасности действий Зобкова В.С., а также данные о личности осужденного, суд апелляционной инстанции не усматривает возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания и не имеет оснований для применения положений ст. 53.1, 73 УК РФ. 

Поскольку преступления по обжалуемому приговору совершены Зобковым В.С. до постановления приговора Называевского городского суда Омской области от 

<

...>, суд апелляционной инстанции назначает Зобкову В.С. окончательное наказание на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания по данному приговору с наказанием по приговору Называевского городского суда Омской области от 

<

...>.

Вид исправительного учреждения, указанного местом отбывания Зобковым В.С. наказания, определен в соответствии с положениями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, поскольку Зобков В.С. ранее отбывал реальное лишение свободы, при этом осужден обжалуемым приговором к лишению свободы при рецидиве преступлений.

Зачет времени содержания Зобкова В.С. под стражей по данному уголовному делу в срок наказания осуществлен судом в строгом соответствии с положениями п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Судьба вещественных доказательств определена судом в соответствии с положениями ст. 81, 82 УПК РФ.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по доводам апелляционного представления в связи с неправильным применением уголовного закона.

Так, в соответствии с положениями ч. 5 ст. 69 УК РФ при назначении наказания по совокупности преступлений в окончательное наказание засчитывается отбытое наказание по первому приговору суда.

Согласно п. 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года N 55 "О судебном приговоре" при применении судом правил ч. 5 ст. 69 УК РФ в резолютивной части приговора указывается срок отбытого подсудимым наказания по первому приговору, который подлежит зачету в срок вновь назначенного наказания, в том числе в случаях, когда наказание по прежнему приговору отбыто подсудимым полностью.

Окончательное наказание по обжалуемому приговору определено в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ, с наказанием по приговору Называевского городского суда Омской области 

<

...>, окончательное наказание по которому также определено в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка № 

<

...> в Называевском судебном районе Омской области от 

<

...>.

Приговором Называевского городского суда Омской области от 

<

...>, вступившим в законную силу 

<

...>, Зобков В.С. осужден к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; наказание в виде лишения свободы по этому приговору Зобков В.С. отбывал в период с 

<

...> по 

<

...>, до дня помещения под стражу по обжалуемому приговору; также в срок отбытого наказания по приговору от 

<

...> зачтено наказание, отбытое в период с 

<

...> по 

<

...> по приговору мирового судьи судебного участка № 

<

...> в Называевском судебном районе Омской области от 

<

...>, из расчета один день за один день лишения свободы; также в срок отбытого наказания по приговору от 

<

...> зачтено время содержания Зобкова В.С. под стражей с 

<

...> по 

<

...>, до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

При этом судом первой инстанции решение о зачете в срок вновь назначенного наказания отбытого осужденным наказания по приговору Называевского городского суда Омской области от 

<

...>, вопреки требованиям уголовно-процессуального закона, не принято, в связи с чем приговор суда подлежит изменению с указанием о зачете в срок наказания, назначенного ФИО1 обжалуемым приговором, наказания, отбытого ФИО1 в период с 

<

...> по 

<

...> по приговору Называевского городского суда Омской области от 

<

...>, из расчета один день за один день лишения свободы.

Кроме того, приговор суда подлежит изменению в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

Так, в приговоре суд сослался на протокол осмотра предметов (№ 

<

...>), как на доказательство виновности ФИО1, который, как следует из протокола и аудиозаписи судебного заседания, вопреки требованиям ст. 240 УПК РФ, непосредственно в судебном заседании не оглашался и не мог быть положен в основу выводов суда, что свидетельствует о существенном нарушении уголовно-процессуального закона.

При таких обстоятельствах ссылка суда на данное доказательство подлежит исключению из приговора, однако исключение указанного доказательства из приговора на выводы суда первой инстанции о виновности осужденного в совершении преступлений не влияет, поскольку данные выводы основаны на достаточной совокупности других исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств.

Иного неправильного применения уголовного закона, существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая имущественное и семейное положение ФИО1, а также состояние его здоровья, суд апелляционной инстанции на основании ч. 6 ст. 132 УПК РФ признает осужденного имущественно несостоятельным и освобождает от возмещения процессуальных издержек по уголовному делу.

Руководствуясь положениями ст. 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Называевского городского суда Омской области от 6 декабря 2023 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из приговора ссылку на протокол осмотра предметов (№ 

<

...>).

Переквалифицировать действия ФИО1 по двум преступлениям, совершенным в отношении Потерпевший №1, с п. "б" ч. 2 ст. 158, п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ и назначить за каждое преступление наказание в виде 1 года лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности трех преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, путем частичного сложения наказаний назначить ФИО1 наказание в виде 2 лет лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ, с наказанием по приговору Называевского городского суда Омской области от 

<

...>, назначить ФИО1 наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Дополнить резолютивную часть приговора указанием о зачете в срок наказания, назначенного на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, отбытого ФИО1 в период с 

<

...> по 

<

...> наказания по приговору Называевского городского суда Омской области от 

<

...>, из расчета один день за один день лишения свободы.

В остальной части приговор Называевского городского суда Омской области от 6 декабря 2023 года оставить без изменения. 

Освободить ФИО1 от возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу в суде апелляционной инстанции.

Апелляционное постановление может быть обжаловано через суд, постановивший приговор, в порядке главы 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий С.М. Калмыков