КОПИЯ

Подлинник данного решения приобщен к гражданскому делу № 2-117/2025 Альметьевского городского суда Республики Татарстан

16RS0036-01-2024-008002-06

Дело № 2-117/2025

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

06 марта 2025 года город Альметьевск 

Альметьевский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Ибрагимова И.И.,

при секретаре судебного заседания Куртаметовой Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Алсу» о возмещении ущерба, 

У С Т А Н О В И Л:

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в результате падения дерева был поврежден принадлежащий ему автомобиль марки Мицубиси Л200, государственный регистрационный знак №, который находился возле подъезда № 

<

адрес>. Истец по данному факту обратился с заявлением в правоохранительные органы, был произведен осмотр, зафиксирован факт падения дерева и повреждения автомобиля. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта составляет 341 700 рублей. В результате падения дерева причинены технические повреждения автомобилю истца, повлекшие материальный ущерб. Причинивший вред транспортному средству должен возместить истцу все расходы. 

На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 341 700 рублей, 6 000 рублей в счет возмещения расходов по оценке, 3 500 рублей – услуги перевозки, 10 000 рублей в счет компенсации морального вреда, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены МАУ «Департамент развития» и Исполнительный комитет Альметьевского муниципального района Республики Татарстан.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебное заседание не явился, направил суду заявление об уточнении размера исковых требований, просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 231 032 рублей, 6 000 рублей в счет возмещения расходов по оценке, 3 500 рублей – услуги перевозки, 10 000 рублей в счет компенсации морального вреда, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 с иском не согласился.

Представитель третьего лица МАУ «Департамент развития» в судебном заседании требования истца оставил на усмотрение суда. 

Третьи лица ФИО4 в судебном заседании не возражала против удовлетворения требований истца

Представитель Исполнительного комитета Альметьевского муниципального района Республики Татарстан в судебное заседание не явился, извещен. 

Выслушав доводы представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В соответствии со ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. 

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в результате падения дерева возле 

<

адрес>, произошло повреждение транспортного средства марки Мицубиси Л200, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО1

Истец по факту указанного происшествия обратился к сотрудникам правоохранительных органов отдела МВД России по 

<

адрес> РТ, которые зафиксировали факт повреждения автомобиля.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения муниципального района относится владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности муниципального района.

В соответствии с п. 1.1.1 Правил создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации, утвержденных постановлением Госстроя России от ДД.ММ.ГГГГ №, зеленый фонд города является составной частью природного комплекса города и включает в себя озелененные и лесные территории всех категорий и видов, образующие систему городского озеленения в пределах городской черты, а также озелененные территории, лесные территории за пределами городской черты, если эти территории решениями федеральных органов управления или органов управления субъектов Федерации переданы в ведение местного городского самоуправления для экологической защиты и организации рекреации городского населения.

В силу положений п. 6.1 данных Правил от ДД.ММ.ГГГГ № предусмотрено, что землепользователи озелененных территорий обязаны, в частности, обеспечить сохранность насаждений, обеспечить квалифицированный уход за насаждениями в соответствии с настоящими Правилами, принимать меры борьбы с вредителями и болезнями согласно указаниям специалистов, обеспечивать уборку сухостоя, вырезку сухих и поломанных сучьев и лечение ран, дупел на деревьях.

Согласно ст. 1 Устава муниципального образования «Альметьевский муниципальный район Республики Татарстан», принятого решением 

<

адрес> Совета от ДД.ММ.ГГГГ №, муниципальное образование «Альметьевский муниципальный район Республики Татарстан» наделено статусом муниципального района.

К вопросам местного значения района относится владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности района (п. 3 ч. 1 ст. 6 Устава).

В соответствии с п. 2.3 Правил создания, содержания и охраны зеленых насаждений на территории 

<

адрес>, утвержденных решением Совета Альметьевского муниципального района Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ №, содержание зеленых насаждений на земельных участках общего пользования осуществляется органом местного самоуправления.

Согласно п. 3.8.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утверждённых постановлением Госстроя России от ДД.ММ.ГГГГ №, сохранность зеленых насаждений на территории домовладений и надлежащий уход за ними обеспечивается организацией по обслуживанию жилищного фонда или на договорных началах - специализированной организацией.

В соответствии с положениями ст. 7 Правил благоустройства 

<

адрес> муниципального района РТ, утверждённых решением Альметьевского городского Совета Альметьевского муниципального района РТ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее-Правила):

дворовая территория - сформированная территория, прилегающая к одному или нескольким многоквартирным домам и находящаяся в общем пользовании проживающих в нем лиц или общественным зданиям и обеспечивающая их функционирование. На дворовой территории многоквартирных домов размещаются детские площадки, места для отдыха, сушки белья, парковки автомобилей, зеленые насаждения и иные объекты общественного пользования;

придомовая территория - территория, непосредственно примыкающая к частному домовладению или многоквартирному дому, технологически и функционально связанная с ними;

В силу ст. 11 Правил обязанности по производству работ по уборке, очистке и санитарному содержанию территории (земельных участков) возлагаются на организации независимо от их организационно-правовой формы, а также владельцев жилых домов в следующем порядке (прилегающих территорий на основании договора об уборке (благоустройстве): прилегающих территорий многоэтажной жилой застройки - возлагается на товарищества собственников жилья, жилищные кооперативы или иные специализированные потребительские кооперативы и управляющие организации, осуществляющие управление жилым фондом от лица собственников жилых помещений. Управляющие организации обеспечивают уборку придомовой территории многоквартирных домов, а также перед территорией многоквартирного дома со стороны главного фасада до тротуара, в случае отсутствия тротуара до проезжей части улицы.

На основании положений ст. 14 Правил установлено, что содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства осуществляют: в границах придомовых территорий - собственники жилых помещений в многоквартирных домах или управляющие организации, включая фактически сложившуюся дворовую территорию с элементами благоустройства (детские и иные площадки, зоны рекреационного значения, места хранения и стоянки транспортных средств).

В силу положений ст. 14 Правил установлено, что содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства осуществляют: в границах придомовых территорий - собственники жилых помещений в многоквартирных домах или управляющие организации, включая фактически сложившуюся дворовую территорию с элементами благоустройства (детские и иные площадки, зоны рекреационного значения, места хранения и стоянки транспортных средств).

Согласно представленным сторонами материалам подтверждается, что упавшее дерево росло на придомовой территории, примыкающей к жилому дому № по 

<

адрес>, соответственно, вместе с объектами благоустройства и озеленения является общим имуществом многоквартирного дома, находящегося в обслуживании ООО «УК Алсу».

Согласно п. «е», «ж» Приложения 1 к Договору управления многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ № в состав общего имущества МКД включается земельный участок, на котором расположен многоквартирный жилой дом, с элементами озеленения и благоустройства, а также иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, включая трансформаторные подстанции, тепловые пункты, предназначенные для обслуживания многоквартирного дома, коллективные стоянки, гаражи, детские и спортивные площадки, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом. 

Положениями п. 22 приложения к договору установлено, что в перечень услуг ООО «УК Алсу» по содержанию иного общего имущества включены также работы по содержанию земельного участка на котором расположен жилой дом с элементами озеленения и благоустройства, иными объектами, предназначенными для обслуживания и эксплуатации дома (придомовая территория). 

Согласно протоколу осмотра места происшествия установлено, что автомобиль истца находился на придомовой территории напротив подъезда многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Упавшее на автомобиль истца дерево, также находилось на придомовой территории, напротив подъезда указанного дома.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО5 № ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Мицубиси Л200, государственный регистрационный знак № без учета износа заменяемых деталей составляет 341 700 рублей, с учетом износа 109 800 рублей.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя ответчика определением суда назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ИП ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля марки Мицубиси Л200, государственный регистрационный знак №, без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа составляет 231 032 рублей. 

Разрешая спор, суд принимает в качестве надлежащего и достоверного доказательства заключение эксперта ИП ФИО6, поскольку признает его соответствующим требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 16 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», поскольку данное заключение является мотивированным, логичным, последовательным, наиболее достоверно отражающим размер причиненного транспортному средству ущерба, выявленных в ходе осмотра транспортного средства повреждений. Оснований не доверять результатам указанного заключения судом не установлено, данных о какой-либо заинтересованности эксперта в результатах рассмотрения возникшего спора не имеется.

С учетом изложенного, истцу подлежит возмещению стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля без учёта его износа, поскольку в рассматриваемом случае законами, правовыми актами иное не предусмотрено, а ответчиком не представлено доказательств наличия иного, более разумного и распространённого в обороте способа исправления повреждений автомобиля истца.

В ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение довод представителя истца о том, что ООО «УК Алсу» ненадлежащим образом исполнена возложенная на них обязанность по содержанию и уходу за элементами озеленения и благоустройства придомовой территории МКД по адресу: 

<

адрес>, что в итоге стало причиной падения дерева и причинения ущерба истцу.

Доказательства того, что ущерб имуществу истца причинен виновными действиями иных лиц, в материалах дела отсутствуют.

При таких данных, с ответчика ООО «УК Алсу» подлежит взысканию в счет возмещения ущерба 231 032 рублей. 

Ответчик с данной суммой ущерба не согласился, однако надлежащим образом заключение судебной экспертизы не оспорил, обоснованных возражений не представил, а у суда заключение сомнений в объективности и правильности не вызывает. При таких обстоятельствах, суд взыскивает с ответчика ущерб в вышеуказанном размере.

Кроме того, в пользу истца с ответчика суд также взыскивает убытки в размере стоимости услуг эвакуатора в размере 3 500 рублей. Ответчик полагал, что необходимости в эвакуации транспортного средства не было, однако данный довод суд оценивает критически.

Как следует из заключения судебной экспертизы, в результате падения дерево был поврежден радиатор (хладагент слит). При таких обстоятельства самостоятельно передвигаться на транспортном средства категорически запрещается, следовательно, недопустима и истец правомерно и обоснованно воспользовался услугами эвакуатора на станцию технического обслуживания для выполнения ремонтных работ.

При таких обстоятельствах, суд взыскивает в пользу истца убытки в размере 3 500 рублей. 

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Между тем п. 2 ст. 14 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет (пункт 2).

Из анализа указанных норм следует, что к спорным правоотношениям применимы положения Закона о защите прав потребителей.

Взыскание компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, при наличии его вины.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 45 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, при этом размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд полагает, что при решении вопроса о размере подлежащей взысканию с ответчика компенсации морального вреда, суд обоснованно, в соответствии с требованиями п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации и положений п. 45 указанного выше Постановления Пленума, определил компенсацию морального вреда, причиненного в результате нарушения ответчиком прав истцов, как потребителей, в размере 5 000 рублей, приняв во внимание степень вины ответчика, а также требования разумности и справедливости.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование.

Размер штрафа, подлежащего взысканию в пользу потребителя, в соответствии с законом составляет 50% от взыскиваемой суммы, что в денежном выражении составляет 119 766 рублей (231 032 рублей + 3 500 рублей + 5 000 рублей).

Однако суд полагает возможным снизить размер взыскиваемого штрафа в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 30 000 рублей, считая его размер явно несоразмерным последствиям нарушенного обязательства, учитывая ходатайство представителя ответчика, а также то обстоятельство, что штраф является мерой ответственности, а не способом обогащения потребителя.

Согласно п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы истца по составлению отчета об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства подлежат возмещению ответчиком в сумме 6 000 рублей. 

Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 (ИНН №) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Алсу» (ИНН

<

***>) о возмещении ущерба – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Алсу» в пользу ФИО1 ущерб в размере 231 032 рубля, расходы на услуги эвакуатора в размере 3 500 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере 6 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 30 000 рублей.

В удовлетворении иска в остальной части – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Татарстан через Альметьевский городской суд Республики Татарстан в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья (подпись) 

Копия верна

Судья Альметьевского городского суда

Республики Татарстан И.И. Ибрагимов 

Решение в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Решение вступило в законную силу « »_______________2025 года.

Судья