ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд 

<

адрес> в составе: 

председательствующего судьи Лукичевой Л.В.,

с участием представителя истца ПАО «Сбербанк России» – ФИО4, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, 

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании ссудной задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Истец публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее ПАО «Сбербанк») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании ссудной задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины и расторжении кредитного договора. 

В обоснование указано, что между ФИО1 и ОАО «Сбербанк России» (в настоящее время – ПАО «Сбербанк») ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор № ******, в соответствии с которым банк обязался предоставить заемщику кредит на сумму 327 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Заемщик, в свою очередь, обязался возвратить полученную сумму в сроки, указанные в договоре, уплатить проценты за пользование кредитом в размере 22,5% годовых. Банком обязательства по кредитному договору исполнены, однако ФИО1 свои обязательства надлежащим образом не выполняет, в нарушение условий договора допускает просрочки внесения ежемесячных платежей по возврату суммы кредита, уплате процентов за пользование кредитом. На основании изложенного, просит взыскать с ФИО1 в свою пользу задолженность по кредитному договору в сумме 250137 руб. 04 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 701 руб. 37 коп.

Представитель истца ПАО «Сбербанк» ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, о рассмотрении дела в ее отсутствие не просил. Суд при таких обстоятельствах находит возможным, рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства, против чего представитель истца не возражал.

Суд, заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В судебном заседании установлено, что между ФИО1 и ОАО «Сбербанк России» ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор № ******, в соответствии с которым банк обязался предоставить заемщику кредит на сумму 327 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Заемщик, в свою очередь, обязался возвратить полученную сумму в сроки, указанные в договоре, уплатить проценты за пользование кредитом в размере 22,5% годовых (п. 1.1 кредитного договора).

Как установлено судом, ОАО «Сбербанк России» свои обязательства по предоставлению заемщику кредита в сумме 327 000 рублей выполнило в полном объеме, что подтверждается копией мемориального ордера № ****** от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24). 

ДД.ММ.ГГГГ УФНС России по 

<

адрес> зарегистрировано изменение наименования банка на ПАО «Сбербанк». 

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. При этом односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Статьями 809 и 810 Гражданского кодекса Российской Федерации в соотношении со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность заемщика уплачивать проценты на сумму кредита в размерах и порядке, определенных договором, до дня возврата суммы кредита, а также вернуть полученную сумму кредита в срок и в порядке, предусмотренном кредитным договором.

В соответствии с п. 3.3 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 % годовых от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа, вместе с причитающимися процентами.

Согласно представленному истцом расчету ответчик ФИО1 надлежащим образом обязательства по кредитному договору не исполняет. Ежемесячные платежи по возврату долга, уплате процентов за пользование кредитом неоднократно производит с нарушением сроков, установленных договором. 

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору либо отсутствия вины в неисполнении обязательств ФИО1 в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком ФИО1 обязательств по кредитному договору и наличии просроченной задолженности по платежам перед истцом, поэтому находит требования истца о взыскании с него суммы задолженности по договору законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При определении размера подлежащей взысканию суммы задолженности по кредиту суд полагает возможным исходить из расчета истца, который судом проверен, сомнений не вызывает и ответчиком ФИО1 не оспаривается. Заявленную банком сумму неустойки суд находит соразмерной нарушению заемщиком обязательств по кредитному договору. 

Таким образом, суд определяет задолженность ФИО1 по кредитному договору № ****** от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в сумме 250137 руб. 04 коп., из которых:

- 219 888 руб. 78 коп. – ссудная задолженность;

- 9 615 руб. 75 коп. – проценты за кредит;

- 20 632 руб. 51 коп. – задолженность по неустойке.

Также истец заявил требование о взыскании судебных расходов, понесенных ПАО «Сбербанк» при рассмотрении данного дела.

Истцом представлены платежные поручения № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, № ****** от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 5 701 руб. 37 коп. подтверждающие уплату государственной пошлины за рассмотрение искового заявления.

На основании ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, поскольку требования ПАО «Сбербанк» удовлетворены, с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в сумме 5 701 руб. 37 коп.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании ссудной задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору в сумме 250137 руб. 04 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 701 руб. 37 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Л.В. Лукичева