Мотивированное 

решение

 изготовлено 29 мая 2020 г.

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № ******

в производстве Октябрьского районного суда 

<

адрес> 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Бабкиной Н.А., с участием представителя истца ФИО9, ответчика ФИО1, являющейся также представителем ответчика ФИО3, представителя ответчика ФИО10, при секретаре ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1, ФИО3 о признании утратившими право пользования жилым помещением, взыскании задолженности по оплате за жилье и коммунальные услуги, встречному иску ФИО1, ФИО3 к ФИО2 о вселении в жилое помещение, определении порядка участия в расходах по оплате жилищно-коммунальных услуг,

УСТАНОВИЛ :

Спорное жилое помещение представляет собой двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>ю 43,7 кв.м., жилой площадью 25,7 кв.м.

ФИО2 обратилась в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указала, что является нанимателем спорного жилого помещения. Кроме нее, право пользования спорным жилым помещением приобрели ответчики: ее дочь ФИО1, внук ФИО3, вместе с тем выехали из спорной квартиры на иное место жительства, забрав свои вещи и на протяжении длительного периода времени не проживают в отсутствии уважительных причин, оплату содержания жилья и коммунальных услуг не производят. В связи с чем она единолично несет все расходы по содержанию жилья и коммунальным услугам. Просит признать ответчиков утратившими право пользования спорным жилым помещением, взыскать с них расходы по оплате жилья и коммунальных услуг, исходя из приходящейся на ответчиков доли, в сумме 27449 рублей с каждого из ответчиков, расходы за найм жилого помещения в размере 5578 руб. 04 коп. с каждого из ответчиков.

До рассмотрения спора по существу заявленные исковые требования уточнены в части обоснования заявленных в иске доводов и уменьшения заявленной ко взысканию суммы расходов, в обоснование заявления об уточнении иска стороной истца указано, что в 2001 г. выезд ответчиков являлся добровольным и не связан с конфликтной ситуацией сторон, направлен был на улучшение своих жилищных условий, поскольку в 2000 г. ФИО1 было приобретено по договору дарения от своей бабушки ФИО7 иное жилое помещение, в результате обмена которого без доплаты ответчики приобрели в собственность ФИО1 трехкомнатную квартиру по адресу: 

<

адрес>, по данному адресу и проживают по настоящее время. Требований о вселении в спорную квартиру за последующий период до настоящего времени не предъявляли. В спорной квартире после выезда ответчиков остались проживать ФИО2 со своим сыном ФИО12 впоследствии умершим в 2016 

<

адрес> не чинила ответчикам препятствий в пользовании спорной квартирой. При этом, оставаясь зарегистрированными по спорному адресу, вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги отказывались. В связи с чем ФИО2 вынуждена была обратиться в суд с требованиями о разделе лицевого счета, был установлен раздельный порядок оплаты жилищно-коммунальных услуг. Поскольку с 2014 г. ответчики прекратили вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги по своему лицевому счету, образовалась задолженность. По инициативе ТСЖ «Малый Исток» лицевой счет был объединен, в результате чего с 2014 г. истец вынуждена была в полном объеме нести бремя содержания жилья и оплаты коммунальных услуг. В связи с добровольным погашением ответчиками задолженности по оплате найма жилого помещения, образовавшейся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, истец в данной части просит принять уточнение иска, в части требований о взыскании расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг заявляет о взыскании с ФИО1, ФИО3 расходов по оплате коммунальных услуг по 29256 руб. 12 коп. с каждого, настаивает на иске о признании ответчиков утратившими право пользования спорным жилым помещением в связи с выездом на другое постоянное место жительства.

Ответчики иск не признали и предъявили встречные исковые требования о вселении и определении порядка участия в расходах по оплате жилищно-коммунальных услуг. 

В обоснование встречного иска указали, что ФИО1 приобрела право пользования спорной квартирой на основании ордера № ******, выданного еще ее бабушке ФИО8, была вселена в установленном законом порядке и проживала в данном жилом помещении как со своей матерью ФИО2, так и с 1993 г. с бабушкой и своим будущем мужем. В 1995 г. ФИО2 после длительного отсутствия также вновь вселилась в данную квартиру вместе с мужем и сыном. В 1996 г. ФИО1 вышла замуж, с согласия всех членов семьи нанимателя ее муж был зарегистрирован в спорной квартире В 1996 г. родился сын ФИО3, который также приобрел право пользования жилым помещением. После чего, в силу сложившихся конфликтных отношений между ними и ФИО2, скандалов на почве злоупотребления ФИО2 алкогольными напитками, совместное проживание стало невозможным, вынуждены были выехать из спорной квартиры. В 1998 г. после смерти бабушки ФИО2 позволила им снова вселиться в жилое помещение по спорному адресу, но уже в 2000 г. после очередного конфликта вынуждены были вновь выехать из квартиры и жить в съемном жилье. От права пользования спорным жилым помещением не отказывались, непроживание в данной квартире носит вынужденный характер. В квартире находится принадлежащее ФИО17 имущество, в данном жилом помещение они осуществляют хранение домашних консервированных заготовок из овощей и ягод. ФИО2 на протяжении длительного периода времени чинит им препятствий в пользовании жилым помещением. Намерены вселиться в квартиру и использовать ее для проживания, заинтересованы в сохранении права пользования жилым помещением. До настоящего времени они не использовали право на приобретение жилого помещения в собственность в порядке бесплатной приватизации. До 2014 г. производили самостоятельно оплату жилищно-коммунальных услуг, поскольку лицевой счет был разделен. С 2014 г. ТСЖ «Малый Исток» оформлен общий лицевой счет, доступа к квитанциям на оплату жилья и коммунальных услуг не имеют, в виду чего не имеют возможности производить оплату. Просят вселить их - ФИО1, ФИО3 в спорное жилое помещение, обязать ТСЖ «Малый Исток» заключить с ними отдельное соглашение и выдать отдельные платежные документы на оплату жилья и коммунальных услуг.

В судебном заседании представитель истца ФИО9 на заявленном иске настаивает, требования встречного иска не признал. В обоснование пояснений по заявленному ФИО2 иску и возражений по встречным привел доводы, аналогичные изложенным в иске, и указал, что требование о вселении является необоснованным. На протяжении длительного времени около 20 лет ответчики ФИО17 не проживают по спорному адресу, приобрели в собственность иное жилое помещение, по адресу которого и проживают, в пользовании спорной квартирой не нуждаются, с требованиями о вселении, устранении препятствий в пользовании данным жилым помещением никогда до настоящего времени не обращались. Доводы встречного иска об отсутствии возможности производить оплату жилищно-коммунальных услуг являются надуманными. С учетом представленных ответчиками сведений о частичной оплате задолженности по коммунальным услугам после предъявления настоящего иска, просит взыскать заявленную в иске сумму за вычетом внесенных платежей. 

Ответчик ФИО1, представляющая также интересы ответчика ФИО3, представитель ответчика ФИО1 – ФИО10 в судебном заседании иск ФИО2 не признали, на удовлетворении встречных требований настаивают. В обоснование своих возражений по первоначальному иску и встречных требований привели аналогичные изложенным во встречном иске доводы. Кроме того, представили письменные возражения и в судебном заседании пояснили, что, вопреки приведенным ФИО2 в обоснование исковых требований доводам, выезд ФИО1 и членов ее семьи из спорной квартиры являлся вынужденным, до настоящего времени в данном жилом помещении, которое занимает ФИО2 остаются приобретенные ФИО1 и ее мужем вещи, бытовая техника. У ФИО1 имеются ключи от спорной квартиры. В период с января по октябрь 2018 г. в квартире по спорному адресу временно проживала ее двоюродная бабушка ФИО11, за которой она осуществляла уход, постоянно бывая в жилом помещении, также помогала и своей матери ФИО2, выводила ее из запоя, вызывала врачей на дом, оплачивала их услуги. На протяжении двадцати пяти лет причиной временного отсутствия ФИО1, ФИО3 по спорному адресу являлись скандалы, конфликты, устраиваемые ФИО2, злоупотребление ею спиртными напитками, в результате чего были созданы условия невозможности совместного проживания. Наличие в собственности ФИО1 иного жилого помещения не свидетельствует об утрате права пользования спорной квартирой на условиях договора социального найма. ФИО3 иного жилья не имеет. До 2014 г. ФИО1 производила оплату жилищно-коммунальных услуг, после чего ТСЖ отказывало ей в предоставлении квитанций, в связи с чем оплату производила ФИО2 самостоятельно. Никаких требований об оплате истец к ней после 2014 г. не предъявляла, квитанции не предоставляла. При этом она компенсировала расходы истца по оплате коммунальных услуг, передавая матери значительные суммы денежных средств. 

Представитель привлеченной к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, администрации 

<

адрес>, третьего лица ТСЖ «Малый Исток» в судебное заседание не явились, о слушании дела были извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания по делу не заявили, возражений по заявленным требованиям не привели.

Заслушав участвующих в деле лиц, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

Судом установлено и следует из материалов дела, что спорная квартира по адресу: 

<

адрес> была предоставлена на условиях договора социального найма ФИО8 на основании ордера № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Исполнительным комитетом 

<

адрес> совета народных депутатов 

<

адрес>, на семью из трёх человек, включая истца ФИО18 (ранее ФИО5) В.П., ответчика ФИО17 (ранее ФИО19) О.А. 

По условиям заключенного ДД.ММ.ГГГГ договора социального найма № ****** ФИО2 является нанимателем спорного жилого помещения, в качестве членов семьи нанимателя включены сын ФИО12, дочь ФИО1, внук ФИО3

В соответствии со справкой ТСЖ «Малый Исток» № ****** от ДД.ММ.ГГГГ по спорному адресу зарегистрированы: наниматель ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ, дочь ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ, внук ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ.

По аналогичным данным регистрации, согласно справки ТСЖ «Малый Исток» № ****** от ДД.ММ.ГГГГ по форме 40, представлены данные о более ранних периодах регистрации сторон по спорному адресу. 

С учетом положений ст. ст. 53-54 Жилищного кодекса РСФСР, регулирующих спорные правоотношения на момент их возникновения, стороны по настоящему делу (каждый при вселении) приобрели право пользования спорным жилым помещением на условиях договора социального найма

В соответствии с ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно ч. 4 ст. 3 Жилищного кодекса Российской Федерации, действующего на момент разрешения настоящего спора по существу, никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Кодексом и другими федеральными законами.

В силу ч. 1 ст. 49 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору социального найма предоставляется жилое помещение государственного или муниципального жилищного фонда.

Согласно ч. 1 ст. 60 Жилищного кодекса Российской Федерации, по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации, к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.

В силу ч. 1 ст. 70 Жилищного кодекса Российской Федерации, наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи. На вселение к родителям их детей, не достигших совершеннолетия, не требуется согласия остальных членов семьи.

Вместе с тем, по правилам ч. 4 ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации сохранение данных прав и обязанностей, вытекающих из договора найма жилого помещения, имеет место в отношении граждан, переставших быть членами семьи нанимателя, но которые продолжают проживать в занимаемом по договору социального найма указанного помещении.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, ответчик ФИО1 по договору от ДД.ММ.ГГГГ приобрела в собственность трехкомнатную квартиру общей площадью № ****** кв.м., жилой площадью № ****** кв.м., расположенную по адресу: 

<

адрес>, что также подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ По данному адресу согласно справки ТСЖ «Наш дом» от ДД.ММ.ГГГГ № ****** зарегистрирован супруг ответчика ФИО13 с ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик ссылается на вынужденный характер освобождения спорного жилого помещения.

Решением Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска ФИО2 о признании ФИО1, ФИО3 утратившими право пользования спорным жилым помещением было отказано, с ФИО1 были взысканы в пользу ФИО2 денежные средства в возмещение расходов по оплате жилья и коммунальных услуг. При этом судом уже была дана оценка вынужденному характеру выезда ответчиков из спорной квартиры в 2001 г.

В силу ч. 1 ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации, жилое помещение предназначено для проживания граждан.

Вместе с тем, суд учитывает, что независимо от основания выезда из спорного жилого помещения около 20 лет назад, в течение длительного периода времени ответчики никаким образом не заявляли о своих правах на спорное жилье, не пытались вселиться в квартиру, в том числе в судебном порядке, в связи с чем суд не усматривается нуждаемости ответчиков в данном жилье. Хранение пищевых заготовок сезонного характера либо старых вещей, неиспользуемых их владельцами в течение не одного десятка лет, не соотносится с назначением жилого помещения и не свидетельствует о пользовании им по прямому назначению.

При этом выезд ответчиков из спорного жилого помещения не ограничивался каким-либо сроком, то есть был совершен на неопределенный срок с целью постоянного проживания в ином жилом помещении на протяжении длительного периода времени, им не чинились препятствия в пользовании спорной квартирой, объективных доказательств иному, вопреки требованиям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

В соответствии со ст. 67, ч.ч. 2,4 ст. 69, ст. 71 Жилищного кодекса Российской Федерации члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма также имеют равные с нанимателем права и обязанности, сохраняя их и при своем временном отсутствии в жилом помещении. Лица, переставшие быть членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, сохраняют такие права (а вместе с ними и обязанности, которые несут самостоятельно) при условии, что они продолжают проживать в занимаемом жилом помещении.

Согласно ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Причем положения данной нормы распространяются не только на всю семью нанимателя в целом, но и на отдельных (бывших) членов его семьи, с которыми договор социального найма также считается расторгнутым со дня их выезда, если они выехали на иное место жительства и тем самым добровольно отказались от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма. А под местом жительства согласно п. 1 ст. 20 Гражданского кодекса РФ, ст. 3 Закона РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ» понимается жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница-приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и другие), а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Обеспечивая единство судебной практики, Пленум Верховного Суда РФ дополнительно разъяснил данные нормативные положения в п. 32 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации». Он обратил внимание судов, что при разрешении споров о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, необходимо выяснить: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др. При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма. Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно ч. 2 ст. 1 Жилищного кодекса РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

В ходе судебного разбирательства судом не установлено, что у ответчиков до момента возникновения настоящего спора имелась какая-либо заинтересованность в пользовании спорным жилым помещением по его прямому назначению, что подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, свидетельствующих об их волеизъявлении, как стороны в договоре социального найма жилого помещения. 

Как установлено судом, ФИО1, ФИО3 в спорной квартире в течение длительного периода времени не проживали, оплату содержания жилья и коммунальных услуг, ремонт квартиры не производили, доказательств препятствий в пользовании жилым помещением со стороны проживающих и имеющих право пользования в нем лиц ответчиками не представлено. Доводы о невозможности проживания с ФИО2 суд отклоняет, поскольку квартира является двухкомнатной, площадь жилого помещения позволяла проживать в нем, в том числе и ответчикам.

Вопреки доводам стороны ответчиков о вынужденном характере непроживания по спорному адресу, судом установлено, что проживание ответчиком в настоящее время в ином жилом помещении обусловлено, прежде всего, улучшением своих жилищных условий, поскольку они на протяжении длительного периода времени проживают в принадлежащей на праве собственности ФИО1 квартире, соответствующей по площади составу их семьи, имеют общий бюджет и совместное хозяйство, живут единой семьей. С момента совершеннолетия ФИО3 на протяжении длительного периода времени также не реализовал самостоятельно свои права в отношении спорного жилого помещения, соответствующих требований. Данное обстоятельство также свидетельствует об отсутствии у ответчиков необходимости в жилом помещении и свободной, добровольной реализации права на проживания в ином месте. Несостоятельными суд находит доводы стороны ответчиков о причине непроживания по спорному адресу в связи со злоупотреблением ФИО2 спиртными напитками, что подтверждается соответствующими медицинскими документами, поскольку указанное основание рассмотрено судом при установлении причины возникновения конфликтных отношений и вынужденности выезда из жилого помещения, но не может служить уважительной причиной отказа от прав и обязанностей нанимателя на протяжении последующего длительного периода времени.

Согласно показаниям допрошенной в судебном заседании свидетеля ФИО14, проживая по соседству, общалась с ФИО2, знает ее семью, со всеми отношения нормальные, в спорной квартире по 

<

адрес> сначала проживали ФИО2, ее мать, дочь ФИО1. Во время отъезда ФИО2 на Север в квартире оставались проживать ее мать и дочь, потом уехала ФИО1, она стала помогать их бабушке по-соседски. Впоследствии ФИО2 возвратилась, приехала ФИО1, проживали они все вместе. ФИО1 вышла замуж, несколько месяцев жили в данной квартире. В спорной квартире бывала, она не слышала, чтобы ФИО18 и ФИО17 ругались. Бывала на мероприятиях в данной семьи, еще был жив муж ФИО18, ФИО1 с семьей тоже были на данном событии. Бабушка ФИО1 попросилась жить к ФИО2, чтобы та за ней ухаживала, а квартиру подарила ФИО1. ФИО2 ухаживала за бабушкой, впоследствии занималась ее похоронами, поставила памятник. Дочь истца ФИО1 после смерти бабушки обменяла полученную однокомнатную квартиру в районе Ботаники на трехкомнатную квартиру на Компрессорном, после чего переехали из спорной квартиры и стали жить своей семьей. Подробности поиска ФИО1 обмена квартиры ей известны от своей племянницы, которая работала вместе с ФИО1 Дочь истца ФИО1 не проживает по спорному адресу уже порядка 20 лет, к матери приходит редко, когда мать звонит, просит зайти, то ФИО1 приходит. В спорной квартире ФИО2 проживает одна, она заходит к ней, вещей других людей в квартире нет, каких-то скандалов между сторонами не наблюдала, только слышала негативные отзывы о матери со стороны ФИО1, что та ей мало помогает. Из спорной квартиры ФИО17 выехали добровольно, появилась возможность улучшить свои жилищные условия и жить отдельно своей семьей, ФИО2 их не выгоняла. Они помогали даже им при переезде, перевозить вещи. Она (свидетель) бывала у ФИО1 в трехкомнатной квартире по новому месту жительства. Не видела, чтобы ФИО18 спиртным злоупотребляла, может выпить, когда ФИО1 с ней не разговаривает и не навещает. Давление у ФИО18 поднималось, она ходила для нее в аптеку.

Как следует из показаний свидетеля ФИО15, проживает она в 

<

адрес> дома по спорному адресу, знает стороны в настоящем споре как соседей. Раньше в спорной квартире проживала их бабушка, периодами ФИО18 и ее дочь выезжали, затем вновь возвращались. После чего в квартире проживали ФИО18, ее дочь ФИО1 с мужем, родился ребенок, бабушка еще жива была. Потом ФИО1 с мужем переехали, муж у ФИО18 умер, потом бабушка, в настоящее время в квартире живет ФИО4, причина выезда дочери ей неизвестна, знает только, что они переехали в другую квартиру. Скандалов и конфликтов не было. ФИО18 к ней заходит иногда, изредка она бывает у ФИО18 в спорной квартире. В настоящее время иногда ФИО18 употребляет спиртные напитки. Со слов ФИО1 знает, что ФИО1 приезжала, вызывала врача. ФИО18 выхаживала бабушку ФИО20. Между ними идет спор по наследству, из-за этого отношения испортились. представитель ответчика на вопрос представителя истца: вопросы про алкоголь, это одно из возражений

Согласно показаниям ФИО16 истец ФИО2 приходится ей свекровью, ФИО1 – сестрой ее покойного мужа. ФИО12 она познакомилась с 2012 г., встретили случайно на улице, муж их познакомили и сказал, что это его мать. При этом ФИО18 находилась в нетрезвом состоянии, в их адрес говорила, что жить они в спорной квартире никогда не будут. ФИО1 ухаживала за своей матерью, привозила ей еду. ФИО12 у нее (свидетеля) отношения не сложились, свекровь злоупотребляла спиртными напитками, когда заболел муж, она обратилась к ФИО18 за материальной помощью, но та отказала. С ФИО17 у нее (свидетеля) отношения нормальные, конфликтов нет. Негативные отношения между ФИО18 и ФИО17 сложились в последнее время на почве наследства, ФИО18 устраивает скандалы, истерики. Когда ФИО18 начинает пить, ФИО1 приводит ее в сознание, ухаживает. Настолько ей известно со слов мужа и ФИО17, выехали они из спорной квартиры после рождения ребенка в результате скандала с ФИО18 

По показаниям свидетеля ФИО13 он является супругом ответчика ФИО1, отцом ответчика ФИО3 В браке с ФИО1 состоят с 1996 г., но по спорному адресу стали проживать совместно еще до брака. ФИО12 знаком примерно с 1994 г., проживали совместно в спорной квартире. ФИО18 злоупотребляет спиртными напитками, имеет взрывной характер. Когда у них с ФИО1 родился сын, между ним и ФИО18 произошел конфликт, из-за которого они вынуждены были с женой и ребенком выехать из спорной квартиры, поскольку проживать с ФИО18 вместе было невозможно. Сначала снимали жилье, потом отношения с ФИО18 наладились, снова заехали в спорную квартиру, жили вместе около двух лет, в отношениях была стабильность. После очередного скандала выехали, когда приобрели квартиру в собственность, стали проживать в своей квартире, где и проживают по настоящее время. Их выезд из спорной квартиры был вынужденным, жилплощадь была маленькая, проживал еще брат ФИО1, в результате конфликта с ФИО18 пришлось уехать, чтобы сохранить свою семью. По спорному адресу супруга бывает, навещает мать, они хранят там заготовки, когда ездят в лес за грибами и ягодами, берут с собой ФИО18. Когда у ФИО18 происходят запои, ФИО1 навещает ее, вызывала скорую помощь, возила к врачам, возит ФИО18 продукты, помогают ей деньгами. Спорной квартирой продолжают пользоваться, только не живут в ней.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что вселенные в спорное жилое помещение в качестве членов семьи нанимателя ответчики на протяжении длительного периода времени не проживают по спорному адресу и не используют данное жилое помещение по его прямому назначению, фактически с 2001 г. проживают в принадлежащем ответчику ФИО1 на праве собственности жилом помещении по иному адресу. Следовательно, ответчики не реализуют свои права и не несут обязанности, вытекающие из договора социального найма. 

Суд критически относится к доводам ответчиков об отсутствии возможности осуществлять оплату жилищно-коммунальных услуг в виду того, что квитанции получает ФИО2, поскольку не представлено соответствующих доказательств. Как пояснила ответчик ФИО1, ключи от квартиры у нее имеются, доступ в жилое помещение есть, поддерживая родственные отношения с истцом ФИО2, в квартире бывает, следовательно, имела возможность получать и квитанции либо сведения из полученных ФИО2 квитанций, а также самостоятельно получать данные по лицевому счету и производить оплату. До обращения ФИО2 в суд с настоящим иском ответчики не обращались и с заявлением об определении порядка оплаты, предоставления им отдельных платежных документов, несмотря на полученный ФИО1 еще ДД.ММ.ГГГГ ответ ТСЖ «Малый Исток» № ******, копию которого представила в материалы дела. ФИО1 указывает на то, что передавала истцу наличными денежные средства для оплаты коммунальных услуг, однако данные сведения истцом не подтверждаются, иных доказательств не представлено, сам по себе факт снятия наличных денежных средств ответчиком либо членами ее семьи об обратном не свидетельствует. ФИО1 также поясняла, что оказывала материальную помощь ФИО2. что было обусловлено, прежде всего, их родственными отношениями, иными потребностями. Кроме того, данные пояснения противоречат ранее приведенным данным об отсутствии сведений о необходимых к оплате сумм. Передача с заявленным назначением истцу крупных сумм, снятых со счета, также не подтверждено. 

Наличие аналогичного спора имело место и ранее в 2007 г., когда по решению суда было отказано ФИО2 в удовлетворении иска, вместе с тем после рассмотрения данного спора ответчики не воспользовались правом пользования спорным жилым помещением. При отсутствии возможности совместного проживания и вынужденного характера выезда из квартиры, вместе с тем не обращались с требованиями о вселении либо обмена жилого помещения. При этом, нормами действующего жилищного законодательства не предусмотрено возможности при указанных обстоятельствах бронирования жилого помещения на неопределенный срок для обеспечения пользования им на будущее время. А ответчик именно об этом и указала в судебном заседании в обоснование возражений по иску, что принимала меры и желает сохранить спорное жилое помещение для пользования в будущем. Возражения ответчиков являются непоследовательными и противоречащими одних доводов другим в приведенных возражениях. Незаинтересованные в исходе спора свидетели указали на факт непроживания ответчиков по спорному адресу. Свидетели, допрошенные со стороны ответчиков, находятся в неприязненных отношениях с истцом ФИО2, данные ими показания фактически сводятся к характеристике личности истца. Тем не менее, само по себе данное обстоятельство не является основанием для сохранения за ответчиками права пользования спорным жилым помещением в течение неограниченного периода времени. 

Наличие спора является основанием для выбора способа его разрешения по требованиям заинтересованного лица, права которого нарушены. При этом ответчики сами определяют объемы реализации своих прав, вправе отказаться от его реализации. В виду чего, отсутствие со стороны ответчиков действий, направленных на разрешение спора и обеспечения возможности пользования жилым помещением, принятие решения о проживании в ином жилом помещении, принадлежащем ответчику на праве собственности, тем самым свидетельствует о соответствующем выборе указанными лицами способа реализации своих прав. ФИО3 проживает в жилом помещении, принадлежащем на праве собственности его матери, являясь членом ее семьи, и вселенным в качестве члена семьи собственника жилого помещения. Самостоятельных действий по вселению в спорное жилое помещение и пользованию им также не предпринимал при наличии таковой возможности.

Возражения ответчика о том, что по просьбе ФИО2 оказывали неоднократно ей материальную помощь, не имеют правового значения для разрешения настоящего спора, поскольку и при отсутствии семейных отношений, их связывают родственные отношения, поддержание которых, само по себе, не является основанием приобретения либо сохранения прав, которыми обладают члены семьи нанимателя жилого помещения. Доводы относительно отсутствия возможности несения бремени содержания жилья и оплаты коммунальных услуг являются несостоятельными, так как не представлено доказательств того, что даже при отсутствии отдельных платежных документов, не имелось возможности получения информации по лицевому счету и оплате жилья.

Таким образом, с учетом вышеизложенного суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска ФИО2 о признании ФИО1, ФИО3 утратившими право пользования спорным жилым помещением, в связи с чем в удовлетворении встречного иска о вселении и определении порядка участия в расходах по оплате жилищно-коммунальных услуг надлежит отказать.

В соответствии с ч.ч. 3-4 ст. 67 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан:

1) использовать жилое помещение по назначению и в пределах, которые установлены настоящим Кодексом;

2) обеспечивать сохранность жилого помещения;

3) поддерживать надлежащее состояние жилого помещения;

4) проводить текущий ремонт жилого помещения;

5) своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги;

6) информировать наймодателя в установленные договором сроки об изменении оснований и условий, дающих право пользования жилым помещением по договору социального найма.

Наниматель жилого помещения по договору социального найма помимо указанных в части 3 настоящей статьи обязанностей несет иные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, другими федеральными законами и договором социального найма.

В силу ч. 2 ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

Истцом ФИО2 представлены сведения по лицевому счету жилого помещения об оплате жилищно-коммунальных услуг и соответствующие квитанции.

С учетом положений ст. 15 Гражданского кодекса РФ понесенные истцом затраты по оплате фактически потребленных ответчиками коммунальных услуг представляют убытки, которые по требованию истца подлежат возмещению ответчиками, если ими не будет доказано обратное.

В силу требований ст. 1102 Гражданского кодекса РФ на стороне ответчиков возникло неосновательное обогащение (сбережение).

Возражений по требованиям о взыскании расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг не заявлено, представленный стороной истца расчет не оспорен. При этом ответчиками представлено два чека об оплате по квитанциям за декабрь 2019 г. и январь 2020 г. по выплатам, осуществленным в рамках настоящего спора.

Согласно приведенным ФИО2 исковым требованиям с учетом уточнения ко взысканию с каждого ответчика заявлено по 29256 руб.12 коп., всего сумма в размере 58 512 руб. 24 коп. За вычетом уплаченных ФИО1, действующей по доверенности и за ФИО3, денежных средств в размере 2 060 рублей и 2 330 рублей (что не оспаривалось стороной истца), сумма понесенных истцом расходов составила 54122 руб. 24 коп. Соответственно, ко взысканию с каждого ответчика подлежит сумма в размере 27061 руб. 12 коп. (54122,24 : 2).

В силу ст. 7 Закона Российской Федерации «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», п. 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ******) решение суда о признании гражданина утратившим право пользования жилым помещением является основанием для снятия его с регистрационного учета.

Истцом ФИО2 заявлено о возмещении понесенных ею в связи с подачей иска судебных расходов по уплате госпошлины и расходов по оплате юридических услуг. 

С учетом положений ст. ст. 88, 94,98, 100 Гражданского Процессуального Кодекса РФ с ответчиков подлежат взысканию в пользу истца ФИО2 соответствующие расходы.

Понесенные истцом ФИО2 расходы по оплате услуг представителя подтверждаются представленными квитанциями 

<

адрес> коллегии адвокатов № ****** от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5000 руб., 012544 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5000 руб., оформлены надлежащим образом, отвечают принципам относимости и допустимости доказательств. Объем выполненной представителем работы и оказанных услуг в полной мере соотносится с предметом спора по настоящему делу, существу и характеру спорных правоотношений, участие представителя истца в судебных заседаниях, представленные материалы и расчеты соответствуют необходимой степени квалификации и уровню подготовки. Оснований полагать о несоразмерности понесенных истцом расходов и заявленной ко взысканию суммы суд не усматривает, ответчиками не заявлено.

С учетом уточнения исковых требований в виду добровольного частичного удовлетворения ответчиками иска, по правилам ч. 1 ст. 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина по требованиям имущественного характера подлежит расчету из суммы 58 512 руб. 24 коп. и составляет 1 955 руб. 37 коп., при обращении с иском ФИО2 уплачено 1889 руб., кроме того, истцом уплачена государственная пошлина в размере 600 руб. по требованиям неимущественного характера, что соответствует положениям ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации. Следовательно, именно в данном размере расходы подлежат возмещению ответчиками в равных долях в пользу истца на общую сумму 2489 руб., а разница в сумме 66 руб. 37 коп. (1955, 37 – 1889) подлежит взысканию с ответчиков в доход местного бюджета в равных долях (п. 10 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ). 

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 к ФИО1, ФИО3 о признании утратившими право пользования жилым помещением, взыскании задолженности по оплате за жилье и коммунальные услуги, - удовлетворить.

Признать ФИО1, ФИО3 утратившими право пользования жилым помещением, расположенным в 

<

адрес>.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 в счет возмещения расходов по уплате содержания жилого помещения и коммунальных услуг 27061 руб. 12 коп.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в счет возмещения расходов по уплате содержания жилого помещения и коммунальных услуг 27 061 руб. 12 коп.

В удовлетворении встречного иска ФИО1, ФИО3 к ФИО2 о вселении в жилое помещение, определении порядка участия в расходах по оплате жилищно-коммунальных услуг отказать.

Настоящее решение является основанием для снятия ФИО1, ФИО3 с регистрационного учета по адресу: 

<

адрес>.

Взыскать в равных долях с ФИО1, ФИО3 в пользу ФИО2 денежные средства в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 2489 рублей.

Взыскать в равных долях с ФИО1, ФИО3 государственную пошлину в размере 66 руб. 37 коп. в доход местного бюджета.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд 

<

адрес>.

Судья Н.А. Бабкина