Дело № 2-1196/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 октября 2017 года Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего: Т.Ю. Балаба, 

при секретаре: М.С. Тайдаковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Страховая группа «УРАЛСИБ», АО «Страховая Компания Опора» о взыскании страхового возмещения и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, с учетом уточнений просила взыскать с ответчика АО «Страховая Компания Опора» стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 16 274 руб. 49 коп., неустойку в размере 120 000 руб. за просрочку выплаты оставшейся части страхового возмещения до дня вынесения судом решения, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф, судебные расходы.

В обоснование исковых требований истец ФИО1 указала на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием принадлежащего истцу автомобиля ТОЙОТА ПРЕМИО, №, под управлением ФИО1, и автомобиля ХУНДАЙ СОНАТА, №, под управлением ФИО2

Виновным в ДТП был признан водитель автомобиля ХУНДАЙ СОНАТА ФИО2 

Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована в АО «Страховая группа «УРАЛСИБ». 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, после чего в пользу истца была перечислена сумма страхового возмещения в размере 20 932 руб. 51 коп.

Истец ФИО1 полагает, что указанная выплата не компенсирует причиненные ей в связи ДТП убытки. Согласно заключению экспертов стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 37 207 руб. 

В связи с передачей страхового портфеля АО «Страховая группа «УРАЛСИБ» в пользу АО «Страховая Компания Опора», последнее является надлежащим ответчиком по делу.

С учетом изложенного, истец полагает, что страховой компанией не выплачена сумма возмещения в размере 16 274 руб. 49 коп., также у ответчика возникла обязанность по уплате истцу неустойки в размере 120 000 руб. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежаще, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, что суд находит возможным. 

Представитель истца ФИО1 – ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежаще, представил уточненное исковое заявление с расчетом взыскиваемой суммы, поддержал заявленные истцом ФИО1 исковые требования.

Представитель ответчика АО «Страховая Компания Опора» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства был извещен надлежаще, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, что суд находит возможным, направил в адрес суда возражения, согласно которым возражал против удовлетворения исковых требований в части взыскания неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, указывая на то, что является ненадлежащим ответчиком по указанным требованиям.

Представитель истца - представитель ООО ЮК «ОПОРА», представитель ответчика АО «Страховая группа «УРАЛСИБ», третье лицо ФИО2, представитель третьего лица ЗАО «ГУТА-Страхование» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежаще, каких-либо ходатайств не заявляли, при таких обстоятельствах суд находит возможным рассмотрение дела в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, материалы административного дела в отношении ФИО2, суд приходит к следующим выводам:

В соответствии со ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Такая ответственность предусмотрена ст. 1079 Гражданского кодекса РФ для владельцев источников повышенной опасности. 

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (например, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления и др.). При взаимодействии источников повышенной опасности вред, причиненный имуществу гражданина, возмещается на общих основаниях – в полном объеме лицом, причинившим вред (ст. 1064 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

При разрешении настоящего спора установлены следующие фактические обстоятельства:

ДД.ММ.ГГГГ около 

<

адрес> в 

<

адрес> водитель ФИО2, управляя транспортным средством Хундай Соната, №, при выезде на дорогу с прилегающей территории, не уступил дорогу имеющему преимущество транспортному средству Тойота Премио, № под управлением водителя ФИО1, допустив столкновение с ним. 

Причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение водителем ФИО2, управлявшим транспортным средством Хундай Соната, №, требований п. 8.3 Правил дорожного движения РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий истцу автомобиль Тойота Премио был поврежден, в связи с чем истцу, как собственнику автомобиля, причинен материальный ущерб.

В соответствии со ст. 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны застраховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу ч. 1 ст. 6 указанного закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ. 

Как установлено при рассмотрении дела, гражданская ответственность водителя ФИО2 в момент происшествия была застрахована в ЗАО «ГУТА-Страхование», риск гражданской ответственности водителя ФИО1 был застрахован в АО «Страховая группа «УРАЛСИБ», что подтверждается материалами дела.

Согласно ст. 3 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» основными принципами обязательного страхования являются: гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных ФЗ; всеобщность и обязательность страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств; недопустимость использования на территории РФ транспортных средств, владельцы которых не исполнили установленную настоящим Федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности; экономическая заинтересованность владельцев транспортных средств в повышении безопасности дорожного движения.

В силу ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на страховщике лежит обязанность по выплате страховой суммы в случае наступления страхового случая. В части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, выплачивается страховая сумма не более 160 000 руб., одного потерпевшего - не более 120 000 руб.

В соответствии со ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с ФЗ.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 ФЗ) с учетом положений статьи. Страховщик, осуществивший прямое возмещение убытков, имеет право требования в размере страховой выплаты к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, или к причинившему вред лицу в предусмотренных ст. 14 ФЗ случаях. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 ФЗ).

После обращения ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в страховую компанию АО «Страховая группа «УРАЛСИБ», ей ДД.ММ.ГГГГ была произведена страховая выплата в размере 20 932 руб. 51 коп. 

Истец ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском, указывая на то, что ответчик АО «Страховая группа «УРАЛСИБ» не исполнил возложенные на него ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязательства по выплате страховых сумм в полном объеме в установленный законом срок.

Согласно представленным возражениям ответчиком АО «Страховая группа «УРАЛСИБ» оспаривался размер причиненного истцу ущерба, при этом им произведена страховая выплата в меньшем размере, чем заявлено истцом со ссылкой на экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Оценка плюс».

Для проверки указанных обстоятельств судом была назначена соответствующая экспертиза, согласно заключению эксперта №-№ от ДД.ММ.ГГГГ сумма материального ущерба, причиненного истцу ФИО1 при повреждении автомобиля Тойота Премио ДД.ММ.ГГГГ составляет 37 207 руб.

Согласно ст. 123 (часть 3) Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В гражданском судопроизводстве реализация этих принципов имеет свои особенности, связанные, прежде всего, с присущим данному виду судопроизводства началом диспозитивности: дела возбуждаются, переходят из одной стадии процесса в другую или прекращаются под влиянием, главным образом, инициативы участвующих в деле лиц. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между АО «Страховая группа «УРАЛСИБ» и АО «Страховая Компания Опора» был заключен договор о передаче страхового портфеля № 1 и № 2, по условиям которого страховщик передает, а управляющая страховая организация принимает в полном объеме страховой портфель в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Согласно подпункту 2.2.2 пункта 2.2 Договора в страховой портфель включаются: обязательства по всем договорам страхования, включенным в акт приема-передачи страхового портфеля, срок действия которых истек на дату принятия страховщиком решения о передаче страхового портфеля, не исполненные страховщиком в полном объеме или частично (вне зависимости от того, заявлены ли по таким договорам страхования требования о возмещении убытков либо вреда или нет, определена ли сумма убытков/вреда или нет, принят ли и вступил ли по ним в силу судебный акт о взыскании со страховщика суммы убытков/вреда или нет).

АО «Страховая группа «УРАЛСИБ» передало, а АО «Страховая Компания Опора» приняло страховой портфель по следующим видам страхования: обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Договор ОСАГО серии ССС №, заключенный между АО «Страховая группа «УРАЛСИБ» и ФИО1, по которому подлежит выплата страхового возмещения, включен в журнал учета заключенных договоров страхования (ОСАГО) АО «Страховая Компания Опора», что не оспаривалось сторонами спора.

Кроме того, согласно информации, размещенной на официальном сайте АО «Страховая группа «УРАЛСИБ» ДД.ММ.ГГГГ подписанием акта приема-передачи страхового портфеля завершена процедура передачи АО «Страховая группа «УРАЛСИБ» страхового портфеля АО «Страховая Компания Опора» по следующим видам страхования: обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страхование средств наземного транспорта (за исключением средств железнодорожного транспорта), страхование гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств.

По указанным видам страхования АО «Страховая группа «УРАЛСИБ» передало страховой портфель, который состоит из обязательств по договорам страхования, соответствующих сформированным страховым резервам, и активов, принимаемых для покрытия сформированных страховых резервов, включая обязательства по действующим договорам страхования, а также по договорам страхования, срок действия которых истек на дату принятия решения о передаче страхового портфеля, но обязательства, по которым страховщиком не исполнены в полном объеме или частично и/или по которым могут быть заявлены требования в течение сроков исковой давности, вместе с правами требования уплаты страховых премий (страховых взносов).

Со дня подписания акта приема-передачи страхового портфеля все права и обязанности по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, договорам добровольного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств и договорам добровольного страхования гражданской ответственности средств наземного транспорта (за исключением средств железнодорожного транспорта), перешли от АО «Страховая группа «УРАЛСИБ» к страховщику, принявшему страховой портфель - АО «Страховая Компания Опора».

При таких обстоятельствах АО «Страховая Компания Опора» приняло на себя обязательства АО «Страховая группа «УРАЛСИБ».

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была произведена замена ответчика АО «Страховая группа «УРАЛСИБ» на АО «Страховая Компания Опора».

Доводы ответчика АО «Страховая Компания Опора» о том, что при передаче страхового портфеля ему переданы только обязательства по выплате страхового возмещения, при этом штрафы, пени, неустойки, иные финансовые санкции, взыскиваемые на основании Закона РФ «О защите прав потребителей» и ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» за нарушение условий договора страхования, а также прочие расходы страхователя, по договору о передаче страхового портфеля не передавались; финансовые санкции являются мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательств, обязанность по их возмещению лежит на стороне, виновной в допущенном правонарушении, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, каких-либо ограничений в указанной части договор о передаче страхового портфеля не содержит.

В соответствии с п. 2 ст. 26.1 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ» в состав передаваемого страхового портфеля включаются обязательства по договорам страхования, соответствующие сформированным страховым резервам; активы, принимаемые для покрытия сформированных страховых резервов.

Ответчики АО «Страховая группа «УРАЛСИБ», АО «Страховая Компания Опора» в соответствии с вышеуказанными нормами ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, в ходе судебного разбирательства указанный размер причиненного ущерба в сумме 37 207 руб. не оспаривали, каких-либо возражений относительно него не приводили, о назначении иной экспертизы не ходатайствовали, доказательств иного размера причиненного истцу ущерба не представляли. 

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истцу ФИО1 был причинен ущерб на сумму 37 207 руб., поскольку иного по делу не доказано.

Таким образом, с надлежащего ответчика АО «Страховая Компания Опора» в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию сумма ущерба в размере: 37 207 – 20 932,51 = 16 274 руб. 49 коп.

В соответствии с п. 2 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции до 01.09.2014 года), страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

В установленный законом срок страховщик не произвел выплату истцу страховой суммы в полном объеме.

С учетом изложенного, суд находит обоснованными доводы стороны истца о наличии оснований для взыскания суммы неустойки в размере, предусмотренном п. 2 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

При этом период просрочки составит с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (период, указанный истцом), поскольку истец обратился к ответчику с соответствующим заявлением ДД.ММ.ГГГГ (дата получения ответчиком заявления истца), а сумму страхового возмещения ответчику следовало выплатить в срок до ДД.ММ.ГГГГ: 120 000 руб. х 8,25% : 75 х 1 255 дней = 165 660 руб., из которых истец просит взыскать 120 000 руб.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Данная правовая норма, не ограничивая сумму неустоек, вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в каждом конкретном случае. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Поэтому в ст. 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Принимая во внимание обстоятельства дела, заявленный период неисполнения обязательства ответчиком, цену оказываемой им услуги, то есть размер страховой премии, сумму просроченного обязательства, обращение истца в суд более чем через два года после ДТП, что способствовало увеличению неустойки, суд находит подлежащую взысканию с ответчика неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства и значительно превышающей сумму возможных убытков, вызванных нарушением обязательства.

Изложенное свидетельствует об исключительности рассматриваемого случая для применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ по соответствующему заявлению ответчика.

Истец в обоснование размера подлежащей взысканию неустойки не представил доводов, подтверждающих соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности о каких-либо негативных последствиях для него вследствие неисполнения обязательства, и доказательств, свидетельствующих о том, какие последствия имеют нарушения обязательства для истца.

Поэтому с учетом всех обстоятельств дела, характера спорных отношений и допущенного ответчиком нарушения, поведения сторон, неустойка подлежит снижению до 20 000 руб.

Рассматривая требования истца ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, суд учитывает положения ст. 151 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которой, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, … суд вправе возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Пленум Верховного Суда РФ в своем постановлении № 10 от 20.12.1994 года «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснил, что моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. 

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. 

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. 

При определении размера компенсации морального вреда ФИО1, суд учитывает, что в результате действий ответчика истцу были причинены нравственные страдания в связи с нарушением ответчиком его прав, поскольку неполучение истцом суммы материального ущерба в полном объеме и в установленный законом срок сказалось на его материальном положении. 

Поэтому суд учитывает фактические обстоятельства данного дела, характер нравственных страданий, которые испытывал истец в связи с вышеуказанными обстоятельствами. 

Принимая во внимание данные обстоятельства, степень вины ответчика в причинении морального вреда, а также, учитывая требования разумности и справедливости, суд полагает возможным удовлетворить требование истца частично, определив размер компенсации морального вреда в сумме 4 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца …) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Судом удовлетворены требования истца в размере 40 274 руб. 49 коп., с учетом чего с ответчика АО «Страховая Компания Опора» подлежит взысканию штраф в пользу истца в размере 20 137 руб. 25 коп. 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

По настоящему делу судебные расходы истца состоят из расходов на оплату экспертного исследования в сумме 6 000 руб., которые подлежат взысканию с ответчика АО «Страховая Компания Опора», поскольку исковые требования истца имущественного характера удовлетворены судом.

Истцом ФИО1, в пользу которой состоялось решение суда, при рассмотрении указанного дела были понесены расходы по оформлению доверенности в сумме 1 300 руб.

Исходя из положений п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как следует из представленной доверенности, удостоверенной нотариусом ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 доверила ФИО3 и ООО ЮК «ОПОРА» представлять ее интересы по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с участием принадлежащего ей автомобиля Тойота Премио.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании расходов по удостоверению доверенности в сумме 1 300 руб. также подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. ст. 56, 98, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика АО «Страховая Компания Опора» в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1 588 руб. 23 коп. (по требованиям имущественного и неимущественного характера), а также расходы по проведению экспертного исследования в сумме 9 384 руб. в пользу ООО «Профит Эксперт», поскольку стоимость экспертизы не была оплачена ответчиком указанному экспертному учреждению при назначении судом экспертизы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Страховая Компания Опора» в пользу ФИО1 в возмещение ущерба 16 274 рубля 49 копеек, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 4 000 рублей, штраф в сумме 20 137 рублей 25 копеек, судебные расходы в сумме 7 300 рублей, а всего взыскать 67 711 рублей 74 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с АО «Страховая Компания Опора» в пользу ООО «Профит Эксперт» расходы по проведению экспертизы в сумме 9 384 рубля.

Взыскать с АО «Страховая Компания Опора» в доход городского округа муниципального образования город Бийск государственную пошлину в сумме 1 588 рублей 23 копейки.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края.

Председательствующий Т.Ю. Балаба