Дело № 2-2/157/2020

31RS0018-02-2020-000203-06

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

поселок Красная Яруга Белгородской области 23 ноября 2020 года

Ракитянский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Белашовой Л.П.,

при секретаре Бондаренко В.А.,

с участием представителя истца - адвоката Пустотина А.В., ответчика ФИО4, представителя ответчика - адвоката Лапшина Р.Ю.,

в отсутствие истца ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО4 о защите деловой репутации,

у с т а н о в и л:

ФИО5 работает в должности начальника УФСИН России по Белгородской области с 30 августа 2013 года по настоящее время.

На видеохостинге «You Tube» по адресу: https://m.yotub.com/watch?feature=yotu.be&v=ya2z4JZNA ответчиком ФИО4 размещено видео с названием «Белгородская ФСИН – пытки, махинации, растраты».

Дело инициировано иском ФИО5. С учетом уточненных исковых требований истец, сославшись на то, что указанное видео содержит не соответствующие действительности, оскорбительные сведения, которые порочат его честь, достоинство и деловую репутацию, просит признать несоответствующими действительности и порочащими честь и достоинство ФИО5 сведения, распространенные на видеохостинге «You Tube» по адресу: https://m.yotub.com/watch?feature=yotu.be&v=ya2z4JZNA с названием «Белгородская ФСИН – пытки, махинации, растраты» о том, что «Руководитель ФСИН все еще не сидит в тюрьме, а продолжает свои махинации», «В розыске оказался начальник Алексеевской колонии, а ФИО5 со звонка которого началась эта схема, до сих пор занимает пост руководителя ФСИН Белгородской области. Вот так и выполняй преступные приказы руководства. Это вам силовикам на заметку. Ваши начальники моментально подставят вас, чтобы прикрыть свою задницу», «Используя коррупционную дыру в законодательстве, полковник ФИО5 неоднократно имел отношение к коррупционным махинациям и нанесению ущерба бюджету, а потом переводил стрелку на подчиненных. И ты полковник смеешь называть себя офицером. Ты не любишь свою Родину, потому что невозможно воровать у того, кого любишь», «Ну вот чего не занимать у коррупционера, так это находчивости, поэтому в голове у полковника моментально созрел хитрый план» «Прокуратура, следственный комитет, Управление службы Федеральной безопасности, ФСИН, зачем вас много тогда, если вы одного оборотня проконтролировать не можете». Обязать ФИО4 дать опровержение сведений, распространенных на видеохостинге «You Tube» по адресу: https://m.yotub.com/watch?feature=yotu.be&v=ya2z4JZNA, тем же способом, что и распространены указанные сведения, путем опубликования видео на видеохостинге «You Tube» с опровергающей информацией и удалить данное обращение. Взыскать с ФИО4 компенсацию морального вреда в сумме 200000 рублей в пользу ФИО5. Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО5 судебные расходы в следующем размере : 1200 рублей оплата государственной пошлины, 27042,14 рублей расходы на проведение экспертизы, 50000 рублей оплата услуг представителя.

В судебное заседание истец ФИО5 не явился, направил в суд своего представителя адвоката Пустотина М.В., который уточненные исковые требования поддержал в полном объеме. Суду пояснил, что в видеоролике, опубликованном ответчиком на видеохостинге Ютуб, содержатся сведения порочащие честь и достоинство истца. Просил обязать ответчика опровергнуть эти сведения тем же способом, путем опубликования видео с опровергающей информацией на видеохостинге Ютуб.

Ответчик ФИО4 и его представитель адвокат Лапшин Р.Ю. иск не признали, просил в удовлетворении исковых требований ФИО5 отказать. В обоснование возражений сослались на то, что истцом не доказано, что указанные сведения были распространены ответчиком, а также порочащий характер указанных сведений. В публикациях, которые истец просит признать порочащими его честь, достоинство и деловую репутацию, не содержится сведений, не соответствующих действительности, а оценочные суждения и мнения авторов видеороликов, содержащих критическую оценку деятельности истца как должностного лица, не могут считаться распространением информации, порочащей его честь и достоинство. Истцом не представлено доказательств того, что видеоролик, затрагивающий профессиональную деятельность истца, был опубликован в сети Интернет именно ответчиком. О том, что сведения, изложенные в видеоролике, соответствуют действительности, подтверждается также вступившим в законную силу оправдательным приговором суда в отношении ФИО6. В указанном приговоре имеются суждения о причастности ФИО5 к заключенным договорам.

Исследовав обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд приходит к следующим выводам.

Так, по смыслу положений ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо.

В соответствии с п. 1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Пунктом 9 названной статьи предусмотрено, что гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

Как разъяснено в пунктах 7, 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать, в том числе, изложение таких сведений в заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица (пункт 7).

В силу ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Следовательно, по данному делу подлежит установлению, являются ли выражения в видеоролике, высказанные их автором, утверждениями о фактах либо высказывания представляли собой выражение субъективного мнения автора. При этом ответчик был обязан доказать соответствие действительности оспариваемых высказываний.

Согласно п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», при удовлетворении иска суд в резолютивной части решения обязан указать способ опровержения не соответствующих действительности порочащих сведений и при необходимости изложить текст такого опровержения, где должно быть указано, какие именно сведения являются не соответствующими действительности порочащими сведениями, когда и как они были распространены.

Судом установлено, что на основании приказа Федеральной службы исполнения наказаний (ФСИН России) №580-лс от 30 августа 2013 года ФИО5 полковник внутренней службы назначен на должность начальника Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Белгородской области, этим же приказам он освобожден от должности заместителя начальника Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Мордовия. ( л.д. 6)

Как следует из материалов дела, на видеохостинге «You Tube» размещено видео с названием « Белгородская ФСИН – пытки, махинации, растраты» https://m.yotub.com/watch?feature=yotu.be&v=ya2z4JZNA, по заявлению ФИО5 нотариусом Белгородского нотариального округа произведен осмотр вещественного доказательства, что подтверждается протоколом осмотра доказательств от 10 июня 2020 года. ( л.д. 9-31)

Нотариусом по результатам осмотра произведено копирование видеозаписи, которая приобщена к протоколу осмотра.

Из приложения 17 к протоколу осмотра доказательств следует, что по состоянию на 08 июня 2020 года указанное видео имеет 2633 просмотра. 

Обращаясь в суд с вышеуказанными требованиями, истец указал, что сведения, изложенные в видеоролике, являются порочащими и умаляющими его честь и достоинство, так как содержат утверждения о нарушении им действующего законодательства, совершении нечестных поступков, неправильном, неэтичном поведении. Оспариваемые высказывания являются утверждениями о фактах, сведениях и подпадают под понятие предмета судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ.

Из заключения судебной лингвистической экспертизы выполненной экспертом экспертного центра юридического института НИУ «БелГУ» от 30 октября 2020 года ( л.д. 139-163) следует, что представленный на исследование видеосюжет – это поликодовый текст как сочетание видеоизображений и вербального кода, реализованного одновременно в двух формах – устной и письменной. В представленном на экспертизу видеосюжете негативная информация о ФИО5 содержится в следующих текстовых фрагментах:

( 1) История про растраты Белгородской Федеральной службой исполнения наказаний и розыск начальника колонии №4 изначально показалось мне обыденной и неинтересной. И, с одной стороны схема раскрыта, про это сняли фильм, написали статьи. А с другой, руководитель Управления ФСИН все еще не сидит в тюрьме и продолжает свои махинации. Из данного высказывания следует, что руководитель Управления ФСИН, а именно ФИО5 достигал и продолжает достигать свои цели недобросовестными, нечестными способами. А указание на то, что «руководитель Управления ФСИН все еще не сидит в тюрьме» свидетельствует о том, что данные способы достижения цели не только недобросовестные и нечестные, но и противозаконные. А посредством наречия времени «все еще», которое показывает, что действие, которое должно было закончиться, до сих пор продолжается ( не сидит), адресант (автор видеосюжета) выражает и подчеркивает свое удивление данным обстоятельством. Таким образом, отрицательная характеристика ФИО5 с точки зрения здравого смысла, морали и с правовой точки зрения.

( 2) Главе исполнения наказаний, полковнику ФИО5 предложили заключить с МВД контракт на поставку консервированных овощей ….

<

…..> Ну вот чего не занимать у коррупционера, так это находчивости, поэтому в голове у полковника моментально созрел хитрый план. Придаточная часть предложения «у полковника моментально созрел хитрый план» содержит в себе значение итога, следствия, результата. Которые вытекают из предыдущей части – «Ну вот чего не занимать у коррупционера, так это находчивости». «Моментальное созревание хитрого плана у полковника» является следствием такого свойства, как находчивость, то есть умения находить выход из затруднительной ситуации, которого «не занимать у коррупционера».

Следовательно, полковник ФИО5 – коррупционер, продажное должностное лицо, взяточник с характерным умением быстро находить выход из затруднительной ситуации. Это негативная информации о руководителе ФСИН ФИО5, его деятельности, деловых и моральных качествах, отрицательная характеристика лица с точки зрения здравого смысла, мораль и с правовой точки зрения.

(3) В розыске оказался начальник Алексеевской колонии, а ФИО5, со звонка которого началась эта схема, до сих пор занимает пост руководителя ФСИН Белгородской области. Вот так и выполняй преступные приказы руководства! Это вам, силовикам, на заметку. Ваши начальники моментально подставят вас, чтобы прикрыть свою задницу.

В данном текстовом фрагменте ФИО5 представлен как руководитель ФСИН Белгородской области, чьи официальные распоряжения содержат и представляют собой нарушение закона. Так именно со звонка ФИО5, согласно автору видеосюжета, «началась эта схема», а именно « махинации с госконтрактами для нужд МВД».

Следовательно, это негативная информация о руководителе ФСИН ФИО5, его деятельности, деловых и моральных качествах, отрицательная характеристика лица с точки зрения здравого смысла, морали и с правовой точки зрения.

(4) Используя коррупционную дыру в законодательстве, полковник ФИО5 неоднократно имел отношения к коррупционным махинациям и нанесению ущерба бюджету, а потом переводил стрелку на подчиненных. И ты, полковник, смеешь называть себя офицером? Ты не любишь свою Родину, потому что невозможно воровать у того, кого любишь.

В данном текстовом фрагменте в эксплицитной форме содержится информация о ФИО5, его деятельности, о его деловых и моральных качествах в той мере, в которой это может понимать любой дееспособный гражданин, не имея познаний в области юриспруденции, а именно: полковник ФИО5 неоднократно имел отношения к коррупционным махинациям и нанесению ущерба бюджету, при это перекладывал вину на подчиненных.

Посредством предложения, а именно вопроса-утверждения, не требующего ответа, - «И ты, полковник, смеешь называть себя офицером?», вопросительно по структуре, автор видеосюжета характеризует ФИО5 как недостойного звания офицера. А далее подтверждение этой мысли : « Ты не любишь свою Родину, потому что невозможно воровать у того, кого любишь».

Таким образом, это негативная информация о руководителе ФСИН ФИО5, его деятельности, деловых и моральных качествах, отрицательная характеристика лица с точки зрения здравого смысла, морали и с правовой точки зрения.

(5) Алло, прокуратура, следственный комитет, Управление службой Федеральной безопасности ФСИН, зачем вас много тогда, если вы одного оборотня проконтролировать не можете?

В данном высказывании используется эллипсис, то есть усечение устойчивого выражения, имеющего переносное значение, - «оборотень в погонах». В контексте видеосюжета с учетом темы, параметров коммуникативной ситуации происходит актуализация следующего значения:

ОБОРОТЕНЬ В ПОГОНАХ, перен., сотрудник правоохранительных органов, совершающий преступления или участвующий в коррупции под прикрытием своего звания и должности.

Однако пропуск словоформы «в погонах» является несущественным для понимания реципиентом смысла сказанного, так как в памяти адресата, знакомого с устойчивой языковой единицей, происходит ее полное компонентное восстановление до первоначального варианта. Более того, в этом помогает и визуальный канал подачи информации в видеосюжете, а именно фотоизображение ФИО5 с головой волка.

Таким образом, в представленном на исследование видеосюжете содержится негативная информация о ФИО5, а именно:

- ФИО5 достигал и продолжает достигать свои цели недобросовестными, нечестными, противозаконными способами;

- ФИО5 – коррупционер, продажное должностное лицо, взяточник;

- приказы, официальные распоряжения ФИО5 представляют собой нарушение закона;

- ФИО5 является организатором махинации с госконтрактами для нужд МВД ( «со звонка ФИО5 началась эта схема»);

- ФИО5 использует свое служебное положение для личного обогащения в ущерб обществу и государству;

- ФИО5 неоднократно имел отношения к коррупционным махинация и нанесению ущерба бюджету;

- ФИО5 не достоин звания офицера, так как не любит и обворовывает свою родину;

- ФИО5 – оборотень ( ср. «оборотень в погонах»), то есть совершает и участвует в коррупции под прикрытием своего звания и должности.

Данная информация негативная, это сведения, которые содержат отрицательную характеристику ФИО5 с точки зрения здравого смысла, морали ( «неписанного закона»), в правовой точки зрения в той мере, в которой может понимать любой дееспособный гражданин, не имея специальных познаний в области юриспруденции.

Таким образом, в видеосюжете содержится негативная информация о ФИО5, его деятельности и о его личных, деловых и моральных качествах.

Негативная информация о ФИО5, его деятельности и о его личных, деловых и моральных качествах выражена в форме утверждения о фактах и событиях.

Оценивая заключение эксперта, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является относимым и допустимым доказательством, поскольку оно соответствуют материалам дела, эксперт дал конкретные ответы на поставленные судом вопросы, был предупрежден по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, о чем отобрана подписка, имеет достаточный опыт и обладает необходимой квалификацией для установления указанных в экспертном заключении обстоятельств.

Доводы стороны ответчика о заинтересованности эксперта не нашли подтверждение в судебном заседании. Утверждения ФИО4 о возможной заинтересованности экспертов экспертного учреждения НИУ «БелГУ» в связи с тем, что он проводил проверку, в том числе в отношении ректора НИУ «БелГУ» ФИО1 о чем им снят видеосюжет, не свидетельствует о заинтересованности эксперта в производстве экспертизы.

Кроме того, стороной ответчика не представлено доказательств о том, что вообще ФИО1 известно о выпущенном видеоролике. Указанные доводы стороны ответчика основаны на предположениях.

Доводы стороны ответчика о том, что в своих выводах эксперт вышла за пределы экспертного исследования, поскольку экспертом была дана оценка в отношении фразы, которая не была первоначально заявлена истцом, основаны на неправильном толковании норм права.

По ходатайству истца была назначена лингвистическая экспертиза и на исследование эксперта была представлена видеозапись в полном объеме, а не ее фрагменты, которая была оценена экспертом с учетом его компетенции, и по результатам исследования сделаны соответствующие выводы, с учетом поставленных на разрешение эксперта вопросов.

Принимая во внимание содержание видеоролика, примененные высказывания, речевые обороты и образы, суд полагает, что исковые требования являются обоснованными, поскольку оспариваемые высказывания не являются способом эмоциональной подачи взглядов и суждений их автора опубликованных статей, а являются утверждением о фактах, которые порочат честь, достоинство и деловую репутацию ФИО5.

В силу пункта 1 статьи 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В публикации ответчика содержатся голословные обвинения в адрес ФИО5 в противоправной и порицаемой обществом деятельности, тем самым формируется образ ФИО5 как человека, которому безразлично соблюдение законов. При этом ответчик не доказал соответствие действительности распространенных об истце сведений.

Допрошенный по ходатайству ответчика ФИО2 пояснил, что в представленном ролике приведены переговоры ФИО5 и ФИО7, это данные ОРМ, которые приобщила служба безопасности к материалам уголовного дела, на видео голос ФИО5. Указал, что он работал в ИК-4, колония получала заказы на поставку продукции, о чем говорится в ролике. Он вел переговоры о поставке продукции, но обо всем он докладывал заместителю ФИО5 - ФИО8, а тот непосредственно - ФИО5. То, что начальник колонии был в розыске, о чем указано в ролике, это неправда. Учреждение заключало договора, какие не имело право заключать, все контракты были фиктивные. ФИО5, как руководитель ФСИН, не мог об этом не знать. Все действия с ним согласовывались. В рамках исполнения заключенных договоров была произведена некачественная консервация, о чем говорится в видеоролике, и это правда. По распоряжению ФИО5 были заключены эти контракты. Какую выгоду от этого получал ФИО5, ему не известно. В отношении него осуществлялось уголовное преследование по факту поставки некачественной продукции, и уголовное дело было прекращено по нереабилитирующим основания.

Показания указанного свидетеля не свидетельствуют о том, что сведения, изложенные ФИО4 в видеоролике, соответствуют действительности, лично с ФИО5 он не общался, его доводы о том, что ФИО5 было известно о рассматриваемых событиях основаны на предположениях. 

Вынесенный Алексеевским районным судом Белгородской области 18 сентября 2020 года в отношении ФИО3 (заместитель начальника, курирующий службу тыла ИК-4) оправдательный приговор, так же не подтверждает доводы стороны ответчика о том, что факты, изложенные в видеоролике в отношении ФИО5, соответствуют действительности. В приговоре содержатся выводы об отсутствии в действиях ФИО3 состава преступления, предусмотренного ч.1.1 ст.293 УК РФ. В указанном приговоре не приведены факты, которые изложены ответчиком в видеоролике.

Доводы ответчика о том, что нет доказательств о том, что на видеоролике изображен он и он распространил видео, опровергаются представленными стороной истца доказательствами.

Допрошенная в суде Свидетель №1 ( учитель ФИО6 ) после просмотра в судебном заседании видеоролика, указала, что на видео изображён ФИО9, ее ученик, его она узнала по внешности, он практически со школы не изменился. Она отслеживает в соцсетях всех своих учеников, видела несколько видеороликов в сети с участием ответчика, как он баллотировался в областную Думу. Максим был выдающимся учеником в школе, его трудно забыть.

Показания указанного свидетеля судом принимаются в качестве доказательств по делу, показания указанного свидетеля последовательны, логичны, согласуются с иными доказательствами, имеющимися в деле. Свидетель сообщила о сведениях, которые ей достоверно известны, описала каким образом, она узнала на видео ответчика.

Кроме того, из содержания письменных возражений представителя ответчика ( л.д. 44-46) следует, что им признается тот факт, что в видеоролике присутствует ответчик. 

По изложенным основаниям суд приходит к выводу об удовлетворении требований ФИО5 о возложении на ФИО4 обязанности опровергнуть порочащие честь и достоинство ФИО5 сведения, содержащиеся в видеоролике.

Возражение стороны ответчика об отсутствии вины со ссылкой на то, что сведения о незаконной деятельности истца были получены из видео, размещенного ранее в сети Интернет на канале «Гулагу-нет Официальный канал» отклоняются по следующим мотивам.

Распространение ответчиком сведений об истце, порочащих его честь, достоинство, не может быть оправдано наличием источника такой информации, поскольку не освобождает его от обязанности доказать ее соответствие действительности.

Поэтому, в силу закона, довод ответчика о получении опубликованной информации из открытых источников, не освобождает от ответственности за распространение сведений, не соответствующих действительности и порочащих честь и достоинство истца.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из того, что действиями ответчика истцу причинены нравственные страдания, распространением сведений не соответствующих действительности, затронута его честь, как офицера. Судом учитывается то обстоятельство, что ФИО5 находится длительное время на службе в УФСИН, а недостоверная информация, распространенная ФИО6 стала известна большому количеству лиц, что подрывает его авторитет. Судом также учитывается материальное положение ответчика, который является трудоспособным, как он пояснил в судебном заседании, имеет доходы от гражданско-правовых сделок, при этом отказался назвать сумму ежемесячного дохода, иждивенцев не имеет.

С учетом изложенного, степени нравственных страданий истца, суд полагает взыскать компенсацию морального вреда в соответствии со ст. ст. 151, 1101 ГК РФ в размере 50000 рублей.

В силу положений ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Расходы по оплате услуг представителя относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, поэтому являются судебными расходами (ст.88, ст.94 ГПК РФ).

Из материалов гражданского дела следует, что на основании ордера № от 24 июля 2020 года и доверенности от 13 декабря 2019 года в суде интересы истца ФИО5 представлял адвокат Пустотин М.В., он же подготовил исковое заявление.

Адвокат Пустотин М.В. представлял интересы истца в суде при подготовке дела к судебному разбирательству ( л.д. 47-48), в судебном заседании 18.09.2020 года, 28.09.2020 года, 07.10.2020 года и 23.11.2020 года. 

Истцом оплачены юридические услуги представителя в сумме 50000 рублей, что подтверждается соглашением об оказании юридических услуг от 24.06.2020 года и квитанцией №12 от 24 июня 2020 года к приходному кассовому ордеру.

Представленные документы имеют даты их составления, скреплены подписями, печатями, в связи с чем их достоверность и допустимость, как доказательств по делу, для суда бесспорна.

С учетом фактического исполнения представителем обязательств по представлению интереса истца, категорию дела, длительность рассмотрения дела, правовую позицию, приводимую представителем истца, результат судебного разбирательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении ходатайства о взыскании расходов на оплату юридических услуг и о взыскании расходов, понесенных на оплату услуг представителя, в сумме 40000 рублей, которые являются необходимыми, разумными и справедливыми.

Кроме того, истцом по делу понесены судебные расходы на проведение экспертизы в сумме 27042,14 рублей и расходы на оплату государственной пошлины в сумме 1200 рублей, которые суд признает необходимыми и в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца. 

Оценив представленные сторонами доказательства, суд признает исковые требования ФИО5 обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Иск ФИО5 к ФИО4 о защите деловой репутации, удовлетворить.

Признать несоответствующими действительности и порочащими честь и достоинство ФИО5 сведения, распространенные на видеохостинге «You Tube» по адресу: https://m.yotub.com/watch?feature=yotu.be&v=ya2z4JZNA с названием «Белгородская ФСИН – пытки, махинации, растраты» о том, что «Руководитель ФСИН все еще не сидит в тюрьме, а продолжает свои махинации».

Признать несоответствующими действительности и порочащими честь и достоинство ФИО5 сведения, распространенные на видеохостинге «You Tube» по адресу: https://m.yotub.com/watch?feature=yotu.be&v=ya2z4JZNA с названием «Белгородская ФСИН – пытки, махинации, растраты» о том, что «В розыске оказался начальник Алексеевской колонии, а ФИО5 со звонка которого началась эта схема, до сих пор занимает пост руководителя ФСИН Белгородской области. Вот так и выполняй преступные приказы руководства. Это вам силовикам на заметку. Ваши начальники моментально подставят вас, чтобы прикрыть свою задницу».

Признать несоответствующими действительности и порочащими честь и достоинство ФИО5 сведения, распространенные на видеохостинге «You Tube» по адресу: https://m.yotub.com/watch?feature=yotu.be&v=ya2z4JZNA с названием «Белгородская ФСИН – пытки, махинации, растраты» о том, что «Используя коррупционную дыру в законодательстве, полковник ФИО5 неоднократно имел отношение к коррупционным махинациям и нанесению ущерба бюджету, а потом переводил стрелку на подчиненных. И ты полковник смеешь называть себя офицером. Ты не любишь свою родину, потому что невозможно воровать у того, кого любишь».

Признать несоответствующими действительности и порочащими честь и достоинство ФИО5 сведения, распространенные на видеохостинге «You Tube» по адресу: https://m.yotub.com/watch?feature=yotu.be&v=ya2z4JZNA с названием «Белгородская ФСИН – пытки, махинации, растраты» о том, что «Ну вот чего не занимать у коррупционера, так это находчивости, поэтому в голове у полковника моментально созрел хитрый план» «Прокуратура, следственный комитет, Управление службы Федеральной безопасности, ФСИН, зачем вас много тогда, если вы одного оборотня проконтролировать не можете».

Обязать ФИО4 дать опровержение сведений, распространенных на видеохостинге «You Tube» по адресу: https://m.yotub.com/watch?feature=yotu.be&v=ya2z4JZNA, тем же способом, что и распространены указанные сведения, путем опубликования видео на видеохостинге «You Tube» с опровергающей информацией и удалить данное обращение.

Взыскать с ФИО4 компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей в пользу ФИО5.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО5 судебные расходы в следующем размере : 1200 рублей оплата государственной пошлины, 27042,14 рублей расходы на проведение экспертизы, 40000 рублей оплата услуг представителя.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Постоянное судебное присутствие в поселке Красная Яруга Ракитянского районного суда либо через Ракитянский районный суд.

Судья Л.П. Белашова 

.

.

.