Судья Бражник Г.Н. № 22-2988/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Волгоград 25 августа 2023 года

Волгоградский областной суд в составе: 

председательствующего судьи Осадчего Я.А., 

при помощнике судьи Пономаревой Е.Ю.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Волгоградской области Захаровой С.А.,

представителя потерпевшего Потерпевший №1 – ФИО1., 

осуждённого Булгакова Ю.И., 

защитника – адвоката Бондаревского В.Р.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника – адвоката Бондаревского В.Р. на приговор Волжского городского суда Волгоградской области от 3 июля 2023 года, согласно которому

Булгаков Ю. И., родившийся 

<

.......>, не судимый,

осуждён:

по ч. 1 ст. 264 УК РФ к 1 году ограничения свободы.

Осуждённому Булгакову Ю.И. установлены ограничения не выезжать за пределы территории муниципального образования городского округа - город Волжский Волгоградской области, не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. 

На Булгакова Ю.И. возложена обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц, в установленные для регистрации дни. 

Взыскано с Булгакова Ю.И. в пользу Потерпевший №1 в счет компенсации морального вреда 400 000 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований о компенсации морального вреда отказано.

За гражданским истцом Потерпевший №1 признано право на удовлетворение гражданского иска в части требований о возмещении расходов на лечение в порядке гражданского судопроизводства.

Наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства «DAEWOO MATIZ» государственный регистрационный знак № 

<

...>, принадлежащего Булгакову Ю.И.

Приговором решены вопросы о мере пресечения и о вещественных доказательствах. 

Выслушав защитника – адвоката Бондаревского В.Р., осуждённого ФИО2, поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших вынести оправдательный приговор, мнение представителя потерпевшего – ФИО1, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, просившего приговор оставить без изменений, прокурора Захаровой С.А., просившей отменить приговор суда в связи с допущенными нарушениями уголовно - процессуального закона, суд апелляционной инстанции 

у с т а н о в и л:

по приговору суда ФИО2 осуждён за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, совершенное при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в инкриминируемом ему преступлении и заявленный потерпевшим гражданский иск не признал, в соответствии с положением ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Бондаревский В.Р. незаконным и несправедливым.

Указывает на то, что согласно приговору уголовное дело рассмотрено с участием трех государственных обвинителей Бодровой А.Н., Бондаря А.А., Беляковой И.М., однако в действительности государственное обвинение в суде поддерживал только государственный обвинитель - Белякова И.М., что свидетельствует о незаконном составе суда.

Обращает внимание на то, что в судебном заседании допрошен потерпевший Потерпевший №1, который показал, что в связи с заболеванием органов слуха он признан инвали

<

адрес> группы до произошедшего дорожно-транспортного происшествия. Однако, при изложении показаний потерпевшего об этом в приговоре не указано, хотя данное обстоятельство является существенным, поскольку при определении размера компенсации морального вреда суд принял во внимание фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, характер и степень причиненного потерпевшему физических и нравственных страданий, обусловленных тяжестью причиненного здоровью потерпевшего вреда, длительностью лечения и последующей реабилитации. Кроме того, в качестве свидетеля также допрошен Свидетель №1, который пояснил, что потерпевший Потерпевший №1 «вылетел из-под маршрутки, подбежал под машину», однако в приговоре указанные показания в данной части не приведены.

В связи с существенными противоречиями сторона защиты заявляла ходатайство о назначении автотехнической экспертизы для выяснения обстоятельства того, имел ли водитель автомобиля марки «DAEWOO MATIZ» ФИО2 техническую возможность предотвратить столкновение с потерпевшим, однако судом в указанном ходатайстве необоснованно отказано. 

С учетом изложенного полагает, что судом первой инстанции сделан неверный вывод о виновности ФИО2 в инкриминируемом ему преступлении.

Считает, что взысканная с осуждённого ФИО2 компенсация морального вреда в размере 400000 рублей не отвечает принципам разумности и справедливости, поскольку возраст ФИО2 составляет 80 лет, он является пенсионером, имеет ряд хронических заболеваний, у него отсутствует имущество, посредством продажи которого возможно возместить ущерб.

Обращает внимание на то, что в описательной – мотивировочной части приговора указано на то, что судом установлено наличие обстоятельств, отягчающих наказание, однако, каких именно, судом не указано.

Просит приговор в отношении ФИО2 отменить и вынести в отношении него оправдательный приговор. 

В письменных возражениях на апелляционную жалобу адвоката Бондаревского В.Р. представитель потерпевшего ФИО1 и государственный обвинитель Белякова И.М. просят приговор оставить без изменений, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела и доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражений на неё, суд апелляционной инстанции приходи к следующему.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, постановленным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УПК РФ судья не может участвовать в производстве по уголовному делу, если имеются обстоятельства, дающие основания полагать, что он лично, прямо или косвенно, заинтересован в исходе данного уголовного дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях от 1 ноября 2007 года N 799-О-О, от 17 июня 2008 года N 733-О-П, а также в силу положений ст. ст. 61 и 63 УПК РФ, сделанные судьей в процессуальном решении до завершения рассмотрения уголовного дела выводы относительно наличия или отсутствия события преступления, виновности лица в его совершении, достоверности и достаточности собранных по делу доказательств, по иным вопросам, которые могут стать предметом дальнейшего судебного разбирательства, могли бы определенным образом связывать судью при принятии по этим вопросам соответствующих итоговых решений, вследствие чего судья, ранее высказавший в ходе производства по уголовному делу свое мнение по аспектам, входящим в предмет рассмотрения на последующих стадиях судопроизводства, по предмету рассмотрения, не должен принимать участие в дальнейшем рассмотрении дела, чтобы не ставить под сомнение законность и обоснованность решения, которое будет принято по этому делу.

Указанные требования уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО2 судом первой инстанции существенно нарушены, что повлияло на исход дела.

Судом апелляционной инстанции установлено, что 3 июля 2023 года уголовное дело в отношении ФИО2 рассмотрено Волжским городским судом Волгоградской области под председательством судьи Бражник Г.Н., постановившей обвинительный приговор.

9 июня 2023 года в ходе судебного следствия защитником – адвокатом Бондаревским В.Р. заявлено ходатайство о назначении по уголовному делу автотехнической экспертизы для выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела.

19 июня 2023 года постановлением суда в удовлетворении заявленного ходатайства стороны защиты о назначении автотехнической экспертизы отказано (т. 2 л.д. 54-56). 

Обосновывая свой вывод о нецелесообразности проведения по делу указанной экспертизы, суд привёл показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей обвинения Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, подсудимого ФИО2 и дал им оценку в постановлении. При этом, судья констатировал факт совершения ФИО2 наезда на пешехода – потерпевшего Потерпевший №1, переходившего дорогу на пешеходном переходе, обозначенными дорожными знаками 5.19.1, 5.19.2 ПДД, указав на то, что ФИО2 должен был убедиться в отсутствии пешеходов на пешеходном переходе для предотвращения дорожно-транспортного происшествия, тем самым, фактически установил виновность ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ.

3 июля 2023 года после проведения судебных прений судом вынесен приговор, которым ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ.

По смыслу закона и разъяснений вышестоящих судебных инстанций, высказанная судьей в процессуальном решении до завершения рассмотрения уголовного дела позиция относительно наличия или отсутствия события преступления, обоснованности вывода о виновности в его совершении обвиняемого, достаточности собранных доказательств определенным образом ограничивала бы его свободу и независимость при дальнейшем производстве по делу и постановлении приговора или иного итогового решения.

Таким образом, в нарушение ст. 61 УПК РФ, судья, ранее высказав в процессуальном решении до завершения рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО2 свою позицию относительно его виновности в совершении преступления, в дальнейшем рассмотрел уголовное дело по существу и постановил обвинительный приговор, то есть принял участие в рассмотрении дела при наличии обстоятельств, ставящих под сомнение его объективность и беспристрастность.

Допущенное судом первой инстанции существенное нарушение уголовно-процессуального закона, повлиявшее на исход дела, влечет за собой отмену состоявшегося судебного решения, а уголовное дело подлежит передаче на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

В обсуждение доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не входит в силу требований ч. 4 ст. 389.19 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 389.15, 189.17, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

приговор Волжского городского суда Волгоградской области от 3 июля 2023 года в отношении ФИО2 отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд, со стадии судебного разбирательства, иным составом суда. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осуждённым, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления. 

В случае пропуска шестимесячного срока для обжалования судебного решения в порядке сплошной кассации, предусмотренном ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном ст. 401.10 – 401.12 УПК РФ. 

Осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья Я.А. Осадчий