Дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

13 июля 2017 года г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Мухиной Т.А.,

при секретаре ФИО3,

с участием представителя истца ФИО4, представителя ответчика ФИО5, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Акционерному обществу «НАСКО» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к Акционерному обществу «НАСКО» (далее – АО «НАСКО») о защите прав потребителя, указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и истцу был выдан страховой полис серии ЕЕЕ №, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в период действия договора произошло ДТП с участием застрахованного автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику с заявлением №/УФ об урегулировании убытка, причиненного его автомобилю в результате ДТП. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о предоставлении ему результатов осмотра, независимой технической экспертизы, проведенной ООО «ЦЮП «Благо», независимой экспертной оценки поврежденного транспортного средства и акта о страховом случае. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком были представлены только результаты осмотра транспортного средства, в выдаче остальных документов было отказано. На основании изложенного, истец просил признать незаконным действие АО «НАСКО», выразившееся в непредоставлении независимой технической экспертизы, проведенной ООО «ЦЮП «Благо», независимой экспертной оценки поврежденного транспортного средства и акта о страховом случае, обязать АО «НАСКО» предоставить истцу или его представителю копию независимой технической экспертизы, проведенной ООО «ЦЮП «Благо», независимой экспертной оценки поврежденного транспортного средства и акта о страховом случае, взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы. 

В судебном заседании представитель истца ФИО6 исковые требования уточнила, от требований о признании незаконным действие АО «НАСКО», выразившееся в непредоставлении независимой технической экспертизы, проведенной ООО «ЦЮП «Благо», независимой экспертной оценки поврежденного транспортного средства и акта о страховом случае, и обязании АО «НАСКО» предоставить истцу или его представителю копию независимой технической экспертизы, проведенной ООО «ЦЮП «Благо», независимой экспертной оценки поврежденного транспортного средства и акта о страховом случае, взыскании штрафа, отказалась, остальные требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, извещен о рассмотрении дела, предоставил доверенность на ведение дела в суде своему представителю и заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд, в силу ст. 167 ГПК Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие. 

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, проверив все юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 8 Федерального закона "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" граждане (физические лица) и организации (юридические лица) вправе осуществлять поиск и получение любой информации в любых формах и из любых источников при условии соблюдения требований, установленных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами.

В соответствии с ч. 2 ст. 8 Федерального закона "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" гражданин (физическое лицо) имеет право на получение от государственных органов, органов местного самоуправления, их должностных лиц в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, информации, непосредственно затрагивающей его права и свободы.

Согласно ст. 309 ГК Российской Федерации Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 70, п. 71 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 263, страховщик обязан составить акт о страховом случае, неотъемлемыми частями которого являются заключение независимой экспертизы (оценки), если она проводилась, и (или) акт осмотра поврежденного имущества. Копия акта о страховом случае передается страховщиком потерпевшему по его письменному требованию.

Таким образом, указанные правила четко регламентируют порядок взаимоотношений между страховщиком и потерпевшим, а также конкретно описывают перечень документов, который страховщик обязан предоставить потерпевшему. 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 и АО «НАСКО» был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и истцу был выдан страховой полис серии ЕЕЕ №, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 

ДД.ММ.ГГГГ в период действия договора произошло ДТП с участием застрахованного автомобиля. 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику с заявлением №/УФ об урегулировании убытка, причиненного его автомобилю в результате ДТП. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о предоставлении ему результатов осмотра, независимой технической экспертизы, проведенной ООО «ЦЮП «Благо», независимой экспертной оценки поврежденного транспортного средства и акта о страховом случае. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком были представлены только результаты осмотра транспортного средства, в выдаче остальных документов было отказано.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Представителем истца заявлено ходатайство об отказе от иска в части признания незаконным действие АО «НАСКО», выразившееся в непредоставлении независимой технической экспертизы, проведенной ООО «ЦЮП «Благо», независимой экспертной оценки поврежденного транспортного средства и акта о страховом случае, и обязания АО «НАСКО» предоставить истцу или его представителю копию независимой технической экспертизы, проведенной ООО «ЦЮП «Благо», независимой экспертной оценки поврежденного транспортного средства и акта о страховом случае, взыскания штрафа, о чем представлено заявление.

Суд считает, что отказ от иска в указанной части не нарушает прав и законных интересов других лиц и не противоречит закону.

Согласно ходатайству, последствия отказа от иска, предусмотренные ст.ст. 220, 221 ГПК РФ истцу понятны.

Учитывая, что отказ от иска не нарушает прав и законных интересов других лиц и не противоречит закону, суд принимает отказ от иска в части признания незаконным действие АО «НАСКО», выразившееся в непредоставлении независимой технической экспертизы, проведенной ООО «ЦЮП «Благо», независимой экспертной оценки поврежденного транспортного средства и акта о страховом случае, и обязания АО «НАСКО» предоставить истцу или его представителю копию независимой технической экспертизы, проведенной ООО «ЦЮП «Благо», независимой экспертной оценки поврежденного транспортного средства и акта о страховом случае, взыскания штрафа и прекращает производство по делу в указанной части.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом изложенного, учитывая обстоятельства дела, последствия нарушения обязательства, суд находит, что к взысканию с ответчика в пользу истца подлежит компенсация морального в размере 100 руб., что соответствует принципу разумности и справедливости.

На основании ст. 100 ГПК Российской Федерации, с ответчика в пользу истца в счёт возмещения расходов по оплате услуг представителя, с учетом документальной обоснованности их размера, принципа разумности и справедливости надлежит взыскать расходы по оплате услуг представителя – 5 000 руб.

На основании ст. 103 ГПК Российской Федерации, абзаца 24 статьи 50, абзаца 8 пункта 2 статьи 61.1, абзаца 5 пункта 2 статьи 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации с ответчика надлежит взыскать в доход местного бюджета госпошлину в размере 300 руб. (по требованию неимущественного характера о компенсации морального вреда).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 к Акционерному обществу «НАСКО» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «НАСКО» расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 руб.

Производство по делу в части признания незаконным действие АО «НАСКО», выразившееся в непредоставлении независимой технической экспертизы, проведенной ООО «ЦЮП «Благо», независимой экспертной оценки поврежденного транспортного средства и акта о страховом случае, и обязания АО «НАСКО» предоставить истцу или его представителю копию независимой технической экспертизы, проведенной ООО «ЦЮП «Благо», независимой экспертной оценки поврежденного транспортного средства и акта о страховом случае, взыскания штрафа – прекратить.

Разъяснить истцу, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Взыскать с Акционерного общества «НАСКО» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан путём подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд города Уфа Республики Башкортостан.

Судья Т.А. Мухина