Дело № 2а-594/2025 

УИД 27RS0009-01-2025-000860-03

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 ноября 2025 г. г. Комсомольск-на-Амуре

Комсомольский районный суд Хабаровского края 

в составе: председательствующего судьи Фетисовой М.А.,

при секретаре судебного заседания - Артазей Т.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Департамента муниципальной собственности администрации города Хабаровска к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области, к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Комсомольскому району, о признании недействительным постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства, 

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в Комсомольский районный суд Хабаровского края с указанным иском, просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Комсомольскому району ГУФСП по Хабаровскому краю и ЕАО ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу №, выданному Краснофлотским районным судом г. Хабаровска по делу №, в отношении должника ФИО5 и возложить на судебного пристава-исполнителя обязанность устранить допущенные нарушения прав административного истца, путём организации работы по повторному рассмотрению заявления истца от ДД.ММ.ГГГГ № о предъявлении исполнительного листа. В обоснование заявленных требований указывает, что решением Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ФИО5 взыскано единовременно в пользу департамента 

<

данные изъяты> в случае неисполнения судебного решения в течении месяца с момента его вступления в законную силу. ДД.ММ.ГГГГ взыскателю судом выдан исполнительный лист №. С заявлением от ДД.ММ.ГГГГ №, истец направил исполнительный лист на принудительное исполнение в ОСП по г. Комсомольск-на-Амуре. ДД.ММ.ГГГГ через Единый портал государственных и муниципальных услуг в адрес истца поступило постановление судебного пристава-исполнителя об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании ст. 31 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ввиду того, что в документе, содержащем требование о взыскании задолженности по платежам в пользу бюджетной системы Российской Федерации, должны содержаться уникальный идентификатор начисления (далее - УИН) и информация, необходимая в соответствии с правилами заполнения расчетных документов, предусмотренными законодательством Российской Федерации о национальной платежной системе. Однако, истец в сопроводительном документе о направлении исполнительного листа в ОСП по г. Комсомольск-на-Амуре, просил указать уникальный идентификатор начисления №. Полагает, что оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства не имелось. В соответствии с положением ч. 5 ст. 6.1 Закона № 229-ФЗ порядок указания уникального идентификатора начисления но исполнительному производству определяется федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере банковской деятельности. В силу части 1 статьи 8 Федерального закона от 27.06.2011 № 161 -ФЗ «О национальной платёжной системе», приказом Министерства финансов Российской Федерации от 12.11.2013 № 107н (далее - Приказ № 107н) УИН присваивается получателем средств. В случае его присвоения он доводится получателем средств до плательщика. В распоряжениях о переводе денежных средств в уплату платежей, являющихся источниками формирования доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, иных платежей, поступающих на счета органов Федерального казначейства, и платежей за выполнение работ, оказание услуг бюджетными и автономными учреждениями УИН указывается в соответствии с требованиями нормативных правовых актов, принятых на основании части 1 статьи 8 Закона о национальной платежной системе Министерством финансов Российской Федерации по согласованию с Банком России. Департамент, являясь структурным подразделением Администрации города Хабаровска, перечисляет денежные средства, поступившие от службы судебных приставов в доход бюджета городского округа «Город Хабаровск», а служба судебных приставов перечисляет денежные средства по лицевому счету и реквизитам департамента на определенный код бюджетной классификации. Информация о реквизитах (включая КБК и лицевой счет) направляется в службу судебных приставов сопроводительным письмом одновременно с исполнительным документом для возбуждения исполнительного производства. При этом УИН департамент присвоил (№ Вынесение судебным приставом-исполнителем постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства нарушает права и законные интересы департамента, что выражается в затягивании исполнения судебного акта и несвоевременном получении с должника денежных средств взыскателя.

В судебное заседание представитель административного истца не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель ФИО3 участия не принимала.

Представитель ГУФССП по Хабаровскому краю и ЕАО ФИО1 в судебное заседание не явился, представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что с заявленными исковыми требованиями не согласен, просит в их удовлетворении отказать. Ссылается на то, что в ОСП по Комсомольскому району поступал исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Краснофлотским районным судом г. Хабаровска на основании решения по гражданскому делу №, по заявлению департамент муниципальной собственности Администрации г. Хабаровска о взыскании с ФИО5 задолженности в размере 

<

данные изъяты> Согласно сведениям о должнике, она проживает в городе 

<

адрес> по адресу, который относится к территории обслуживания ОСП по г. Комсомольску-на-Амуре № 2, а не ОСП по Комсомольскому району. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом- исполнителем вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, при этом было ошибочно указано иное основание для возвращения. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства в части основания для отказа, основанием для отказа указан п. 2 ч. 1 ст. 31 ФЗ «Об исполнительном производстве», а поступивший в ОСП по Комсомольскому району исполнительный лист был передан для исполнения в ОСП по г. Комсомольску- на- Амуре № 2, где ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №, а ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением.

В соответствии с ч.6 ст. 226 КАС РФ суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив представленные материалы, суд приходит к следующему.

Право на судебную защиту, установленное статьей 46 Конституции Российской Федерации, во взаимосвязи с другими ее положениями - это не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты путем восстановления нарушенных прав и свобод, которая должна быть обеспечена государством. Иное не согласуется с универсальным во всех видах судопроизводства требованием эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего критериям справедливости, умаляет и ограничивает право на судебную защиту, в рамках осуществления которого возможно обжалование в суд решений и действий (бездействия) государственных органов.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Право на обращение в суд в порядке административного судопроизводства с требованиями об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя, предполагает, что нарушены или оспорены права, свободы и законные интересы заявителя, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или незаконно возложены какие-либо обязанности, установлено частью 1 ст. 218 КАС РФ. 

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 ст. 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Исходя из положений статьи 227 КАС РФ, для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Если суд признает оспариваемые постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, он принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых постановлений, действий (бездействия) незаконными и обязывает административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению (ч. 2 ст. 227 КАС РФ).

При отсутствии указанной выше совокупности условий для признания постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) незаконными, судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В силу положений ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. 

Из представленных суду документов следует, что истец ДД.ММ.ГГГГ направил в ОСП по г. Комсомольску-на-Амуре исполнительный документ в отношении должника, зарегистрированного по месту жительства на территории, обслуживаемой иным подразделением службы судебных приставов.

Указанное заявление ДД.ММ.ГГГГ поступило в ОСП по Комсомольскому району и постановлениями судебного пристава-исполнителя ОСП по Комсомольскому району от ДД.ММ.ГГГГ взыскателю было отказано в возбуждении исполнительного производства, при этом в первоначальном постановлении допущена ошибка в тексте об основании отказа в возбуждении исполнительного производства. В исправленном тексте содержится основание отказа – исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий.

Согласно п.2 ч.1 ст.31 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если: исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий, за исключением случая, предусмотренного частью 4 статьи 30 настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч.1 ст. 33 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ, если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.

Как следует из исполнительного документа, должник ФИО5 не проживает в 

<

...>.

При таких обстоятельствах, судебный пристав-исполнитель ОСП по Комсомольскому району не мог принять исполнительный документ в отношении должника ФИО5 к производству ОСП по Комсомольскому району и обоснованно отказал в возбуждении исполнительного производства по указанному основанию (с учётом внесения уточнений в постановление об основаниях отказа).

Представленными доказательствами подтверждается, что судебный пристав-исполнитель ОСП по Комсомольскому району ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ передала исполнительный лист № в ОСП по г. Комсомольску-на-Амуре №2, где ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО5 было возбуждено исполнительное производство №, а ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением.

Таким образом, в судебном заседании не нашли своего подтверждения доводы административного истца о незаконности действий административного ответчика, эти доводы опровергаются исследованными материалами исполнительного производства. 

Судом установлено, что совокупность условий, необходимая для удовлетворения исковых требований, отсутствует, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения административного иска.

Руководствуясь ст. ст. 175 - 180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать Департаменту муниципальной собственности администрации города Хабаровска в удовлетворении административного иска к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области, к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Комсомольскому району, о признании недействительным постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд, через Комсомольский районный суд Хабаровского края, в течение месяца со дня его принятия.

Судья