Дело № 2-615\2017 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 марта 2017 года г.Арзамас

Арзамасский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Ионовой Ю.М. 

при секретаре Молодцовой Ю.Е. 

с участием представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности от 

<

дата> 

ответчиков ФИО2, ФИО3 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску муниципального унитарного предприятия «Арзамасский пассажирский автомобильный транспорт» к ФИО2, ФИО4 о взыскании материального ущерба, 

установил:

МУП АПАТ обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного работодателю. В обоснование своих требований указывая, что ответчик ФИО2 работает в АПАТ с 

<

дата> и по настоящее время в должности заведующей центральным складом. 

<

дата> с ней был заключен договор о полной материальной ответственности. 

ФИО3 работал на предприятии с 

<

дата> по 

<

дата> в должности главного инженера, в обязанности которого входил в том числе контроль за наличием и расходованием товарно-материальных ценностей предприятия. 

Кроме того, ФИО3 являлся председателем инвентаризационной комиссии. По итогам инвентаризации за 2015 год недостачи товарно-материальных ценностей не выявлено. 

В период с 

<

дата> по 

<

дата> новым руководством МУП АПАТ была проведена инвентаризация по итогам которой была установлена недостача товарно-материальных ценностей: *** 

Согласно должностным инструкциям ответчиков за ними закреплена материальная ответственность в пределах, определенных трудовым и гражданским законодательством РФ. 

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 исковые требования и доводы иска поддержала. 

Ответчик ФИО3 исковые требования не признает, указывая, что он действительно был председателем инвентаризационной комиссии, что не является основанием для привлечения его к материальной ответственности. 

Ответчик ФИО2 исковые требования не признает, указывая, что она является заведующей складом. Вместе с ней на складе работают еще четыре кладовщика, у каждого из них имеется свой ключ от склада. Договор о коллективной материальной ответственности с ними не заключался. Товарно-материальные ценности, такие как двигатели, мост находятся все в наличии. С них были сняты нужные запасные части для ремонта автобусов. При снятии с них запчастей, ее в известность не ставили. Двигатели, мосты и автобусы находятся на открытой территории предприятия. Гайка грузонесущая имеется в наличии на складе. Червяк (винт) находится на металлоскладе. 

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, изучив представленные материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно ст. 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии со ст. 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В ст. 242 Трудового кодекса Российской Федерации указано, что полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В судебном заседании установлено, что в ходе проведенной инвентаризации в период с 

<

дата> по 

<

дата> истцом установлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму 1 ***., что подтверждается инвентаризационными описями, сличительными ведомостями. Согласно данных документов установлена недостача следующих товарно-материальных ценностей: ***

Истец просит взыскать сумму недостачи с ответчиков ФИО3, ФИО2 

ФИО3 работал на предприятии МАП «АПАТ» с 

<

дата> по 

<

дата>, в том числе с 

<

дата> в должности главного инженера, что следует из приказов 

Определяя ФИО3, ответчиком истец исходил из того, что он как главный инженер являлся председателем инвентаризационной комиссии. По итогам инвентаризации основных средств за 

<

дата> недостачи товарно-материальных ценностей выявлено не было, а в 2016 году - выявлена недостача. Следовательно, ФИО3 халатно относился к своим обязанностям как председателя инвентаризационной комиссии и своевременно не выявил недостачу. Кроме того, в его обязанности входил контроль за наличием и расходованием товарно-материальных ценностей. 

Договор о полной материальной ответственности с ним не заключался. 

Исходя из ст. 241 Трудового кодекса Российской Федерации ФИО3 может нести ограниченную материальную ответственность в пределах своего среднего заработка. 

Ответчик ФИО2 работает на предприятии с 

<

дата> по настоящее время в должности заведующей центральным складом. С ФИО2 

<

дата> заключен договор о полной материальной ответственности. 

Согласно ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях:

1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей;

2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу;

3) умышленного причинения ущерба;

4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения;

5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда;

6) причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом;

7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами;

8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером.

Из анализа статей о материальной ответственности работников следует, что материальная ответственность работника наступает за ущерб, причиненный работодателю только в случае, если будет установлена совокупность следующих условий:

- наличие прямого действительного ущерба;

- противоправность поведения работника;

- причинная связь между противоправным поведением работника и наличием ущерба;

- вина работника в причинении ущерба.

Указанные условия обязательны, и при отсутствии хотя бы одного из них нельзя привлекать работника к материальной ответственности.

В связи с этим Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 16 ноября 2006 г. N 52 (п. 4) дополнительно указал, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Оснований для применения к ответчикам материальной ответственности не имеется. 

Истец не представил суду доказательств того, что виновными действиями главного инженера ФИО3 был причинен ущерб на сумму 1 ***. Те обстоятельства, что ФИО3 являлся председателем инвентаризационной комиссии, а также то, что в его обязанности входит контроль за наличием и расходованием товарно-материальных ценностей, не являются основаниями для привлечения его в материальной ответственности. Суд полагает, что в иске МУП «АПАТ» к ФИО3 о взыскании материального ущерба следует отказать. 

Из объяснений ФИО3, ФИО2 следует, что товарно-материальные ценности, такие как двигатели, мосты, находятся на территории предприятия в наличии. Однако, с двигателей сняты головки блоков, с мостов также были сняты хорошие запасные части. При подсчете основных средств данные агрегаты учитывались в инвентаризационных ведомостях, так как они имеются все в наличии, но в разобранном виде. 

Из объяснений начальника производства МУП «АПАТ» Т., начальника энерго-механического отдела Р., старшего мастера М., бухгалтеров А., К., С., данных ими при проведении проверки в порядке ст. 144 УПК РФ также следует, что автобусы для предприятия приобретаются не новые, а бывшие в употреблении. Такие автобусы постоянно требуют ремонта. Поскольку ремонт осуществляется силами предприятия, то в том случае, когда ремонт автобуса становится нерентабельным, с него снимаются все пригодные агрегаты, а корпус отправляется на списание в утиль. 

На протяжении длительного времени указанные двигатели, мосты использовались для ремонта других автобусов, какой-либо учет взятых запасных частей не велся. 

По поводу недостачи гайки грузонесущей суд выяснил, что на предприятии используются данные гайки, выполненные из латуни. На складе же находятся гайки, выполненные из полиамида. Червя (он же винт) используется в подъемном механизме на подъемнике автобусов для осуществления ремонта, выполнен из стали, червяк хранится на металлоскладе. 

Ответчик ФИО2 является заведующей складом. Из ее объяснений видно, что вместе с ней работают еще четыре кладовщика, у всех у них имеется доступ к товарно-материальным ценностям. Представителем истца данный факт не оспаривается. 

Согласно ст. 245 Трудового кодекса Российской Федерации при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.

Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).

По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины.

При добровольном возмещении ущерба степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется по соглашению между всеми членами коллектива (бригады) и работодателем. При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом.

Истец не представил суду доказательств того, что с работниками склада был заключен договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности. В материалах дела имеется копия договора с ФИО2 о полной индивидуальной ответственности. 

При изложенных обстоятельствах, суд полагает, что в иске к ФИО2 также следует отказать.

руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, 

решил:

В иске муниципального унитарного предприятия «Арзамасский пассажирский автомобильный транспорт» к ФИО2, ФИО4 о взыскании материального ущерба отказать. 

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Арзамасский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Судья Ю.М.Ионова