12-146/2020

РЕШЕНИЕ

16 июля 2020 года г. Самара

/В соответствии со ст. 29.11 КоАП РФ 

полный текст мотивированного решения изготовлен 21.07.2020 года/ 

Судья Самарского районного суда г. Самара Давыдова А.А. рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу заместителя главы г.о. – руководителя Департамента экономического развития, инвестиций и торговли Администрации г.о. Самара ФИО4 на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № в отношении должностного лица – руководителя Департамента экономического развития, инвестиций и торговли Администрации г. Самара ФИО4 по ч. 1 ст. 7.32.5 КоАП РФ,

установил:

Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо - заместитель главы г.о. – руководитель Департамента экономического развития, инвестиций и торговли Администрации г.о. Самара ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.32.5 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> руб.

Не согласившись с данным постановлением, лицо, привлеченное к административной ответственности обратился с жалобой в Октябрьский районный суд г.Самара.

Определением Октябрьского районного суда г.Самара от ДД.ММ.ГГГГ жалоба направлена для рассмотрения по подведомственности в Самарский районный суд г.Самара.

В жалобе заявитель ставит вопрос о признании незаконным и отмене постановления УФАС № от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на то, что Муниципальные контракты заключались до введения в КоАП РФ статьи 7.32.5 КоАП РФ, соответственно если оплата услуг хранения имущества по истечению срока действия муниципального контракта производится в порядке, установленном данным контрактом, то ч.1 ст. 7.32.5 КоАП РФ, введенная после заключения муниципального контракта, не подлежит применению. Кроме того, исполнение обязательств по контракту осуществляется за счет средств бюджета г.о. Самара в пределах общего объема бюджетных ассигнований. Соответствующим Регламентом не были определены конкретные нормы в отношении дальнейшего хранения объектов в случае окончания сроков действия муниципального контракта, в связи с чем оплата ха хранение объектов по истечение срока действия хранения является нецелевым использованием бюджетных средств. Обращают внимание, что Департаментом управления имуществом были проведены мероприятия по признанию объектов бесхозяйными, на основании судебного решения Приказом ДУИ от ДД.ММ.ГГГГ № свеен6ия о данных объектах внесены в реестр муниципальной собственности и закреплены на праве хозяйственного владения за МП г.о. Самара «Ярмарки Самары», а по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ силами МП «Ярмарки Самары», данные объекты утилизированы, правоотношения по муниципальным контрактам прекращены. Возникшая задолженность на основании решения Арбитражного суда Самарской области № № от ДД.ММ.ГГГГ погашена. Кроме того, при производстве по делу об административном правонарушении лицу, привлекаемому к административной ответственности не разъяснялось право давать объяснения, что по мнению заявителя является существенным нарушением требований КоАП РФ. Вменяемое административное правонарушение по мнению заявителя не является длящимся. Согласно постановлению заместителя прокурора г.Самара датой административного правонарушения указано ДД.ММ.ГГГГ как срок истечения 20 рабочих дней на оплату услуг по хранению за сентябрь 2019 года в соответствии с актом от ДД.ММ.ГГГГ. Однако согласно муниципальным контрактам срок принятия актов приемки-передачи составляет 10 рабочих дней, последние акты поступили в Департамент ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, последним днем, в который должны быть приняты акта от ДД.ММ.ГГГГ № и № является ДД.ММ.ГГГГ. При этом, ФИО1 как лицо, привлеченное к административной ответственности, исполнял обязанности руководителя Департамента с 07.06.21019 года, соответственно не является надлежащим субъектов административного правонарушения. 

В судебном заседании представитель лица, привлекаемого к административной ответственности по доверенности ФИО5 доводы жалоба поддержала по изложенным в ней основаниям. 

Представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области по доверенности ФИО6 с доводами жалобы не согласился, представил письменные возражения, согласно которым полагает оспариваемое постановление законным и обоснованным, а доводы жалобы несостоятельными.

Выслушав стороны, изучив материалы административного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 13 статьи 34 Федерального закона от 05 апреля 2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) в контракт включается обязательное условие о порядке и сроках оплаты товара, работы или услуги, о порядке и сроках осуществления заказчиком приемки поставленного товара, выполненной работы (ее результатов) или оказанной услуги в части соответствия их количества, комплектности, объема требованиям, установленным контрактом, а также о порядке и сроках оформления результатов такой приемки.

Согласно части 13.1 статьи 34 Закона о контрактной системе срок оплаты заказчиком поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, отдельных этапов исполнения контракта должен составлять не более тридцати дней с даты подписания заказчиком документа о приемке, предусмотренного частью 7 статьи 94 настоящего Федерального закона, за исключением случая, указанного в части 8 статьи 30 настоящего Федерального закона, а также случаев, когда Правительством Российской Федерации в целях обеспечения обороноспособности и безопасности государства установлен иной срок оплаты.

Пунктами 1 и 2 части 1 статьи 94 Закона о контрактной системе предусмотрено, что исполнение контракта включает в себя следующий комплекс мер, реализуемых после заключения контракта и направленных на достижение целей осуществления закупки путем взаимодействия заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Федеральным законом, в том числе: приемку поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, а также отдельных этапов поставки товара, выполнения работы, оказания услуги, предусмотренных контрактом, включая проведение в соответствии с настоящим Федеральным законом экспертизы поставленного товара, результатов выполненной работы, оказанной услуги, а также отдельных этапов исполнения контракта (пункт 1); оплату заказчиком поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, а также отдельных этапов исполнения контракта (пункт 2).

В соответствии с частью 1 статьи 7.32.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение должностным лицом заказчика срока и порядка оплаты товаров (работ, услуг) при осуществлении закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд, в том числе неисполнение обязанности по обеспечению авансирования, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, влечет наложение административного штрафа в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объективная сторона состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 7.32.5 КоАП, состоит в нарушении должностным лицом заказчика срока и порядка оплаты товаров (работ, услуг) при осуществлении закупок для обеспечения государственных нужд.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ выяснению подлежат, в том числе, наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Из материалов следует, что в связи с обращением генерального директора ООО «Смарт-Ресстория» по факту неоплаты задолженности, возникшей в связи с хранением нестационарных торговых объектов, прокуратурой г.Самара проведена проверка, по результатам которой установлено, что между ООО «Смарт-Ресстория» и Департаментом экономического развития, инвестиций и торговли Администрации г.о. Самара были заключены муниципальные контракты № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг по хранению незаконно установленных нестационарных объектов потребительского рынка и услуг, вывезенных с территории г.о. Самара.

В соответствии с п. 2.8 контракта оплата услуг осуществляется на основании акта сдачи-приемки оказанных услуг в течении 15 рабочих дней со дня подписания акта.

В соответствии с п. 4.3 контракта № заказчик не позднее 10 рабочих дней со дня получения акта проводит экспертизу и приемку предоставленных услуг.

По истечении сроков действия контрактов Департаментом не организован вывоз нестационарных торговых объектов из мест хранения, в связи с чем, между муниципальным образованием и ООО «Смарт-Ресстория» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сложились отношения по хранению.

Согласно, ч.ч, 1, 4 ст. 896 Гражданского кодекса Российской Федерации вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода. Если по истечении срока хранения находящаяся на хранении вещь не взята обратно поклажедателем, он обязан уплатить хранителю соразмерное вознаграждение за дальнейшее хранение вещи.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом Верховного суда РФ 28.06.2017 г.), истечение срока действия государственного контракта при наличии неисполненных обязательств не может повлечь их прекращение (статья 425 ГК РФ). Поклажедатель обязан оплатить услуги хранения имущества, оказанные по истечении срока действия государственного (муниципального) контракта, в соответствии с порядком расчета стоимости хранения, предусмотренным договором, в том числе если это повлечет за собой увеличение предельной цены контракта.

Факт наличия данных правоотношений по хранению подтвержден вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому оказанные услуги в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по муниципальным контрактам № и № признаны надлежаще неисполненными, с Департамента эконмического развития инвестиций и торговли Администрации городского округа Самара взыскана сумма, выставленная ООО «Смарт- Ресстория» за оказанные услуги.

По результатам проведенной проверки так же выявлено, что фактически оказанные ООО «Смарт-Расстория» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ услуги по хранению нестационарных торговых объектов на общую сумму 

<

данные изъяты> тысяч рублей до настоящего времени не оплачены. При этом, условиями муниципальных контрактов предусмотрено ежемесячное предоставление ООО «Смарт-Рестория» актов об оказании услуг и счетов –фактур. Факт направления в адрес Департамента потребрынка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ а также за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ актов о задолженности подтверждается решениями Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № № года 

Установлено, что Решением Думы городского округа Самара № от ДД.ММ.ГГГГ решение об утверждении Департамента промышленности, предпринимательства, туризма, потребительского рынка товаров и услуг Администрации городского округа Самара утратило силу и утверждено положение о Департаменте экономического развития инвестиций и торговли Администрации городского округа Самара. 

Распоряжением № а от ДД.ММ.ГГГГ должность ФИО4 назначен на должность исполняющего обязанности руководителя Департаменте экономического развития инвестиций и торговли Администрации городского округа Самара с ДД.ММ.ГГГГ, в порядке совмещения должностей выполняет дополнительную работу по должности заместителя главы г.о. Самара, с распоряжением ознакомлен.

Данные обстоятельства послужили основанием для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении должностного лица по части 1 статьи 7.32.5 КоАП РФ.

Согласно ст. 2.4 КоАП РФ должностное лицо подлежит административной ответственности в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих должностных обязанностей.

Деяние ФИО4 правильно квалифицировано по части 1 статьи 7.32.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами названного Кодекса и подлежащего применению законодательства.

Доводы о не предоставлении права дать объяснения судом отклоняются поскольку при рассмотрении дела об административном правонарушении административным органом УФАС по Самарской области были учтены все доводы и возражения лица, привлекаемого к административной ответственности, направленные в письменном виде ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.143-149).

Факт ненадлежащего выполнения заказчиком обязательств по оплате услуг, предусмотренных статьей 309 Гражданского Кодекса РФ подтвержден вышеуказанными решениями Арбитражного суда и вышеприведенными доказательствами.

Вопреки доводам заявителя жалобы ФИО4, исполняя с ДД.ММ.ГГГГ обязанности руководителя Департаменте экономического развития инвестиций и торговли Администрации городского округа Самара, обоснованно привлечен к административной ответственности как надлежащий субъект административного правонарушения.

Доводы о том, что оплата услуг хранения не могла быть произведена ввиду отсутствия бюджетных ассигнований и истечении срока действия контракта суд находит неубедительными, факт уклонения от оплаты задолженности подтвержден вышеприведенными решениями Арбитражного суда Самарской области, которыми установлено, что услуги по хранению выполнены в полном объеме, исполнительная документация передана заказчику, однако заказчик уклонился от оплаты услуг, результат которых им принят (что позволяет заказчику воспользоваться таким результатом), нарушает как условия заключенного сторонами договора, так и нормы действующего законодательства, в частности нормы ст.ст. 309,310,896 ГК РФ.

Все иные доводы жалобы направлены на переоценку доказательств, исследованных как при рассмотрении административного дела УФАС по Самарской области так и в ходе настоящего судебного разбирательства, и не ставят под сомнение законность и обоснованность оспариваемого постановления административного органа. 

Порядок и срок давности привлечения ФИО4 к административной ответственности не нарушены.

Доводы об истечении срока привлечения к административной ответственности не состоятельны, поскольку наличие правоотношений по хранению в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а так же факт направления в адрес Департамента актов выполненных работ, в том числе от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ № ( вх от ДД.ММ.ГГГГ), которые не оплачены. 

Административное наказание назначено ФИО4 в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 1 ст. 7.32.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах, оснований к отмене постановления заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО4 к административной ответственности, по ч. 1 ст.7.32.5 КоАП РФ не имеется, постановление является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области ФИО3 о наложении штрафа по делу № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу заместителя главы г.о. – руководителя Департамента экономического развития, инвестиций и торговли Администрации г.о. Самара ФИО4 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Самарский районный суд г. Самары в течение 10 суток с момента его получения.

Судья А.А.Давыдова.