Дело № 2-1845/2018

Копия

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 октября 2018 года г. Красноярск

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Леонтьевой И.В.

при секретаре Семенищевой К.В.

с участием истца ФИО1

представителя истца ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда.

Свои требования мотивировал тем, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль «Hyundai IX35», гос.рег. знак 

<

***>.

ДД.ММ.ГГГГ по 

<

адрес>, произошло дорожно- транспортное происшествие с участием транспортных средств: 

автомобиля Hyundai IX35, гос.рег.знак №, под управлением собственника ФИО1, 

автомобиля «Toyota Celica», гос. номер №, под управлением ФИО3 (собственник ТС ФИО4) и 

автомобиля «Toyota Corolla» г/н №, под управлением ФИО5 (собственник ТС ФИО6) 

В результате столкновения автомобиль истца получил повреждения. 

Согласно справки о ДТП водитель ФИО5 нарушил п. 8.8 ПДД РФ. В результате ДТП ТС «Hyundai IX35», гос.рег. знак 

<

***>, принадлежащее истцу получило повреждения.

Гражданская ответственность ФИО7 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по полису ЕЕЕ №. Срок действия полиса с 06.12.2016г. по 05.12.2017г.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ЕЕЕ №. Срок действия полиса с 27.01.2017г. 26.01.2018г.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в САО «Надежда» по полису ЕЕЕ №. Срок действия полиса с 02.02.2017г. по 01.02.2018г.

11.09.2017г. истец подал заявление на выплату страхового возмещения и предоставил ТС на осмотр.

25.09.2017г. ответчик признал случай страховым и произвел выплату страхового возмещения в размере 40 365 рублей, а также выплату утраты товарной стоимости в размере 4 800 рублей. Письмом исх. № ответчик уведомил истца, что страховое возмещение выплачено с условием обоюдной вины в размере 1/3 ущерба. 

Однако с таким решением ответчика не согласны т.к. в справке о ДТП водителю ФИО5 вменен п. 8.8 ПДД РФ, а со стороны других участников ДТП нарушений нет. 

Не согласившись с решением компании истец был вынужден обратиться в ООО «АвтоОценка» для оценки повреждений свое ТС. 

В соответствии с Экспертным заключением № от 03.10.2017г. выполненным ООО «Автооценка» стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет: 189 565,00 рублей. 

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Автооценка» об утрате товарной стоимости, величина утраты товарной стоимости автомобиля составила 15 977,00 рублей. За проведение отчета об оценке было оплачено 3 000 рублей. Так же для расчета УТС была проведена оценка рыночной стоимости ТС, за которую истец оплатил 2 000 рублей.

Просит суд:

- Взыскать с САО «ВСК» в пользу истца невыплаченную сумму ущерба в размере 118 786,04 рублей, утрату товарной стоимости автомобиля в размере 11177 руб., расходы на дефектовку в размере 1197 руб., невыплаченную стоимость экспертизы в размере 20000 руб., неустойку в размере 204349,68 руб., проценты по 395 ГК РФ в размере 614, 79 руб., расходы на составление претензии 3000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на составление искового заявления в размере 5000 руб., расходы на представителя в размере 25000 руб., расходы на представление интересов в суде в размере 24 000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2000 рублей, расходы на дубликат в размере 4500 руб., расходы на копирование материалов в размере 4400 руб. 

В ходе судебного разбирательства, судом удовлетворено ходатайство ответчика о назначении автотехнической экспертизы. 

По результатам проведенной экспертизы истец уточнила исковые требования, просит

взыскать с САО «ВСК» в пользу истца 

невыплаченную сумму ущерба в размере 105 075,10 рублей, 

утрату товарной стоимости автомобиля в размере 10 454,34 руб., 

расходы на дефектовку в размере 798 руб., 

невыплаченную стоимость экспертизы в размере 13 333,34 руб., 

неустойку в размере 174 549,76 руб., 

расходы на составление претензии 3000 руб., 

компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., 

расходы на составление искового заявления в размере 5000 руб., 

расходы на представление интересов в суде в размере 25 000 руб., 

расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2000 рублей, 

расходы на дубликат в размере 4500 руб., 

расходы на копирование материалов в размере 4400 руб. 

штраф.

В судебном заседании истец ФИО1 с участием представителя истца ФИО2, действующий на основании доверенности, поддержал исковые требования в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении с учетом уточнений.

Представитель ответчика САО «ВСК» представил суду возражения, согласно которым указал, что САО «ВСК» исполнили обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме. По данным основаниям полагал необходимым отказать в удовлетворении исковых требований.

Кроме этого представитель ответчика указал, что размер неустойки и размер штрафа несоразмерен последствиям нарушения обязательства, считал необходимым применить ст. 333 ГК РФ уменьшив их размер. Также полагал, что расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя несоразмерно завышены и не соответствуют объему оказанных услуг.

Третьи лица ФИО5, ФИО6, ФИО3, ФИО4, ПАО СК «Росгосстрах», САО «Надежда» в судебное заседание не явились. О дне слушания были уведомлены надлежащим образом. Дело рассмотрено без их участия.

Выслушав мнение представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона ( страховщик) обязуется за обусловленную договором плату ( страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события ( страхового случая) возместить другой стороне ( страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор ( выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя ( выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы ( страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности застрахованы:

риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях предусмотренных законом, также ответственности по договорам- риск гражданской ответственности.

В соответствии с п. 2, 3, 4 ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 12 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона.

Согласно ст. 14.1 указанного Федерального закона, потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух и более транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как установлено в судебном заседании истцу на праве собственности принадлежит автомобиль Hyundai IX35, гос.рег.знак 

<

***>.

Согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и постановлению от ДД.ММ.ГГГГ ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» следует, что ДД.ММ.ГГГГ по 

<

адрес>, в районе 

<

адрес>, произошло дорожно -транспортное происшествие с участием транспортных средств: 

автомобиля Hyundai IX35, гос.рег.знак 

<

***>, под управлением собственника ФИО1, 

автомобиля «Toyota Celica», гос. номер №, под управлением ФИО3 (собственник ТС ФИО4) и 

автомобиля «Toyota Corolla» г/н №, под управлением ФИО5 (собственник ТС ФИО6) 

Указанным постановлением ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» установлено, что столкновение автомобилей произошло по причине нарушения п. 8,8 ПДД водителем ФИО5

Анализируя обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, согласно документов, оформленных по факту ДТП, в том числе схемы и извещения, суд установил, что ДД.ММ.ГГГГ по 

<

адрес>, в районе 

<

адрес>, водитель ФИО5, управляя автомобилем «Toyota Celica», гос. номер №, при повороте налево не уступил дорогу транспортному средству двигающемуся во встречном направлении в результате чего допустил столкновение с автомобилем Toyota Celica, гос. номер №, находящимся под управлением ФИО3 с последующим столкновением с автомобилем Hyundai IX35, гос.рег.знак 

<

***>, принадлежащим ФИО1, который стоял на выезде с дворового проезда со сторону 

<

адрес> в районе 

<

адрес>.

Данные обстоятельства свидетельствуют о нарушении ФИО5 п. 8.8 ПДД согласно которому, при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления. Если при развороте вне перекрестка ширина проезжей части недостаточна для выполнения маневра из крайнего левого положения, его допускается производить от правого края проезжей части (с правой обочины). При этом водитель должен уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам.

В действиями водителей ФИО1 и ФИО3 нарушений Правил дорожного движения не допущено.

Совершенное нарушение повлекло столкновение автомобилей, причинение повреждений автомобилю истца и в связи с этим причинение материального ущерба ФИО1, выраженное в стоимости восстановительного ремонта его автомобиля.

Гражданская ответственность ФИО7 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по полису ЕЕЕ №. Срок действия полиса с 06.12.2016г. по 05.12.2017г.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ЕЕЕ №. Срок действия полиса с 27.01.2017г. 26.01.2018г.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в САО «Надежда» по полису ЕЕЕ №. Срок действия полиса с 02.02.2017г. по 01.02.2018г.

Наличие данного договора влечет право истца обратиться в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения и соответственно обязанность САО «ВСК» произвести выплату страхового возмещения истцу. 

При разрешении вопроса о размере страхового возмещения, суд учитывает, что 

11.09.2017г. истец подал заявление на выплату страхового возмещения и предоставил ТС на осмотр.

25.09.2017г. ответчик признал случай страховым и произвел выплату страхового возмещения в размере 40 365 рублей, а также выплату утраты товарной стоимости в размере 4 800 рублей. Письмом исх. № ответчик уведомил истца, что страховое возмещение выплачено с условием обоюдной вины в размере 1/3 ущерба. 

Однако с таким решением ответчика не согласны т.к. в справке о ДТП водителю ФИО5 вменен п. 8.8 ПДД РФ, а со стороны других участников ДТП нарушений нет. 

Не согласившись с решением компании истец был вынужден обратиться в ООО «АвтоОценка» для оценки повреждений свое ТС. 

В соответствии с Экспертным заключением № от 03.10.2017г. выполненным ООО «Автооценка» стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет: 189 565,00 рублей. 

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Автооценка» об утрате товарной стоимости, величина утраты товарной стоимости автомобиля составила 15 977,00 рублей. За проведение отчета об оценке было оплачено 3 000 рублей. Так же для расчета УТС была проведена оценка рыночной стоимости ТС, за которую истец оплатил 2 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства, судом удовлетворено ходатайство ответчика о назначении автотехнической экспертизы. 

Согласно заключению ООО Региональный центр профессиональной экспертизы и оценки «Эксперт-оценка» от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что

- стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Hyundai IX35», гос.рег. знак 

<

***>, 2015 года выпуска, поврежденного в ДТП происшествием 21.06.2017г. в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014г. №-П составляет 202 640 руб. без учета износа, 168 262,74 руб. с учетом износа.

Величина утраты товарной стоимости Автомобиля составляет 15 870 руб.

Дав оценку представленному отчету, суд находит его допустимым доказательством, поскольку он представлен в полном объеме, содержит ссылки на нормативные документы, на источник информации, описание объекта оценки, анализ рынка объекта оценки, последовательность определения стоимости, описание методов исследования, а также расчет стоимости, составлен в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014г. №-П и справочникам РСА.

Таким образом, суд приходит к выводу, что САО «ВСК» обязаны произвести выплату страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта с учетом заключения ООО Региональный центр профессиональной экспертизы и оценки «Эксперт-оценка» от ДД.ММ.ГГГГ № в сумме 168 262,74 руб.

Учитывая, что сумма страхового возмещения выплачена истцу не в полном объеме, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать не возмещенную часть материального ущерба.

Так, САО «ВСК» произвели выплату страхового возмещения в оставшейся части в 40 365 рублей, 22 822,64 руб.и У№ руб., 525,66 руб.

Сумма ущерба, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составляет 168 262,74 руб. – 40 365 руб. – 22 822,64 руб = 105 075,10 руб.

У№ руб. – 4800 руб. – 525,66 руб. = 10 454,34 руб.

Кроме этого подлежат взысканию расходы истца 798 руб. расходы по оплате услуг дефектовки, 13 333, 34 руб. не возмещенная часть расходов по оплате услуг оценки.

Разрешая требования о взыскании неустойки суд учитывает, что согласно п. 21. ст. 12, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно ст. 44 постановления Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотренный п.21 ст. 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае, подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что ответчик не в полном объеме произвел выплату страхового возмещения в установленные сроки, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за заявленный истцом период,

срок исполнения обязательств истек 23.10.2016года

период нарушения срока с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 12 дней

Составляет (127 897,74 + 11 070 руб. = 1197 руб.) х1% х 12 дней = 16 819,76 руб.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 138 дней.

(105 075,10 руб. + 10 454,34 руб., + 798 руб.) х 1% х 138дней= 160 531,80 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел выплату неустойки в сумме 2 801,80 руб.

Итого сумма неустойки 174 549,76 руб.

Суд, определяя размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, учитывает, что законодательство предусматривает неустойку в качестве способа исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду, в целях устранения ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств и установления баланса имущественных интересов, отвечающим требованиям справедливости.

Поэтому суд полагает, что заявленная истцом к взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения, с учетом того, что доказательств наступления для истца каких-либо неблагоприятных последствий в связи с неисполнением ответчиком указанной обязанности не представлено.

На основании ст. 333 ГК РФ и с учетом обстоятельств настоящего дела размер неустойки подлежит снижению, в связи с чем, с ответчика в пользу истца следует взыскать 30 000 рублей. 

Разрешая требования о компенсации морального вреда, суд учитывает, что Пленум Верховного Суда РФ в п.2 Постановления № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования как личного, так и имущественного и др.), то к отношениям, возникшим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в той части, которая не урегулирована специальным законом.

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ №, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи, с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Таким образом, с учетом того, что страховой компанией были нарушены права истца, как потребителя в связи с существенным занижением выплаты суммы страхового возмещения, а также с учетом принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.

Согласно п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего -физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствие с п. 60 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ положения п.3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе применяются, если страховой случай наступил ДД.ММ.ГГГГ и позднее.

Учитывая, что ответчик не произвел своевременную выплату страхового возмещения в сумме 105 075,10 руб. до обращения истца в суд, с САО «ВСК» подлежит взысканию штраф в сумме: 105 075,10 руб. х 50% = 52 537,50 руб.

Разрешая требования о взыскании расходов по оплате юридических услуг и услуг представителя, суд находит, что в соответствии со ст. 100 ГПК РФ с учетом разумности, соразмерности оказанных услуг, данные расходы подлежат взысканию в сумме 10 000 рублей 

В соответствие со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца как стороне, в пользу которой состоялось решение, подлежат взысканию 3000 руб. расходы по оплате услуг оформления претензии; расходы по оплате услуг оформления искового заявления в сумме 5000 руб., расходы по оплате услуг оформления доверенности в сумме 2000руб..

расходы по оформлению дубликатов заключений об оценке в размере 4500 руб., 

расходы на копирование материалов в размере 4400 руб. 

Поскольку истец при подаче иска был в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины, она согласно ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию в доход местного бюджета с ответчика из расчета суммы выплаченного страхового возмещения в сумме 3777 руб. и 300 руб. за требования неимущественного характера в виде компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 

105 075,10 руб. – невыплаченная часть страхового возмещения;

10 454,34 руб. Утрату товарной стоимости

798 руб. расходы по оплате услуг дефектовки,

13 333, 34 руб. расходы по оплате услуг оценки

30 000 руб. неустойка,

3000 руб. расходы по оплате услуг оформления претензии,

3 000 руб. компенсация морального вреда.

5000 руб. расходы по оплате услуг оформления искового заявления,

10 000 руб. расходы по оплате услуг представителя,

2000 руб. расходы по оплате услуг оформления доверенности,

4500 руб. расходы по оформлению дубликатов заключений об оценке, 

4400 руб. расходы на копирование материалов. 

52 537,50 руб. штраф 

ИТОГО: 244 098,28 руб. 

Взыскать с САО «ВСК» госпошлину в доход местного бюджета в сумме 4077 руб.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья подпись Леонтьева И.В.

Копия верна

Судья Леонтьева И.В.