Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 февраля 2019 года г. Н.Новгород 

Ленинский районный суд г. Н.Новгорода в составе председательствующего судьи Плаксиной В.Ю., при секретаре Мухиной Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1, ФИО2 о признании договора цессии недействительным (ничтожным), 

У С Т А Н О В И Л:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ответчикам о признании договора цессии недействительным (ничтожным).

В обоснование своих требований истец указал, что "дата" произошло ДТП в результате которого автомобилю BMWX5 XDrive 351 гос. номер "номер", принадлежащему ФИО2 к, причинены механические повреждения. Ответственность потерпевшей на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», ответственность причинителя вреда- в ООО «Поволжский страховой альянс» по договору, заключенному после "дата", в связи чем убыток подлежит возмещению путем организации и оплаты восстановительного ремонта (возмещение вреда в натуре). "дата" между ФИО2 к. и ФИО1 заключен договор уступки прав (цессии), согласно которому ФИО2 к. передала ФИО1 право требования возмещения убытков (страхового возмещения), любых неустоек, пеней, штрафов и иных выплат. Полагают, что договор уступки прав (цессии), заключенный ответчиками, является недействительным (ничтожным) в силу прямого указания закона, а так же как посягающий на интересы третьих лиц - страховщика, поскольку законодательно предусмотрен запрет на переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора (ст. 383 ГК РФ). В рассматриваемых правоотношениях по возмещению вреда, личность кредитора имеет существенное значение, т.к. действующим законодательством предусмотрено возмещение вреда путем выдачи направления на ремонт собственнику транспортного средства. Правовая природа исполнения обязательств в натуре направлена исключительно на защиту имущественного интереса потерпевшего - собственника и не может быть исполнена в пользу иного лица, не обладающего правом собственности. При этом страховщик лишен возможности по надлежащему исполнению обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства надлежащему кредитору. Ничтожная сделка не порождает юридических последствий. 

В судебном заседании представитель истца доводы иска поддержала, подтвердила изложенное в нем.

Ответчик ФИО1, его представитель с иском не согласны. Полагают, что права истца, требования закона договором цессии не нарушены.

Ответчик ФИО2 к. в суд не явилась, о слушании дела извещалась надлежаще.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что "дата" у "адрес" г. Н.Новгорода произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля BMWX5 XDrive 351 гос. номер "номер", принадлежащего ФИО2 к. под управлением ФИО1 и автомобиля BMW 116 I гос. номер "номер" под управлением водителя ФИО3.

Согласно материалам ГИБДД виновным в ДТП признан водитель ФИО3, нарушивший ПДД РФ.

Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в ООО «Поволжский страховой альянс» по полису ЕЕЕ "номер" от "дата", то есть по договору, заключенному после "дата". Гражданская ответственность лиц, допущенных к управлению автомобилем BMWX5 XDrive 351 гос. номер "номер" на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

"дата" между ФИО2 к. (цедент) и ФИО1 (цессионарий) заключен договор цессии, согласно которому ФИО2 к. передала ФИО1 право требования возмещения вреда, причиненного имуществу цедента в ДТП, произошедшего "дата", а также право требования выплаты любых неустоек, пеней, штрафов, компенсаций, судебных и иных расходов.

"дата" ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания ООО «ТЕРИКО». К заявлению ФИО1 был приложен, в том числе, договор цессии.

Заявление принято страховщиком и зарегистрировано по убытку "номер". 

В этот же день поврежденный автомобиль был осмотрен страховщиком, "дата" ООО «ПЭК» подготовлено экспертное заключение, в котором определен перечень всех повреждений, их относимость к заявленному событию, определена технология и объем необходимых ремонтных воздействий, стоимость восстановительных расходов.

"дата" ПАО СК «Росгосстрах» уведомило ФИО2 к. о приостановлении рассмотрения заявления об убытке до предоставления страховщику оригинала либо надлежащим образом заверенной копии уведомления о состоявшейся уступке права требования.

"дата" ФИО4 представила в ПАО СК «Росгосстрах» подлинник уведомления.

"дата" ПАО СК «Росгосстрах» уведомило ответчиков о невозможности урегулирования убытка в связи с тем, что в уведомлении об уступке права требования и в договоре цессии отсутствует информация о переходящем от цедента к цессионарию праве.

"дата" ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с досудебной претензией.

Стороны указывают, что до настоящего времени убыток не урегулирован.

Требования истца о недействительности (ничтожности) договора цессии обоснованы нарушением явно выраженного запрета, когда личность кредитора имеет существенное значение для должника, поскольку выплата страхового возмещения в силу закона предусмотрена только в виде ремонта транспортного средства потерпевшего по направлению страховщика. 

Согласно п.п.1,3 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В соответствии с п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

П.п.1,2 ч.2 ст. 382 ГК РФ установлено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. 

Согласно п.п.1,2 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Статьей 388.1 ГК РФ предусмотрена возможность уступки будущего требования, в частности, указано, что требование по обязательству, которое возникнет в будущем (будущее требование), в том числе требование по обязательству из договора, который будет заключен в будущем, должно быть определено в соглашении об уступке способом, позволяющим идентифицировать это требование на момент его возникновения или перехода к цессионарию.

Если иное не установлено законом, будущее требование переходит к цессионарию с момента его возникновения. Соглашением сторон может быть предусмотрено, что будущее требование переходит позднее.

Из положений ст. 384 ГК РФ следует, что кредитор может передать право, которым сам обладает. При этом, если иное не предусмотрено законом или договором, право на получение исполнения иного, чем уплата денежной суммы, может перейти к другому лицу в части при условии, что соответствующее обязательство делимо и частичная уступка не делает для должника исполнение его обязательства значительно более обременительным. 

Согласно п. 3 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. 

П.п.1,2 ст. 956 ГК РФ предусмотрено, что страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика. 

Выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения или страховой суммы. 

Таким образом, в действующем законодательстве, в том числе, положениях статьи 956 ГК РФ и положениях Закона об ОСАГО, не содержится запрета на передачу потерпевшим (выгодоприобретателем) принадлежащего ему требования другим лицам. 

Так, по смыслу п.1 ст. 956 ГК РФ замена страхователем выгодоприобретателя допустима во всех договорах имущественного страхования. Согласия страховщика в этом случае не требуется, необходимо только письменное его уведомление. 

Ограничение прав страхователя по замене выгодоприобретателя установлено для защиты прав последнего только для случаев, перечисленных в п. 2 ст. 956 ГК РФ, при которых такая замена может производиться по инициативе самого выгодоприобретателя.

Возможность уступки права потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования другому лицу подтверждается также и разъяснениями, приведенными в Постановлении Пленума ВС РФ от 26.12.2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», где в частности указано, что передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая. Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО) (пункт 70).

Не могут быть переданы лишь права потерпевшего на возмещение вреда жизни и здоровью, на компенсацию морального вреда и на получение предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО и пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штрафа, а также права потребителя, предусмотренные пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей (статья 383 ГК РФ) (пункт 71). 

При переходе прав выгодоприобретателя (потерпевшего) к другому лицу (например, уступка права требования) это лицо может получить возмещение при соблюдении тех же условий, которые действовали в отношении первоначального выгодоприобретателя (пункт 1 статьи 384 ГК РФ), в частности, приобретатель должен уведомить страховую компанию о наступлении страхового случая, подать заявление о страховой выплате с приложением всех необходимых документов, представить поврежденное имущество для осмотра и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (осмотра), направить претензию, если эти действия не были совершены ранее предыдущим выгодоприобретателем (потерпевшим) (пункт 73). 

То есть при переходе права требования к другому лицу переходят и предусмотренные законом обязательства в отношении самого транспортного средства, если эти действия не были совершены выгодоприобретателем.

В оспариваемом договоре указано, что ФИО2 к. передала ФИО1 право требования возмещения вреда, причиненного имуществу цедента в конкретном ДТП, имевшем место "дата", а также право требования выплаты любых неустоек, пеней, штрафов, компенсаций, убытков, судебных и иных расходов, право требования компенсационных выплат и связанных с ними пеней, штрафов, компенсаций, убытков, судебных и иных расходов. То есть предмет договора цессии, вопреки доводам ответчика, четко определен.

В договоре стороны определили, что за уступаемые требования, возникшие в результате повреждения транспортного средства, цессионарий выплачивает цеденту компенсацию в размере 100 000 руб..

Согласно расписке ФИО2 в счет оплаты по договору получила от ФИО1о денежные средства в размере 100 000 руб..

Анализируя договор цессии, суд приходит к выводу, что его условия закону не противоречат.

Вместе с тем, не будучи стороной договора цессии, истец, заявив иск о признании договора цессии недействительным в силу его ничтожности, должен доказать наличие своего материально-правового интереса в удовлетворении иска, указав, какие его права или охраняемые законом интересы нарушены, каким образом эти права и интересы будут восстановлены в случае реализации избранного способа судебной защиты.

В рассматриваемом случае, исходя из установленных обстоятельств, оспариваемый договор не нарушает каких-либо законных интересов истца, с учетом того, что сам факт заключения спорного договора цессии не предопределяет обязанность истца по выдаче суммы страховой выплаты, а не направлению на ремонт и его организации. 

Таким образом и поскольку, юридически значимых обстоятельств для признания спорного договора ничтожным по заявленным страховщиком основаниям, судом не установлено, в удовлетворении иска ПАО СК «Росгосстрах» суд счел необходимым отказать.

С отказом в иске расходы, понесенные истцом на оплату госпошлины- 6 000 руб., отнесению на ответчиков не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕ Ш И Л:

В иске ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1, ФИО2 о признании договора цессии недействительным (ничтожным)- отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Федеральный судья В.Ю. Плаксина