Дело № 1-33/2019 г. 

П Р И Г О В О Р

 

Именем Российской Федерации

08 августа 2019 года г. Любим Ярославской области

Любимский районный суд Ярославской области в составе

председательствующего судьи Самариной Н.В.,

при секретаре судебного заседания Ивановой А.А., 

с участием гос. обвинителя И.О. прокурора Любимского района Пушкарева В.А.,

подсудимого ФИО1 и его защитника адвоката Киселевой Т.В.,

потерпевших 

<

данные изъяты> 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, 

<

данные изъяты>, осужденного ДД.ММ.ГГГГ Любимским районным судом Ярославской области по ч. 3 ст. 30 УК РФ, ч. 1 ст. 166 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ, ст. 73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года без штрафа и без ограничения свободы с возложением обязанностей; постановлением Любимского районного суда Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ продлен испытательный срок на 1 месяц, постановлением Любимского районного суда Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ продлен испытательный срок на 1 месяц; 

в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 105 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, а именно 

<

данные изъяты>, а также совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Так, в период времени с 23 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ до 02 час. 12 мин. ДД.ММ.ГГГГ, в доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>, между ФИО1 и его знакомым 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ г.р., произошла ссора, обусловленная тем, что ФИО1 не возвращал 

<

данные изъяты> денежный долг. В ходе ссоры 

<

данные изъяты> находясь в помещении кухни, кинул в ФИО1, находящегося в помещении коридора, металлический бидон, наполненный водой, но в последнего не попал. После этого 

<

данные изъяты>. правой рукой вооружился неустановленным ножом, который находился на тумбочке в помещении кухни.

Непосредственно после этого, в ответ на такое поведение 

<

данные изъяты> с 23 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ до 02 час. 12 мин. ДД.ММ.ГГГГ, находясь в указанном доме, у ФИО1 возник умысел, направленный на убийство 

<

данные изъяты>, реализуя который, ФИО1, достал правой рукой из правого наружного кармана куртки находящийся при нем нож хозяйственного назначения (общая длина 196 мм, ширина клинка у основания 18,7 мм, толщина клинка у основания 1,3 мм), после чего, переместившись из коридора в помещение кухни указанного дома, ударом левой руки по правой руке потерпевшего умышленно выбил вышеуказанный нож из руки 

<

данные изъяты>

Далее ФИО1, находясь в период времени с 23 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ до 02 час. 12 мин. ДД.ММ.ГГГГ в помещении кухни указанного дома, осознавая в силу полученного жизненного опыта, что в области спины человека находятся жизненно-важные органы, а взятый им вышеуказанный нож в связи с наличием острого лезвия с выраженным острием и достаточной длиной клинка, имеет существенную травмирующую способность, предвидя в силу данных обстоятельств возможность смерти 

<

данные изъяты> от тех действий, которые ФИО1 намеревался совершить в отношении потерпевшего, и, желая ее наступления, умышленно, с целью причинения смерти 

<

данные изъяты> не находясь в состоянии аффекта и необходимой обороны, при отсутствии посягательства со стороны 

<

данные изъяты> имея возможность объективно оценить происходящее, применяя вышеуказанный нож в качестве предмета, используемого в качестве оружия, нанес 

<

данные изъяты> этим ножом не менее 5 ударов в область спины, задней поверхности шеи справа и задней поверхности левого плеча потерпевшего.

В результате вышеописанных умышленных преступных действий ФИО1 потерпевшему 

<

данные изъяты> были причинены следующие раны:

проникающая в позвоночный канал на уровне шейного отдела позвоночника колото-резаная рана (условно №) задней поверхности шеи справа, в 153 см. от подошв стоп, продолжающаяся раневым каналом длиной около 6,5 см. в направлении сзади наперед, крайне незначительно вниз и слева направо (наружу) с повреждением по ходу раневого канала твердой мозговой оболочки шейного отдела спинного мозга, кровоизлиянием в позвоночный канал и полным повреждением правой позвоночной артерии;

проникающая в грудную полость слева колото-резаная рана (условно №) спины слева по околопозвоночной линии в 143 см. от подошв стоп, продолжающаяся раневым каналом длиной около 7 см. в направлении сзади наперед, крайне незначительно слева направо (кнутри) и несколько вниз с повреждением по ходу раневого канала грудной стенки и задней стенки дуги аорты;

проникающая в грудную полость слева колото-резаная рана (условно №) спины слева, в 124 см. от подошв стоп, на уровне 6-го межреберья по лопаточной линии, продолжающаяся раневым каналом, длиной около 8,5 см. в направлении сзади наперед, слева направо (кнутри) и вниз с повреждением по ходу раневого канала восьмого левого ребра и нижней доли левого легкого;

непроникающая колото-резаная рана (условно №) задней поверхности левого плеча в верхней трети, в 127 см. от подошв стоп, продолжающаяся раневым каналом длиной около 6 см. в направлении сзади наперед, слева направо (несколько кнутри) и книзу;

непроникающая колото-резаная рана (условно №) спины по остистой линии в 117 см. от подошв стоп, продолжающаяся раневым каналом длиной около 6 см. в направлении сзади наперед, несколько слева направо и вниз с повреждением остистого отростка 10-го грудного позвонка и правого поперечного отростка этого же позвонка.

В результате причинения непроникающей колото-резаной раны № лезвие вышеуказанного ножа, принадлежащего ФИО1, обломилось, фрагмент (часть) клинка остался в теле 

<

данные изъяты>

После причинения 

<

данные изъяты> вышеуказанных повреждений последний упал, после чего при помощи ФИО1 переместился на кровать (разложенный диван), расположенную в жилой комнате вышеуказанного дома.

После этого ФИО1, находясь в период времени с 23 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ до 02 час. 12 мин. ДД.ММ.ГГГГ в помещении жилой комнаты вышеуказанного дома, продолжая реализацию ранее возникшего преступного умысла, направленного на причинение смерти 

<

данные изъяты> вооружившись иным неустановленным ножом, который находился на тумбочке в помещении кухни, осознавая в силу полученного жизненного опыта, что в области шеи и груди человека находятся жизненно-важные органы, а взятый им нож, в связи с наличием острого лезвия с выраженным острием и достаточной длиной клинка, имеет существенную травмирующую способность, предвидя в силу данных обстоятельств возможность смерти 

<

данные изъяты> от тех действий, которые ФИО1 намеревался совершить в отношении потерпевшего, и, желая ее наступления, с целью причинения смерти 

<

данные изъяты>., не находясь в состоянии аффекта и необходимой обороны, при отсутствии посягательства со стороны 

<

данные изъяты> имея возможность объективно оценить происходящее, применяя названный нож в качестве предмета, используемого в качестве оружия, умышленно нанес 

<

данные изъяты> клинком данного ножа не менее 1 удара в область лево-боковой поверхности шеи и не менее 1 удара в область передней поверхности груди справа.

В результате указанных умышленных преступных действий ФИО1 потерпевшему 

<

данные изъяты> были причинены следующие раны:

непроникающая колото-резаная рана (условно №) левой боковой поверхности шеи в средней трети, в 149 см. от подошв стоп, продолжающаяся раневым каналом длиной около 3,5 см. в поперечном шее (горизонтальном) направлении, крайне незначительно спереди назад и слева направо с касательным повреждением левой внутренней яремной вены;

непроникающая колото-резаная рана (условно №) передней поверхности груди справа в 121 см. от подошв стоп на уровне 7-го правого ребра по окологрудинной линии, продолжающаяся раневым каналом длиной около 6 см. в направлении слева направо (изнутри наружу) и несколько кверху во фронтальной плоскости.

Сочетанная травма, состоящая из колото-резаных ран, условно обозначенных в заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ как № №, сопровождалась острой кровопотерей, которая послужила непосредственной причиной смерти 

<

данные изъяты> 

Наступление смерти состоит в прямой причинно-следственной связи с сочетанной травмой (т.е. колото-резаными ранами № №).

Колото-резаные раны № №, составляющие комплекс сочетанной травмы, как вместе, так и каждая в отдельности, вызывают вред здоровью опасный для жизни человека, создающий непосредственную угрозу (опасность) для жизни, кроме того, сопровождались острой кровопотерей, послужившей непосредственной причиной смерти, следовательно, согласно пп. 6.1.9, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и 6.2.3 медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, вред здоровью относится к тяжкому.

Рана, подобная ране №, не опасна для жизни, при обычном (неосложненном) течении вызывает длительное (более 21 дня) расстройство здоровья, что по данному признаку, в соответствии с п. 7.1 медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, позволяет отнести вред здоровью к средней тяжести.

Раны, подобные ранам № № и № не опасны для жизни, при обычном (неосложненном) течении вызывают кратковременное (менее 21 дня) расстройство здоровья, что по данному признаку, в соответствии с п. 8.1 медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, позволяет отнести вред здоровью к легкому.

Наступление смерти с колото-резаными ранами № № не связано.

Также своими умышленными преступными действиями ФИО1 причинил потерпевшему 

<

данные изъяты> следующие телесные повреждения:

ссадина задней поверхности левого плеча в верхней трети, образовавшаяся от воздействия твердого предмета с крайне небольшой в месте контакта травмирующей поверхностью;

ссадина внутренней поверхности левого локтевого сустава, образовавшаяся от тангенциального воздействия твердого предмета с крайне небольшой в месте контакта травмирующей поверхностью;

ссадина задненаружной поверхности правого локтевого сустава;

ссадина внутренней поверхности левого плеча в нижней трети;

ссадина задневнутренней поверхности левого предплечья в верхней трети;

ссадина ладонной поверхности левого предплечья в средней трети;

ссадина наружной поверхности левой голени в верхней трети.

Такие повреждения как вместе, так и каждое в отдельности, не опасны для жизни, не вызывают кратковременного расстройства здоровья, либо незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, следовательно, согласно п. 9 медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, не влекут вреда здоровью. 

Наступление смерти с данными ссадинами не связано.

Таким образом, ФИО1 совершил убийство, т.е. умышленное причинение смерти другому человеку, т.е. преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Далее, ФИО1, в период времени с 23 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ до 02 час. 12 мин. ДД.ММ.ГГГГ, после совершения убийства 

<

данные изъяты>., находясь в жилой комнате дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, воспользовавшись отсутствием в указанном доме иных лиц, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью материального обогащения, обнаружил и тайно похитил, путем безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу кошелек, принадлежащий 

<

данные изъяты> не представляющий ценности для потерпевшего; зажигалку, принадлежащую 

<

данные изъяты> не представляющую ценности для потерпевшего; мобильный телефон неустановленной марки и модели, принадлежащий 

<

данные изъяты> не представляющий ценности для потерпевшего.

Обыскав кошелек, ФИО1, находясь в вышеуказанный период времени по вышеуказанному адресу, обнаружил в нем денежные средства в размере 8163 рубля, принадлежащие 

<

данные изъяты> После этого, воспользовавшись отсутствием в указанном доме иных лиц, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью материального обогащения, ФИО1, путем безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, тайно похитил данные денежные средства. Завладев вышеуказанным имуществом и денежными средствами, ФИО1 с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению. Своими умышленными действиями ФИО1 причинил потерпевшему 

<

данные изъяты> материальный ущерб в размере 8163 рубля, который с учетом материального положения и дохода является для потерпевшего значительным.

Таким образом, ФИО1 совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, т.е. преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.105 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, признал. Показал, что был знаком со 

<

данные изъяты>, неоднократно покупал у него в долг самогон, накопился большой долг, о долге 

<

данные изъяты> ему напоминал по телефону. ДД.ММ.ГГГГ решил зайти к 

<

данные изъяты> договориться об отсрочке долга. Вечером подошел к дому 

<

данные изъяты>, расположенному по адресу: 

<

адрес>. Дом был закрыт изнутри, ФИО2 постучался, ему открыл 

<

данные изъяты> ФИО2 зашел в дом, в доме никого кроме них не было, начали говорить о долге, ФИО2 просил об отсрочке, точно беседу не помнит, вдруг 

<

данные изъяты> ушел в кухню и кинул в него бидоном, а потом ФИО2 увидел в его руке нож. ФИО2 достал свой нож, который около года носил в кармане для самообороны, так как из-за своего поведения имел в 

<

адрес> много неприятелей. 

<

данные изъяты> стоял прямо, немного наклонившись. ФИО2 выбил нож из его руки и своим ножом ударил несколько раз 

<

данные изъяты> в область спины и шеи, испугался, отошел в коридор. Зачем ударил после того, как выбил нож, пояснить не может. После ударов ФИО2 

<

данные изъяты> упал на кухне, был жив, ФИО2 довел его до дивана, помог лечь. После нанесения ударов нож сломался, ФИО2 сходил на кухню, взял другой нож и нанес удары в шею 

<

данные изъяты>. Зачем взял нож и нанес удары, пояснить не может. Под подушкой, когда положил 

<

данные изъяты> на диван, нашел кошелек, забрал его с собой, полагая, что там есть деньги, забрал телефон, чтобы 

<

данные изъяты> не мог позвонить, забрал зажигалку, выключил в доме свет, закрыл дверь на замок, выкинул ключ, вызвал такси и уехал домой на 

<

данные изъяты> Дома переоделся, одежду, на которой были следы крови, сжег. Также сжег кошелек, который взял у 

<

данные изъяты>, забрав из кошелька деньги. С этим же таксистом из дома поехал в кафе «Старый дворик», был там некоторое время, употреблял спиртное, затем, вызвав этого же таксиста, уехал в 

<

адрес>, где в кафе «Пиковая дама» употреблял спиртное. Из 

<

адрес> уехал домой около 5 утра. Был дома, затем уехал на автостанцию, где выкинул телефон после того, как на него позвонили неизвестные. До ДД.ММ.ГГГГ был в 

<

данные изъяты> у друга Попружного, рассказал ему о случившемся. По инициативе ФИО2 Попружный позвонил в полицию, и ДД.ММ.ГГГГ сотрудники полиции увезли Семенова из 

<

данные изъяты> в отдел полиции. Указал, что во время совершения преступлений был в стрессовом состоянии, в настоящее время точно и подробно событий не помнит, так как прошло много времени. Однако уверен, что 

<

данные изъяты> до момента ухода ФИО2 был жив. Почему не вызвал скорую помощь 

<

данные изъяты> пояснить не может. Показал, что не хотел убивать 

<

данные изъяты>, хотел просто поговорить о долге. Показал, что за 2 недели до описываемых им событий, когда шел домой поздно вечером, навстречу вышли 3 человека, передали привет от 

<

данные изъяты>, потребовали вернуть долг, угрожали расправой, людей не помнит, лиц не видел. Во время проверки показаний на месте все события помнил, показывал примерно точно. 

Из показаний ФИО1, данных на допросах ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, на дополнительном допросе ДД.ММ.ГГГГ, на допросе ДД.ММ.ГГГГ, оглашенных в судебном заседании по ходатайству прокурора с согласия сторон, следует, что у ФИО2 со 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов начался конфликт, в ходе которого 

<

данные изъяты> кинул бидоном в ФИО2 и взял нож. Как полагал для себя ФИО2, то 

<

данные изъяты> хотел напасть на него с ножом, то есть ФИО2 опасался в этот момент за свою жизнь. Отражая действия 

<

данные изъяты>, ФИО2 кулаком левой руки нанес удар по его правой руке. От удара ФИО2 

<

данные изъяты> уронил свой нож на пол. После этого, фактически ФИО2 уже не находился в состоянии обороны, поскольку 

<

данные изъяты> без ножа для него не представлял угрозы. Тем более ФИО2 физически сильнее и выносливее его. С целью устранения каких-либо угроз от дальнейших действий 

<

данные изъяты> ФИО2, с целью убийства 

<

данные изъяты>, нанес ему удар ножом (своей правой рукой) в области спины или шеи, но куда точно не помнит. От данного удара 

<

данные изъяты> нагнулся вперед, т.е. в сторону ФИО2. После этого ФИО2, желая закончить начатое, и убить 

<

данные изъяты>, нанес еще не менее трех ударов своим ножом (правой рукой) в область спины, бил сверху вниз. От последнего удара в спину у ФИО2 сломался нож, при этом клинок остался в теле 

<

данные изъяты>. Ручку от сломавшегося своего ножа ФИО2 сразу же убрал в карман своей куртки. Именно после этих ударов 

<

данные изъяты> окончательно упал на пол. Далее 

<

данные изъяты> схватился за край ванны (которая стоит на кухне), привстал и пошел к печи, расположенной также на кухне, при этом одна нога у него не двигалась. У печи он упал на пол, где лежал около 10-20 минут, после чего приподнялся и попросил стакан воды, который ФИО2 ему дал. После этого несколько минут он лежал на полу, а ФИО2 стоял рядом. Они еще немного поговорили, о том с чего начался конфликт. Как ФИО2 понял со слов 

<

данные изъяты>, он кинул в него бидоном из-за того, что ФИО2 его разозлил, что не мог отдать длительное время денежный долг. Далее 

<

данные изъяты> начал пытаться ползти в сторону коридора, но так как у него это выходило плохо, он попросил помощи у ФИО2. Последний отвел 

<

данные изъяты> в комнату, положил на кровать. Через несколько минут, как полагал ФИО2, 

<

данные изъяты> перестал подавать признаки жизни: ему показалось, что у 

<

данные изъяты> не было пульса, и он не дышал. Однако ФИО2 не хотел рисковать, 

<

данные изъяты> мог притворяться. Поэтому, чтобы убедиться, что 

<

данные изъяты> не выживет, ФИО2 пошел вновь на кухню жилого дома, чтобы найти какой-нибудь острый предмет. Действовал ФИО2 в тот момент именно с целью убийства, а не с целью сострадания или по иным мотивам. На тумбе кухни ФИО2 нашел другой нож, но не тот, который в руках держал ранее 

<

данные изъяты> (лежал на полу), а поострее. С этим ножом ФИО2 зашел в спальню, где лежал 

<

данные изъяты> с целью нанести удары ножом в жизненно важные органы, которые бы исключили дальнейшую возможность выжить, то есть чтобы «добить» 

<

данные изъяты>, довести убийство до конца, подошел к нему в упор. Вышеуказанным ножом, найденным в кухне, ФИО2, с целью убийства, нанес 

<

данные изъяты> в шею и в грудь около двух целенаправленных ударов. Окончательно убедившись, что 

<

данные изъяты> умер, у ФИО2 возникло желание что-нибудь похитить из дома 

<

данные изъяты>. ФИО2 не желал убивать 

<

данные изъяты> именно из-за денег или иного имущества. ФИО2 осмотрелся и увидел на кровати рядом с телом 

<

данные изъяты> кошелек. Осмотрев его, ФИО2 нашел около 8100 рублей. ФИО2 решил похитить данные деньги, распорядиться ими по своему усмотрению. Деньги он забрал вместе с кошельком. Также он обнаружил и похитил зажигалку. После этого, в этой же комнате ФИО2 увидел мобильный телефон «Нокиа» с множеством механических кнопок, который ФИО2 также с целью наживы, похитил. Он знал, что телефон принадлежал 

<

данные изъяты>. Когда ФИО2 выходил из дома, то в коридоре увидел навесной замок с вставленным ключом. На этот замок он закрыл входную дверь снаружи, чтобы никто не нашел труп 

<

данные изъяты> Ключ от замка он выкинул в сторону соседского забора, на территории дома 

<

данные изъяты> С одного из своих сотовых телефонов вызвал такси и поехал к себе домой. ФИО3 такси его забирала недалеко от дома 

<

данные изъяты>. За ним приехала машина службы такси «Вояж», водитель был мужчиной, но иные его данные не помнит, машина была седаном марки «Лада» зеленого цвета, точную модель не помнит. Таксист довез 

его до дома. С таксистом ФИО2 расплачивался своими деньгами, сумма поездки составила примерно 100 рублей. Дома он переоделся в чистую одежду, а ту одежду, в которой был в момент убийства 

<

данные изъяты>, засунул в печь и сжег, так как она была вся в крови. При этом, брюки, в которых он был в момент убийства 

<

данные изъяты> не сжег, так как на них отсутствовали следы крови. Кроме одежды, указанной выше, ФИО2 в печи сжег кошелек, который похитил из дома 

<

данные изъяты> а деньги, которые были там, потратил на алкоголь и еду, полностью их потратил за день. ДД.ММ.ГГГГ, примерно после обеда, проходя мимо автостанции в 

<

адрес>, ФИО2 выкинул телефон 

<

данные изъяты>, так как на него позвонили, а он ответил и услышал голос сотрудников полиции. ФИО2 сразу понял, что полиции все известно о случившемся. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в полицию с явкой с повинной, после чего зажигалку, которую он похитил из дома 

<

данные изъяты> у него изъяли. Кроме этого, он с сотрудниками полиции ходили к автовокзалу искать телефон, но его там не нашли. ФИО2 пояснил, что у них была «потасовка», поэтому он не исключает, что мог нанести удары 

<

данные изъяты> еще в область груди, просто точно не помнит. Но может утверждать, что видимых телесных повреждений у 

<

данные изъяты> до того, как ФИО2 к нему пришел домой, не было. ФИО2 пояснил, что им подписан протокол проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ С данным протоколом он ознакомился в полном объеме и подтверждает, что в нем изложены его показания, данные им в ходе указанного следственного действия, без каких-либо изменений или неточностей. В ходе проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ участвовал его адвокат по назначению Андреева Е.Н., от которой не поступало каких-либо замечаний, дополнений и уточнений. Ни от кого из участников указанного следственного действия каких-либо замечаний, дополнений и уточнений также не поступало. Участвовать в дополнительной проверке показаний на месте ФИО2 отказался, так как ранее данные показания он поддерживает в полном объеме, настаивает на показаниях, данных им в ходе проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 понятен термин «состояние аффекта». Он с уверенностью пояснил, что во время совершения преступлений он не находился в состоянии аффекта, так как понимал, что совершает и контролировал свои действия. Кроме этого, ФИО2 пояснил, что когда он пришел к 

<

данные изъяты> домой по вышеуказанному адресу, во время нахождения и после ухода из дома, в нем находился только он (ФИО2) и 

<

данные изъяты> Никого в доме больше не было, ФИО2 в этом уверен, потому что, когда он уходил из дома, то заглянул во все комнаты дома. ФИО2 дополнительно пояснил, что в ходе следствия он давал показания, в которых указывал примерное количество, механизм и локализацию ударов, которые он наносил 

<

данные изъяты> с помощью двух ножей, один из которых он принес с собой, а второй нашел у 

<

данные изъяты> дома. ФИО2 указал на то, что он данные показания давал примерные и они могут не точно соответствовать с тем, что он совершил на самом деле. Это все связано с тем, что он впервые совершил такое преступление и не запоминал, в какой последовательности, куда и чем конкретно наносил удары, а мог указывать только примерно, как мог вспомнить. Во время проверки показаний на месте он нервничал и забыл указать свой удар, который нанес в область груди 

<

данные изъяты> Указанная рана образовалась от удара, нанесенного ФИО2 с помощью ножа, который он взял в помещении кухни. Все события убийства происходили очень быстро, ФИО2 не имел реальной возможности запомнить все удары. Однако, он признает, что все ножевые воздействия, которые были обнаружены на теле 

<

данные изъяты>, были причинены им одномоментно в день убийства. Иных повреждений на тех участках тела 

<

данные изъяты>, которые ФИО2 мог наблюдать до убийства, не было. О том, что у него были конфликты с третьими лицами, 

<

данные изъяты> ФИО2 не говорил, ни на кого не жаловался. 

Указанные оглашенные в судебном заседании показания, подсудимый, в-целом, не оспаривал, за исключением показаний о нанесении ФИО2 

<

данные изъяты> удара ножом в грудь спереди. Указал, что явку с повинной и показания в ходе предварительного следствия давал добровольно, осознанно, без какого-либо давления. Пояснил, что не читал свои показания, доверяя присутствующим при допросах адвокатам, показания не точные, свои подписи не оспаривал. Отрицал нанесение 

<

данные изъяты> ссадин. Обвинение ему понятно, его не оспаривает, за исключением признания факта нанесения удара ножом 

<

данные изъяты> в область груди и причинения телесных повреждений в виде ссадин, свою вину в обоих преступлениях признает, глубоко раскаивается в содеянном.

Вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, кроме личного признания своей вины подсудимым, полностью подтверждается показаниями подсудимого, показаниями потерпевшей, свидетелей и письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании с участием сторон.

Так, из показаний потерпевшей 

<

данные изъяты> данных ею в судебном заседании, а также оглашенных в судебном заседании, следует, что ранее 

<

данные изъяты> проживала в 

<

адрес> вместе с отцом 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г.р., по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время ей позвонили из г. Любима Ярославской области и сообщили, что ее отец умер, а причиной смерти является язва желудка. Приехав к отцу домой, увидела, что дом охранял сотрудник полиции, внутри никого не было, по всему дому был беспорядок, на кухне стояла ванная, на которой она увидела следы крови, кроме этого, в большой комнате было много крови, а в маленькой комнате была подушка в крови. Она сразу поняла, что причиной смерти не может быть язва желудка. Кроме этого, сотрудники полиции сообщили, что на двери снаружи висел навесной замок, который ее отец не мог закрыть, находясь внутри дома. ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время ей сообщили, что ее отец умер не из-за болезни, а его убил ФИО1. 

<

данные изъяты> знакома с ФИО1, ранее он является ее другом, они с ним часто общались, но общение прекратилось осенью 2018 года, в связи с тем, что он начал вести негативный и противоправный образ жизни. 

<

данные изъяты> охарактеризовала ФИО1 как вспыльчивого человека, дерзкого, не общительного, с его слов угонял машины, ссорился с родителями. По поводу своего отца 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> пояснила, что он вспыльчивый, но добрый, мог занять денежные средства в долг, всем помогал. Свидетелю известно, что 

<

данные изъяты> давал ФИО1 деньги и самогон в долг, но долг около 5000 рублей ФИО2 отцу не вернул. Из дома пропали кошелек, телефон, зажигалка, не представляющие ценности. Со слов отца до его убийства ей было известно, что в кошельке хранилось 8163 рубля, принадлежащих 

<

данные изъяты>, что подтвердил ей 

<

данные изъяты>, с которым она разговаривала после убийства. При осмотре металлической скобы, изъятой из печи из дома ФИО1, пояснила, что скоба вероятнее всего является частью кошелька, принадлежащего ее отцу, ввиду того, что размер указанной скобы примерно схож с размерами кошелька, кошелек и скоба старой формы. По поводу зажигалки 

<

данные изъяты> пояснила, что не обращала внимания, какой зажигалкой пользовался ее отец, в случае, если ФИО1 утверждает, что именно эту зажигалку он украл из дома ее отца, то она может с ним согласиться. 

<

данные изъяты> был подписан протокол проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ Она помнит, что в тот день в доме ее отца, расположенном по адресу: 

<

адрес>, следователем ФИО4 проводилась проверка показаний на месте с участием обвиняемого ФИО1, его адвоката Андреевой Е.Н., двух понятых, следователя-криминалиста. В самом процессе проверки показаний она не участвовала, обеспечила доступ в дом, о чем сделала отметку в протоколе. При этом слышала, как всем участвующим лицам ФИО4 разъяснял им их права, кроме этого она частично слышала ход проверки показаний и может пояснить, что каких-либо замечаний или дополнений ни от кого не поступало, ФИО1 лично, без давления указывал свои действия, в результате которых он убил ее отца. 

Из показаний свидетеля ФИО5 данных им в судебном заседании, а также оглашенных в судебном заседании, следует, что свидетель подрабатывает в такси «Вояж» 

<

адрес> водителем. В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ поступил вызов машины на перекресток 

<

адрес> и 

<

адрес>. Подъехав к магазину «Русь», расположенному недалеко от дома 

<

данные изъяты> свидетель увидел молодого темноволосого трезвого парня высокого роста, около 18 лет, неопрятно одетого, который сел в машину к ФИО5 и попросил отвезти его на 

<

адрес>, указав дом после моста 

<

адрес> налево. Парень в ходе разговора рассказал, что его зовут 

<

данные изъяты>, он из 

<

адрес> спросил, будет ли у ФИО5 сдача с 5000 рублей, Сдачи с такой купюры у ФИО5 не было. После чего 

<

адрес> дал 200 рублей одной купюрой. У дома попросил подождать, чтобы переодеться. Сначала 

<

данные изъяты> был одет в куртку болоньевую темного цвета, а затем переоделся в пальто драповое темного цвета. ФИО5 подождал 

<

данные изъяты> около 10 минут, после чего ФИО5 отвез его в кафе «Старый дворик» 

<

адрес>. У кафе 

<

данные изъяты> попросил номер телефона, сказав, что позже вызовет ФИО5, чтобы отвезти его в 

<

адрес>. Примерно через полтора часа 

<

данные изъяты> позвонил ФИО5 и попросил отвезти его в 

<

адрес>. По дороге 

<

данные изъяты> рассказал, что в кафе «Старый дворик» он потратил 7000 рублей: купил телефон за 5000 рублей, а также 2000 рублей потратил на спиртное. ФИО5 высадил 

<

данные изъяты> в 

<

адрес> возле трассы М-8 у кафе «Встреча». 

<

данные изъяты> заплатил 1000 рублей одной купюрой, а ФИО5 дал ему сдачу 500 рублей. После этого, ФИО5 вернулся домой в 

<

адрес>. Примерно в 02 час. 20 мин. 

<

данные изъяты> вновь позвонил ФИО5 и попросил забрать его из 

<

адрес> в 04 час. 00 мин. и отвезти его в 

<

адрес>, но так как ФИО5 был на вызове, он не поехал за 

<

данные изъяты>. Какие имелись денежные средства 

<

данные изъяты>, в каком количестве, ФИО5 не знает, так как не видел. Поведение 

<

данные изъяты> не показалось подозрительным свидетелю, в зале судебного заседания он уверенно узнал подсудимого как указанного парня 

<

данные изъяты>.

Из показаний свидетеля ФИО6, данных им в судебном заседании, следует, что свидетель, являясь участковым уполномоченным Отд. МВД России по 

<

адрес> в марте в 09 час. 00 мин. заступил на суточное дежурство. Днем выехал на 

<

адрес> по сообщению ФИО7, который не мог войти в дом своего знакомого 

<

данные изъяты>. По приезду ФИО7 сообщил, что 

<

данные изъяты> звонил ему ночью и просил вызвать скорую медицинскую помощь, а скорая помощь приезжала и не могла войти в дом, так как дом был закрыт снаружи на навесной замок. Позвонив дочери 

<

данные изъяты>, получив разрешение сломать навесной замок и войти в дом, свидетель и Никитин вошли в дом, где в комнате обнаружили труп 

<

данные изъяты> в положении, сидя на полу у дивана, при этом спина была прижата к поверхности дивана. Труп был в одежде, на диване, на полу имелись следы крови. Они вызвали фельдшера, который констатировала смерть 

<

данные изъяты>. На следующий день свидетель узнал, что 

<

данные изъяты> убил ФИО2. ФИО2 знает, случаев ложных сообщений о преступлениях от него не поступало. 

<

данные изъяты> торговал спиртным, привлекался к административной ответственности, в-целом, жалоб не было, свидетель характеризует 

<

данные изъяты> с положительной стороны.

Из показаний свидетеля ФИО8 , оглашенных в судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 16 час. 00 мин. он вместе со знакомым - ФИО9 проходил мимо 

<

адрес>. Сотрудником полиции им было предложено быть понятыми в следственном действии при проверке показаний на месте. Свидетель и ФИО9 согласились. Следственное действие проводилось в доме, расположенному по адресу: 

<

адрес> Присутствовали молодой человек в наручниках, которого ранее Советов видел в 

<

адрес>, но лично с ним знаком не был. Следователь пояснил, что в следственном действии участвует подозреваемый ФИО2, адвокат Андреева, следователь-криминалист ФИО2, Советов как понятой и ФИО9 как понятой, следователь разъяснил всем права. Молодая девушка, которую Советов знал ранее как дочь 

<

данные изъяты>, пояснила, что разрешает вход в указанный дом. Все следственные действия фотографировалось следователем-криминалистом. Подозреваемый ФИО2 указывал, как и куда наносил удары погибшему 

<

данные изъяты> Они несколько раз перемещались по дому, после чего поехали на автостанцию 

<

адрес>. В ходе следственного действия давление на Семенова никто не оказывал, он самостоятельно все показывал и отвечал на вопросы следователя. Перед проверкой показаний на месте, в ходе ее и по окончанию адвокат Андреева Е.Н. никакие замечания, дополнения, уточнения, ходатайства не высказывала. Ознакомившись с протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № с фототаблицей, ФИО9 пояснил, что в нем все описано так, как было на самом деле. 

Из показаний свидетеля ФИО10,, данных ею в судебном заседании следует, что свидетель проживает с мужем и детьми в д. 

<

адрес>, до мая 2018 г. ее сын - ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживал с ними, затем стал проживать по адресу: 

<

адрес>. Свидетель видела своего сына в 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ При общении он не жаловался, о каких-либо конфликтах не рассказывал. ДД.ММ.ГГГГ, она вновь приехала в 

<

адрес>, по телефону сын ей сообщил, что он не сможет с ней увидеться, так как находится на учебе. Она купила ему продукты, в течение дня неоднократно созванивалась с сыном. Последний звонок она ему совершила в 21 час. 57 мин., в ходе разговора он пояснил, что ложится спать. ДД.ММ.ГГГГ она проснулась примерно в 06 час. 00 мин. и увидела, что в 4 часа ночи ей звонили с чужого абонентского номера. Она перезвонила на него, но номер был выключен. У сына телефон также был выключен. Примерно в 10 часов утра ФИО10 дозвонилась до сына, в ходе разговора он пояснил, что у него что-то случилось, и об этом она узнает через 3 года, затем сказал, что зарезал парня в парке, но возможно ему все приснилось, и он хочет проверить, что натворил, затем сказал, что он точно зарезал парня и сжег куртку, в которой был. Также он пояснил, что он пьяный, и из-за этого она ему не поверила. Через час в телефонном разговоре сын пояснил, что пошел на улицу за сигаретами, на ее вопрос - проходил ли он мимо парка, и если проходил, есть ли там полиция и скорая помощь, он ответил что проходил, в парке - скорая помощь, и полиция. Свидетель вновь ему не поверила, позвонила на станцию скорой медицинской помощи и спросила, были ли какие-нибудь происшествия, на что ей ответили, что были трупы только дома, в парке ничего не произошло. После этого она вновь позвонила сыну и сказала, что он ее обманывает, 

<

данные изъяты> настаивал на своем и сказал, что пошел к другу в 

<

адрес>, при этом пояснив, что его ищут, после чего свидетель с сыном поссорились. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 09 час. 00 мин. ФИО10 позвонила сыну, он пояснил, что находится у друга в 

<

адрес>. Далее, примерно в 10 час. 00 мин. она вновь позвонила сыну, он пояснил, что он пока еще в 

<

адрес> и сказал, что он позвонил участковому уполномоченному полиции и рассказал, что нанес ножевые удары мужчине. После этого она ему позвонила примерно в 12 час. 00 мин., сын пояснил, что его уже везут в дежурную часть Отд МВД России по Любимскому району. Далее звонили сотрудники полиции, спрашивали, когда она с сыном последний раз разговаривала, на все вопросы она ответила. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонили со Следственного комитета РФ и сообщили, что 

<

данные изъяты> задержали. ДД.ММ.ГГГГ она находилась в полиции, ей сказали, что 

<

данные изъяты> скоро поедет на проверку показаний на месте, и ей нет смысла его ждать. Из дома, где жил 

<

данные изъяты>, свидетель забрала джинсы и кофту и постирала их. От следователя узнала, что ее сын 

<

данные изъяты> подозревается в убийстве 

<

данные изъяты> Характеризуя сына, указала, что с детства были проблемы с поведением, убегал из дома, во 2 классе была проведена психолого-медико-социальная экспертиза, рекомендован коррекционный класс, убегал из школы, сообщал в полиции недостоверные сведения о себе и семье, прогуливал занятия в вечерней школе, однако экзамены сдал нормально, поступил в колледж. Были попытки угнать машину, совершил кражу, находился на испытательном сроке с условным осуждением. Требовался постоянный контроль с ее стороны за сыном, свидетель лично денег сыну не давала, так как мог истратить на алкоголь, привозила ему продукты, сын получал пенсию по потере кормильца около 8000 рублей. Сын недолго общался с 

<

данные изъяты>, затем ее отец 

<

данные изъяты> запретил 

<

данные изъяты> общаться с 

<

данные изъяты>, так как 

<

данные изъяты> выпивал. Употреблять алкоголь 

<

данные изъяты> начал с 17 лет, на 1 курсе колледжа задолжал около 4000 рублей за самогон 

<

данные изъяты>, отдали по частям долг полностью. Про последний долг сына свидетель ничего не знала, уверена, что сын брал не деньги в долг, а самогон. За три месяца до происшествия в нетрезвом состоянии конфликтовал со своим младшим братом и со свидетелем. Недели за 2-3 до происшествия был избит, пояснил, что сам виноват, поссорился. По характеру ведомый, подчиняемый, общался чаще с отрицательными людьми, значительно старше его, употребляющими алкоголь, судимыми.

Из показаний свидетеля ФИО11, данных им в судебном заседании, а также оглашенных в судебном заседании, следует, что свидетель приходился другом 

<

данные изъяты> проживавшего по адресу: 

<

адрес>. В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 находился дома. ДД.ММ.ГГГГ около 02 час. 00 мин. ему на его домашний стационарный телефон позвонил 

<

данные изъяты> и попросил вызвать скорую помощь, пояснив, что ему плохо. У него был «тяжелый» голос, он хрипел, но при этом он о каких-либо ранениях, характере травм, конфликтах сказать ничего не успел, повесил трубку. Поскольку у ФИО11 нет сотового телефона, то звонить ему 

<

данные изъяты> мог только со своего домашнего стационарного телефона на домашний стационарный телефон ФИО7. У 

<

данные изъяты> был сотовой телефон, но его номера ФИО11 никогда не знал, для связи они всегда использовали стационарные телефоны. ФИО11 легко может отличить входящий вызов с любого сотового телефона от входящего городского звонка, поскольку имеется существенная разница в качестве связи: связь по стационарному телефону гораздо лучше. ФИО11 уверен, что 

<

данные изъяты> ему в ту ночь звонил именно со своего городского телефона. После звонка 

<

данные изъяты> ФИО11 сразу позвонил в скорую помощь. Примерно через 30 мин. ФИО11 вновь позвонил в скорую помощь и ему рассказали, что у 

<

данные изъяты> А.П. дома был выключен свет, дверь была закрыта на навесной замок снаружи. Через несколько минут ФИО11 на домашний телефон снова позвонил 

<

данные изъяты>, спросил, вызывал ли ФИО11 «скорую». ФИО11 сказал, что его отругали, за то, что он просто так беспокоит скорую помощь, и что у 

<

данные изъяты> дом закрыт снаружи на замок, что к нему уже приезжала одна бригада СМП. Не договорив, 

<

данные изъяты> повесил трубку. Утром ФИО11 позвонил в полицию и рассказал о втором звонке 

<

данные изъяты>, после чего сам пошел к 

<

данные изъяты>. домой. У дома ФИО11 встретился с сотрудником полиции, и они вскрыли дверь дома 

<

данные изъяты>, где в жилой комнате у дивана обнаружили 

<

данные изъяты> без признаков жизни. ФИО11 неизвестно, были ли у 

<

данные изъяты> какие-либо конфликты. 

<

данные изъяты> мог повысить голос, отругать, но силу не стал бы просто так применять. В последнее время был намного спокойнее, чем в молодости. 

Из показаний свидетеля ФИО12, данных им в судебном заседании, следует, что он знаком с ФИО1 с 2018 года. В марте 2019 года вечером к Попружному в гости в 

<

адрес> пришел ФИО1 В ходе разговора во время распития спиртных напитков ФИО2 рассказал, что у него был конфликт, что должен человеку денег, его за это избивали, а также сообщил, что он несколько раз ударил ножом человека. Попружный сначала не поверил ему, но по инициативе ФИО2 позвонил в полицию и сообщил о том, что рассказал ФИО2. Далее приехал сотрудник полиции, ФИО2 ему все рассказал, после чего ФИО2 забрали в полицию. Попружный пояснил, что ФИО2 при рассказе о содеянном очень сожалел. Попружный характеризовал ФИО2 как доброго, не конфликтного человека, ФИО2 купил подарок его сыну на последние деньги. У ФИО2 были проблемы с деньгами, не хватало на еду, ему все помогали. Если брал в долг, старался отдать. ФИО2 употреблял спиртное, но «запоев» не было. Про долг 

<

данные изъяты> ФИО2 свидетелю говорил, но точно свидетель об этом ничего не знает.

Из показаний свидетеля ФИО9 оглашенных в судебном заседании, следует, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 16 час. 00 мин. свидетель вместе со знакомым ФИО8 проходил мимо 

<

адрес>. В этот момент к ним подошел сотрудник полиции и попросил поучаствовать в следственном действии - проверка показаний на месте, они согласились. Их проводили к дому, расположенному по адресу: 

<

адрес>. Далее из полицейского автомобиля вывели молодого человека в наручниках, и следователь объявил, что начинается следственное действие. Следователь пояснил, что в следственном действии участвует подозреваемый ФИО2, адвокат Андреева, следователь-криминалист ФИО2, ФИО9 как понятой и Советов как понятой. Далее девушка по фамилии 

<

данные изъяты>, пояснила, что разрешает вход в дом. Как понял ФИО9, это была дочь погибшего. Все следственные действия фотографировались следователем-криминалистом. Подозреваемый ФИО2 указывал, как и куда наносил удары погибшему 

<

данные изъяты>. Они несколько раз перемещались по дому, давление на Семенова никто не оказывал, он самостоятельно все показывал и отвечал на вопросы следователя. Перед проверкой показаний на месте, в ходе ее и по окончанию адвокат Андреева Е.Н. никакие замечания, дополнения, уточнения, ходатайства не высказывала. Ознакомившись с протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № с фототаблицей, ФИО9 пояснил, что в нем все описано так, как было на самом деле.

Из показаний свидетеля ФИО13, оглашенных в судебном заседании следует, что свидетель, являясь фельдшером скорой медицинской помощи ГБУЗ ЯО «Любимская ЦРБ», ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 00 мин. заступила на суточное дежурство. ДД.ММ.ГГГГ в 02 час. 15 мин. ей на стационарный служебный телефон поступил звонок от неизвестного мужчины, который пояснил, что ему позвонил друг - 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ г.р., сообщил, что ему плохо, просил вызвать скорую медицинскую помощь. Мужчина указал адрес проживания ФИО14: 

<

адрес>. Указанное сообщение ФИО13 передала фельдшеру ФИО15,, которая выехала к дому ФИО14 В 02 час. 30 мин. ей перезвонила ФИО15 и сообщила, что в доме выключен свет, дверь закрыта снаружи на навесной замок, на прилегающем к дому участке также никого нет. Данный вызов они оформили как ложный. Примерно в 03 час. 00 мин. ей на стационарный служебный телефон вновь поступил звонок от неизвестного мужчины. Мужчина стал спрашивать, почему их сотрудники еще не выехали, на что ФИО13 пояснила детали выезда. Мужчина очень удивился тому, что дверь была закрыта снаружи на навесной замок, и пояснил, что 

<

данные изъяты> ему звонил буквально пару минут назад. ФИО13 предложила вызвать полицию и ему самому прибыть к дому 

<

данные изъяты>, мужчина с ней согласился и они закончили диалог. Больше он не звонил. ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 00 мин. ФИО13 ушла домой после окончания дежурства. Каких-либо сообщений, связанных со 

<

данные изъяты> не поступало.

Из показаний свидетеля ФИО15, оглашенных в судебном заседании следует, что свидетель, являясь фельдшером скорой медицинской помощи ГБУЗ ЯО «Любимская ЦРБ», ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 00 мин. заступила на суточное дежурство. ДД.ММ.ГГГГ в 02 час. 16 мин. ей от ФИО13 поступило сообщение о том, что позвонил неизвестный мужчина, пояснил, что ему позвонил друг - 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г.р., который просил вызвать скорую медицинскую помощь. Также мужчина пояснил, что ФИО14 находится дома по адресу: 

<

адрес>. Сообщение ФИО15 приняла и выехала по указанному адресу. Прибыв по адресу, она увидела, что в доме выключен свет, дверь в дом закрыта на навесной замок снаружи. Далее она обошла дом по периметру и никого не нашла. Об этом она доложила ФИО13 и уехала на базу. Ей известно, что неизвестный мужчина вновь звонил и был удивлен, что дом был закрыт на навесной замок снаружи. Указанный выезд они оформили как ложный. ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 00 мин. у ФИО15 закончилось дежурство, и она ушла домой. Каких-либо сообщений, связанных со 

<

данные изъяты> не поступало.

Из показаний свидетеля ФИО16, оглашенных в судебном заседании следует, что свидетель, являясь фельдшером скорой медицинской помощи ГБУЗ ЯО «Любимская ЦРБ», ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 00 минут заступила на суточное дежурство. ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 00 мин. ей от оперативного дежурного Отд МВД России по Любимскому району поступило сообщение, что по адресу: 

<

адрес>, обнаружен труп 

<

данные изъяты> Когда она приехала по указанному адресу, то в доме находились сотрудники полиции, которые сказали, что ей надо снаружи, не трогая тело, осмотреть труп. Тело находилось в комнате (зале) в положении сидя на полу у дивана, при этом спина была прижата к поверхности дивана. Труп был в одежде, но в какой именно, свидетель не помнит. На подушке (на диване), на простыне (на диване) и на пододеяльнике (на полу) имелись следы крови. Так как ей запретили изменять положение трупа, она смогла осмотреть только его руки, ноги, живот, шею. В ходе наружного первоначального осмотра ею было установлено: на груди и области шеи отмечаются царапанные раны, трупные окоченения были ярко выраженные. Обо всем увиденном она сообщила сотруднику полиции ФИО6. Он сказал, что скоро должна прибыть оперативная группа. ФИО16 сказали, что ее помощь понадобится оперативной группе, и ей позвонят. Она уехала, более ей никто не звонил.

Вина подсудимого в преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 105 УК РФ, подтверждается также письменными материалами уголовного дела.

Так, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ при судебно-медицинском исследовании трупа 

<

данные изъяты>.П. обнаружена сочетанная травма шеи и груди острым предметом: непроникающая колото-резаная рана № левой боковой поверхности шеи в средней трети, в 149 см от подошв стоп, продолжающаяся раневым каналом длиной около 3,5 см в поперечном шее (горизонтальном) направлении, крайне незначительно спереди назад и слева направо с касательным повреждением левой внутренней яремной вены; проникающая в позвоночный канал на уровне шейного отдела позвоночника колоторезаная рана № задней поверхности шеи справа, в 153 см от подошв стоп, продолжающаяся раневым каналом длиной около 6,5 см в направлении сзади наперед, крайне незначительно вниз и слева направо (наружу) с повреждением по ходу раневого канала твердой мозговой оболочки шейного отдела спинного мозга, кровоизлиянием в позвоночный канал и полным повреждением правой позвоночной артерии; проникающая в грудную полость слева колото-резаная рана № спины слева по околопозвоночной линии в 143 см от подошв стоп, продолжающаяся раневым каналом длиной около 7 см в направлении сзади наперед, крайне незначительно слева направо (кнутри) и несколько вниз с повреждением по ходу раневого канала грудной стенки и задней стенки дуги аорты; проникающая в грудную полость слева колото-резаная рана № спины слева, в 124 см от подошв стоп, на уровне 6-го межреберья по лопаточной линии, продолжающаяся раневым каналом, длиной около 8,5 см в направлении сзади наперед, слева направо (кнутри) и вниз с повреждением по ходу раневого канала восьмого левого ребра и нижней доли левого легкого. Эта сочетанная травма сопровождалась острой кровопотерей, которая послужила непосредственной причиной смерти гр-на 

<

данные изъяты> Наступление смерти состоит в прямой причинно-следственной связи с сочетанной травмой (т.е. колото-резаными ранами № №). Колото-резаные раны, составляющие комплекс сочетанной травмы, как вместе, так и каждая в отдельности, вызывают вред здоровью опасный для жизни человека, создающий непосредственную угрозу (опасность) для жизни, а кроме того, сопровождались острой кровопотерей, послужившей непосредственной причиной смерти, следовательно, согласно п.п. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, вред здоровью относится к ТЯЖКОМУ. Также при судебно-медицинском исследовании трупа 

<

данные изъяты> А.П. обнаружены: непроникающая колото-резаная рана № спины по остистой линии в 117 см от подошв стоп, продолжающаяся раневым каналом длиной около 6 см в направлении сзади наперед, несколько слева направо и вниз с повреждением остистого отростка 10-го грудного позвонка и правого поперечного отростка этого же позвонка; непроникающая колото-резаная рана № задней поверхности левого плеча в верхней трети, в 127 см от подошв стоп, продолжающаяся раневым каналом длиной около 6 см в направлении сзади наперед, слева направо (несколько кнутри) и книзу; непроникающая колото-резаная рана № передней поверхности груди справа в 121 см от подошв стоп на уровне 7-го правого ребра по окологрудинной линии, продолжающаяся раневым каналом длиной около 6 см в направлении слева направо (изнутри наружу) и несколько кверху во фронтальной плоскости. Рана, подобная ране №, не опасна для жизни, при обычном (неосложненном) течении вызывает длительное (более 21 дня) расстройство здоровья, что по данному признаку, в соответствии с п. 7.1 медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, позволяет отнести вред здоровью к СРЕДНЕЙ тяжести. Раны, подобные ранам № № и 7, не опасны для жизни, при обычном (неосложненном) течении вызывают кратковременное (менее 21 дня) расстройство здоровья, что по данному признаку, в соответствии с п. 8.1 медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, позволяет отнести вред здоровью к ЛЕГКОМУ. Наступление смерти с колото-резаными ранами № № не связано. Морфологические свойства ран № № (щелевидная, веретенообразная, овальная форма; волнистые либо ровные, дуговидные края, раздвоенные, притуплённые и приостренные концы, ровные отвесные, подрытые либо скошенные стенки, преобладание глубины над длиной и шириной, прямолинейное направление и щелевидный профиль раневых каналов) позволяют считать раны № № колото-резаными, образовавшимися от семи воздействий острого предмета (предметов) с колюще-режущими свойствами, каким (какими) мог являться плоский клинок, типа ножа. Кроме этого, при судебно-медицинском исследовании трупа гр-на 

<

данные изъяты>П. обнаружены: ссадина задней поверхности левого плеча в верхней трети, образовавшаяся от воздействия твердого предмета с крайне небольшой в месте контакта травмирующей поверхностью; ссадина внутренней поверхности левого локтевого сустава, образовавшаяся от тангенциального воздействия твердого предмета с крайне небольшой в месте контакта травмирующей поверхностью, ссадина задненаружной поверхности правого локтевого сустава; ссадина внутренней поверхности левого плеча в нижней трети; ссадина задневнутренней поверхности левого предплечья в верхней трети; ссадина ладонной поверхности левого предплечья в средней трети; ссадина наружной поверхности левой голени в верхней трети и ссадина ладонной поверхности левого предплечья в нижней трети, не имеющая признаков прижизненного образования. Эта группа ссадин образовалась не менее чем от 6-ти воздействий тупого твердого предмета (предметов), вероятно имевшего шероховатую в месте контактов, поверхность. Иные конструктивные особенности травмировавших предметов в перечисленных в данном пункте ссадинах не отобразились. Такие повреждения как вместе, так и каждое в отдельности, не опасны для жизни, не вызывают кратковременного расстройства здоровья либо незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, следовательно, согласно п.9 медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, не влекут вреда здоровью Наступление смерти с данными ссадинами не связано. Судя по данным проведенного судебно-гистологического исследования и установленной степени выраженности реактивных изменений в тканях из областей повреждений, а также по морфологическим особенностям повреждений и наличию признаков кровопотери, наличию кровянистого содержимого в трахее и бронхах, а также в желудке и начальных отделах кишечника, следует полагать, что колото-резаные раны № №, 5 - 7 и большинство обнаруженных при исследовании трупа ссадин, кроме лишь ссадины ладонной поверхности левого предплечья в нижней трети, имеют признаки прижизненности. Давность образования всех прижизненных повреждений исчисляется единым промежутком времени в пределах от нескольких минут до нескольких десятков минут (крайне условно пределами 1 часа) до момента наступления смерти при условии нормальной реактивности организма. Судить о последовательности формирования прижизненных повреждений по имеющимся в распоряжении эксперта объективным данным не представилось возможным. Более точно высказаться о сроках возникновения повреждений не представляется возможным, т.к. реактивность тканей во многом обусловлена многими внешними факторами (в частности острыми и хроническими интоксикациями, сопутствующими повреждениями) и внутренними факторами (например, возрастом, состоянием иммунной системы, сопутствующими заболеваниями, острыми и хроническими, кровопотерей), учесть степень влияния и всю совокупность которых не возможно. В указанный выше промежуток времени (в пределах от нескольких минут до нескольких десятков минут) после получения колото-резаных ран № №, составляющих комплекс сочетанной травмы острым предметом, 

<

данные изъяты>. мог совершать активные, самостоятельные, возможно даже и целенаправленные действия, но лишь до момента расстройств сознания, вызванных нарастающей кровопотерей. Установить конкретный промежуток времени, на протяжении которого он мог совершать какие-либо действия, а также установить объем этих действий и совершал ли 

<

данные изъяты> их вообще, по имеющимся в распоряжении эксперта объективным данным не представилось возможным. Остальные прижизненные повреждения, как правило, не оказывают существенного влияния на способность к совершению каких-либо действий. При судебно-химическом исследовании крови и мочи из трупа 

<

данные изъяты> газохроматографическим методом этиловый спирт не обнаружен. Судя по степени выраженности трупных явлений, зафиксированной при судебно- медицинском исследовании трупа, следует полагать, что, наиболее вероятно, смерть гр-на 

<

данные изъяты> наступила на промежутке времени в пределах 2 - 3-х дней до момента начала исследования трупа (т. 2, л.д. 102-107).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ на представленных для исследования ноже, обнаруженном на столе-тумбе, одном из одиннадцати ножей, обнаруженных в выдвижных шкафчиках стола, ноже, обнаруженном в раковине в помещении кухни, марлевом тампоне, двух вырезах с простыней, двух вырезах с матраса, наволочке, джинсах выявлена кровь (объекты № № В объектах № № кровь не выявлена. Кровь (объекты № №, №, № произошла от человека; установить видовую принадлежность крови (объекты № № не представилось возможным, вероятно, в связи с низким содержанием белка в растворе. Кровь на ноже, обнаруженном на столе-тумбе (объект №) и ноже, обнаруженном в раковине в помещении кухни (объекты № №) произошла от одного мужчины, генотип которого установлен и пригоден для идентификации при наличии образов для сравнения и не произошла от ФИО1 и 

<

данные изъяты> Кровь на марлевом тампоне (объект №), двух вырезах с простыней (объекты № №), двух вырезах с матраса (объекты № №, 33), наволочке (объекты № №) произошла от 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ г.р. и не произошла от ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. Кровь на джинсах (объекты № № произошла от ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и не произошла от 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г.р. Установить генетический профиль крови (объекты № №, № не представилось возможным в связи с недостаточным количеством выделенной ДНК. На представленном для исследования окурке сигареты выявлена слюна (объект №), которая произошла от 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и не произошла от ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. (т. 2, л.д. 165-217).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ механизм представленного на экспертизу замка находится в исправном состоянии. Ключом №, обнаруженным во дворе в груде металлических изделий по адресу: 

<

адрес>, возможно производить отпирание и запирание представленного замка. Ключом №, обнаруженным в печи комнаты № по адресу: 

<

адрес>, производить отпирание и запирание замка невозможно (т. 2, л.д. 225-226).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ представленный на экспертизу по факту убийства ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, объект является металлическим рамочным замком, который мог быть частью кошелька, сумки, косметички (т. 2, л.д. 232-233).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 выявляется хроническое психическое расстройство в форме органического расстройства личности, которое имело место и во время совершения правонарушения. Об этом свидетельствует следующее: в детстве ФИО1 часто болел, у него имели место приступы удушья, в течение жизни неоднократно получал травмы головы, всегда отличался неустойчивым поведением, при обследовании в 2017 г. и при настоящем обследовании у ФИО1 выявлены признаки органического поражения головного мозга, легкое нарушение темпа мышления, эмоционально волевые нарушения, недостаточная критичность к своему образу жизни и поступкам. В структуре выявленного расстройства у ФИО1 нет значимых интеллектуальных снижений продуктивной психопатологической симптоматики. Указанное расстройство значимо не ограничивает ФИО1 в способности к осознанному волевому поведению. Временных расстройств психической деятельности во время совершения правонарушения у ФИО1 не было - действовал целенаправленно в конфликтной, по его мнению, ситуации, правильно ориентировался, у него не было психотических расстройств, помнит события. Мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, как мог и во время производства по уголовному делу и может в настоящее время, поэтому комиссия не дает ответ на вопрос о нуждаемости в применении принудительных мер медицинского характера и на вторую часть вопроса № постановления. По психическому состоянию ФИО1 способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значения для дела, и давать о них показания. Ответ на вопрос о способности давать правильные показания не является компетенцией судебно-психиатрической экспертизы. По психическому состоянию в настоящее время ФИО1 может лично участвовать в следственных и процессуальных действиях по делу, осуществлять свои права (т. 2, л.д. 239-242).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: 

<

адрес>, и часть клинка, изъятого в ходе выемки от ДД.ММ.ГГГГ у эксперта 

<

данные изъяты>, ранее составляли единое целое (нож хозяйственного назначения) с общей длиной ножа 196 мм. (т.2, л.д. 249-251).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ раны кожи № № являются колото-резаными. Эти раны возникли от семи воздействий одного плоского клинка типа ножа, имеющего выраженное острие, наибольшую ширину следообразующей (погрузившейся) части около 15-22 мм и 11-образный на поперечном сечении обух, по ширине близкий к 1 мм, с довольно четкими ребрами. Колото-резаная рана №, в условиях очевидности, причинена клинком ножа № представленного на экспертизу (в раневом канале раны № обнаружен фрагмент клинка ножа №). Колото-резаные раны № № могли быть причинены любым клинком из ножей № № представленных на экспертизу, либо клинком с аналогичными конструктивными, технологическими и эксплуатационными особенностями. Нож № не пригоден для сравнительного исследования (нанести экспериментальные колото-резаные раны этим ножом не представляется возможным, так как этот нож сломан и состоит из двух фрагментов). Однако конструктивные особенности клинка ножа № сходны с конструктивными особенностями ножей № № что позволяет не исключить данный нож, как орудие возможного причинения колото-резаных ран №. При сопоставлении конструктивных особенностей травмирующего предмета (орудия) отобразившегося в колото-резаных ранах № № с конструкцией и размерными характеристиками представленных на экспертизу ножей № № установлено: характеристики клинков ножей № № резко отличаются от особенностей травмировавшего предмета, отобразившихся в колото-резаных ранах - слишком широкий клинок у этих ножей. Это позволяет исключить данные ножи, как орудия, которым были причинены указанные колото-резанные раны; из-за отсутствия острия у клинков ножей № №, эти ножи не обладают колюще-режущими свойствами, при нанесении максимальных ударов этими ножами на коже биоманекена образуются раны, морфологические свойства которых характеризуют их, как рублено-резаные. Это позволяет исключить данные ножи, как орудия, которыми были причинены указанные колото-резанные раны. При сопоставлении объективных медицинских данных, полученных в ходе медико-криминалистической экспертизы и судебно-медицинской экспертизы трупа 

<

данные изъяты>., с данными реконструкции события, на которые указывает подозреваемый ФИО1 в ходе проверки показаний на месте, установлены: примерные сходства в количестве, локализации и направлении раневых каналов части ран, обнаруженных при судебно-медицинской экспертизе трупа 

<

данные изъяты> с количеством, примерной локализацией и направлением воздействий клинками ножей, на которые указывает ФИО1 Таким образом, возможность образования части ран (раны № №) при обстоятельствах, на которые указывает подозреваемый ФИО1 в ходе проверки показаний на месте, не исключается. Однако, в ходе проверки показаний на месте, подозреваемый ФИО1 не указывает и не демонстрирует травмирующего воздействия клинком ножа в область передней поверхности груди 

<

данные изъяты>., в результате которого могла бы образоваться рана №. Поэтому нельзя высказаться о возможности возникновения раны груди № при обстоятельствах, на которые указывает подозреваемый ФИО1 в ходе проверки показаний на месте (т. 3, л.д. 6-28).

Вина ФИО1 подтверждается также:

постановлением о признании и приобщении вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому жилет, рубашка, пояс, футболка, срезы ногтевых пластин с правой руки 

<

данные изъяты>, срезы ногтевых пластин с левой руки 

<

данные изъяты> два телефонных аппарата: один - марки «Highscreen», моноблок, в корпусе бирюзового цвета; второй - «Nokia», моноблок, в корпусе черного и красного цветов (кнопочный); нож №, обнаруженный на столе-тумбе в помещении кухни; нож №, обнаруженный на столе-тумбе в помещении кухни; 11 ножей, обнаруженных в выдвижных шкафчиках стола - тумбы в помещении кухни; нож №, обнаруженный в раковине в помещении кухни; марлевый тампон со смывом вещества бурого цвета с поверхности ванны в помещении кухни; замок в целлофановом пакете, обнаруженный в помещении комнаты №; вырезы с 2-х простынь; 2 выреза ткани с матраса, обнаруженного в помещении комнаты №; окурок-сигареты с коричневым фильтром, обнаруженный на полу в помещении комнаты №; 3 отрезка светлой дактилопленки со следами рук, обнаруженных на 2-х кружках на столе в помещении комнаты №; наволочка, обнаруженная в помещении кладовой; металлический ключ, обнаруженный во дворе дома в груде металлических изделий; джинсы, обнаруженные в шкафу в помещении комнаты №; металлическая скоба из печи в помещении комнаты №; ключ, обнаруженный в печи комнаты №; фрагмент клинка, нож с черной рукоятью со сломанным лезвием; зажигалка; марлевый тампон (образец крови 

<

данные изъяты> на марле); три палочки из полимерного материала белого цвета с двумя ватными тампонами на концах (букальный эпителий ФИО1) признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т. 2 л.д.79-81);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен труп 

<

данные изъяты>, расположенный в служебном помещении морга 

<

адрес> отдела ГУЗ ЯО «ЯОБСМЭ», по адресу: 

<

адрес> (т.1 л.д.4-12);

протоколом явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 сообщил о совершении им преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 105, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (т.1 л.д. 14-16);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого было осмотрено место преступления, т.е. дом, расположенный по адресу: 

<

адрес> (т.1 л.д.41-70);

протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с участием подозреваемого ФИО1, в ходе которой ФИО1, находясь в доме по адресу: 

<

адрес>, указал на манекене, как наносил удары ножами 

<

данные изъяты>., а также, находясь у автовокзала 

<

адрес>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, указал, куда выкинул телефон, похищенный из дома 

<

данные изъяты> (т.1 л.д.72-92);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, в котором проживает ФИО1 (т.1 л.д.95-111);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен труп 

<

данные изъяты>, в доме, по адресу: 

<

адрес> (т.1 л.д. 158-165);

протоколом явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 сообщил о совершении им преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 105, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (т.1 л.д. 170);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, в котором проживает ФИО1 (т.1 л.д.172-177);

протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у ФИО1 получена образцы буккального эпителия (т.2 л.д. 162);

протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у судебно-медицинского эксперта 

<

данные изъяты>. изъят фрагмент клинка ножа, извлеченного из тела 

<

данные изъяты>. (т.2 л.д.140-142);

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены объекты, изъятые в ходе расследования уголовного дела, а именно: жилет, рубашка, пояс, футболка, срезы ногтевых пластин с правой руки 

<

данные изъяты>., срезы ногтевых пластин с левой руки 

<

данные изъяты> два телефонных аппарата: один - марки «Highscreen», моноблок, в корпусе бирюзового цвета; второй - «Nokia», моноблок, в корпусе черного и красного цветов (кнопочный); нож №, обнаруженный на столе-тумбе в помещении кухни; нож №, обнаруженный на столе-тумбе в помещении кухни; 11 ножей, обнаруженных в выдвижных шкафчиках стола - тумбы в помещении кухни; нож №, обнаруженный в раковине в помещении кухни; марлевый тампон со смывом вещества бурого цвета с поверхности ванны в помещении кухни; замок в целлофановом пакете, обнаруженный в помещении комнаты №; вырезы с 2-х простынь; 2 выреза ткани с матраса, обнаруженного в помещении комнаты №; окурок сигареты с коричневым фильтром, обнаруженный на полу в помещении комнаты №; 3 отрезка светлой дактилопленки со следами рук, обнаруженных на 2-х кружках на столе в помещении комнаты №; наволочка, обнаруженная в помещении кладовой; металлический ключ, обнаруженный во дворе дома в груде металлических изделий; джинсы, обнаруженные в шкафу в помещении комнаты №; металлическая скоба из печи в помещении комнаты №; ключ, обнаруженный в печи комнаты №; фрагмент клинка, нож с черной рукоятью со сломанным лезвием; зажигалка; марлевый тампон (образец крови 

<

данные изъяты> на марле); три палочки из полимерного материала белого цвета с двумя ватными тампонами на концах (буккальный эпителий ФИО1) (т. 2 л.д.73-78);

рапортом УУП Отд МВД России по Любимскому району ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ об обнаружении трупа 

<

данные изъяты> по месту жительства (т. 1 л.д. 151); 

рапортом мл. о/у УУР Отд МВД России по Любимскому району ФИО17. от ДД.ММ.ГГГГ г.об обстоятельствах, установленных в ходе проведенных оперативно-розыскных мероприятий (т. 1 л.д.181);

телефонограммой, составленной дежурной частью УУП Отд МВД России по Любимскому району ДД.ММ.ГГГГ, о том, что ФИО18 сообщил о невозможности попасть в дом 

<

данные изъяты>. (т. 1 л.д.152);

копией карты вызова бригады СМП ГБУЗ ЯО «Любимская центральная больница» от ДД.ММ.ГГГГ, приобщенной к протоколу допроса свидетеля ФИО15, содержащей данные о времени поступления вызова от ФИО11, о том, что 

<

данные изъяты> жаловался на плохое состояние. По данному сообщению выезжал фельдшер ФИО15 (т. 2 л.д.18);

копией карты вызова бригады СМП ГБУЗ ЯО «Любимская центральная больница» от ДД.ММ.ГГГГ, приобщенной к протоколу допроса свидетеля ФИО16., содержащей данные о времени поступления вызова от сотрудников полиции, о том, что в дом 

<

данные изъяты>. невозможно попасть. По данному сообщению выезжал фельдшер ФИО16 (т. 2 л.д.22).

Вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, кроме личного признания своей вины в полном объеме, полностью подтверждается его вышеуказанными показаниями, вышеуказанными показаниями потерпевшей 

<

данные изъяты>, свидетелей ФИО5, ФИО8, ФИО10, ФИО11, ФИО9, ФИО12, а также показаниями потерпевшего 

<

данные изъяты>, свидетелей ФИО19, ФИО20

Из показаний потерпевшего 

<

данные изъяты> данных им в судебном заседании, следует, что на протяжении около трех лет он проживал со своим родственником 

<

данные изъяты> в доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>. В марте 

<

данные изъяты> лег в больницу в 

<

адрес>, просил 

<

данные изъяты> получить его пенсию, предупредил почтальона, который разносит пенсию, чтобы выдала ее 

<

данные изъяты>., незадолго до смерти 

<

данные изъяты> звонил в больницу и сообщил 

<

данные изъяты> что получил пенсию в размере около 8160 рублей. ДД.ММ.ГГГГ позвонили дети 

<

данные изъяты> – 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> сообщила, что отца порезали, а пенсию 

<

данные изъяты> украли. Деньги хранились в кошельке. Пенсия пропала полностью. Давал ли 

<

данные изъяты> ФИО2 денег в долг, свидетель не знает. Ущерб от кражи пенсии в сумме 8163 рубля для 

<

данные изъяты> является значительным, так как пенсия - его единственный источник дохода, других доходов 

<

данные изъяты>. не имеет. 

Из показаний свидетеля ФИО21 оглашенных в судебном заседании, следует, что она является почтальоном в ОПС 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ свидетель разносила пенсию пенсионерам по местам их жительства. В доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>, проживал 

<

данные изъяты>. и 

<

данные изъяты>. Ей известно, что 

<

данные изъяты> полностью доверял 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ она выдала пенсию 

<

данные изъяты>. 

<

данные изъяты>., так как 

<

данные изъяты> находился в больнице. В тот день она дала 

<

данные изъяты> две купюры достоинством 5000 рублей, а последний выдал ей сдачу в размере 2000 рублей.

Из показаний свидетеля ФИО20, оглашенных в судебном заседании, следует, что свидетель работает поваром-барменом в кафе «Пиковая дама» в 

<

адрес>, расположенном у трассы М-8, по адресу: 

<

адрес>, через дорогу находится кафе «Встреча». График работы свидетеля: сутки через сутки по 24 часа. В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ она находилась на рабочем месте в кафе «Пиковая дама». В ночное время, около 02 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ в кафе пришел молодой человек ранее свидетелю не знакомый, не местный, возраст 18-20 лет, высокий, в черном драповом пальто, волосы темные, плотного телосложения. Этот молодой человек купил две бутылки пива, емкостью 1,5 литра стоимостью по 200 рублей за бутылку, пакет сухариков, котлеты, всего заплатил более 500 рублей. Затем он купил бутылку водки за 350 рублей. Свидетель видела, что у него при себе были деньги, которые он доставал из внутреннего кармана пальто, видела купюры по 50 и 100 рублей, сколько при нем было денег, свидетель не знает. Всего в кафе он потратил около 870 рублей. Также этот парень менял у нее деньги в сумме 1500 рублей (обменял купюры достоинством по 100 и 50 рублей на купюры достоинством в 1000 и 500 рублей). Затем молодой человек ушел из кафе около 04 часов 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ сотрудники полиции приезжали и привозили в кафе молодого человека, которого она узнала, его имя ей не известно. 

Вина подсудимого в преступлении, предусмотренном п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, подтверждается также вышеуказанными письменными материалами уголовного дела: заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 232-233), заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 239-242), постановлением о признании и приобщении вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 79-81), протоколом явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 14-16), протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 41-70), протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 72-92), протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 95-111), протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 158-165), протоколом явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 170), протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 172-177), протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 73-78), рапортом мл. о/у УУР Отд МВД России по Любимскому району ФИО17. от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 181).

Кроме указанных доказательств вина также подтверждается протоколом принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому 

<

данные изъяты>. заявил о том, что желает привлечь к уголовной ответственности лицо, совершившее хищение денег в сумме 8163 рубля из дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 200) и копией квитанции к поручению № о том, что 

<

данные изъяты>. выплачена пенсия в размере 8163 рубля (т. 1 л.д. 206).

В судебном заседании прокурором поддержана квалификация действий ФИО1

Потерпевшие 

<

данные изъяты> полностью поддержали позицию прокурора.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.105 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, признал в полном объеме, отрицал факт нанесения удара ножом 

<

данные изъяты> в область груди и причинения телесных повреждений в виде ссадин, квалификацию действий не оспаривал, ходатайств о признании доказательств недопустимыми не заявлял.

Защитником ФИО1 адвокатом Киселевой Т.В. поддержана позиция подсудимого.

Суд, изучив материалы дела, показания свидетелей, потерпевших, подсудимого, исследовав письменные материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 88 УПК РФ, находит представленные доказательства полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, признает представленные доказательства виновности подсудимого относимыми, достоверными и допустимыми, в совокупности – достаточными для разрешения уголовного дела и постановления приговора, и приходит к выводу, что вина подсудимого в совершении умышленного убийства, а также в совершении кражи с причинением значительного ущерба гражданину, подтверждается вышеуказанными показаниями подсудимого, показаниями потерпевших, свидетелей, заключениями экспертов, письменными материалами уголовного дела.

Оснований не доверять показаниям потерпевших, свидетелей, данных во время следствия и судебного заседания, у суда не имеется, о таковых сторонами не заявлено. Их показания подробны, логичны, не противоречат друг другу и собранным по делу доказательствам, не оспорены стороной защиты.

Суд доверяет представленным заключениям судебных экспертиз, т.к. они составлены специалистами в своей области, имеющими необходимое образование и большой опыт работы, предупрежденных об уголовной ответственности, на основании представленных материалов дела, заключения не противоречат друг другу, собранным доказательствам. Из представленных заключений установлено, что на трупе 

<

данные изъяты> обнаружены ряд колото-резаных ран, в т.ч. колото-резаные раны № №, составляющие комплекс сочетанной травмы, как вместе, так и каждая в отдельности, вызывающие вред здоровью опасный для жизни человека, создающий непосредственную угрозу (опасность) для жизни, а кроме того, сопровождавшиеся острой кровопотерей, послужившей непосредственной причиной смерти, следовательно, согласно пп. 6.1.9, 6.1.10, 6.1.24, 6.1.26 и 6.2.3 медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, вред здоровью относится к тяжкому. Наступление смерти состоит в прямой причинно-следственной связи с сочетанной травмой (т.е. колото-резаными ранами № №). Указанные раны нанесены плоским клинком типа ножа, могли быть нанесены ножами № представленными на экспертизу. Колото-резаная рана №, в условиях очевидности, причинена клинком ножа № представленного на экспертизу (в раневом канале раны № обнаружен фрагмент клинка ножа №). Колото-резаные раны № № могли быть причинены любым клинком из ножей № № представленных на экспертизу, либо клинком с аналогичными конструктивными, технологическими и эксплуатационными особенностями. Нож № не пригоден для сравнительного исследования (нанести экспериментальные колото-резаные раны этим ножом не представляется возможным, так как этот нож сломан и состоит из двух фрагментов). Однако конструктивные особенности клинка ножа № сходны с конструктивными особенностями ножей № №, что позволяет не исключить данный нож, как орудие возможного причинения колото-резаных ран № № 

Суд доверяет представленным протоколам следственных действий, т.к. они выполнены в соответствии с требованиями УПК РФ, в судебном заседании не были оспорены, и сомнений у суда не вызывают. 

Оснований для признания представленных доказательств вины подсудимого недопустимыми не имеется, о таковых основаниях никем не заявлено. Ссылки подсудимого на то, что сотрудники правоохранительных органов не точно изложили его показания в протоколах его допросов, а сам подсудимый не читал данные протоколы, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, опровергаются подписями подсудимого в присутствии адвокатов о личном прочтении процессуальных документов. 

Оснований для оговора подсудимого свидетелями, а также самооговора подсудимого в судебном заседании не установлено. Подсудимым полностью подтверждены факты нанесения ударов в шею и в спину 

<

данные изъяты>№), в результате острой кровопотери от которых наступила смерть ФИО14.

С учетом изложенного суд приходит к твердому убеждению и считает полностью доказанным факт совершения подсудимым умышленного убийства 

<

данные изъяты> а также факт совершения подсудимым кражи с причинением значительного ущерба 

<

данные изъяты>. в установленные следствием период времени. 

Судом установлено, что в период времени с 23 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ до 02 час. 12 мин. ДД.ММ.ГГГГ, в доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>, между ФИО1 и его знакомым 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г.р., произошла ссора по поводу возврата долга, в ходе которой 

<

данные изъяты> находясь в помещении кухни, кинул в ФИО1, находящегося в помещении коридора, металлический бидон, наполненный водой, но в Семенова не попал, и взял в руку нож. Непосредственно после этого, с 23 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ до 02 час. 12 мин. ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО1 в результате внезапно возникших на почве ссоры из-за возврата долга неприязненных отношений, в ответ на такое поведение 

<

данные изъяты> возник умысел, направленный на убийство 

<

данные изъяты>., реализуя который, ФИО2 достал из кармана куртки находящийся при нем хозяйственный нож, переместившись из коридора в кухню ударом своей руки выбил нож из руки 

<

данные изъяты>и в этот же в период времени в помещении кухни указанного дома, осознавая в силу полученного жизненного опыта, что в области спины человека находятся жизненно-важные органы, а взятый им вышеуказанный нож, в связи с наличием острого лезвия с выраженным острием и достаточной длиной клинка, имеет существенную травмирующую способность, предвидя в силу данных обстоятельств возможность смерти 

<

данные изъяты> от тех действий, которые ФИО1 намеревался совершить в отношении потерпевшего, и, желая ее наступления, умышленно, с целью причинения смерти 

<

данные изъяты>., не находясь в состоянии аффекта и необходимой обороны, при отсутствии посягательства со стороны 

<

данные изъяты> имея возможность объективно оценить происходящее, применяя вышеуказанный нож в качестве предмета, используемого в качестве оружия, нанес 

<

данные изъяты>. этим ножом не менее 5 ударов в область спины, задней поверхности шеи справа и задней поверхности левого плеча потерпевшего.

В результате вышеописанных умышленных преступных действий ФИО1 потерпевшему 

<

данные изъяты>. были причинены следующие раны:

проникающая в позвоночный канал на уровне шейного отдела позвоночника колото-резаная рана (условно №) задней поверхности шеи справа, в 153 см. от подошв стоп, продолжающаяся раневым каналом длиной около 6,5 см. в направлении сзади наперед, крайне незначительно вниз и слева направо (наружу) с повреждением по ходу раневого канала твердой мозговой оболочки шейного отдела спинного мозга, кровоизлиянием в позвоночный канал и полным повреждением правой позвоночной артерии;

проникающая в грудную полость слева колото-резаная рана (условно №) спины слева по околопозвоночной линии в 143 см. от подошв стоп, продолжающаяся раневым каналом длиной около 7 см. в направлении сзади наперед, крайне незначительно слева направо (кнутри) и несколько вниз с повреждением по ходу раневого канала грудной стенки и задней стенки дуги аорты;

проникающая в грудную полость слева колото-резаная рана (условно №) спины слева, в 124 см. от подошв стоп, на уровне 6-го межреберья по лопаточной линии, продолжающаяся раневым каналом, длиной около 8,5 см. в направлении сзади наперед, слева направо (кнутри) и вниз с повреждением по ходу раневого канала восьмого левого ребра и нижней доли левого легкого;

непроникающая колото-резаная рана (условно №) задней поверхности левого плеча в верхней трети, в 127 см. от подошв стоп, продолжающаяся раневым каналом длиной около 6 см. в направлении сзади наперед, слева направо (несколько кнутри) и книзу;

непроникающая колото-резаная рана (условно №) спины по остистой линии в 117 см. от подошв стоп, продолжающаяся раневым каналом длиной около 6 см. в направлении сзади наперед, несколько слева направо и вниз с повреждением остистого отростка 10-го грудного позвонка и правого поперечного отростка этого же позвонка.

В результате причинения непроникающей колото-резаной раны № лезвие вышеуказанного ножа, принадлежащего ФИО1, обломилось, фрагмент (часть) клинка остался в теле 

<

данные изъяты>

После причинения 

<

данные изъяты> указанных ран 

<

данные изъяты> упал, после чего при помощи ФИО1 переместился на кровать (разложенный диван), расположенную в жилой комнате вышеуказанного дома.

После этого ФИО1 в этот же период времени, вооружился на кухне иным неустановленным ножом, вернулся в жилую комнату указанного дома, продолжая реализацию ранее возникшего преступного умысла, направленного на причинение смерти 

<

данные изъяты> осознавая в силу полученного жизненного опыта, что в области шеи и груди человека находятся жизненно-важные органы, а взятый им нож, в связи с наличием острого лезвия с выраженным острием и достаточной длиной клинка, имеет существенную травмирующую способность, предвидя в силу данных обстоятельств возможность смерти 

<

данные изъяты> от тех действий, которые ФИО1 намеревался совершить в отношении потерпевшего, и, желая ее наступления, умышленно, с целью причинения смерти 

<

данные изъяты>., не находясь в состоянии аффекта и необходимой обороны, при отсутствии посягательства со стороны 

<

данные изъяты>., имея возможность объективно оценить происходящее, применяя названный нож в качестве предмета, используемого в качестве оружия, умышленно нанес 

<

данные изъяты>. клинком данного ножа не менее 1 удара в область лево-боковой поверхности шеи и не менее 1 удара в область передней поверхности груди справа.

В результате указанных умышленных преступных действий ФИО1 потерпевшему 

<

данные изъяты> были причинены следующие раны:

непроникающая колото-резаная рана (условно №) левой боковой поверхности шеи в средней трети, в 149 см. от подошв стоп, продолжающаяся раневым каналом длиной около 3,5 см. в поперечном шее (горизонтальном) направлении, крайне незначительно спереди назад и слева направо с касательным повреждением левой внутренней яремной вены;

непроникающая колото-резаная рана (условно №) передней поверхности груди справа в 121 см. от подошв стоп на уровне 7-го правого ребра по окологрудинной линии, продолжающаяся раневым каналом длиной около 6 см. в направлении слева направо (изнутри наружу) и несколько кверху во фронтальной плоскости.

Сочетанная травма, состоящая из колото-резаных ран, условно обозначенных в заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ как № №, сопровождалась острой кровопотерей, которая послужила непосредственной причиной смерти 

<

данные изъяты> 

Наступление смерти состоит в прямой причинно-следственной связи с сочетанной травмой (т.е. колото-резаными ранами № №).

Колото-резаные раны № №, составляющие комплекс сочетанной травмы, как вместе, так и каждая в отдельности, вызывают вред здоровью опасный для жизни человека, создающий непосредственную угрозу (опасность) для жизни, а кроме того, сопровождались острой кровопотерей, послужившей непосредственной причиной смерти, следовательно, согласно п.п. 6.1.9, 6.1.10, 6.1.24, 6.1.26 и 6.2.3 медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, вред здоровью относится к тяжкому.

Рана, подобная ране №, не опасна для жизни, при обычном (неосложненном) течении вызывает длительное (более 21 дня) расстройство здоровья, что по данному признаку, в соответствии с п. 7.1 медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, позволяет отнести вред здоровью к средней тяжести.

Раны, подобные ранам №, не опасны для жизни, при обычном (неосложненном) течении вызывают кратковременное (менее 21 дня) расстройство здоровья, что по данному признаку, в соответствии с п. 8.1 медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, позволяет отнести вред здоровью к легкому.

Наступление смерти с колото-резаными ранами № № не связано.

Также своими умышленными преступными действиями ФИО1 причинил потерпевшему 

<

данные изъяты>. следующие телесные повреждения:

ссадина задней поверхности левого плеча в верхней трети, образовавшаяся от воздействия твердого предмета с крайне небольшой в месте контакта травмирующей поверхностью;

ссадина внутренней поверхности левого локтевого сустава, образовавшаяся от тангенциального воздействия твердого предмета с крайне небольшой в месте контакта травмирующей поверхностью;

ссадина задненаружной поверхности правого локтевого сустава;

ссадина внутренней поверхности левого плеча в нижней трети;

ссадина задневнутренней поверхности левого предплечья в верхней трети;

ссадина ладонной поверхности левого предплечья в средней трети;

ссадина наружной поверхности левой голени в верхней трети;

Такие повреждения как вместе, так и каждое в отдельности, не опасны для жизни, не вызывают кратковременного расстройства здоровья, либо незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, следовательно, согласно п. 9 медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, не влекут вреда здоровью. 

Наступление смерти с данными ссадинами не связано.

Далее, ФИО1, в период времени с 23 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ до 02 час. 12 мин. ДД.ММ.ГГГГ, после совершения убийства 

<

данные изъяты>., находясь в жилой комнате дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, воспользовавшись отсутствием в указанном доме иных лиц, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью материального обогащения, обнаружил и тайно похитил, путем безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу: кошелек, принадлежащий 

<

данные изъяты>., не представляющий ценности для потерпевшего; зажигалку, принадлежащую 

<

данные изъяты>., не представляющую ценности для потерпевшего; мобильный телефон неустановленной марки и модели, принадлежащий 

<

данные изъяты> не представляющий ценности для потерпевшего.

Обыскав кошелек, ФИО1, находясь в вышеуказанный период времени по вышеуказанному адресу, обнаружил в нем денежные средства в размере 8163 рубля, принадлежащие 

<

данные изъяты> После этого, воспользовавшись отсутствием в указанном доме иных лиц, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью материального обогащения, ФИО1, путем безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, тайно похитил данные денежные средства. Завладев вышеуказанным имуществом и денежными средствами, ФИО1 с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению. Своими умышленными действиями ФИО1 причинил потерпевшему 

<

данные изъяты>. материальный ущерб в размере 8163 рубля, который с учетом материального положения и дохода является для потерпевшего значительным.

При квалификации действий ФИО1 суд исходит из установленных фактических обстоятельств дела, обвинения, поддержанного государственным обвинителем, и приходит к выводу, что действия подсудимого ФИО1 правильно квалифицированы предварительным следствием по первому эпизоду по ч. 1 ст. 105 УК РФ – умышленное причинение смерти другому человеку, а именно, 

<

данные изъяты> по второму эпизоду - по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

С учетом изложенного суд приходит к убеждению и считает полностью доказанным факт совершения подсудимым именно умышленного причинения смерти потерпевшему путем нанесения множественных ударов ножом, в том числе ударов в область нахождения жизненно важных органов, повлекших за собой причинение повреждений жизненно важных органов – внутренней яремной вены, позвоночного канала, правой позвоночной артерии, аорты, левого легкого, обильную кровопотерю и в результате - наступление смерти потерпевшего. 

Доводы подсудимого о том, что он не хотел причинять смерть 

<

данные изъяты>, суд считает не состоятельными по следующим основаниям. В ходе судебного заседания и в ходе предварительного следствия подсудимый, будучи допрошенным, показал, что в ходе ссоры со 

<

данные изъяты>, видя, что 

<

данные изъяты> не представляет для него угрозы, нанес ему умышленно несколько ударов кухонным ножом в область шеи, спины, то есть, в жизненно важные органы, через некоторое время, также видя, что 

<

данные изъяты> не двигается, не представляет никакой угрозы, вернулся и нанес 

<

данные изъяты> еще удары в шею, в грудь, при этом он не мог не понимать, что множественные удары ножом в жизненно важные органы могут привести к смерти человека, то есть умысел ФИО2 был направлен непосредственно на лишение 

<

данные изъяты> жизни, кроме того, все последующие действия ФИО2 также были направлены на исключение какой-либо возможности сохранения жизни 

<

данные изъяты> при уходе из дома ФИО2 забрал телефон, закрыл дверь на замок, ключ выкинул, скорую медицинскую помощь не вызвал. Таким образом, подсудимый действовал осознанно и целенаправленно, с целью причинения смерти 

<

данные изъяты> из-за внезапно возникших неприязненных отношений на почве ссоры из-за долга и в ответ на действия 

<

данные изъяты>. 

Суд критически относится к показаниям подсудимого о том, что он не наносил удар ножом в грудь ФИО2, когда тот лежал в комнате на диване, а также не причинил ему телесные повреждения в виде ссадин, поскольку данные показания противоречат совокупности представленных доказательств – медицинских заключений, показаний, данных ФИО2 на предварительном следствии, а также показаний, данных ФИО2 в ходе судебного следствия, в которых он утверждал, что в связи с тем, что прошло много времени, точных событий, в том числе количества ударов, он не помнит, а в то время, когда давал показания на следствии, помнил лучше, но уверенно показал в судебном заседании, что кроме него и 

<

данные изъяты> в доме в период времени с 23 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ до 02 час. 12 мин. ДД.ММ.ГГГГ никого не было, 

<

данные изъяты> после его ударов упал, ФИО2 тащил 

<

данные изъяты> на диван в комнату, при уходе ФИО2 закрыл дверь в дом на ключ, а ключ выкинул, таким образом, иные лица попасть в дом и причинить оспариваемые повреждения 

<

данные изъяты> не могли.

В то же время суд исключает из обвинения указание на причинение ФИО1 

<

данные изъяты> телесного повреждения в виде ссадины ладонной поверхности левого предплечья в нижней трети, поскольку согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ указанная ссадина не имеет признаков прижизненности (т. 2, л.д. 112, 113), в судебном заседании не было установлено обстоятельств, свидетельствующих о получении данной ссадины ФИО14 при его жизни в результате умышленных преступных действий ФИО2, стороной обвинения факт того, что 

<

данные изъяты> был жив после того, как ФИО2 скрылся с места происшествия, не оспаривался.

Суд также соглашается с квалификацией второго эпизода преступной деятельности ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку похищенные ФИО2 денежные средства, были незаконно изъяты в отсутствие собственника 

<

данные изъяты> и хотя в присутствии 

<

данные изъяты>, но в силу его состояния незаметно для него. С учетом имущественного положения потерпевшего, того, что похищенные денежные средства составляли размер пенсии потерпевшего, иных источников дохода у потерпевшего не имеется, потерпевшему преступными действиями ФИО2 причинен значительный ущерб. 

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 выявляется хроническое психическое расстройство в форме органического расстройства личности, которое имело место и во время совершения правонарушения. Однако в структуре выявленного расстройства у ФИО1 нет значимых интеллектуальных снижений продуктивной психопатологической симптоматики. Указанное расстройство значимо не ограничивает ФИО1 в способности к осознанному волевому поведению. Временных расстройств психической деятельности во время совершения правонарушения у ФИО1 не было - действовал целенаправленно в конфликтной, по его мнению, ситуации, правильно ориентировался, у него не было психотических расстройств, помнит события. Мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, как мог и во время производства по уголовному делу и может в настоящее время. Сомнений в психической полноценности подсудимого, учитывая его поведение в ходе судебного разбирательства, а также показания свидетелей, в том числе, характеризующие его состояние и поведение, у суда не возникло, поэтому суд признает подсудимого вменяемым и подлежащим наказанию за содеянное.

При назначении наказания за оба преступления суд учитывает положения ст.ст. 6, 60, 61, ч. 1 ст. 62 УК РФ, характер и степень общественной опасности преступлений, обстоятельства и способ их совершения подсудимым, влияние назначенного наказания на исправление ФИО2 и условия жизни его семьи, молодой возраст подсудимого, все данные о личности подсудимого, который имеет постоянное место жительства, неполное среднее образование, холост, иждивенцев не имеет, не работает, учился на 2 курсе ГПО АУ ЯО «Любимский аграрно-политехнический колледж», военнообязанный, годен к военной службе, ранее судим, удовлетворительно характеризуется по месту жительства и месту учебы, не состоит на учете у врача - психиатра, состоит под наблюдением у врача - нарколога. При назначении наказания за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 105 УК РФ, суд также учитывает личность погибшего 

<

данные изъяты> и характер взаимоотношений подсудимого и погибшего.

Суд учитывает, что подсудимым совершено особо тяжкое преступление против жизни человека, а также преступление средней тяжести против собственности.

В соответствии со с. 61 УК РФ суд признает смягчающими наказание обстоятельствами по обоим эпизодам преступной деятельности подсудимого явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание своей вины в совершении преступления, чистосердечное раскаяние в совершении преступления, состояние его здоровья, в том числе, психического. 

Отягчающие наказание обстоятельства в отношении подсудимого по обоим эпизодам преступной деятельности судом не выявлены. 

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельств, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, всех данных о личности ФИО2, суд приходит к выводу, что достижение целей уголовного наказания возможно лишь в условиях изоляции подсудимого от общества, и считает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы за каждое из преступлений. 

Учитывая смягчающие обстоятельства, материальное и социальное положение подсудимого, суд считает возможным не назначать подсудимому дополнительное наказание в виде ограничения свободы за каждое из преступлений. 

Оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. 64 и ст. 73 УК РФ по каждому из преступлений судом не установлено.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений окончательное наказание ФИО2, учитывая все обстоятельства дела, данные о личности, следует определить путем частичного сложения наказаний за совершенные преступления.

ФИО1 ранее судим: ДД.ММ.ГГГГ Любимским районным судом Ярославской области по ч. 3 ст. 30 УК РФ, ч. 1 ст. 166 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ, ст. 73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года без штрафа и без ограничения свободы с возложением обязанностей; ДД.ММ.ГГГГ постановлением Любимского районного суда Ярославской области продлен испытательный срок на 1 месяц, ДД.ММ.ГГГГ постановлением Любимского районного суда Ярославской области продлен испытательный срок на 1 месяц. В течение испытательного срока ФИО1 совершил особо тяжкое преступление и преступление средней тяжести.

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ необходимо отменить ФИО1 условное осуждение по приговору Любимского районного суда Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ и назначить окончательное наказание по правилам ст. 70 УК РФ.

В силу ч. 1 ст. 70 УК РФ при назначении наказания по совокупности приговоров, учитывая все обстоятельства дела, данные о личности ФИО2, суд полагает возможным к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично присоединить неотбытое наказание по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ, при этом в соответствии с ч. 4 ст. 70 УК РФ окончательное наказание по совокупности приговоров должно быть больше как наказания, назначенного за вновь совершенное преступление, так и неотбытой части наказания по предыдущему приговору суда.

В силу п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ ФИО1 должен быть назначен при отбывании наказания вид исправительного учреждения - исправительная колония строгого режима.

ФИО1 был задержан ДД.ММ.ГГГГ Постановлением Любимского районного суда Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Указанная мера пресечения продлевалась постановлениями Любимского районного суда Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ Меру пресечения – содержание под стражей, необходимо оставить ФИО1 без изменения до вступления приговора в законную силу. 

Вещественные доказательства: жилет, рубашка, пояс, футболка, срезы ногтевых пластин с левой руки и с правой руки 

<

данные изъяты> - уничтожить, два телефонных аппарата: один - марки «Highscreen», моноблок, в корпусе бирюзового цвета; второй - «Nokia», моноблок, в корпусе черного и красного цветов (кнопочный) – вернуть владельцу; ножи № № – уничтожить, ножи № – вернуть владельцу, марлевый тампон со смывом вещества бурого цвета с поверхности ванны в помещении кухни – уничтожить, замок в целлофановом пакете, обнаруженный в помещении комнаты № – вернуть владельцу; вырезы с 2-х простынь; 2 выреза ткани с матраса, обнаруженного в помещении комнаты №; окурок сигареты с коричневым фильтром, обнаруженный на полу в помещении комнаты № - уничтожить; 3 отрезка светлой дактилопленки со следами рук, обнаруженных на 2-х кружках на столе в помещении комнаты № – оставить в камере хранения вещественных доказательств Даниловского МСО СУ СК РФ по ЯО; наволочку, обнаруженную в помещении кладовой - уничтожить; металлический ключ, обнаруженный во дворе дома в груде металлических изделий – вернуть владельцу; джинсы, обнаруженные в шкафу в помещении комнаты № – вернуть владельцу; металлическую скобу из печи в помещении комнаты №; ключ, обнаруженный в печи комнаты №; фрагмент клинка, нож с черной рукоятью со сломанным лезвием - уничтожить; зажигалку – вернуть потерпевшей; марлевый тампон (образец крови 

<

данные изъяты>. на марле); три палочки из полимерного материала белого цвета с двумя ватными тампонами на концах (буккальный эпителий ФИО1) – уничтожить.

Гражданский иск по делу не заявлен. Следует разъяснить потерпевшим их право обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства за возмещением причиненного преступлением морального вреда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд,

п р и г о в о р и л:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок СЕМЬ ЛЕТ ШЕСТЬ МЕСЯЦЕВ.

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок ОДИН ГОД ШЕСТЬ МЕСЯЦЕВ.

В силу ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных за совершенные преступления, назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок ВОСЕМЬ ЛЕТ.

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменить ФИО1 условное осуждение по приговору Любимского районного суда Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3 ст. 30 УК РФ, ч. 1 ст. 166 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ, ст. 73 УК РФ.

В соответствии с ч. 1, 4 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытого наказания по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок ДЕВЯТЬ ЛЕТ с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок отбытия наказания ФИО1 время задержания и содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с протоколом задержания подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ, постановлениями Любимского районного суда Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ 

Меру пресечения – содержание под стражей, оставить ФИО1 без изменения до вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей до вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства: жилет, рубашка, пояс, футболка, срезы ногтевых пластин с левой руки и с правой руки 

<

данные изъяты>. - уничтожить, два телефонных аппарата: один - марки «Highscreen», моноблок, в корпусе бирюзового цвета; второй - «Nokia», моноблок, в корпусе черного и красного цветов (кнопочный) – вернуть владельцу; ножи № № – уничтожить, ножи № – вернуть владельцу, марлевый тампон со смывом вещества бурого цвета с поверхности ванны в помещении кухни – уничтожить, замок в целлофановом пакете, обнаруженный в помещении комнаты № – вернуть владельцу; вырезы с 2-х простынь; 2 выреза ткани с матраса, обнаруженного в помещении комнаты №; окурок сигареты с коричневым фильтром, обнаруженный на полу в помещении комнаты № - уничтожить; 3 отрезка светлой дактилопленки со следами рук, обнаруженных на 2-х кружках на столе в помещении комнаты № – оставить в камере хранения вещественных доказательств Даниловского МСО СУ СК РФ по ЯО, при уголовном деле; наволочку, обнаруженную в помещении кладовой - уничтожить; металлический ключ, обнаруженный во дворе дома в груде металлических изделий – вернуть владельцу; джинсы, обнаруженные в шкафу в помещении комнаты № – вернуть владельцу; металлическую скобу из печи в помещении комнаты №; ключ, обнаруженный в печи комнаты №; фрагмент клинка, нож с черной рукоятью со сломанным лезвием - уничтожить; зажигалку – вернуть потерпевшей; марлевый тампон (образец крови 

<

данные изъяты> на марле); три палочки из полимерного материала белого цвета с двумя ватными тампонами на концах (буккальный эпителий ФИО1) – уничтожить.

Разъяснить потерпевшим 

<

данные изъяты>., 

<

данные изъяты> право обращения в суд с иском в порядке гражданского судопроизводства.

Приговор может быть обжалован в Ярославский областной суд путем подачи жалобы в Любимский районный суд Ярославской области в течение 10 дней с момента провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о назначении ему адвоката или поручать осуществление своей защиты избранному им адвокату.

Судья Самарина Н.В.