Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 июля 2019г. 

<

адрес>

Табасаранский районный суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Шихгереева Г.И.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 Джамибега (в исковом заявлении неправильно указано его имя как ФИО1) Семедовича к ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала» в лице абонентского пункта в 

<

адрес> о признании начисленной задолженности за газ в сумме 83809,68 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ незаконным, обязав снять его с лицевого счета №, открытого на его имя, и взыскании судебных расходов на представителя,

с участием представителя истца ФИО2 по ордеру от ДД.ММ.ГГГГ за № и представителей ответчика ФИО4 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ за № и ФИО6 по доверенности и№ от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 через своего представителя адвоката ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала» в лице абонентского пункта в 

<

адрес> (далее – ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала») о признании начисленной задолженности за газ в сумме 83809,68 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ незаконным, обязав снять его с лицевого счета №, открытого на его имя, и взыскании судебных расходов на представителя.

В обоснование требований в исковом заявлении указано, что истец является абонентом ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала» и потребляет поставляемый ответчиком природный газ, для производства расчетов за природный газ ему открыт лицевой счет №, расчеты за газ он производить по показаниям прибора учета газа (далее ПУГ), от представителей ответчика ему стало известно, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за ним числиться задолженность в размере 83809,68 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ. 

Считает действия ответчика по начислению задолженности на его лицевой счет незаконными и необоснованными, поскольку ПУГ СГБ-G-1 c заводским номером 74265 от ДД.ММ.ГГГГ со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, установленный в его домовладении, находится в исправном состоянии, а потому у ответчика не имелись основания для начисления по нормативам потребления.

Истец в судебное заседание не явился. 

Его представитель ФИО2 иск поддержал по изложенным в нем доводам. Дополнительно заявил, что старый ПУГ истца установлен в 2009 году, в 2014 году была проведена последняя его поверка, о чем имеется свидетельство о поверке от ДД.ММ.ГГГГ, поверочный интервал составлял до ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ контролером составлен акт инвентаризации, из которого следует, что все пломбы без нарушений, сам ПУГ находился в исправном состоянии, и несмотря на это контролер потребовал от него замены данного ПУГа, ссылаясь, что данного вида ПУГ является устаревшим и подлежит замене, в конце апреля 2019 года ему установили новый ПУГ и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ его показания составляют 45 куб.м.

Также он заявил, что представленная представителем ответчика ксерокопия акта инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ судом не может быть принята как доказательство, поскольку суду его оригинал не представлен, а представленный позже акт от данной же даты в качестве его оригинала, не соответствует по содержанию указанной ксерокопии, подозревает, что данный акт составлен недавно для представления суду. В связи с этим ответчик, не имея оснований, производил истцу начисление по нормативам потребления и начислил задолженность, которая имеется в информационном листке абонента ФИО5

Представитель ответчика ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что по нормативам потребления начисление истцу производилось по той причине, что ДД.ММ.ГГГГ контролером было установлено, что госпломба на демонтированном в апреле 2019 года ПУГе была нарушена. Оригинал данного акта был изъять следственными органами в связи с проходящими в республике проверками.

Просил отложить рассмотрение дела и истребовать оригинал данного акта. На последнее заседание суда им представлен акт от ДД.ММ.ГГГГ. 

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд находит требования ФИО5 подлежащими удовлетворению частично. 

Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" определяет газоснабжение как одну из форм энергоснабжения, представляющую собой деятельность по обеспечению потребителей газом. 

Из материалов дела усматривается, что истец является абонентом ООО "Газпром межрегионгаз Махачкала" (лицевой счет №), и потребителем природного газа, поставляемого в дом истца по адресу: РД, 

<

адрес> для обеспечения коммунально-бытовых нужд.

Согласно информационному листку, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, то есть со дня, когда поставщиком газа стало ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала» вместо ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск», начисление за потребленный газ на его лицевой счет поставщиком газа осуществляет по нормативам потребления исходя из площади жилого 

<

адрес> кв.м. и количестве членов семьи 4 человек.

Установлено, что в домовладении истца имелся установленный в 2009 году ПУГ СГБ G-4-1 с заводским номером 32413, который согласно свидетельству о поверке от ДД.ММ.ГГГГ прошел очередную поверку и был опломбирован согласно акту опломбирования прибора учета газа от ДД.ММ.ГГГГ. В этот же день после опломбирования контролером с участием абонента ФИО5 был составлен акт инвентаризации газифицированного домовладения, в примечании которого указано, он составлен для регистрации прибора учета газа после госповерки.

Ответчик в обоснование своих возражений суду представил ксерокопию акта инвентаризации газифицированного домовладения от ДД.ММ.ГГГГ с приложением фотоснимков, в котором указано, что госпломба вышеуказанного счетчика нарушена.аннулировать доначислить с ДД.ММ.ГГГГ. Из объяснений его представителя следует, что начисление по нормативам потребления начислялось именно по той причине, что было установлено нарушение данной пломбы. 

Судом была дана возможность представителю ответчика представить суду оригинал указанного акта инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ. 

Им суду представлен акт инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ. Однако представитель истца заявил о недопустимости принятия судом в качестве доказательства как ксерокопия, так и вновь представленный как его оригинал акт об инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ. 

Суд приходит к выводу, что ксерокопия указанного акта инвентаризации без его оригинала судом не может быть принята как доказательство, так она не соответствует требованиям, предъявляемым статьей 71 ГПК РФ к письменным доказательствам, а представленная в качестве его оригинала, не соответствует точному его содержанию, является вновь составленным документом, подражая содержанию ксерокопии.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ответчиком суду не представлены допустимые и относимые надлежащие доказательства в обоснование своих возражений и в подтверждение наличия оснований для производства начисления по нормативам потребления за период с ДД.ММ.ГГГГ до снятия данного счетчика. 

Из объяснений представителя истца следует, что указанный выше счетчик был снят по указанию контролера. Он снят ДД.ММ.ГГГГ, а новый счетчик с заводским № установлен и опломбирован ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст.548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, применяются правила о договоре энергоснабжения, если иное не установлено законом или иными правовыми актами. 

В соответствии со ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. 

Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении (ст. 541 ГК РФ). 

Пунктом 1 ст. 544 ГК РФ установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. 

Жилищный кодекс РФ, также устанавливая в части 1 статьи 157, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из норматива потребления коммунальных услуг, в части 1 статьи 155 предусматривает обязанность внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем. 

В силу ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах, в случае несоблюдения указанных требований, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Обязанность доказывания правомерности начисления за потребленный природный газ по нормативам потребления по делам рассматриваемой категории лежит именно на энергоснабжающей организации. На ней лежит также обязанность доказывания факта наличия у абонента задолженности по договору поставки газа, а также размер указанной задолженности. 

Ответчиком суду не представлены какие-либо доказательства, при наличии которых и исходя из Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 549, допускается начисление по нормативам потребления.

При изложенных обстоятельствах начисление должно было быть произведено по показаниям ПУГа за период с ДД.ММ.ГГГГ до его демонтажа и по показаниям нового счетчика за апрель 2019 год.

На ДД.ММ.ГГГГ демонтированный счетчик имел показания 9503 куб.м, а на момент демонтажа -11916 куб. м, что следует из акта демонтажа от ДД.ММ.ГГГГ. Других показаний ответчиком суду не представлены. Таким образом истцом исходя из показаний старого счетчика потребил газ в количестве 2413 руб. на сумму 12 354,56 руб. при среднем тарифе 5.12 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по апрель 2019 года. 

Согласно акту инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ показания нового счетчика составляют 45 куб.м, его стоимость составляет 233,55 руб. 

Общая стоимость потребленного газа составляет 12588,11 руб. За данный период истцом произведена оплата за газ в размере 7150 руб.

В связи с этим за ответчиком должна была быть задолженность в размере 5438,11 руб. (12588,11-7150), а не 83809,68 руб, которая числится на его лицевом счете согласно информационному листку на абонента ФИО5 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и незаконно начисленная задолженность составляет 78371,57 руб.

Поскольку данная задолженность является незаконно начисленной, на ответчика следует возложить обязанность аннулировать с лицевого счета абонента ФИО5 №, начисленную задолженность в размере 78371,57 руб. из 83809,68 руб. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ 

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов на представителя в размере 10 000 рублей.

Положениями ч. 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым ст. 94 ГПК РФ, кроме прочего, отнесены расходы на оплату услуг представителя.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из толкования положений ст. 100 ГПК РФ следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны расходы на представителя в разумных пределах.

По смыслу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумность понесенных расходов. При этом, неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Истец просит взыскать с ответчика его расходы на услуги представителя в размере 10 000 руб.

В подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя в указанной сумме представлена квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку истцом понесены расходы на оплату услуг представителя, они должны быть возмещены за счет другой стороны.

Исходя из того, что суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца частично, учитывая сложность дела, работу, проведенную представителем истца, количества судебных заседаний, и считает, что заявленная сумма судебных расходов в размере 10000 рублей является чрезмерной и подлежащей ограничению до 8 000 руб.

С ответчика также следует взыскать в доход местного бюджета МР «

<

адрес>» государственную пошлину в размере 300 руб. 

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5 удовлетворить частично.

Признать начисленной ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала» в лице Абонентского пункта в 

<

адрес> абоненту ФИО5 на его лицевой счет № задолженности за потребленный газ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 78371,57руб, незаконной.

Возложить на ООО "Газпром межрегионгаз Махачкала" в лице абонентского пункта 

<

адрес> обязанность аннулировать с лицевого счета абонента ФИО5 №, начисленную задолженность в размере 78371,57 руб. из 83809,68 руб. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ 

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала» в пользу ФИО5 8000 (восемь тысяч) руб., расходов на оплату услуг представителя, произведенных в рамках настоящего гражданского дела.

Взыскать с ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала» в доход местного бюджета МО «

<

адрес>» 300 (триста ) руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Дагестан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение принято ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий Г.И. Шихгереев