ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Новоалександровск 02 ноября 2018 года

Новоалександровский районный суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Белокопытова А.П.,

с участием государственных обвинителей – и.о. прокурора Новоалександровского района Черныша Е.Ф., старшего помощника прокурора Новоалександровского района Ставропольского края Паршина Д.В., 

подсудимого ФИО1,

защитника в лице адвоката Гаркуши А.В., представившего удостоверение № 3058 и ордер Коллегии адвокатов «Лекс» Адвокатской палаты Старопольского края № С 102955 от 25.07.2018,

при секретарях Кучеренко К.А., Иноземцеве И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, 

<

данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, в период времени с 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 22 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, занимая в соответствии с приказом начальника ГУ МВД России по Ставропольскому краю ФИО2 № 162 л/с от 14.04.2016 должность заместителя начальника Отдела МВД России по Новоалександровскому району - начальника следственного отделения (далее по тексту начальник СО ФИО1), и являясь, согласно должностного регламента (должностной инструкции) заместителя начальника Отдела - начальника СО Отдела МВД России по Новоалександровскому району, утвержденного 01.01.2017 заместителем начальника ГУ МВД России по Ставропольскому краю - начальником ГСУ ФИО3, должностным лицом, осуществляющим организационно-распорядительные функции, связанные с руководством работой подчиненного следственного отделения и его трудового коллектива, определенные как ст. 39 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, так и п.п. 4, 9 должностного регламента, в соответствии с которыми начальник СО: руководит личным составом следственного отделения Отдела МВД России по Новоалександровскому району, в пределах компетенции по занимаемой должности и в соответствии с действующим законодательством дает указания и методические рекомендации личному составу ОМВД, привлекает сотрудников ОМВД к выполнению плановых мероприятий, решению поставленных перед СО задач, исполнению указаний руководителей ГСУ и ГУ МВД, реализации мероприятий мобилизационной готовности, дает распоряжения сотрудникам следственного подразделения и контролирует их исполнение, поручает производство предварительного следствия следователю либо нескольким следователям, а также наделен полномочиями изымать уголовное дело у следователя и передавать его другому следователю с обязательным указанием оснований такой передачи, создавать следственную группу, изменять ее состав либо принимать уголовное дело к своему производству; проверять материалы проверки сообщения о преступлении или материалы уголовного дела, отменять незаконные или необоснованные постановления следователя; отменять по находящимся в производстве подчиненного следственного органа уголовным делам незаконные или необоснованные постановления руководителя, следователя (дознавателя) другого органа предварительного расследования; давать следователю указания о направлении расследования, производстве отдельных следственных действий, привлечении лица в качестве обвиняемого, об избрании в отношении подозреваемого, обвиняемого меры пресечения, о квалификации преступления и об объеме обвинения, лично рассматривать сообщения о преступлении, участвовать в проверке сообщения о преступлении; возвращать уголовное дело следователю со своими указаниями о производстве дополнительного расследования; осуществлять иные полномочия, а также, будучи осведомленным о том, что 08.04.2017 оперуполномоченным ОЭБ и ПК Отдела МВД России по Новоалександровскому району ФИО4 по результатам оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» в торговом павильоне индивидуального предпринимателя ФИО56., расположенном в здании по адресу: 

<

адрес>, изъят товар с признаками контрафактной продукции: наручные часы «Swarovski» в количестве 6 штук, наручные часы «Hublot» в количестве 6 штук, наручные часы «Gucci» в количестве 4 штук, наручные часы «Rolex» в количестве 1 штуки, наручные часы «Guess» в количестве 3 штук, наручные часы «Tissot» в количестве 2 штук, наручные часы «Patek Philippe» в количестве 3 штук, наручные часы «Zippo» в количестве 2 штук, наручные часы «Boss» в количестве 1 штуки, наручные часы «Ck» в количестве 1 штуки, мужской ремень «Армани» в количестве 1 штук, солнцезащитные очки «Chanel» в количестве 4 штук, солнцезащитные очки «Gucci» в количестве 1 штуки, солнцезащитные очки «Miu Miu» в количестве 1 штуки, солнцезащитные очки «Stefano Ricci» в количестве 2 штук, солнцезащитные очки «Giorgio Armani» в количестве 1 штук, солнцезащитные очки «Dolce Gabbana» в количестве 1 штуки, солнцезащитные очки «Bvlgari» в количестве 1 штуки, солнцезащитные очки «Dior» в количестве 1 штуки, солнцезащитные очки «Pirelli» в количестве 1 штуки, солнцезащитные очки «Prada» в количестве 3 штук, и по данному факту сотрудниками ОЭБ и ПК Отдела МВД России по 

<

адрес> проводится проверка в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ, зарегистрированная в книге учета сообщений о преступлениях (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ), содержащего признаки преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 180 УК РФ, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда ФИО5 №1, и желая их наступления, с целью хищения чужого имущества - спутникового приемного оборудования «Триколор ТВ» ID 47040901454857, путем обмана с использованием служебного положения, используя в качестве мотива корыстные побуждения и стремясь к наживе, ДД.ММ.ГГГГ примерно в период времени с 08 часов по 22 часа вблизи административного здания Отдела МВД России по 

<

адрес> (в настоящее время Отдел МВД России по Новоалександровскому городскому округу), расположенному по адресу: 

<

адрес>, встретился с ФИО5 №1, осведомленным о занимаемом ФИО1 служебном положении, обратившимся к последнему с просьбой вернуть весь товар с признаками контрафактной продукции, который изъят ДД.ММ.ГГГГ по результатам оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» оперуполномоченным ОЭБ и ПК Отдела МВД России по 

<

адрес> Свидетель №4 при вышеописанных обстоятельствах у его сожительницы Свидетель №7, осуществляющей его реализацию в интересах индивидуального предпринимателя ФИО5 №2

ДД.ММ.ГГГГ примерно в период времени с 8 часов по 12 часов на территории городского парка вблизи административного здания администрации 

<

адрес> (в настоящее время территориальный отдел 

<

адрес> администрации Новоалександровского городского округа), расположенного по адресу: 

<

адрес>, начальник СО ФИО1, продолжая свои преступные действия, направленные на хищение имущества ФИО5 №1 путем обмана с использованием служебного положения, осознавая, что не имеет должностных полномочий, дающих право на принятие решения по вышеуказанному сообщению о преступлении в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ, зарегистрированному в книге учета сообщений о преступлениях (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ), не находящегося в его производстве или в производстве подчиненных ему следователей, и, не намереваясь выполнять взятые на себя обязательства, понимая, что ФИО5 №1, как бывший сотрудник правоохранительных органов, может быть информирован об отсутствии у него указанной возможности действовать в его интересах при возврате товара, при данной встрече с ФИО5 №1, ввел в заблуждение последнего, сообщив заведомо ложные сведения о том, что возврат всего изъятого товара сотрудниками ОЭБ и ПК Отдела МВД России по 

<

адрес> возможен после установки в этот же день спутникового оборудования «Триколор ТВ» в кабинете начальника Отдела МВД России по 

<

адрес> Свидетель №5, который якобы должен будет действовать в интересах ФИО5 №1 при возврате изъятого товара, не имея реальной договоренности об этом с Свидетель №5, и намереваясь установить спутниковое оборудование в своем рабочем в кабинете. Реально же, ФИО1, осознавал, что выполнять обязательства перед ФИО5 №1, ни он, ни Свидетель №5, не намерен и не будет. 

Затем, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 №1, после состоявшейся с начальником СО ФИО1 встречи, будучи введенным в заблуждение относительно истинных намерений начальника СО ФИО1, исполняя достигнутую с ним договоренность, с целью возврата изъятого по результатам оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» оперуполномоченным ОЭБ и ПК Отдела МВД России по 

<

адрес> Свидетель №4 товара, обратился в магазин индивидуального предпринимателя ФИО17, расположенный по адресу: 

<

адрес>, где приобрел спутниковое оборудование «Триколор ТВ» ID 47040901454857, общей стоимостью 12000 Российских рублей. 

Приобретенное ФИО5 №1 спутниковое оборудование ДД.ММ.ГГГГ примерно в период времени с 12 часов по 22 часа согласно ранее достигнутой между начальником СО ФИО1 и ФИО5 №1 договоренности, установлено в служебном кабинете № начальника СО ФИО1 в административном здании Отдела МВД России по 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>. 

Начальник СО ФИО1 распорядился похищенным по своему усмотрению, стал пользоваться похищенным им путем обмана спутниковым оборудованием «Триколор ТВ» ID 47040901454857 по назначению. Своими преступными действиями начальник СО ФИО1 завладел имуществом ФИО5 №1, причинив ему материальный ущерб на сумму 12000 Российских рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, не признал полностью и дал показания по существу предъявленного обвинения, из которых следует, что в апреле 2017 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, ему позвонил ФИО6, и в ходе телефонного разговора попросил оказать правовую консультацию его товарищу (близкому родственнику) ФИО5 №1, по какому именно вопросу, он не говорил и он у него не интересовался. Затем они с ФИО6 перебросились несколькими фразами о работе, и на этом разговор между ними был исчерпан. Через несколько дней, после их с ФИО6 разговора, ему позвонил ФИО5 №1, который пояснил, что он от ФИО6. В ходе телефонного разговора тот поинтересовался, когда они с ним могут увидеться, на что он ему ответил, что тот может подъезжать к отделу МВД России по 

<

адрес>, так как он находился на своем рабочем месте. В тот момент, когда ФИО5 №1 подъехал, он вышел на улицу и увидел напротив входной двери парня кавказской внешности, который ему ранее был не знаком, который, подойдя к нему, поздоровался, представился ФИО5 №1. На протяжении 10-15 минут ФИО5 №1 рассказывал о себе и о его связи с ФИО6. Из его разговора, он понял, что тот является родственником ФИО6, а также то, что тот является сотрудником полиции, какого-то специального подразделения в Северо-Кавказском федеральном округе Российской Федерации. В ходе их общения с ФИО5 №1, он у него поинтересовался о цели встречи, на что ФИО5 №1 задал ему вопрос правового характера о том, если индивидуальный предприниматель осуществляет продажу товара элитных марок и у него изымают сотрудники правоохранительных органов всю продукцию, то каков должен быть причинен ущерб правообладателю той или иной марки товара, чтобы был образован состав преступления. Стоимость всего изъятого товара, со слов ФИО5 №1, составляла 150000 - 200000 рублей, при этом тот не пояснял, о каком товаре идет речь, и он у него об этом не интересовался. Выслушав ФИО5 №1, он пояснил ему, что на данный момент он ответить на заданный им вопрос не может, поскольку необходимо почитать уголовный кодекс Российской Федерации, диспозицию соответствующей статьи и комментарий к ней, а также судебную практику, ну если ему интересен данный вопрос, то он на него сможет ответить немного позже. После чего они разошлись, при этом тот ему конкретную ситуацию не рассказывал, кто, у кого и какую продукцию изымал и в каком субъекте, не говорил, имеется ли по заданному им вопросу какой-либо материал проверки, ему также на тот момент не было известно. В тот же день или на следующий день, точно не помнит, ему позвонил снова ФИО5 №1 и поинтересовался у него о том, можно ли ему подъехать. Ввиду своей занятости, связанной со служебной деятельностью, он забыл посмотреть комментарий к уголовному кодексу Российской Федерации по заданному ему ФИО5 №1 вопросу и поэтому не готов был на него ответить. Затем, спустя 2-3 дня, после их последнего с ФИО5 №1 разговора, он изучил комментарий к ст. 180 УК Российской Федерации (Незаконное использование средств индивидуализации товаров), согласно которой уголовная ответственность наступает, если преступление совершено неоднократно или причинило крупный ущерб правообладателю, а крупным ущербом признается сумма, превышающая 250000 рублей. На протяжении всего времени с момента его первоначальной встречи с ФИО5 №1, последний ему звонил практически каждый день, по несколько раз в день, иногда на его звонки он отвечал. Каждый раз ФИО5 №1 просил встретиться с ним, но он ему отказывал по тем или иным причинам, в основном из-за своей занятости. Примерно через 1-2 дня, после изучения ст. 180 Уголовного кодекса Российской Федерации, ему снова позвонил ФИО5 №1 и поинтересовался о том, когда тот сможет к нему подъехать, на что он ему ответил, что он на месте, и тот может к нему подъехать, при этом время было уже вечернее. Он вышел на улицу, и в ходе общения с ним, он разъяснил ему диспозицию ст. 180 Уголовного кодекса Российской Федерации, после чего они разошлись. При всех изложенных их встречах, ни о каких вознаграждениях или иной компенсации, уж тем более финансовой, которую обязан либо должен был перед ним выполнить ФИО5 №1, за описанную им просто словесную консультацию, речи не было, и он от него такового не требовал. ДД.ММ.ГГГГ он находился на суточном дежурстве. Примерно с 08 часов до 09 часов, в тот момент, когда он находился на территории вышеуказанного отдела ему позвонил или написал в социальную сеть WhatsАрр» ФИО5 №1 и попросил в очередной раз встретиться с ним, на что он ему пояснил, что находится в кабинете, и тот может к нему подъехать. После этого, ФИО5 №1 в течение 10 минут приехал к вышеуказанному им отделу, при этом он не помнит, звонил ли тот ему посредствам сотовой связи или обращался через постового данного отдела полиции. Но точно помнит, что он сообщил на проходную, что к нему приедет парень, которого необходимо сопроводить в его кабинет, что было и сделано постовым или иным сотрудником из числа сотрудников отдела, кем именно, не помнит, так как кроме сотрудников подразделения следственного отделения, отделения дознавателей, уголовного розыска, участковых уполномоченных полиции и руководящего состава всех подразделений, он больше никого лично не знал. В тот момент, когда ФИО5 №1 вошел к нему в кабинет, в его кабинете находился следователь Свидетель №3, с которым они пили чай и обсуждали один из материалов проверки по ДТП, который стоял на контроле в ГСУ ГУ МВД России по СК. Когда ФИО5 №1 вошел, он предложил ему присесть за стол, предложил ему выпить чашку чая или кофе, на что последний отказался и сказал, что нужно поговорить. Он спросил у ФИО5 №1, что тот хотел, на что ФИО5 №1 рассказал, что в ЭБ и ПК отдела МВД России по 

<

адрес> находится материал проверки по данному факту, по которому тот у него интересовался. Как он понял из его разговора у его супруги сотрудники ЭБ и ПК изъяли вышеуказанную продукцию, и тот попросил его узнать у сотрудников ЭБ и ПК, о том, возвратят ли они ему изъятую продукцию или нет. Он ему ответил, что поинтересуется. В ходе их с ФИО5 №1 разговора, последний поинтересовался у него о том, что тот ему должен, и он ответил, что ничего не должен. Затем ФИО5 №1 сказал, что так не бывает, у них на Кавказе принято угощать хороших людей, и предложил ему выбрать заведение по своему вкусу и пригласить своих друзей и тот ему в честь доброго жеста (подарка) за консультацию и вникание в его ситуацию, накроет «поляну». Он ему вновь возразил и сказал, что ему от него ничего не нужно, он ему никакую услугу ни оказывал и оказывать не собирается, проконсультировать его по любому правовому вопросу, в области которого он обладает достаточными познаниями, он всегда готов. В ходе дальнейшего их с ФИО5 №1 разговора, ФИО5 №1 посмотрел на его телевизор, который располагался в его кабинете над входной дверью и был включен и спросил, почему телевизор так плохо показывает, на что он ему ответил, что времени нет заехать в какой-нибудь специализированный магазин и приобрести спутниковое оборудование. На этом их с ним разговор был исчерпан, и они разошлись. Телевизор в его кабинете действительно плохо показывал, можно сказать не показывал, поскольку был подключен к антенне с усиливающей приставкой, но изображение с указанной антенны транслировалось очень не четко, на экране телевизора искажалась при трансляции картинка. Примерно в 10-11 часов этого же дня, в Отдел пришел парень, который спросил его, как выяснилось установщик спутниковых антенн, после чего дежурный или постовой его пригласили к входной двери в отдел. Он вышел. Возле входной двери стоял парень ранее ему не знакомый, как ему стало известно в настоящее время, им оказался ФИО50, который пояснил, что тот приехал к нему для установки антенны. Он у него поинтересовался, кто прислал к нему, на что тот пояснил, что его прислали из магазина, в котором тот работает в качестве установщика спутникового оборудования, а также сказали, что по прибытии в отдел нужно спросить начальника следствия. Он так понял, что это ФИО5 №1 его прислал к нему, поскольку ни с кем, кроме него, речи о спутниковом оборудовании он не заводил, но и ФИО5 №1 он об этом не просил. Но ввиду того, что в отдел приехал человек, который способен установить спутниковое оборудование, он решил воспользоваться его услугой, поскольку действительно планировал установить себе в кабинет спутниковое оборудование, так как большую часть своего времени проводил на рабочем месте. Он пропустил ФИО50 в отдел полиции при личном его сопровождении. Затем, он показал ФИО50 расположение телевизора в его рабочем кабинете, тот осмотрел, где можно провести и закрепить кабель, а также где можно будет установить спутниковую тарелку. После чего ФИО50 сказал, что приедет позднее с необходимым инструментом и оборудованием. Через несколько часов какой-то парень позвонил ему на мобильный телефон и пояснил о том, что прибыл к Отделу МВД России по 

<

адрес> с целью установки спутниковой тарелки. В связи с тем, что он отсутствовал в Отделе и осуществлял проверку несения службы, осуществляемой внешними нарядами ОМВД, то по телефону попросил старшего следователя Свидетель №3, который находился на суточном дежурстве в составе СОГ, встретить прибывшего парня, открыть входную дверь его рабочего кабинета и поприсутствовать при установке антенны, при этом пояснил ему о принадлежности данной антенны именно ему, то есть сказал ему так, как и было на самом деле. Примерно через полтора часа после этого, он возвратился в отдел и к этому времени у него в кабинете уже была установлена антенна, а именно, цифровой ресивер находился на правом шкафу относительно входа в кабинет, а сама спутниковая тарелка «Триколор ТВ» была установлена на столбе крыльца Отдела МВД России по 

<

адрес>, расположенного с восточной его стороны (со стороны курилки). Более никаких документов или предметов принадлежности к цифровому оборудованию «Триколор ТВ», у него в кабинете не было. В это время ФИО50 собирал свой инструмент. Он у него поинтересовался о стоимости данного оборудования и работ, на что тот пояснил, что ему не известно, поскольку оборудование уже оплачено, кем, ему не известно, так как он только устанавливает и подключает оборудование. Согласование на установление данной спутниковой аппаратуры ни с кем не производилось по причине того, что в данном действии ничего существенного нет, спутниковая тарелка установлена была в указанном месте и своим присутствием она кому-либо какого-либо препятствия не создавала, да и к тому же у заместителей начальника ОМВД в рабочих кабинетах так же стоят телевизоры, подключенные к спутниковым тарелкам, которые установлены на крыше административного здания ОМВД, и к тому же он планировал поставить вышеуказанное оборудование на баланс ОМВД России по 

<

адрес>. В тот же день ему позвонил ФИО5 №1 и поинтересовался об установке спутникового оборудования, на что он ему сказал, чтобы тот подъехал, так как по телефону данный момент ни стал с ним обсуждать. Когда он приехал, они с ним встретились напротив входа в отдел, так как он находился в момент прибытия последнего к отделу на прилегающей к отделу территории, а именно с Свидетель №3 возвращался из магазина, расположенного неподалеку от здания ОМВД России по 

<

адрес>. В ходе общения с ФИО5 №1, он поинтересовался у него, кому ему необходимо оплатить за установленную спутниковую антенну у него в кабинете, на что последний сказал, что никому, это тот ему установил спутниковое оборудование в счет подарка за консультацию по его вопросу. Он ему возразил и сказал, что он ему никакую услугу не оказывал, а также не просил его устанавливать ему в кабинет спутниковое оборудование или оказывать иную другую услугу и предложил ему взять у него денежные средства за оплату спутникового оборудования, но ФИО5 №1 не понравилось, что он ему сказал, после чего тот произнес: «Раз обещал, значит выполняй». Он его слова не понял, а также у него сразу же возникли сомнения в его добрых намерениях и он заподозрил что-то не ладное, ведь такого не бывает, чтобы кто-то незнакомый взял и просто так сделал подарок и при этом на его просьбы взять деньги за установленное ему оборудование, тот ответил отказом. При этом у него сразу же возникла паника по факту того, что он будет теперь делать с установленной ему тарелкой, ведь он считал, когда к нему пришел установщик антенны, что ФИО5 №1 посодействовал в поисках человека, который установит спутниковое оборудование, за которое он оплатит на месте при его установке, однако, оказалось так, что последний до установки спутникового оборудования оплатил его стоимость и в дальнейшем денежные средства за спутниковое оборудование и его установку от него не взял, и он даже и не знал, сколько оно стоит. После чего, он решил, что денежные средства за спутниковое оборудование и его установку передаст через ФИО6. Посредствам мобильной связи и сети «Интернет», он созвонился с ФИО6 и поинтересовался, когда тот будет в 

<

адрес>, после чего договорились о встрече. После его последней встречи с ФИО5 №1, он как и ранее не обращался к руководству и сотрудникам ЭБ и ПК отдела МВД России по 

<

адрес> с просьбами или с целью получения любой информации по материалу проверки, по факту изъятия контрафактной продукции в магазине у ИП ФИО5 №2, и не знал о существовании такого материала до того момента, пока в ходе одного из проводимых совместных совещаний в отделе МВД России по 

<

адрес> на обсуждение начальником ЭБ и ПК Свидетель №14 был озвучен вопрос, связанный с дальнейшей передачей материала по подследственности, а именно следствию МВД или следственному комитету. Из тех данных, которые озвучил ФИО25, он понял, что это тот самый материал проверки, по которому к нему обращался ФИО5 №1 с целью получения консультации. На рассмотрение данный материал проверки в тот момент, когда он являлся начальником следственного отделения отдела МВД России по 

<

адрес>, не поступал, материал он никогда не изучал, возможно, сотрудники ЭБ и ПК к нему обращались об оказании помощи в постановке каких-либо вопросов, но точно уже не помнит. Через несколько дней ФИО5 №1 ему снова стал звонить, однако он перестал отвечать на звонки, поскольку у него стали возникать мысли о том, что тот его на что-то провоцирует, тем более его совесть была чиста перед ФИО6, так как он ФИО5 №1 оказал юридическую консультацию в полном объеме, а также на тот момент в отделе ходили слухи о том, что спецслужбы правоохранительных органов проводят различного рода провокации на территории 

<

адрес>. На протяжении нескольких дней ему продолжал звонить ФИО5 №1, однако на телефонные звонки он ему перестал отвечать, дабы не подвергнуться различного рода провокациям. Через несколько недель после того, как ему в кабинете было установлено спутниковое оборудование, ему удалось встретиться с ФИО6, которому он передал денежные средства в размере 15000 рублей, чтобы последний перевел указанную денежную сумму своему товарищу ФИО5 №1 в счет установленного в кабинете начальника следствия спутникового оборудования, подробности всего события, он ему не пояснял. ФИО6 после перевода сообщил о том, что денежные средства последнему переведены. ДД.ММ.ГГГГ, в тот момент, когда он находился в 

<

адрес>, ему стало известно о том, что у него в кабинете № сотрудниками ОРЧ (СБ) ГУ МВД России по 

<

адрес> проводятся ОРМ «Обследование», а также изъят пульт от ресивера и телевизионный кабель. В связи с чем, у него было проведено обследование, он не знает. Факт того, что у него в кабинете была установлена спутниковая антенна «Триколор ТВ», не отрицает, однако ввиду того, что ресивер спустя примерно 1 месяц его эксплуатации вышел из строя, ему пришлось его выбросить в мусорный бак вместе с коробкой, расположенный во внутреннем дворе ОМВД. Спутниковая тарелка была снята, кем и с какой целью, ему не известно. При ознакомлении с заключением служебной проверки, установлено, что основанием для проведения служебной проверки в отношении его являлся рапорт начальника ОРЧ (СБ) ГУ МВД России по 

<

адрес>, зарегистрированный ДД.ММ.ГГГГ. На указанную дату, по материалу проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому, якобы им была оказана помощь ФИО5 №1 по решению каких-то вопросов, было уже принято решение по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 208 УПК Российской Федерации, то есть за отсутствием состава преступления. Отказной материал был вынесен сотрудниками ЭБ и ПК Отдела МВД России по 

<

адрес>. Согласно показаний начальника ЭБ и ПК Отдела МВД России по 

<

адрес> Свидетель №14 и оперуполномоченного ЭБ и ПК Лунцевич, он никаких указаний, никакой информации не получал, а также просьб к указанным лицам не предъявлял и на результат принятия решения по материалу доследственной проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, ни каким образом не воздействовал и фактически не мог этого сделать. Ему до настоящего момента не ясно, почему ФИО5 №1 его оговаривает, ведь при всех встречах с его стороны требований о каких-либо вознаграждениях или иной финансовой компенсации, а уж тем более просьбы его устанавливать ему в кабинет спутниковое оборудование за оказание какой-либо услуги не было. Денежные средства в размере 15000 рублей, в счет установленного ему спутникового оборудования, ФИО5 №1 были возвращены при первой же его встрече с ФИО6, через последнего, после того, как ФИО5 №1 отказался брать от него денежные средства. О намерении последнего обратиться в ОРЧ (СБ) или иные правоохранительные органы, ему не было известно, никаких претензий ему никто не предъявлял. Денежные средства в размере 15000 рублей в счет установленного в его кабинет спутникового оборудования ФИО5 №1 были возвращены задолго до его обращения или обращения его родственников в ОРЧ (СБ) ГУ МВД России по 

<

адрес>. Ранее, он в своих показания, данных в ходе предварительного следствия, указывал о его займе денежных средств в размере 15000 рублей ФИО6 задолго до того, как он к нему обратился с просьбой оказать консультацию ФИО5 №1, о чем также действительно попросил Свидетель №3 придерживаться данной версии и ни при каких обстоятельствах не рассказывать правду. Указанные обстоятельства не соответствуют действительности, никакого займа денежных средств между ним и ФИО6 не было. Он так указывал, поскольку имеет достаточный опыт работы в правоохранительных органах, знал, как контролирующие органы собирают информацию и проводят проверку, видел и понимал на тот момент о том, что в отношении него проводится необъективно служебная проверка и осуществляется первоначальный сбор материала проверки и что бы он ни сказал, правдами и неправдами, его версия будет разрушена, и он будет незаконно привлечен к уголовной ответственности, а те доказательства, подтверждающие его невиновность, будут не предоставлены, на свидетелей будет оказано давление. Полагает, что уголовное дело в отношении него возбуждено незаконно и расследовалось также незаконно.

На дополнительно заданные вопросы пояснил, что установку оборудования воспринял как подарок. Им были обжалованы результаты служебной проверки, но то, какое решение было принято, не знает. Передал ФИО6 для возврата ФИО5 №1 именно 15000 рублей, потому как ранее он узнавал, что примерно столько будет стоить спутниковое оборудование. Сам не снял антенну, поскольку посчитал, что от этого ничего бы не поменялось, так как он все возместил ФИО5 №1. Отрицал, что давал кому-либо указания о том, что прибудет мастер для установки спутникового оборудования. Считает, что на свидетелей оказывалось давление со стороны УСБ, следователя, но доказательств по факту оказания давления на свидетелей, у него нет. По поводу давления на свидетеля ФИО50, в отношении него было возбуждено уголовное дело, а по Свидетель №1 и ФИО51 материалы были выделены в отдельное производство. Уголовное дело было прекращено, какой результат был в отношении других, ему не известно.

Вина подсудимого ФИО1 в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана, совершенном лицом с использованием своего служебного положения, несмотря на непризнание вины подсудимым, подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями подсудимого ФИО1, данными им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду существенных противоречий, из содержания которых следует, что в декабре 2016 он находился в ГСУ ГУ МВД России по СК, и занял ФИО18 денежные средства в размере 15000 рублей на неопределенный срок. На протяжении нескольких месяцев он от ФИО18 возврата денежных средств не требовал, поскольку не было в этом необходимости, а также учитывая тот факт, что он ранее занимал у того деньги, а последний ранее не требовал у него их возврата. В апреле 2017, точную дату не помнит, ему на мобильный телефон от ФИО18 поступил телефонный звонок, в ходе которого последний напомнил о том, что тот помнит о займе указанной денежной суммы, извинился перед ним, сказал что тому не удобно, однако он тому пояснил о том, что сильно не нуждается в возврате денег, однако ввиду того, что в его служебном кабинете находится телевизор, то он хотел бы установить спутниковую антенну, поскольку та отсутствовала, но на ее установку резервных денежных средств у него нет. Свидетель №6 поинтересовался, ему нужна спутниковая антенна, и он тому сказал да, на что тот сказал хорошо, после чего продолжил разговор, а именно пояснил, что звонит не только по этому поводу, а с просьбой встретится с близким товарищем ФИО5 №1 и оказать тому юридическую консультацию по интересующему того вопросу. Он пояснил ФИО18 пусть конечно подъезжает, он того проконсультирует в рамках закона. Буквально на следующий день или через несколько дней ему на телефон поступил звонок от ФИО5 №1, с которым они определились увидиться в вечернее время. Встреча происходила возле отдела напротив входа в отдел. ФИО5 №1 рассказал ему, что является или являлся полицейским, служил в Северо-Кавказских республиках, рассказал, что является близким ФИО18 После непродолжительной беседы с последним ввиду своей солидарности как работнику ОВД, а также ввиду знакомства с ФИО6, он решил выслушать последнего по существу их встречи и в рамках действующего законодательства оказать юридическую консультацию. ФИО5 №1 ему рассказал сложившуюся ситуацию, а именно поинтересовался у него о том, что может быть, если сотрудники правоохранительных органов изымают часы элитных марок, а также иную продукцию элитных товаров с признаками контрафакта. Он тому пояснил, что нужно смотреть судебную практику, а также комментарий к статье, какой именно, он еще не знал, поскольку за период свой службы не расследовал указанную категорию дел, но если тому интересно, то он может посмотреть и через несколько дней может дать разъяснение по заданному вопросу. В течении нескольких дней ввиду занятости он нашел свободную минуту времени и изучил все касательно данной статьи для дачи квалифицированной консультации ФИО5 №1. Затем тот позвонил ему на телефон, они встретились, и он пояснил ФИО5 №1 о том, что уголовная ответственность по данной статье наступает при неоднократном нарушении действующего законодательства или если сумма ущерба превышает 250000 рублей в том случае, если правообладатель торгового знака будет установлен по территории РФ. Затем ФИО5 №1 пояснил, что вышеуказанную продукцию у него изъяли сотрудники МВД, а именно отдела по 

<

адрес>. ФИО5 №1 поинтересовался у него, может ли он поинтересоваться у сотрудников УЭБ и ПК вернут ли те изъятый товар. Он тому пояснил, что если это все законно, то он поинтересуется. Однако в дальнейшем этого делать не стал, поскольку ежедневно он сам просматривал сводки по ОВД, где обнаружил, что действительно сотрудниками УЭБ и ПК изымалась вышеуказанная продукция, и он оставался при том же мнении, о чем указывал выше. Через некоторое время ему снова позвонил ФИО5 №1 и попросил опять встретиться. В ходе очередной встречи, он тому рассказывал все, что и при второй встречи, при этом ни о каких вознаграждениях, тем более финансовых, речи не шло. 14 или ДД.ММ.ГГГГ он находился на суточном дежурстве, сменялся в день «Пасхи». В тот момент, когда он находился в служебном кабинете, ему из проходной кто-то позвонил и пояснил, что его спрашивает некий гражданин, попросили выйти. Он спустился вниз, на проходной находился парень, как позже выяснилось установщик, который пояснил, что прибыл от ФИО5 №1. У него не было никаких сомнений, что тот от ФИО18, поскольку последнего в кругу близких друзей он знает как «ФИО5 №1», и тем более речь о спутниковой антенне и ее установке шла исключительно только с ним. Затем он с установщиком поднялся к нему в служебный кабинет, и тот поинтересовался у него, где бы ему было удобно, чтобы тот установил ресивер, а также тарелку с кронштейном. Он указал, где необходимо все установить. Со шкафа в кабинете он снял находившийся у него личный ресивер «Триколор ТВ» и передал установщику, однако последний спросил у него, а что он будет делать с ресивером, который привез. Он тому сказал, что необходимости в том ресивере нет, что хочет то и пусть делает. После чего последний сказал, что поедет за каким-то оборудованием и через некоторое время вернется. Он, не дождавшись того, направился проверять несение службы внешних нарядов ОВД, однако в момент проверки нарядов ему поступил телефонный звонок от дежурного либо с проходной, и пояснили, что к нему приехал установщик. В виду того, что на суточном дежурстве находился следователь ФИО51, который был в отделе, он ему позвонил и попросил, чтобы тот открыл его кабинет и поприсутствовал при подключении принадлежащего ему телевизионного оборудования, что тот и сделал. Через некоторое время он вернулся в отдел, зашел в свой служебный кабинет и увидел, что оборудование установлено, а именно к его цифровому ресиверу был подведен телевизионный кабель. В кабинете был беспорядок, он ничего постороннего не обнаружил. С указанного момента он стал смотреть телевизор. Через некоторое время ФИО7 - начальник отдела сделал замечание и сказал убрать тарелку с улицы, поскольку та не отвечает требованиям режима секретности или чего-то другого, однако он этого не сделал, поскольку у того имеется спутниковая тарелка, и он также имеет на свою тарелку право. Примерно через месяц у него сломался ресивер, однако ФИО7 продолжал требовать, чтобы он снял тарелку. Он, дабы избежать проблем, снял телевизор, а ресивер выбросил. Через некоторое время он обнаружил, что тарелка отсутствует вместе с кронштейном. Тарелку, кронштейн, кабель в свое имущество не обращал, соответственно ФИО5 №1 не обманывал и мошенническим путем не завладел спутниковым оборудованием. Вину в инкриминируемом ему преступлении не признает (т. 2 л.д. 8-17).

После оглашения показаний, данных в ходе предварительного следствия, подсудимый ФИО1 подтвердил их частично, и настаивал на показаниях, данных в судебном заседании. Данное противоречие для доказанности вины подсудимого существенного значения не имеет, поэтому показания ФИО1, данные в ходе предварительного следствия судом принимаются лишь в той части, в какой они согласуются с совокупностью иных принятых доказательств. В остальной же части отвергаются, как проверенные и не нашедшие своего подтверждения;

- показаниями потерпевшего ФИО5 №1, пояснившего суду о том, что были проведены мероприятия, ОБЭП изъял товар в магазине его гражданской жены. У него в 

<

адрес> есть знакомый – ФИО6, и тот раньше ему говорил, что у него есть друг, который работает в 

<

адрес>. Он позвонил ФИО6, объяснил ситуацию и спросил о том, с кем он может проконсультироваться. Его свели с ФИО1. Он подъехал к нему, они начали разговаривать, и тот сказал, что ему нужно больше уточнить о ситуации, а потом он скажет, возможно, или не возможно ему помочь. Через некоторое время ФИО1 перезвонил ему и вызвал на встречу. Они встретились возле отдела МВД по Новоалександровскому городскому округу. ФИО1 сказал, что шефу нужно поставить спутниковую антенну, что он все решит буквально через несколько дней. Это был конец недели, и как он понял, несколько дней – это первая половина следующей недели. Он выполнил свои обязательства, еще уточнял, можно ли все это в понедельник сделать, на что ФИО1 пояснял, что все нужно сделать сейчас. Потом начались бесконечные звонки с ОБЭП с очень хамским отношением к супруге - ФИО43. Звонили неоднократно. Он начал звонить ФИО1, но тот начал его игнорировать. Он приходил к нему на работу и спрашивал у его коллег, на месте ли ФИО1, и ему отвечали, что да, тогда он проходил на пропускной пункт, а там ему говорили, что сегодня его не было и не будет. И так несколько раз он бегал, звонил, но ФИО1 никак не выходил с ним на связь. Потом ему позвонили знакомые из прокуратуры и сказали, что пришел ФИО1 с документами о возбуждении уголовного дела в отношении его тещи. После этого он позвонил в УСБ в 

<

адрес>, они приехали, опросили тещу, и он дал показания.

На дополнительно заданные вопросы пояснил, что проживает в 

<

адрес>, вместе с гражданской женой – Свидетель №7, которая реализует товар в магазине, расположенном в 

<

адрес>, который зарегистрирован на ее мать – ФИО5 №2 Товар был изъят больше года назад по причине того, что это контрафакт, брендовый товар, им нельзя торговать. Но из изъятого товара было много того, что не подлежит контрафакту. ФИО1 объяснил, что вернуть товар возможно, но в данный момент нужно купить и поставить шефу спутниковую антенну. Тарелка должна быть «Триколор». Куда нужно было поставить, он не знает. Он поехал к установщикам, отправил мастеров, а там уже ФИО1 их встретил. Через пару часов ему позвонили и сказали, что все установили, попросили подъехать и заключить договор. Он подъехал, и они заключили договор, дали ему реквизиты, куда оплачивать, и он уехал. Стоимость составила около 15 тысяч рублей. После установки антенны он много раз пытался связаться с ФИО1, но ничего не получалось. Подтвердил, что по этому поводу созванивался с ФИО6, который сказал, что 9 числа ФИО1 будет ждать его на работе и все решит. И ФИО6 был крайне недоволен, что он, минуя его, начал вести какие-то дела с ФИО1. 09 мая он подъезжал к отделу МВД, но он был закрыт. Он понял, что это очередная ситуация, в которой ему нужно просто развернуться и уехать.

На вопрос известно ли ему, кто из сотрудников полиции звонил его жене и по-хамски себя вел, пояснил, что фамилии не знает, зовут Анатолий. Он неуважительно разговаривал с его женой, приказывал прийти на какие-то опросы. Жена позвонила ему, пожаловалась. Он перезвонил тому и начал с ним ругаться. Потом он ему сказал, что была договоренность, и он выполнил свои обязательства по отношению к ФИО7. В его понимании, если ФИО1 начальник следственного отдела, то шеф – это ФИО7. Он сказал Анатолию, что он выполнил то, что было озвучено, и спросил, почему они свои обещания не выполняют. На что тот удивился, начал его расспрашивать, потом перезвонил и сказал, что его хочет видеть ФИО7. Он приехал к нему, и все объяснил.

На вопросы, заданные защитником подсудимого, пояснил, что ничего о взаимоотношениях между ФИО1 и ФИО6 ему не известно. О займе ФИО1 ФИО6, либо наоборот, также ничего не известно. Из чего складывается сумма причиненного ущерба в размере 12000 рублей, пояснить не смог. Где находится сейчас оборудование, ему не известно;

- показаниями потерпевшей ФИО5 №2, данными ею на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, из содержания которых следует, что примерно с 2015 она зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя в 

<

адрес> края, и занимается торговлей в магазине формула стиля, расположенном в 

<

адрес>. Так как кроме указанного магазина она имеет свой бизнес в 

<

адрес>, поэтому она проживает в 

<

адрес>, примерно один раз в месяц бывает в 

<

адрес>. Очередной раз она была долго в 

<

адрес> и в 

<

адрес> с марта 2017 по июнь 2017, так как лечилась в больницах в 

<

адрес> и в 

<

адрес>. Уже точно не помнит, но где-то в середине апреля 2017, когда она лежала в больнице, то ее дочь Свидетель №7, которая работает по доверенности от нее, сообщила, что в их магазине сотрудники полиции изъяли товар, который сочли контрафактным, хотя по ее убеждению тот не является контрафактным. Когда она получила данную информацию от дочери, не имея возможности выйти из стационара, она попросила зятя ФИО5 №1, который является гражданским мужем ее дочери Свидетель №7, узнать, что случилось и что можно сделать. ФИО5 №1 ей сказал, что у него есть односельчанин, который работает в полиции, но в другом районе и, что он к тому обратится за помощью, а потом ей расскажет, что к чему. Через некоторое время ФИО5 №1 ей рассказал, что материал находится у начальника следственного отдела ОМВД России по 

<

адрес> ФИО1 Со слов зятя ФИО1 готов был решить вопрос по возврату товара, изъятого у них, если они окажут тому услугу в приобретении и установке спутниковой антенны «Триколор» с установкой в служебный кабинет полиции. Так как она была в безвыходном положении, то она была вынуждена согласиться на предложение того и передала деньги зятю ФИО5 №1 в сумме 4300 рублей для оплаты первоначального взноса за данную спутниковую тарелку для ФИО1 ФИО5 №1, когда у нее взял деньги, дату точно уже не помнит, но помнит, что в этот же день, возможно ДД.ММ.ГГГГ, тот приобрел спутниковое оборудование с рассрочкой платежа, которое в этот же день было установлено в здании полиции, как теперь ей известно в кабинете начальника СО ФИО1 Также ей известно, что свою обязанность по возврату товара ФИО1 не выполнил и не вернул товар как обещал, а стал избегать встреч с ее зятем, игнорируя того, в связи с чем ее зять вынужден был обратиться в УСБ ГУ МВД России по СК. Ей от мошеннических действий ФИО1 причинен материальный ущерб на сумму 4300 рублей (т. 2 л.д. 42-44);

- показаниями свидетеля Свидетель №8, пояснившего суду о том, что в должности заместителя начальника следственного отдела работает с ДД.ММ.ГГГГ, в то время ФИО1 находился в должности начальника следственного отдела. Сам факт установления антенны он не видел, ёе наличие он тоже не видел, единственное, что они смотрели парад Победы 9 мая в кабинете ФИО1 на телевизоре. Телевизор висел на стене перед входной дверью. Подтвердил, что он присутствовал при обследовании и изъятии кабеля, антенны, совместно с двумя сотрудниками УСБ и начальником полиции ФИО11. Фамилия ФИО5 №1, ему не известна.

На вопросы, заданные защитником подсудимого, пояснил, что сотрудниками УСБ проводилось изъятие, в рамках ОРМ был составлен акт обследования зданий, помещений, сооружений. Он был приглашен в качестве участвующего лица. Сотрудники УСБ пояснили цель проводимого мероприятия - отыскание каких-либо предметов, касаемо этой антенны. ФИО1 в тот момент не было. По итогам обследования был составлен акт обследования;

- показаниями свидетеля Свидетель №8, данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в порядке ч. 3 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с наличием существенных противоречий, из содержания которых следует, что в настоящее время он работает в должности врио начальника СО ОМВД России по 

<

адрес> с ДД.ММ.ГГГГ. А пришел он работать в СО ОМВД России по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, на тот момент начальником следственного подразделения был ФИО1, который в последующем был уволен с данной должности начальником ГУ МВД России по СК ФИО13 Когда он пришел работать, то в кабинете у ФИО1 висел телевизор, был ли подключен к антенне или нет, он не знает. Может сказать, что ДД.ММ.ГГГГ он со следователями Свидетель №9 и ФИО23 смотрели телевизор в кабинете ФИО1, а именно парад Победы ДД.ММ.ГГГГ, и тогда он понял, что изображение транслировалось спутниковым телевидением. Также может сказать, что он присутствовал ДД.ММ.ГГГГ вместе с начальником полиции ФИО24 при обследовании и изъятии сотрудником УСБ МВД частей кабеля и пульта дистанционного из комплекта спутникового оборудования. Может сказать, что ему не известно когда, каким образом, как и при каких обстоятельствах появилась данная спутниковая тарелка у ФИО1, также ему не известно кем она была установлена, так как ФИО1 ему ничего не рассказывал про эту спутниковую тарелку, а другим образом он узнать про нее никаким образом не мог. О том, что у ФИО1 произошло с ФИО5 №1 ему ничего не известно, так как ФИО5 №1 ему не знаком. Больше по данному уголовному делу добавить нечего (т. 1 л.д. 224 - 226).

После оглашения показаний, данных в ходе предварительного следствия, свидетель Свидетель №8 подтвердил их правильность в полном объеме и пояснил, что забыл подробности в связи с большим периодом времени, прошедшим после данных событий. Суд признает такое объяснение достоверным и принимает показания свидетеля Свидетель №8 как данные в ходе предварительного следствия, так и данные в судебном заседании, как дополняющие друг друга;

- показаниями свидетеля Свидетель №9, пояснившей суду о том, что точное время не помнит, она находилась у себя в кабинете на рабочем месте, на суточных дежурствах. От руководства ответственным был ФИО1 На дежурных сутках был также следователь Свидетель №3 Происходила установка спутниковой антенны в кабинете ФИО1, который уехал проверять суточные наряды, при установке присутствовал старший следователь ФИО51. Антенна устанавливалась со стороны курилки. Парад Победы 9 мая они смотрели в кабинете ФИО1 по телевизору с использованием спутниковой системы вместе со следователями ФИО12 и ФИО14. Через некоторое время, в мае, со слов сотрудников, она узнала, что в кабинете ФИО1 по указанию начальника отдела МВД ФИО7 эта антенна была снята. 

На вопросы, заданные подсудимым, пояснила, что её в УСБ допрашивали, кто именно, фамилию не помнит. В это время она находилась на учебе в школе полиции. Её вызвали повесткой и попросили предоставить детализацию своих звонков. Её допрашивали дважды, следователь ФИО8 из следственного комитета и сотрудник УСБ в 

<

адрес>;

- показаниями свидетеля Свидетель №3, пояснившего суду о том, что по датам точно не помнит, он находился на суточном дежурстве, был дежурным следователем, ФИО1 был ответственным от руководства. ФИО1 ему сказал, что приобрел антенну, прибудет человек, который будет ее устанавливать. Затем ФИО1 уехал на проверку на служебном автомобиле. Антенну устанавливали в кабинет ФИО1. Ему надо было открыть кабинет, так как ФИО1 по служебной необходимости убыл с отдела, ну и проконтролировать, чтобы посторонний человек ничего не взял из кабинета. Прибыл человек, он его встретил. Тот сначала устанавливал антенну на улице, потом кабель протянул по внешней части отдела и провел в кабинет и там непосредственно занимался установкой. Протянул кабель по потолку, закрепил его, вывел, потом установил черный ресивер, подключил, настроил каналы, после чего убыл. Он закрыл кабинет и все. Далее произошел скандал между начальником отдела МВД по 

<

адрес> ФИО7 и ФИО1. ФИО7 возмущался, говорил, чтобы антенну сняли, так как ее якобы поставили без его согласия. На вопрос, откуда антенна, ФИО1 пояснил, что это ФИО6 вернул ему деньги. Якобы ФИО6 в декабре 2016 занял деньги в сумме 10000 рублей. На тот момент, в декабре 2016, в производстве было много дел, которые были «заволокичены», и часто прибывали в ГСУ для продления сроков предварительного следствия, которые были свыше 3 месяцев, и которые продлевались непосредственно руководителем следственного органа – заместителем начальника ГСУ. Соответственно там все встречались, потому что для продления срока для периферии определялся один день. Соответственно все общались между собой, ФИО6 он также знает, состоит с ним в нормальных отношениях, все знакомы с момента их совместной работы в следственном управлении УМВД России по 

<

адрес>, 3 отдел - Промышленный. Затем, при его нахождении на рабочем месте, была весна, окно было открыто, и он слышал, как ФИО7 давал указания по поводу того, чтобы сняли антенну. Вблизи его окна крыльцо старого входа, там была установлена антенна. Смотреть, кто снимал и когда, он не стал. Потом, когда вышел, увидел, что антенны нет. В июле 2017 ФИО1 приехал к нему в гости в 

<

адрес>, при этом ему позвонил Свидетель №1, проживающий в 

<

адрес>, и пригласил попить пиво, поесть раков. ФИО1 согласился на его предложение, и они поехали на его автомобиле в 

<

адрес>. Прибыли домой к Свидетель №1, ФИО1 не пил, произошел разговор о том, чтобы доехать к установщику, переговорить об антенне, ее установке и так далее. Поехали на его автомобиле, состоялся разговор с ФИО50 по поводу того, что при установке антенны ему был подарен ресивер, а в кабинет ФИО1 был установлен его собственный ресивер. ФИО1 просил ФИО50, чтобы тот пояснил при допросе в следственном комитете, что при установке антенны ФИО50 был подарен ресивер, а в кабинет ФИО1 был установлен личный ресивер ФИО1. Взамен этого ФИО50 ничего не предлагалось. В разговоре принимали участие ФИО1, Свидетель №1, он и ФИО50. После состоявшегося разговора ФИО50 сказал, что подумает и они отправились обратно к Свидетель №1. Там посидели, после чего убыли в 

<

адрес>. Давал ли ФИО50 на тот момент показания, ему не известно. Подтвердил, что ФИО1 просил ФИО50 изложить придуманную версию, не соответствующей действительности. О денежном вознаграждении разговор не заходил, разговор был о благодарности, но благодарностью может было и слово «спасибо». Конкретизации о какой-то денежной компенсации в его присутствии не было. Пояснил, что ФИО15 просто знал собственника магазина, где была приобретена антенна, знал ФИО50. Целью разговора ФИО1 и ФИО50 было то, чтобы не было нынешнего состава преступления, по которому обвиняется ФИО1, а было мелкое хищение. Со стороны ФИО1 шла речь, чтобы нанять ФИО50 адвоката при даче им соответствующих показаний.

На дополнительно заданные вопросы пояснил, что он дважды допрашивался следователем следственного комитета. Изначально давал показания, что присутствовал при разговоре ФИО6 и ФИО1 в ГСУ, когда ФИО6 занимал у ФИО1 деньги - 10000 рублей. Подтвердил, что в рамках данного уголовного дела он давал ложные показания, что в его присутствии был займ, что не соответствовало действительности, так как в его присутствии разговора не было о займе.

На вопросы заданные потерпевшим ФИО5 №1, пояснил, что он знает ФИО6, как бывшего коллегу. Его семью не знает, с его отцом не знаком;

- показаниями свидетеля Свидетель №3, данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в порядке ч. 3 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с наличием существенных противоречий, из содержания которых следует, что он работает в должности старшего следователя с ДД.ММ.ГГГГ, а в должности следователя с ДД.ММ.ГГГГ в следственном отделении ОМВД России по 

<

адрес>. В его должностные обязанности входит помимо прочего расследование уголовных дел любой категории сложности согласно подследственности. Когда он пришел на службу в СО ОМВД России по 

<

адрес> начальником СО был ФИО1, с которым у него только рабочие отношения, дружеских нет. В апреле 2017, число точно уже не помнит, он находился в качестве дежурного следователя в составе следственно-оперативной группы, тогда ответственным от руководства полиции был ФИО1 Утром ФИО1, перед отъездом проверки наружных нарядов, сказал ему, что сейчас придет человек устанавливать антенну. Тот знает, что, куда ставить и, оставив ключ ему от своего служебного кабинета, попросил его, чтобы он открыл кабинет тому и оказывал всяческое содействие по установке антенны, плюс смотрел за ним, чтобы установщик ничего не похитил со служебного кабинета ФИО1 под номером 21. Затем, когда установщик прибыл в отдел около 10 часов, то он встретил того и посодействовал, чтобы тому открыли ворота, высказывая об этом свою просьбу оперативному дежурному ФИО16. После чего установщик произвел все необходимые работы по установке спутниковой антенны «Триколор» в кабинете № у ФИО1 Затем приехал ФИО1 Когда установщик практически окончил все моменты по установке данной антенны, он передал ФИО1 его ключ и пошел к себе в кабинет. Он видел один или два раза, что ФИО1 использовал данную спутниковую тарелку для просмотра телевизора. Спустя две недели пошел конфликт, что ФИО1 не согласовал вопрос установки с начальником отдела Свидетель №5, и ФИО7 стал требовать, чтобы ФИО1 осуществил демонтаж тарелки. Демонтаж тарелки осуществил начальник отдела Свидетель №5 Он ранее давал в качестве свидетеля показания, в части того, что он рассказывал следователю ФИО31 о том, что он слышал разговор между ФИО6 и ФИО1 о том, что ФИО6 просит занять деньги у ФИО1 в размере 15000 рублей. Сейчас он может сказать, что он обманывал следователя ФИО31 и давал тому ложные показания по просьбе ФИО1, так как хотел избежать уголовной ответственности и не знал как поступить. ФИО1 придумал версию про долг ФИО6 перед тем и уговорил его и ФИО6 этой версии придерживаться, он согласился и стал давать объяснения в УСБ, СК ложные. Также может сказать, что по просьбе ФИО1 в начале августа 2017 он вместе с ФИО1, с их общим знакомым Свидетель №1, который также является его другом, поехали на автомашине домой к свидетелю по делу ФИО1 установщику антенны Свидетель №2, которого ФИО1 стал уговаривать за денежное вознаграждение изменить показания, поддержать придуманную им версию, что ресивер ФИО50 поставил тот, который ему дал ФИО1. Это ФИО1 нужно было, чтобы понизить материальный ущерб и у него получилось мелкое мошенничество, административное наказание. При этом ФИО1 хотел отдать ФИО50 ресивер, приобретенный им мошенническим способом, что ФИО50 в поддержку придуманной им версии, выдал данный ресивер следователю ФИО19, и чтобы следователь не задавал лишних вопросов. ФИО1 собрался нанять ФИО50 адвоката. Он может сказать, что у него никакого умысла в оказании давления на свидетеля ФИО50 не было, он лишь по просьбе ФИО1 тому помогал. Потом ему ФИО1 рассказал, что раз не получилось с ФИО50 замутить с подменой ресивера, то тот надо уничтожить, и ФИО1 уничтожил находящийся у него похищенный им ресивер, чтобы ресивер не нашло следствие, это было еще в августе 2017 (т. 2 л.д. 57-60, 92-94).

После оглашения показаний, данных в ходе предварительного следствия, свидетель Свидетель №3 подтвердил их правильность в полном объеме и пояснил, что забыл подробности в связи с большим периодом времени, прошедшим после данных событий. 

На вопросы, заданные подсудимым ФИО1, пояснил, что второй допрос производился в здании ГУ МВД в помещении УСБ. Он находился на работе, его вызвал исполняющий обязанности начальника следственного отдела ФИО20 и пояснил о том, что пришло письмо-запрос о необходимости его прибытия в здание УСБ. Запрос был за подписью начальника УСБ ФИО21. Он туда прибыл, сотрудник УСБ отобрала объяснения, задавала вопросы по ФИО50, известно ли ему, что проводилось ОРМ и так далее. После чего прибыл следователь ФИО8 и там состоялся допрос. При допросе следователем ФИО19 никто не присутствовал. Какое-либо давление во время второго допроса на него не оказывалось. На вопрос известно ли ему, кому принадлежит спутниковая тарелка, пояснил, что первоначально при ее установке, ему не было известно, что у ФИО6 был займ у ФИО1, а потерпевший якобы был должен ФИО6, и, соответственно, для исчерпания этих долговых обязательств была установлена эта тарелка. Информация о том, кому принадлежит спутниковая тарелка, возникла со слов ФИО1, что таким образом они исчерпали долговые обязательства между собой.

Суд признает объяснение Свидетель №3 достоверным и принимает показания свидетеля Свидетель №3 как данные в ходе предварительного следствия, так и данные в судебном заседании, как дополняющие друг друга;

- показаниями свидетеля Свидетель №17, пояснившей суду о том, что работает следователем СО отдела МВД России по Новоалександровскому городскому округу. ДД.ММ.ГГГГ они смотрели парад Победы вместе с ФИО12 и ФИО22 в кабинете у ФИО1, а после, точно не помнит от кого из их сотрудников, ей стало известно, что тарелку сняли по указанию Свидетель №5;

- показаниями свидетеля Свидетель №10, пояснившего суду о том, что он работает начальником смены дежурной части отдела МВД России по Новоалександровскому городскому округу. Весной 2017, точные месяц и число не помнит, был выходной день, ФИО1 заступил ответственным от руководства, а он заступил оперативным дежурным. Утром на разводе ФИО1 сказал, что придет человек и будет осуществлять у него ремонт в кабинете. ФИО1 пояснил, что гражданский человек не должен самостоятельно передвигаться по отделу, нужен сопровождающий. Ему было сказано, что выйдет следователь ФИО51 и сопроводит этого человека. После обеда постовой сообщил, что пришел человек, вызвали ФИО51, который встретил человека и повел на этаж.

На дополнительно заданные вопросы пояснил, что ворота открывались, нужно было занести лестницу, а в холл не смогли с ней зайти, также там присутствовал следователь, просто так этот человек по отделу не ходил. Говорил ли ФИО1 о том, что будет делаться ремонт или шла речь об антенне, не помнит;

- показаниями свидетеля ФИО26, пояснившего суду о том, что работает помощником дежурного отдела МВД России по Новоалександровскому городскому округу. Весной 2017, дату точно не помнит, был выходной день, ФИО1 заступил ответственным от руководства. До обеда ФИО1 подошел и сказал, что приедет мастер по установке проводить какие-то работы. После обеда, точное время не помнит, приехал мастер. Он доложил оперативному дежурному, после чего пришел следователь ФИО51 и проследовал с данным гражданином куда-то во двор.

Пояснил, что лестница применялась, сначала ее заносили через главный вход, но она не прошла, после этого в дежурной части открыли ворота и там ее заносили. Тот человек, который приходил, в журнале посещений отдела полиции не записывался, почему именно, не помнит, возможно, ФИО1 давал ему указания не записывать его туда;

- показаниями свидетеля ФИО26, данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в порядке ч. 3 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с наличием существенных противоречий, из содержания которых следует, что он с ДД.ММ.ГГГГ работает в должности помощника оперативного дежурного ОМВД России по 

<

адрес>. Ранее до ДД.ММ.ГГГГ он трудился в должности полицейского поста по охране здания и соблюдения пропускного режима в том же отделе МВД России по 

<

адрес>. В его должностные обязанности как постового ранее входило соблюдение пропускного режима в отдел полиции с внесением в журнал посещений входящих и выходящих граждан в отдел и из отдела полиции, а также досмотр ручной клади входящих в отдел полиции. В 08 часов утра ДД.ММ.ГГГГ он заступил на рабочие сутки в ОМВД России по 

<

адрес>. Время точно не помнит, но до обеда ДД.ММ.ГГГГ к нему подходил заместитель начальника ОМВД - начальник следствия полиции ФИО1, который предупредил, что к нему приедет мастер по установке спутникового оборудования антенны, при этом ФИО1 дал ему указание, чтобы он набрал тому, когда мастер приедет, и не записывал как положено данного мастера в журнал посещений отдела полиции. Уже после обеда ДД.ММ.ГГГГ, время точно указать не может, так как не помнит, в отдел полиции прибыл мастер по установке спутникового оборудования, который сказал, что ему нужен ФИО1 Он, помня указания ФИО1, набрал тому на телефон и сообщил о приезде мастера, которого тот ждет и, помня указания ФИО1, не записывал данного мастера в книгу учета посетителей отдела. Затем ФИО1 спустился к ним и забрал с собой этого мастера. Затем ФИО1 уехал и поручил контактировать с этим мастером следователю Свидетель №3 Затем следователь ФИО51, когда у мастера не получилось пронести лестницу в здание, попросил дежурного Шуруху открыть ворота здания отдела полиции для проноса лестницы и другого необходимого оборудования по установке и проносу спутниковой антенны. После чего, через некоторое время мастер произвел все работы по установке спутникового оборудование в кабинете ФИО1 После чего в отдел полиции приехал ФИО1 и через некоторое время мастер покинул отдел. Когда мастер уходил из отдела, то он, помня указания ФИО1, не записывал того в книгу учета посетителей отдела. Он как сотрудник полиции не мог не выполнить указания начальника следствия ФИО1 по не внесению записи в журнал посещений, хотя и понимал, что это не совсем правильно, но так как ФИО1 был тогда заместителем начальника отдела полиции в том числе, а также тогда он был ответственным от руководства отдела и все его приказы и указания должны были выполнятся автоматически. Впоследствии за выполнение незаконных указаний ФИО1 он был наказан начальником ГУ МВД России по СК, а именно привлечен к дисциплинарной ответственности. В связи с этим, он понял какие бы незаконные указания со стороны руководства отдела ему бы не поступали он должен выполнять должностную инструкцию, чтобы не быть впоследствии наказанным. Больше по уголовному делу добавить нечего (т. 1 л.д. 219-221).

После оглашения показаний, данных в ходе предварительного следствия, свидетель ФИО27 подтвердил их правильность в полном объеме и пояснил, что забыл подробности в связи с большим периодом времени, прошедшим после данных событий. Суд признает такое объяснение достоверным и принимает показания свидетеля ФИО27 как данные в ходе предварительного следствия, так и данные в судебном заседании, как дополняющие друг друга;

- показаниями свидетеля Свидетель №11, данными им на предварительном расследовании и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон о том, что он работал в ОМВД России по 

<

адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности инженера информационных технологий, связей и защиты информации. ДД.ММ.ГГГГ у него был выходной день, так как он сменился с суточного дежурства. Заступал он с 08 часов 00 минут одного дня до 20 часов 00 минут следующего дня. ДД.ММ.ГГГГ он находился после суточного дежурства дома, когда ему позвонил начальник полиции ФИО11, который попросил приехать в отдел полиции для оказания помощи, но для какой, по телефону не объяснил. По приезду, он прошел в кабинет №, принадлежащий начальнику СО ОМВД России по 

<

адрес> ФИО1, где находились начальник полиции ФИО11 и сотрудник УСБ МВД. ФИО11 попросил оказать помощь сотруднику УСБ в демонтаже кабеля, расположенного по фасаду здания ОМВД России по 

<

адрес> и ведущий в кабинет №. Сотрудник УСБ пояснил, что заберет данный кабель с собой. Он согласился помочь, так как прокладка и демонтаж кабелей входило в его должностные обязанности. После того, как он демонтировал указанный кабель, сотрудник УСБ МВД, который находился в кабинете № начальника СО ОМВД России по 

<

адрес>, взял с него объяснение, в котором он изложил, что указанный кабель был демонтирован им. В данном объяснении у него также интересовались, когда указанный кабель был проложен, на что он ответил, что ему не известно, когда, как и кто прокладывал данный кабель (т. 4 л.д. 34-37);

- показаниями свидетеля Свидетель №5, пояснившего суду о том, что ему стало известно об установке спутниковой тарелки у ФИО1, когда приехали сотрудники УСБ, которые впоследствии изъяли в кабинете начальника следственного управления ОМВД Курбатова антенну, ресивер, кабель и пульт дистанционного управления. Изъятие происходило без его присутствия. ФИО5 №1 ему знаком, так как был у него на приеме, спрашивал по материалу по изъятию контрафактной продукции, и он сказал, что будет принято законное решение. На прием его привел начальник отдела БЭП ФИО25. В период совместной работы ФИО1 не обращался к нему для решения коррупционных вопросов, были только служебные отношения. ФИО28 работал у них инженером-электронщиком.

На дополнительно заданные вопросы со стороны защиты пояснил, что о процессе изъятия ему стало известно от сотрудников УСБ, а именно от ФИО30 - их куратора. Сотрудники УСБ показали ему постановление об обследовании, утвержденное начальником ГУ МВД по 

<

адрес> Олдаком. О результатах обследования ему никто не докладывал. По данному факту ГСУ проводило служебную проверку. Для того, чтобы сотрудник принес в свой личный кабинет какие-либо стационарные вещи, тот должен был, конечно, спросить разрешение, но такого в приказе нет. Антенна и кронштейн фактически стали неотъемлемой частью здания и должны были получить инвентарный номер;

- показаниями свидетеля Свидетель №4, пояснившего суду о том, что в апреле 2017 они проводили ОРМ «Проверочная закупка» по контрафактной продукции в отношении индивидуального предпринимателя ФИО5 №2 в 

<

адрес>, в помещении магазина «Санги-Стиль». Провели мероприятие, после чего была изъята продукция с признаками контрафакции, а именно: ручные часы, солнцезащитные очки, ремень, которая была упакована и находилась в отделе полиции. При изъятии в магазине находились он, ФИО25, двое понятых, продавец ФИО32, ФИО43. Затем было сделано сообщение в дежурную часть, составлен рапорт, собран материал. После чего в ходе составления материала с целью установления правообладателя продукции в организации были направлены письма для установления ущерба. Установили его, и передали материал по подследвенности в следственный комитет с изъятой продукцией. В рамках проверки сообщения о преступлении, он принимал участие в вызове ФИО43 в отдел для опроса. ФИО5 №1 сожитель ФИО43, и он вызывал ее через него. ФИО5 №1 сказал ему, что они уже давно должны были вернуть изъятое и, что их действия незаконны, и попросился на прием к начальнику отдела. Он доложил об этом ФИО25. 

На дополнительно заданные вопросы со стороны защиты пояснил, что материал находился в отделе БЭП все время непосредственно у него, так как он проводил проверку в порядке ст. ст. 144, 145 УПК РФ. Он принимал промежуточные решения по материалу, а именно продление срока предварительного следствия, и также был отказной материал. Решение об отмене постановления об отказе принималось прокуратурой. При проведении проверки, а так же когда материал находился в прокуратуре, ни кто из сотрудников следственного подразделения не выяснял у него лично что-либо по этому материалу. От имени лиц, которые осуществляли торговлю изъятым товаром к нему ни кто не приходил с какими-либо просьбами, предложениями. ФИО1 на тот момент являлся начальником следственного отдела и заместителем начальника ОМВД, и в момент нахождения материала проверки у него, не мог принимать по нему решение. Когда производили проверку по материалу, то в действиях ФИО5 №2 усматривали признаки состава преступления по ч. 3 ст. 180 УК РФ. Это альтернативная подследственность, и дело, помимо следственного комитета, они могли направить в следственный отдел ОМВД;

- показаниями свидетеля Свидетель №4, данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в порядке ч. 3 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с наличием существенных противоречий, из содержания которых следует, что он работает в должности оперуполномоченного БЭП и ПК ОМВД России по 

<

адрес> с ДД.ММ.ГГГГ. В перечень его должностных обязанностей помимо прочего также входит, в том числе проведение проверок по материалам в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ. В начале апреля 2017, точно уже не помнит когда им была получена оперативная информация о том, что в торговом павильоне, расположенном по 

<

адрес> в 

<

адрес>, происходит продажа контрафактной продукции, а именно реализуется наручные часы известных торговых марок, очки солнцезащитные известных торговых марок и другая контрафактная продукция. После составления необходимой служебной документации для проведения оперативно-розыскных мероприятий, ДД.ММ.ГГГГ с утра были проведены оперативно-розыскные мероприятия в вышеуказанном торговом павильоне, в ходе которых были изъяты у продавца ФИО29 в присутствии Свидетель №7, которая осуществляет данную предпринимательскую деятельность по осуществлению торговли товаром по доверенности от своей матери ФИО5 №2 В ходе проведенных мероприятий, им была изъята продукция с признаками контрафакта, а именно часы, очки и один ремень, все изъятое было упаковано, как положено в соответствии с законом. После проведенных мероприятий им был зарегистрирован рапорт об обнаружении признаков преступления в отношении продавца ФИО29 по ч. 3 ст. 180 УК РФ. В дальнейшем ему был отписан данный материал для проведения проверки в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ. В ходе осуществления проверки он вызвал для опроса Свидетель №7, для этого он звонил ей на указанные два телефона, один из которых был выключен и не отвечал, а по другому телефону ответил муж ФИО43 Гаждимурад, у которого он спросил, как ему связаться с женой Свидетель №7, на что тот спросил его по какому поводу, и он ответил, что по материалу проверки, находящемуся у него в производстве по изъятой у них контрафактной продукции. На его ответ ФИО5 №1 удивился и сказал ему, что он все с ФИО1 порешал, что никуда жена не пойдет и выключил трубку. Про данный разговор он доложил непосредственному начальнику БЭП Свидетель №14, который дал ему указание позвонить ФИО5 №1 и вызвать ФИО5 №1 на завтра, чтобы тот пояснил сказанное. Он, выполняя указания начальника Свидетель №14, сделал звонок Гаджимурату и вызвал того на следующий день, а когда ФИО5 №1 пришел, то отвел того начальнику Свидетель №14, и больше ему ничего не известно об их разговорах. Также может пояснить, что вышеуказанный материал проверки находился только у него в производстве и никогда не передавался в следствие МВД, где начальником был ФИО1. Также может пояснить, что в преступный сговор с заместителем начальника ОМВД - начальником СО ОМВД России по 

<

адрес> ФИО1 по данному материалу проверки он никогда не вступал и к нему тот не подходил и не спрашивал ничего по данному материалу проверки. Больше по данному уголовному делу добавить нечего (т. 1 л.д. 213-214).

После оглашения показаний, данных в ходе предварительного следствия, свидетель Свидетель №4 подтвердил их правильность в полном объеме и пояснил, что забыл подробности в связи с большим периодом времени, прошедшим после данных событий. Суд признает такое объяснение достоверным и принимает показания свидетеля Свидетель №4 как данные в ходе предварительного следствия, так и данные в судебном заседании, как дополняющие друг друга;

- показаниями свидетеля Свидетель №2, пояснившего суду о том, что в апреле 2017 он приехал в отдел полиции и установил антенну «Триколор». ИП ФИО42 ему знаком, продает спутниковое телевидение, и он оказываете услуги по его установке. Ему позвонили и сказали, что нужно поставить спутниковую антенну в отделе полиции, проехать туда и на проходной спросить ФИО1. Он так и сделал. ФИО1 показал, что в кабинете на втором этаже нужно поставить антенну, потом уехал. Он с помощью лестницы просверлил дырку, прокинул кабель, прикрепил антенну и все подсоединил. Его работу контролировал какой-то человек, фамилии и имени не помнит, ФИО1 показал на него и сказал, что если что он может к нему обратиться. Лестницу он заносил через ворота, которые ему открыл человек, который контролировал его. Комплект ресивера он поставил в кабинет, а антенну во дворе, со стороны курилки, протянул кабель. Когда он окончил установку, ФИО1 приехал и все проверил. После этого приезжала полиция, спрашивали, ставил он или нет антенну, записали показания, ну а потом приезжал ФИО1 вместе с Свидетель №1 и с тем, кто его контролировал, и просил изменить показания части того, что у него якобы был свой ресивер и он просто поставил антенну и протянул кабель, предлагал вознаграждения. Чтобы обезопасить себя, он записывал на свой телефон «Самсунг Гэлакси» этот разговор. На уговоры он не согласился.

На дополнительно заданные вопросы со стороны защиты пояснил, что установить данный комплект оборудования, в который входит ресивер, антенна и кабель, ему сказал Свидетель №12 За установку антенны ему платил 1000 рублей продавец Свидетель №12 Вечером к нему приезжали ФИО1, Свидетель №1 и еще один сотрудник. С ФИО1 он встречался три раза: в отделе МВД, возле магазина и возле его дома;

- показаниями свидетеля Свидетель №2, данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в порядке ч. 3 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с наличием существенных противоречий, из содержания которых следует, что он в магазине индивидуального предпринимателя ФИО17 работает рабочим с 2015. Он помимо других обязанностей осуществляет установку спутникового оборудования «Триколор». В первой половине дня ДД.ММ.ГГГГ до обеда, время точно уже не помнит, ему позвонил продавец ИП ФИО17 - Свидетель №12 и сказал, что необходимо установить спутниковое оборудование «Триколор» в отделе полиции в 

<

адрес>. После того, как он закончил с другими своими делами, он приехал за спутниковым оборудованием в их магазин, где, взяв спутниковое оборудование «Триколор» и необходимые инструменты, получив указание от продавца Свидетель №12, что по прибытии в отдел полиции в 

<

адрес>, необходимо позвать сотрудника полиции ФИО1, который скажет, куда нужно будет установить спутниковую тарелку. Затем, ДД.ММ.ГГГГ во второй половине дня, время точно он уже не помнит, он поехал в отдел МВД России по 

<

адрес>, расположенный на 

<

адрес>, где сотруднику полиции - постовому сказал, что ему нужно попасть к ФИО1 Затем через некоторое время его встретил начальник следствия полиции ФИО1, одетый по форме, и вместе с ним он поднялся на второй этаж полиции, где ФИО1 завел его в свой кабинет и показал ему на свой плоский телевизор, диагональю на вид примерно 80 см., сказав, что к этому телевизору нужно подключить оборудование «Триколор». ФИО1 при этом попросил его не устанавливать антенну на фасадной стороне здания. Действуя по просьбе ФИО1, он осмотрелся, и предложил тому установить антенну в торце здания, со стороны территории «курилки». После этого ФИО1 позвал подчиненного ему сотрудника, он так понял следователя по имени ФИО9, сидевшего в крайнем кабинете на этаже, окна кабинета Юры как раз выходили на «курилку», и сказал, что в дальнейшем он должен будет по всем вопросам установки спутникового оборудования обращаться к Юре, так как ФИО1 нужно было куда-то уехать. После чего он вышел из здания полиции на 

<

адрес>, взял из своего автомобиля лестницу и попытался занести в отдел полиции, но у него это не получилось, так как лестница не проходила через центральный вход. После чего он поднялся к сотруднику полиции, к которому ему сказал обращаться ФИО1, а именно к ФИО9, с просьбой, чтобы тот открыл ворота отдела, находящиеся с правой стороны отдела, выходящие на «курилку». На что Юра помог ему, постовой открыл эти ворота. После чего, он установил спутниковую антенну «Триколор» на тыльной стороне здания полиции, как и хотел ФИО1, напротив «курилки», затем он завел кабель по стене с 

<

адрес>, предварительно в стене просверлив отверстия, к кабинету ФИО1 Просверлил во внешней стене кабинета ФИО1 также отверстие, которое вышло во внутрь кабинета, через которое он и протягивал кабель. Затем Юра открывал ему двери кабинета ФИО1, и он понял, что ФИО1 доверял тому, раз у Юры были ключи от кабинета ФИО1 Когда он закончил свою работу, то подключил кабель от спутниковой антенны «Триколор» через спутниковый ресивер, который был в наборе спутникового оборудования выданным Свидетель №12 к телевизору ФИО1, то на тот момент уже подъехал ФИО1, который и проверил проделанную им работу, а именно включил телевизор, ресивер и стал переключать каналы на спутнике, при этом ФИО1 остался доволен и сказал ему, что все нормально, можешь собираться и ехать, что он и сделал, собрал инструменты и поехал. Может сказать, что ФИО1 ему ничего лично не оплачивал, денег никаких не давал, ему от Свидетель №12 было известно, что за данное спутниковое оборудование для ФИО1 заплатил другой мужчина. Больше в отдел полиции по данному вопросу установки оборудования он не приезжал. В дальнейшем, в середине августа 2017, дату точно не помнит, к нему на работу приехал ФИО1, который хотел с ним пообщаться. Через некоторое время он назначил ФИО1 встречу возле дома, куда ФИО1 и приехал вместе со следователем Юра, который до этого оказывал ему помощь в установке, и еще мужчина - директор штрафстоянки города, имя его не помнит. ФИО1 в ходе разговора просил его дать ложные показания, которые были нужны тому, а именно, чтобы он сказал, что тот дал ему свой ресивер для установки в кабинете, а привезенной им ФИО1 отдал ему. При этом ему сказали, что те предоставят ему адвоката для того, чтобы на их версию не кто не смог давить, в частности следователь ФИО8 В.М. При этом сказали, что за помощь ФИО1 его ожидает денежное вознаграждение. Он им сказал, что нет, он не будет лгать, и те его стали долго уговаривать, говорить, что решают все вопросы, и все и так порешают. Он тогда испугался за себя и семью, так как думал, что те такие «крутые», что могут ему подкинуть что-нибудь незаконное для привлечения его к уголовной ответственности и для дальнейшего шантажа с целью оказания на него давления с целью дачи нужных тем показаний, чтоб ФИО1 смог избежать уголовной ответственности. Заранее понимая, что на него будет оказано давление, он записал данный разговор на сотовый телефон. Запись данного разговора желает добровольно выдать на ДВД-диске (т. 2 л.д. 68-71).

После оглашения показаний, данных в ходе предварительного следствия, свидетель Свидетель №2 подтвердил их правильность в полном объеме и пояснил, что забыл подробности в связи с большим периодом времени, прошедшим после данных событий. Суд признает такое объяснение достоверным и принимает показания свидетеля Свидетель №2 как данные в ходе предварительного следствия, так и данные в судебном заседании, как дополняющие друг друга.

На дополнительные вопросы пояснил, что он ездил в магазин «Жуковский», где работает знакомый парень, занимающийся компьютерами, у которого переписал на диск и отвез его следователю ФИО19;

- показаниями свидетеля Свидетель №12, пояснившего суду о том, что время не помнит, пришел мужчина, фамилию также не помнит, и заказал установку антенны «Триколор». 4300 рублей он заплатил сразу, остальное он должен был выплачивать по 700 рублей в течение года. В комплект входили ресивер, антенна. Мужчина сказал, что нужно будет ставить в здании ОМВД, там встретят, назвал фамилию, кого спросить. Он собрал комплект, позвонил установщику, и тот поехал ставить. В данном случае с обратившимся мужчиной был оформлен договор рассрочки, тот предоставил паспорт, и он оформил все на него. Общая стоимость оборудования с установкой при приобретении его в рассрочку составила 12000 рублей. Согласно порядку оплаты оборудования в рассрочку, пояснил, что 4300 рублей мужчина должен оплатить, куда входят работы, расходные материалы, сюда же входят 700 рублей оплаты в месяц компании «Триколор». 4300 рублей составляет прибыль магазина. В случае, если гражданин, приобрётший оборудование в рассрочку через 2 месяца перестает за него платить, оборудование не работает, блокируется. Они к этому никакого отношения не имеют, они продают, устанавливают и забывают о нем. Его работу можно возобновить, если оплатить долг. На вопрос, известно ли ему, что произошло с этим оборудованием, пояснил, что когда следователь ФИО8 к нему приходил, показывал ID, он смотрел, там был долг, но это было на момент следствия.

Также пояснил, что о внесении оплаты в размере 4300 рублей, им в подтверждение был выдан товарный чек. В апреле 2017 тариф «Мульти-Старт» стоил по 700 рублей в рассрочку на 12 месяцев, в дальнейшем клиент платит 1500 рублей в год, тариф потом становится «Мульти-Лайф». «Мульти-Старт» - это рассрочка. На вопрос, говорил ли ему ФИО50 после установки этого оборудования кому он его установил, не помнит;

- показаниями свидетеля Свидетель №12, данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в порядке ч. 3 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с наличием существенных противоречий, из содержания которых следует, что он работает продавцом консультантом в магазине индивидуального предпринимателя ФИО17 с 2015. Может сказать, что их магазин также осуществляет продажу и установку различного спутникового оборудования, в том числе и «Триколор». Время точно не помнит, ДД.ММ.ГГГГ он находился на своем рабочем месте в магазине, расположенном по адресу: 

<

адрес>, к нему обратился ФИО5 №1 с просьбой установить с рассрочкой платежа спутниковое оборудование в кабинете отдела полиции - ОМВД России по 

<

адрес>, и там нужно будет контактировать с сотрудником ОВД ФИО1 Он, как положено, объяснил ФИО5 №1 все условия по установке спутникового оборудования «Триколор», а именно по подключению и рассрочке платежа, что первоначально необходимо сделать первый взнос в сумме 4300 рублей, затем в течении 11 месяцев оплачивать по 700 рублей. Таким образом, итоговая сумма за товар по истечении времени составляла бы 12000 рублей. ФИО5 №1 все, что он тому объяснил, устроило и тот сказал, что можете устанавливать в отделе полиции спутниковое оборудование «Триколор» и там нужно будет связаться с сотрудником полиции ФИО1, который покажет, где нужно установить данное оборудование. Он данный заказ от ФИО5 №1 поручил работнику Свидетель №2, который, взяв необходимое спутниковое оборудование «Триколор», а также инструменты, поехал устанавливать по заказу клиента ФИО5 №1 После чего подъехал ФИО5 №1, который заплатил первый взнос за тарелку в сумме 4300 рублей наличными, также был составлен абонентский договор «Триколор», в соответствии с которым ФИО5 №1 обязан был оплачивать оставшуюся сумму в размере 7700 рублей ежемесячно, оплату тот должен был производить самостоятельно на зарегистрированном ID – то есть индивидуальный код приемного оборудования спутникового телевидения. Затем через некоторое время приехал Свидетель №2 и сказал ему, что установил выданное спутниковое оборудование в кабинете здания полиции, а именно у сотрудника полиции ФИО1, то есть заказ, который сделал ФИО5 №1, был ими выполнен в полном объеме по договоренности. Больше по данному уголовному делу добавить нечего (т. 2 л.д. 65-67).

После оглашения показаний, данных в ходе предварительного следствия, свидетель Свидетель №12 подтвердил их правильность в полном объеме и пояснил, что забыл подробности в связи с большим периодом времени, прошедшим после данных событий. Суд признает такое объяснение достоверным и принимает показания свидетеля Свидетель №12 как данные в ходе предварительного следствия, так и данные в судебном заседании, как дополняющие друг друга;

- показаниями свидетеля Свидетель №13, пояснившего суду о том, что он работает помощником оперативного дежурного отдела МВД России по Новоалександровскому городскому округу. Была смена, ФИО1 был ответственным, он заступил в качестве помощника оперативного дежурного. Пришел человек к ФИО1 для проведения ремонтных работ. Какие именно проводились работы, ему не известно. В чем заключались ремонтные работы, не знает.

Подтвердил, что в тот день открывались ворота для человека, который пришел производить ремонтные работы. Кто открывал, и кто просил открыть, не помнит;

- показаниями свидетеля Свидетель №13, данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в порядке ч. 3 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с наличием существенных противоречий, из содержания которых следует, что он работает в должности помощника оперативного дежурного Отдела МВД России по 

<

адрес> с 2014. В его должностные обязанности помимо прочего входит прием сообщений и заявлений граждан. ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурных сутках, помнит, что ответственным от руководства полиции тогда был ФИО1, который дал указания пропустить мужчину, который будет осуществлять работы в его кабинете, как он позже узнал устанавливать антенну. Так же ФИО1 к этому вопросу подключил своего подчиненного следователя Свидетель №3, который прибегал и просил открывать ворота для установщика для проноса в здание ОМВД лестницы и инструментов, кто именно открывал ворота, он не помнит. Что совершил ФИО1, он не знает, и ему больше добавить по данному уголовному делу нечего (т.2 л.д. 61-62).

После оглашения показаний, данных в ходе предварительного следствия, свидетель Свидетель №13 подтвердил их правильность в полном объеме и пояснил, что противоречия связаны с тем, что он узнал о том, что устанавливали антенну, уже после случившегося. Суд признает такое объяснение достоверным и принимает показания свидетеля Свидетель №13 как данные в ходе предварительного следствия, так и данные в судебном заседании, как дополняющие друг друга;

- показаниями свидетеля Свидетель №19, данными им на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, из содержания которых следует, что он работает в должности специалиста тыловой службы ОМВД России по Новоалександровскому городскому округу с 2007. В его должностные обязанности входит тыловое обеспечение отдела. Весной 2017, время точно не помнит, к нему обратился тогда начальник следственного отделения ФИО1 с просьбой разрешить установить тому спутниковое оборудование в служебном кабинете. Он ему ответил, что ему это без разницы, хочешь ставь, хочешь не ставь, что он хоть и работает в тыловой службе, но разрешений на установку тарелки не дает, так как это не входит в его компетенцию. В дальнейшем ему было известно, что ФИО1 установил спутниковую тарелку в служебном кабинете. Обстоятельства установки оборудования ему не известны. Больше по данному уголовному делу добавить нечего (т. 5 л.д. 210-212);

- показаниями свидетеля Свидетель №18, пояснившего суду о том, что он является начальником полиции, заместителем начальника отдела МВД России по Новоалександровскому городскому округу. Точно не помнит когда, прибыли сотрудники УСБ ГУ МВД по 

<

адрес> Дроздов и Латаш с обследованием, подписанным руководством ГУ МВД. В присутствии его и ФИО12, они осмотрели кабинет ФИО1, где был изъят пульт дистанционного управления и кабель.

На дополнительно заданные вопросы пояснил, что у них был документ на производство обследования, подписанный руководством ГУ МВД по 

<

адрес>. Проводилось данное мероприятие в рамках служебной проверки. По результатам осмотра, он подписывал какой-то документ, какой именно, пояснить не смог.

После обозрения в судебном заседании Акта обследования служебного помещения (т. 1 л.д. 18), подтвердил, что в акте стоит его подпись;

- показаниями свидетеля Свидетель №20, пояснившего суду о том, что он работает в должности старшего оперуполномоченного по особо важным делам службы собственной безопасности Главного управления МВД России по 

<

адрес>. Он составлял рапорт об обнаружении признаков преступления и направлял его в следственный комитет. В рамках служебной проверки, которая была назначена Дроздовым, ими проводилось обследование рабочего кабинета ФИО1, в ходе которого был изъят кабель и пульт дистанционного управления от приставки «Триколор». По итогам обследования был составлен акт.

На вопросы, заданные защитником подсудимого, пояснил, что основанием для производства служебной проверки в отношении ФИО1 послужил рапорт оперуполномоченного ФИО30 на имя начальника ГУ МВД по 

<

адрес> Олдака. Откуда у него появилась данная информация, он не знает. Ему была поручено производство служебной проверки заместителем начальника ОРЧ УСБ ФИО33 Цель производства служебной проверки - установить причины и условия совершенного дисциплинарного проступка. По результатам служебной проверки было составлено заключение. ФИО1 был уволен в связи с совершением проступка.

Пояснил, что если в рамках служебной проверки устанавливаются признаки преступления, то составляется рапорт и в соответствии с УПК РФ производится проверка. Решение о направлении рапорта в органы следствия принимает руководитель подразделения, в данном случае генерал Олдак. На момент составления данного рапорта ФИО1 являлся сотрудником органов МВД. Заключение по проверке и рапорт составляются одновременно. Какие признаки состава преступления были установлены в действиях ФИО1, не помнит. Для обследования в Новоалександровский отдел МВД он прибыл с предписанием и рапортом о назначении служебной проверки. Предписание было подписано руководителем территориального органа на право производства осмотра помещений, служебных кабинетов, столов, сейфов и так далее. При составлении акта, он пользовался 161 Приказом, все проходило в рамках служебной проверки;

- показаниями свидетеля Свидетель №14, пояснившего суду о том, что он работает в должности начальника ОБЭП и ПК ОМВД России по Новоалександровскому городскому округу. В начале апреля 2017 проводилась операция «Контрафакт», в рамках которой в 

<

адрес> в магазине была изъята продукция с признаками контрафакции, в частности часы, ремень и что-то еще, точно не помнит. Было назначено исследование. По материалам было один раз отказано в возбуждении уголовного дела, но это было отменено, после чего материал вернулся на дополнительную проверку. Сотрудник Лунцевич вызывал предпринимателя ФИО43 для проведения опроса, и с ней приходил ее супруг ФИО5 №1, который возмущался, почему вызывают, попросился на прием к начальнику ФИО7, сходил туда. Они опросили ФИО43 и те ушли. Потом материал был передан в следственный комитет.

На дополнительно заданные вопросы пояснил, что ОРМ в данном торговом павильоне проводились им и Лунцевич. Рапорт об обнаружении признаков преступления регистрировался. Для проведения дальнейшей проверки он был отписан Лунцевич, который ему говорил, что ФИО5 №1 выразил недовольство по поводу того, что вызывали его супругу. Пояснил, что лично к нему не обращался ФИО1 по поводу данного материала проверки. У них со следствием всегда присутствует взаимодействие, они все обсуждают на планерках, совещаниях, также и данный материал обсуждался, но без какой-либо конкретики.

На вопросы, заданные защитником подсудимого, пояснил, что они проводили проверку в рамках преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 180 Уголовного кодекса Российской Федерации. После изъятия продукция хранилась у них в отделе. Кроме лица, проводившего проверку, к ней имели доступ оперативные сотрудники. ФИО1 либо его подчиненные не могли принять решение или оказать содействие по принятию решения о передачи данной продукции кому-либо. ФИО43 ему ничего не поясняла по поводу общения ее мужа с сотрудниками отдела МВД;

- показаниями свидетеля ФИО18, пояснившего суду о том, что он работает заместителем начальника отдела МВД по 

<

адрес> - начальником СО отдела МВД по 

<

адрес>. В конце марта, либо в начале апреля 2017 к нему обратился ФИО5 №1. К этому времени они с ним давно по-товарищески общались, иногда созванивались. ФИО5 №1 к нему обратился и пояснил, что живет в 

<

адрес> и у него возникла ситуация, которая требует юридической консультации, либо помощи. А ФИО1 к тому времени работал в 

<

адрес> начальником СО, с которым у него были хорошие товарищеские отношения. Он сказал ФИО5 №1, что позвонит ФИО1. Позвонил и сказал, что есть человек, которому требуется помощь и консультация. Сути вопроса он не знал. Он попросил ФИО1 встретить ФИО5 №1, и если можно, то помочь ему. ФИО1 согласился, и он дал его номер ФИО5 №1. На этом разговор закончился. Прошло время, в течение последующего месяца ему 2-3 раза звонил ФИО5 №1 с непонятными для него возмущениями. Он пытался дозвониться ФИО1, тот трубки не брал, а спустя месяц ему стало известно о том, что имел место разговор за спутниковую тарелку.

На дополнительно заданные вопросы пояснил, что у него с ФИО1 речь о какой-либо антенне не заходила. Он не говорил ФИО5 №1, чтобы тот устанавливал ФИО1 какое-либо оборудование, спутниковую тарелку.

На вопросы, заданные защитником подсудимого, пояснил, что об антенне ему стало известно от ФИО5 №1, который сказал, что когда ходил за консультацией к ФИО1, тот попросил его приобрести антенну. Куда она была установлена, не знает. Был ли между ним и ФИО1 денежный займ, не помнит;

- показаниями свидетеля Свидетель №1, пояснившего суду о том, что он знаком со следователем ФИО51, состоят в дружеских отношениях 5 лет. С ФИО1 общаются по работе. По данному уголовному делу он ездил с ФИО51 и ФИО1 на встречу с ФИО50, который устанавливает антенны. Они попросили его свести их с ФИО50, так как они не местные. Между ними состоялся разговор, они пытались с ФИО50 о чем-то договориться, но не смогли и уехали.

На вопрос, заданный защитником подсудимого, пояснил, что они приезжали к ФИО50 домой;

- показаниями свидетеля Свидетель №1, данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в порядке ч. 3 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с наличием существенных противоречий, из содержания которых следует, что он находится в дружеских отношения со следователем СО ОМВД России по 

<

адрес> Свидетель №3 с тех пор, как тот работал в ГАИ. С начальником СО ОМВД России по 

<

адрес> ФИО1 у него обычные отношения как у начальника штрафстояники, куда сотрудники следствия полиции после ДТП ставят автомашины. За день или два до того, как он приехал к Свидетель №2, к нему приехал Свидетель №3 с ФИО1 и попросили свести их с Свидетель №2, которого он знает как специалиста по кондиционерам, стиральным машинам, и который работает у его друга ФИО17 Он согласился им помочь, и через несколько дней он с ФИО1 и Свидетель №3 поехали на автомашине Свидетель №3 - Ладе «Приора» к ФИО34 ходе разговора, произошедшего между ФИО1 и Свидетель №2, ФИО1 уговаривал Свидетель №2 поменять показания в пользу ФИО1 за деньги, при этом он на стороне ФИО1 участия не принимал, так как ему все равно как разрешиться ситуация того, то есть ему было все равно как разрешится вся эта ситуация (т. 2 л.д. 80-81).

После оглашения показаний, данных в ходе предварительного следствия, свидетель Свидетель №1 подтвердил их правильность в полном объеме и пояснил, что забыл подробности в связи с большим периодом времени, прошедшим после данных событий. Суд признает такое объяснение достоверным и принимает показания свидетеля Свидетель №1 как данные в ходе предварительного следствия, так и данные в судебном заседании, как дополняющие друг друга;

- показаниями свидетеля Свидетель №7, данными ею на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, из содержания которых следует, что она проживает в 

<

адрес> и у нее есть семья, которая состоит из ее гражданского мужа ФИО5 №1, ее сына ФИО43, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ее дочери ФИО5 №1 Софии, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Также у нее есть мать ФИО5 №2, которая в настоящее время проживает в 

<

адрес>. У матери оформлена предпринимательская деятельность на территории 

<

адрес>. Может сказать, что работает она по доверенности, осуществляет розничную торговлю различными товарами: кожгалантерейными и так далее. Торговля товарами осуществляется в магазине, расположенном по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками БЭП и ПК ОМВД России по 

<

адрес> были изъяты различные товары у нее, которые по мнению тех подпадали под признаки контрафакта. Затем ей известно, что по факту изъятия товара сотрудниками ОМВД России по 

<

адрес> проводилась проверка в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ. Затем от гражданского мужа ФИО5 №1 стало известно, что тот попытался помочь ей в связи с произошедшим, а именно через знакомого земляка по имени Мурад вышел на начальника следствия ОМВД России по Новоалександровскому ФИО1, который пообещал вернуть их товар, изъятый сотрудниками полиции, за установленное в служебном кабинете полиции спутниковое оборудование. Причем деньги для установки спутниковой тарелки ее муж ФИО5 №1 брал у ее матери ФИО5 №2 в общей сумме 4300 рублей. Также ей известно в настоящее время, что начальник СО ОМВД России по 

<

адрес> ФИО1 обманул ее мужа ФИО5 №1, а именно установил у себя в кабинете спутниковое оборудование, приобретенное ее мужем, а то что обещал возвратить товар, так и не сделал (т. 2 л.д. 134-136);

- показаниями эксперта экспертно-криминалистического отдела контрольно-криминалистического управления Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Северо-

<

адрес> ФИО35, пояснившего суду о том, что в силу своей профессиональной деятельности он уполномочен проводить экспертизы, в том числе фоноскопические. В настоящее время в законе написано, что заниматься экспертной деятельностью могут органы исполнительной власти. Следственный комитет не входит в органы исполнительной власти, то есть в законе имеется пробел. Несмотря на название «Экспертный отдел», выделенные должности, юридически государственным судебным экспертом он не является, он является лицом, обладающим специальными познаниями и соответствующей техникой. Им были поручены следователем Новоалександровского МСО СУ СК России по 

<

адрес> провести фоноскопические экспертизы: 4 по идентификации, 1 по монтажу. По идентификации по 3 лицам был категоричный вывод, по 1 лицу вероятный вывод по причине недостаточности образцов. Монтажа в рамках границ, установленных следователем, не было, только было похоже, что в начале записи на несколько секунд, задолго до начала разговора, было нажатие «старт-стоп», то есть запись была поставлена на паузу, а потом возобновилась. Пояснил, что комплексная экспертиза проводится 2 людьми: лингвистом и техническим специалистом, но они проводят в рамках одной экспертизы разные виды исследований. Комплексная экспертиза относится к смежным специальностям, они же проводят одну экспертизу - фоноскопическую. Данные экспертизы были проведены с экспертом ФИО36, которая делала лингвистический анализ. 

На вопросы, заданные защитником подсудимого, пояснил, что их экспертно-криминалистическое подразделение не является экспертным учреждением. Производство экспертизы им поручает следователь. Их не обязывают иметь лицензию для того, чтобы проводить фоноскопическую экспертизу. Они не являются государственными судебными экспертами, которых должен предупреждать руководитель об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Их предупреждает следователь, и в их постановлениях данные подписи есть, в заключении они ссылаются на то, что об уголовной ответственности предупреждены. По окончанию производства экспертизы руководитель экспертно-криминалистического отдела подписывает сопроводительное письмо. Оборудование, на котором проводятся экспертизы и исследования, принадлежит Следственному комитету Российской Федерации, которое им выдано согласно акту. При производстве экспертизы им использовался ЭВМ – персональный компьютер, там есть пишущий дисковод. Данное устройство не является специализированным техническим средством для осуществления копирования или тиражирования дисков и содержащейся на них информации. Диски, которые были при экспертизах, поступили к ним от следователя.

Также вина подсудимого ФИО1 в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана, совершенном лицом с использованием своего служебного положения, подтверждается оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 285 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации следующими материалами уголовного дела:

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что в разговоре, зафиксированном на компакт-диске в файле с именем «Голос 002.m4a», начинающемся в 04 мин. 06 сек. словами «Я думал ты спать лег уже…» и заканчивающемся в 33 мин. 06 сек. словами «Закрывай», признаков монтажа или иных изменений, привнесенных в процессе записи или после ее окончания не обнаружено. Запись разговора, зафиксированного на компакт-диске в файле с наименованием «Голос 002.m4a», могла быть осуществлена на представленном для исследования мобильном телефоне. В памяти мобильного телефона обнаружен файл, идентичный представленному на исследование на оптическом диске. В момент времени 0 мин. 21 сек. обнаружено резкое изменение фоновой акустической обстановки, связанное, вероятно, с остановкой и последующим возобновлением записи. Представленный на исследование оптический диск не является первичным носителем информации в файле с наименованием «Голос 002.m4a» (т. 4 л.д. 75-89); 

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что дословное содержание разговора, зафиксированного на компакт-диске в файле с именем «Голос 002, m4a, 31,7 Мб, ДД.ММ.ГГГГ 22:14», с аудиозаписью от ДД.ММ.ГГГГ с записью разговора между Свидетель №2, с одной стороны, и ФИО1, Свидетель №3 и Свидетель №1, с другой стороны, начинающегося в 04 мин. 06 сек. словами «Я думал ты спать лег уже…» и заканчивающегося в 33 мин. 06 сек. словами «Закрывай», условно обозначенного как СФ1 приведено в Приложении № к настоящему заключению. В разговоре, зафиксированном на компакт-диске в файле с именем «Голос 002, m4a, 31,7 Мб, ДД.ММ.ГГГГ 22:14», аудиозаписью от ДД.ММ.ГГГГ с записью разговора между Свидетель №2, с одной стороны, и ФИО1, Свидетель №3 и Свидетель №1, с другой стороны, начинающегося в 04 мин. 06 сек. словами «Я думал ты спать лег уже…» и заканчивающегося в 33 мин. 06 сек. словами «Закрывай», имеется голос и речь Свидетель №1, образцы голоса и речи которого представлены на исследование. Ему принадлежат реплики, обозначенные как «М4» в установленном дословном содержании СФ1, приведенном в Приложении № к настоящему заключению. Запись разговора, зафиксированного на компакт-диске в файле с наименованием «Голос 002. m4a» могла быть осуществлена на представленном для исследования мобильном телефоне. В памяти мобильного телефона обнаружен файл, идентичный представленному на исследование на оптическом диске. Представленный на исследование оптический диск не является первичным носителем информации в файле с наименованием «Голос 002. m4a» (т. 4 л.д. 93-137);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что дословное содержание разговора, зафиксированного на компакт-диске в файле с именем «Голос 002, m4a, 31,7 Мб, ДД.ММ.ГГГГ 22:14», с аудиозаписью от ДД.ММ.ГГГГ с записью разговора между Свидетель №2, с одной стороны, и ФИО1, Свидетель №3 и Свидетель №1, с другой стороны, начинающегося в 04 мин. 06 сек. словами «Я думал ты спать лег уже…» и заканчивающегося в 33 мин. 06 сек. словами «Закрывай», условно обозначенного как СФ1 приведено в Приложении № к настоящему заключению. В разговоре, зафиксированном на компакт-диске в файле с именем «Голос 002, m4a, 31,7 Мб, ДД.ММ.ГГГГ 22:14», аудиозаписью от ДД.ММ.ГГГГ с записью разговора между Свидетель №2, с одной стороны, и ФИО1, Свидетель №3 и Свидетель №1, с другой стороны, начинающегося в 04 мин. 06 сек. словами «Я думал ты спать лег уже…» и заканчивающегося в 33 мин. 06 сек. словами «Закрывай», вероятно, имеется голос ФИО1, образцы голоса и речи которого представлены на исследование. Ему вероятно принадлежат реплики, обозначенные как «М2» в установленном дословном содержании СФ1, приведенном в Приложении № к настоящему заключению. Ответить на вопрос не представляется возможным по причинам, указанным в исследовательской части настоящего заключения. Запись разговора, зафиксированного на компакт-диске в файле с наименованием «Голос 002. m4a», могла быть осуществлена на представленном для исследования мобильном телефоне. В памяти мобильного телефона обнаружен файл, идентичный представленному на исследование на оптическом диске. Ответить на вопрос не представляется возможным по причинам, указанным в исследовательской части настоящего заключения. Представленный на исследование оптический диск (Диск 1) не является первичным носителем информации в файле с наименованием «Голос 002. m4a» (т. 4 л.д. 143-186);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что дословное содержание разговора, зафиксированного на компакт-диске в файле с именем «Голос 002, m4a, 31,7 Мб, ДД.ММ.ГГГГ 22:14», с аудиозаписью от ДД.ММ.ГГГГ с записью разговора между Свидетель №2, с одной стороны, и ФИО1, Свидетель №3 и Свидетель №1, с другой стороны, начинающегося в 04 мин. 06 сек. словами «Я думал ты спать лег уже…» и заканчивающегося в 33 мин. 06 сек. словами «Закрывай», условно обозначенного как СФ 1 приведено в Приложении № к настоящему заключению. В разговоре, зафиксированном на компакт-диске в файле с именем «Голос 002, m4a, 31,7 Мб, ДД.ММ.ГГГГ 22:14», аудиозаписью от ДД.ММ.ГГГГ с записью разговора между Свидетель №2, с одной стороны, и ФИО1, Свидетель №3 и Свидетель №1, с другой стороны, начинающегося в 04 мин. 06 сек. словами «Я думал ты спать лег уже…» и заканчивающегося в 33 мин. 06 сек. словами «Закрывай», имеется голос и Свидетель №2, образцы голоса и речи которого представлены на исследование. Ему принадлежат реплики, обозначенные как «М1» в установленном дословном содержании СФ1, приведенном в Приложении № к настоящему заключению. Ответить на вопрос не представляется возможным по причинам, указанным в исследовательской части настоящего заключения. Запись разговора, зафиксированного на представленном компакт-диске (Диске 1) в файле с наименованием «Голос 002. m4a», могла быть осуществлена на представленном для исследования мобильном телефоне. В памяти мобильного телефона обнаружен файл, идентичный представленному на исследование на оптическом диске. Ответить на вопрос не представляется возможным по причинам, указанным в исследовательской части настоящего заключения. Представленный на исследование оптический диск (Диск 1) не является первичным носителем информации в файле с наименованием «Голос 002. m4a» (т. 4 л.д. 191-236);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что дословное содержание разговора, зафиксированного на компакт-диске в файле с именем «Голос 002, m4a, 31,7 Мб, ДД.ММ.ГГГГ 22:14», с аудиозаписью от ДД.ММ.ГГГГ с записью разговора между Свидетель №2, с одной стороны, и ФИО1, Свидетель №3 и Свидетель №1, с другой стороны, начинающегося в 04 мин. 06 сек. словами «Я думал ты спать лег уже…» и заканчивающегося в 33 мин. 06 сек. словами «Закрывай», условно обозначенного как СФ 1 приведено в Приложении № к настоящему заключению. В разговоре, зафиксированном на компакт-диске в файле с именем «Голос 002, m4a, 31,7 Мб, ДД.ММ.ГГГГ 22:14», аудиозаписью от ДД.ММ.ГГГГ с записью разговора между Свидетель №2, с одной стороны, и ФИО1, Свидетель №3 и Свидетель №1, с другой стороны, начинающегося в 04 мин. 06 сек. словами «Я думал ты спать лег уже…» и заканчивающегося в 33 мин. 06 сек. словами «Закрывай», имеется голос и речь Свидетель №3, образцы голоса и речи которого представлены на исследование. Ему принадлежат реплики, обозначенные как «М3» в установленном дословном содержании СФ1, приведенном в Приложении № к настоящему заключению. Ответить на вопрос не представляется возможным по причинам, указанным в исследовательской части настоящего заключения. Запись разговора, зафиксированного на представленном компакт-диске (Диске 1) в файле с наименованием «Голос 002. m4a», могла быть осуществлена на представленном для исследования мобильном телефоне. В памяти мобильного телефона обнаружен файл, идентичный представленному на исследование на оптическом диске. Ответить на вопрос не представляется возможным по причинам, указанным в исследовательской части настоящего заключения. Представленный на исследование оптический диск (Диск 1) не является первичным носителем информации в файле с наименованием «Голос 002. m4a» (т. 5 л.д. 2-49);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе следственного действия осмотрен кабинет № начальника следственного отделения ОМВД России по Новоалександровскому городскому округу (т. 4 л.д. 54-56);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе следственного действия, с участием ФИО5 №1, осмотрен участок местности вблизи здания ОМВД России по 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес> (т. 5 л.д. 153-157);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе следственного действия, с участием ФИО5 №1, осмотрен участок местности в городском парке вблизи здания администрации 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес> (т. 5 л.д. 158-162);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе следственного действия, с участием Свидетель №12, осмотрен, магазин ИП «ФИО17» по адресу: 

<

адрес> (т. 5 л.д. 165-169);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе следственного действия, с участием Свидетель №2, осмотрен участок местности вблизи домовладения по 

<

адрес> (т. 5 л.д. 165-169);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ у Свидетель №2, согласно которому в ходе следственного действия был изъят ДВД-диск с записью разговора между Свидетель №2, с одной стороны, и ФИО1, Свидетель №3, Свидетель №1, с другой стороны (т. 2 л.д. 75-79);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе следственного действия был осмотрен: ДВД-диск с записью разговора между Свидетель №2, с одной стороны, и ФИО1, Свидетель №3, Свидетель №1 с другой стороны; с имеющегося на нем файла записи разговора между Свидетель №2, с одной стороны, и ФИО1, Свидетель №3, Свидетель №1, с другой стороны, были сделаны копии на четыре CD-R диска. ДВД-диск с записью разговора между Свидетель №2, с одной стороны, и ФИО1, Свидетель №3, Свидетель №1, с другой стороны, был признан вещественным доказательством по уголовному делу и храниться в материалах уголовного дела (т. 2 л.д. 239-248, 249-250);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ у Свидетель №2, согласно которому в ходе следственного действия, был изъят мобильный телефон «SAMSUNG» модель «SM-G532F/DS» (т. 3 л.д. 133-137);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе следственного действия были осмотрены: мобильный телефон «SAMSUNG» модель «SM-G532F/DS», пульт дистанционного управления «Триколор ТВ» с двумя элементами питания и кабель, были признаны вещественными доказательствами по уголовному делу и хранятся при уголовном деле (т. 6 л.д. 34-31, 42-43);

- протоколом очной ставки между потерпевшим ФИО5 №1 и обвиняемым ФИО1, в ходе которой ФИО5 №1 изобличил ФИО1 в совершении преступления (т. 4 л.д. 42-45);

- актом обследования от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого изъяты в кабинете № начальника следственного отделения ОМВД России по 

<

адрес>: пульт дистанционного управления «Триколор ТВ» с двумя элементами питания и кабель(т. 1 л.д. 18).

Проверив и оценив представленное стороной обвинения доказательство - заключение № от ДД.ММ.ГГГГ по результатам специального психофизиологического исследования с применением полиграфа в отношении ФИО5 №1 (т. 5 л.д. 250), суд признает его недопустимым по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, психофизиологическая экспертиза была назначена следователем для проверки достоверности показаний потерпевшего ФИО5 №1, что не соответствует целям, определенным в ст. 58 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, и противоречит положениям ст. ст. 17, 87, 88 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым проверка доказательств и их оценка, в том числе, с точки зрения достоверности, осуществляется по своему внутреннему убеждению только дознавателем, следователем, прокурором и судом.

Основные требования, предъявляемые к судебным психофизиологическим экспертизам, содержатся в Федеральном законе «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Так ст. 8 данного Закона предъявляет ряд требований к процедуре ее проведения, а именно, это научная обоснованность применяемых методик и применение средств объективного контроля на базе общепринятых научных и практических данных. В настоящее время в экспертной практике вопрос относительно использования математических алгоритмов обработки, применяемых в полиграфных устройствах, не решен. Эти алгоритмы не только не опубликованы, но даже не задекларированы, в технической документации полиграфов, научная надежность и непогрешимость полиграфа не установлена, что полностью исключает возможность построения выводов эксперта на основе этих алгоритмов. 

Таким образом, поскольку результаты тестирования с его применением носят вероятностный характер, а проверка и оценка доказательств (в данном случае показаний потерпевшего ФИО5 №1), согласно ст. 87 и ст. 88 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе с точки зрения их достоверности, относится к компетенции суда при вынесении приговора, то заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ с использованием полиграфа не может быть использовано в качестве допустимых доказательств, что прямо предусмотрено п. 3 ч. 2 ст. 75 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

При признании этого доказательства недопустимым учитывается и то, что потерпевший ФИО5 №1, непосредственно был допрошен в судебном заседании, и оценка его показаний относится исключительно к компетенции суда, но не эксперта.

Вещественными доказательствами:

- ДВД-диск с записью разговора между Свидетель №2, с одной стороны, и ФИО1, Свидетель №3 и Свидетель №1, с другой стороны (т. 4 л.д. 90).

Стороной защиты, как доказательства невиновности подсудимого ФИО1 в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, представлены:

- показания свидетеля ФИО37, пояснившего суду на вопросы, заданные защитником подсудимого, о том, что в июле 2017, как и сейчас он был в должности начальника ОРЧ (СБ) ГУ МВД России по 

<

адрес>. Им, в рамках служебной проверки, составлялся рапорт по обнаружению признаков преступления в отношении ФИО1 Что послужило основанием для ее проведения, не помнит. Подтвердил, что у него есть сотрудник Латаш. Материалы служебной проверки хранятся в ОРЧ УСБ. Это подразделение являлось органом дознания в июне 2017.

Данные доказательства в части, представленные стороной защиты, вину подсудимого не опровергают, обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии со ст. 73 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не устанавливают, а потому судом признаются неотносимыми и отвергаются; 

- показания свидетеля ФИО38, пояснившего суду на вопросы, заданные защитником подсудимого, о том, что кроме фабулы ему по данному уголовному делу ничего не известно. На тот момент он был в отпуске. В июле 2017 он исполнял функции как начальник отдела согласно должностной инструкции. Приказов МВД, регулирующих нахождение имущества сотрудников в их кабинете, нет. Имеется приказ Министерства финансов Российской Федерации, которым руководствуются при ведении учетов. Личное имущество может быть использовано сотрудником, он может его принести, написать рапорт, указав имущество, цели его использования. Далее это имущество может быть поставлено на учет за баланс, то есть как полученное в пользование. Был ли в данной ситуации составлен рапорт, поставлено ли данное имущество на учет как забалансовое, не знает.

Данные доказательства в части, представленные стороной защиты, вину подсудимого не опровергают, обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии со ст. 73 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не устанавливают, а потому судом признаются неотносимыми и отвергаются; 

- показания свидетеля ФИО17, пояснившего суду на вопросы, заданные защитником подсудимого, о том, что с 2007 он является индивидуальным предпринимателем, вид деятельности - торговля, осуществляет в магазине продажу спутникового оборудования. После обозрения в судебном заседании абонентского договора (т. 1 л.д. 17), подтвердил, что продажа была осуществлена продавцом ФИО28. По договору антенна продана ФИО5 №1, сколько было уплачено, не знает, потому как прошло много времени. После оплаты покупателю дается оборудование, договор. 

После обозрения в судебном заседании справки о стоимости оборудования (т. 5 л.д. 171), ответить на вопрос, какая была закупочная цена, затруднился. Стоимость оборудования, указанная в справке, соответствует действительности.

Данные доказательства в части, представленные стороной защиты, вину подсудимого не опровергают, обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии со ст. 73 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не устанавливают, а потому судом признаются неотносимыми и отвергаются; 

- показания свидетеля ФИО18, повторно допрошенного по ходатайству стороны защиты ДД.ММ.ГГГГ, и пояснившего суду на вопрос, заданный защитником подсудимого, о том, какие у них с ФИО1 были денежные взаимоотношения, что они могли пойти пообедать, заплатить друг за друга, могли попросить взаймы на день-два. Подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 передавал ему 15000 рублей и попросил перевести их ФИО5 №1 за спутниковую тарелку. Он перевел ФИО5 №1 на принадлежащую тому банковскую карту указанную сумму, номер карты указал сам ФИО5 №1. Данный перевод подтверждает скриншот, распечатанный с чека по операции Сбербанка. Подтвердил, что он давал объяснения в рамках проверки.

После обозрения в судебном заседании объяснения ФИО18 от ДД.ММ.ГГГГ, подтвердил, что это его подпись. Объяснения были получены в ГУ МВД.

На вопрос от кого узнал об антенне, пояснил, что при встрече ФИО1 попросил передать 15000 рублей. При встрече с ФИО5 №1 в июне, тот рассказал ему свою версию. ФИО5 №1 высказывал, что остался обманутым. Ранее не давал такие показания, потому что его не спрашивали. 

Противоречия в показаниях свидетеля ФИО18, как данные в ходе судебного следствия со стороны обвинения, так и в ходе судебного следствия при дополнительном допросе по ходатайству стороны защиты, для доказанности вины подсудимого существенного значения не имеют, поэтому показания свидетеля ФИО18, данные в ходе судебного следствия при дополнительном допросе по ходатайству стороны защиты, судом принимаются лишь в той части, в какой они согласуются с совокупностью иных принятых доказательств. В остальной же части отвергаются, как проверенные и не нашедшие своего подтверждения;

- показания свидетеля Свидетель №3, повторно допрошенного по ходатайству стороны защиты ДД.ММ.ГГГГ, и пояснившего суду на вопросы, заданные защитником подсудимого, о том, что он знает, что УСБ ОРЧ ГУ МВД России по 

<

адрес> проводилась служебная проверка в отношении ФИО1. Когда было проведено обследование кабинета ФИО1, им сотруднику УСБ были даны объяснения о том, что ему известно об обстоятельствах установки данной антенны, он помнит, что сам их писал. В отношении него проверка не проводилась. Выяснялись обстоятельства установки антенны. Сотруднику УСБ он сообщил, что в тот день он находился на сутках с ФИО1, который был ответственным, а он дежурным следователем, что ФИО1 пояснил, что приедет человек, оставил ему ключ от кабинета и попросил проконтролировать установку, потом ФИО1 убыл проверять службу внешних нарядов. Человек установил антенну, а он следил за этим. На вопрос «Куда делась антенна?» он пояснил, что начальник отдела ФИО7 дал указание о том, чтобы данную спутниковую тарелку сняли. Кто конкретно ее снимал, не знает. Установка оборудования была за день до Пасхи. ФИО5 №1 лично ему не знаком. Видел его три раза, один из них в судебном заседании при допросе, и два раза при установке антенны. Перед установкой, то есть перед утренним разводом, ФИО5 №1 приходил в кабинет ФИО1, они там общались. ФИО5 №1 обратился с вопросом, вернут ли сотрудники БЭП товар, который был изъят у его супруги. ФИО1 сказал, что это можно узнать, проконсультировал его. Во второй раз видел после установки антенны. Подтвердил, что в материалах дела его объяснения.

На вопрос заданный подсудимым, подтвердил, что в первый день состоялся разговор между ФИО1 и ФИО5 №1 в его присутствии, ФИО5 №1 уточнял у ФИО1 как законным способом можно вернуть товар, изъятый у его супруги. ФИО5 №1 спрашивал о том, что он за это должен, и ФИО1 сказал, что ничего, что это просто законная консультация. ФИО5 №1 сказал, что так не бывает, предлагал собраться в кафе, говорил о кавказских обычаях, что должен отблагодарить, на что ФИО1 отказался. Второй раз видел ФИО5 №1 после установки антенны. В послеобеденное время, когда приехал ФИО1, они пошли с ним в магазин. После того как вышли и пошли к отделу, ФИО5 №1 подъехал, и ФИО1 спросил, что должен за антенну, на что ФИО5 №1 сказал, что ничего, это за услугу. Потом они ушли. Подтвердил, что он знает о его взаимоотношениях с ФИО6.

Пояснил, что ранее при допросах как на стадии предварительного следствия, так и при допросе в судебном заседании, он о данных фактах не говорил, потому что его об этом никто не спрашивал, у него узнавали про установку антенны, и то, как они ездили к установщику. Сотрудниками УСБ на него давления не оказывалось. Ему неизвестно, как ФИО5 №1 прошел в кабинет ФИО1. ФИО1 не осуществлял прием в тот день. В должностные обязанности ФИО1 не входило осуществление консультаций.

Противоречия в показаниях свидетеля Свидетель №3, как данные в ходе судебного следствия со стороны обвинения, так и в ходе судебного следствия при дополнительном допросе по ходатайству стороны защиты, для доказанности вины подсудимого существенного значения не имеют, поэтому показания свидетеля Свидетель №3, данные в ходе судебного следствия при дополнительном допросе по ходатайству стороны защиты, судом принимаются лишь в той части, в какой они согласуются с совокупностью иных принятых доказательств. В остальной же части отвергаются, как проверенные и не нашедшие своего подтверждения.

Также стороной защиты, как доказательства невиновности подсудимого ФИО1, представлены следующие документы:

- сопроводительное письмо от ДД.ММ.ГГГГ № на имя руководителя Новоалександровского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по 

<

адрес> ФИО39 (т. 1 л.д. 6); 

- постановление от ДД.ММ.ГГГГ о передаче сообщения по подследственности (т. 1 л.д. 7-8); 

- рапорт об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 9); 

- абонентский договор № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 17);

- постановление о назначении фоноскопической судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15-19); 

- протокол ознакомления обвиняемого и его защитника с постановлением о назначении судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 20); 

- ходатайство адвоката ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 21); 

- постановление о назначении фоноскопической судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 35-39); 

- протокол ознакомления обвиняемого и его защитника с постановлением о назначении судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 40); 

- ходатайство адвоката ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 41); 

- постановление о назначении фоноскопической судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 45-49); 

- ходатайство адвоката ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 51); 

- постановление о назначении фоноскопической судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 55-59); 

- протокол ознакомления обвиняемого и его защитника с постановлением о назначении судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 60); 

- ходатайство адвоката ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 61); 

- постановление о назначении фоноскопической судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 75-80); 

- постановление о назначении фоноскопической судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 81-86); 

- постановление о назначении фоноскопической судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 87-92); 

- постановление о назначении фоноскопической судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 93-98); 

- постановление о назначении фоноскопической судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 100-105); 

- протокол ознакомления обвиняемого и его защитника с постановлением о назначении судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 106); 

- протокол ознакомления обвиняемого и его защитника с постановлением о назначении судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 109);

- протокол ознакомления обвиняемого и его защитника с постановлением о назначении судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 110);

- протокол ознакомления обвиняемого и его защитника с постановлением о назначении судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 111);

- протокол ознакомления обвиняемого и его защитника с постановлением о назначении судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 112);

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 4 л.д. 75-89); 

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 4 л.д. 93-137); 

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 4 л.д. 143-186); 

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 4 л.д. 191-236);

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 5 л.д. 2-49).

Вышеперечисленные документы, а именно: заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 4 л.д. 75-89); заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 4 л.д. 93-137); заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 4 л.д. 143-186); заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 4 л.д. 191-236); заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 5 л.д. 2-49), исследованы в судебном заседании как доказательства стороны обвинения и приняты судом.

Давая оценку иным документам, представленным стороной защиты, суд, учитывая положения уголовно-процессуального закона о необходимости разрешения вопросов о виновности либо невиновности лица, привлекаемого к уголовной ответственности, при постановлении приговора только на основании доказательств, признает, что данные документы не имеют существенного значения для квалификации действий подсудимого и не изменяют объем обвинения в целом.

В силу ст. 49 Конституции Российской Федерации и ст. 14 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда. Все неустранимые сомнения в виновности подсудимого толкуются в его пользу. Обвиняемый не должен доказывать свою невиновность. Обвинительный приговор не может быть основан на предположениях. Бремя доказывания обвинения и опровержение доводов, приводимых в защиту обвиняемого, лежит на стороне обвинения. 

Данное конституционное положение определяет значение судебного приговора, как важнейшего акта правосудия и обязывает суды неукоснительно соблюдать требования законодательства, предъявляемые к приговору. Согласно ч. 4 ст. 302 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

Исходя из требований закона, постановление обвинительного приговора может состояться при достаточности доказательств, полученных в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и в своей совокупности неопровержимо устанавливающих вину подсудимого.

Проанализировав исследованные доказательства, оценив и проверив их по правилам главы 11 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения.

Несмотря на непризнание вины подсудимым и вопреки доводам защиты, фактические обстоятельства совершения преступления судом установлены на основании исследованных в судебном заседании доказательств: показаний потерпевшего ФИО5 №1, свидетелей Свидетель №8, Свидетель №9, Свидетель №3, Свидетель №17, ФИО40, ФИО27, Свидетель №5, Свидетель №4, ФИО41, Свидетель №12, Свидетель №13, Свидетель №19, Свидетель №18, Свидетель №20, Свидетель №14, ФИО18, Свидетель №1, эксперта ФИО35, оглашенными в судебном заседании показаниями потерпевшей ФИО5 №2, свидетелей Свидетель №8, Свидетель №3, ФИО27, Свидетель №11, Свидетель №4, Свидетель №2, Свидетель №12, Свидетель №13, Свидетель №19, Свидетель №1, Свидетель №7, которые объективно подтверждаются и дополняются протоколами следственных действий, заключениями экспертов, признанных вещественными доказательствами и иными документами. Достоверность показаний допрошенных по делу свидетелей и потерпевшего у суда сомнений не вызывает, поскольку оснований для оговора подсудимого у них не имеется, показания свидетелей согласуются между собой, соответствуют материалам уголовного дела, дополняют друг друга и содержат исчерпывающие сведения относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу. Совокупность представленных стороной обвинения и перечисленных выше по тексту приговора доказательств признается судом достаточной для разрешения дела. Указанные доказательства добыты с соблюдением уголовно-процессуального закона, в ходе судебного заседания каких-либо обстоятельств, свидетельствовавших бы о заинтересованности допрошенных лиц в даче именно таких показаний не установлено, а потому суд признает данные доказательства допустимыми и принимает их.

Вопреки доводам стороны защиты уголовное дело возбуждено в строгом соответствии с уголовно-процессуальным законом. Расследование уголовного дела проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства.

Суд также не усматривает нарушений уголовно-процессуального закона при сборе доказательств по уголовному делу, при проведении следственных и процессуальных действий по уголовному делу, в том числе при проведении допросов подсудимого, потерпевших и свидетелей после возбуждения уголовного дела. 

Следственные действия, их содержание, ход и результаты, зафиксированные в соответствующих протоколах, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Поэтому оснований для признания доказательств недопустимыми по доводам стороны защиты, не имеется.

Доводы подсудимого ФИО1 о том, что в материалах дела имеются противоречивые доказательства его вины, судом отвергаются, так как данные противоречия не имеют значения для квалификации действий подсудимого, не изменяют объем обвинения в целом и не влекут ухудшения положения подсудимого.

Доводы защитника о несовершении инкриминированного подсудимому деяния судом отвергаются, как проверенные и неподтвержденные. Такая позиция является способом защиты от предъявленного обвинения и обоснована желанием избежать уголовной ответственности за содеянное.

Доводы стороны защиты о том, что все ходатайства, заявленные стороной защиты, в том числе о недопустимости доказательств, предъявленных стороной обвинения, являются необоснованными, судом отвергаются, поскольку сводятся к несогласию стороны защиты с результатами рассмотрения ходатайств и не свидетельствует о незаконности и необоснованности принятых по заявленным ходатайствам решений, все доказательства, представленные сторонами, были исследованы в ходе судебных заседаний. Ходатайства стороны защиты рассмотрены в установленном уголовно-процессуальном законом порядке, в том числе с вынесением соответствующих постановлений в совещательной комнате.

Давая оценку показаниям подсудимого ФИО1, данными в судебном заседании в ходе судебного следствия, суд принимает их лишь в части времени и места совершения преступления. В другой же части данные показания судом отвергаются, как не подтвержденные другими достоверными доказательствами и опровергающиеся совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, изложенных в приговоре. Такие показания суд признает избранным подсудимым способом защиты, направленным на избежание ответственности за содеянное.

Таким образом, суд соглашается с позицией обвинения и квалифицирует действия ФИО1 по ч. 3 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения.

За совершенное преступление ФИО1 подлежит наказанию в соответствии с санкцией данной статьи. Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимого от наказания судом не усматривается.

Изучением личности ФИО1 установлено, что он на учете у врача психиатра и у врача нарколога не состоит. 

В силу положений ст. 6, ч. 1 ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Обсуждая вопрос о назначении подсудимому наказания, суд, в соответствии с ч. 2 ст. 43, ч. 3 ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает тяжесть, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления; данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств; влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также цели предупреждения совершения новых преступлений и восстановления социальной справедливости. 

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1 в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признает наличие малолетнего ребенка у виновного.

Также обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1 в соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признает положительную характеристику по месту регистрации.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1 в соответствии со ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, не имеется.

При оценке характера общественной опасности преступления, совершенного ФИО1, суд учитывает, что им совершено преступление, относящееся в соответствии с ч. 4 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации к тяжким преступлениям.

Суд, с учетом характера совершенного преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую и применения в отношении подсудимого ФИО1 положений ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в том числе связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, применение ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

При таких данных суд признает необходимым назначить подсудимому ФИО1 наказание в виде лишения свободы. Однако, при установленных данных о совершенном преступлении и личности подсудимого, суд находит, что исправление подсудимого возможно без реального отбывания наказания - условно, на основании ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации. С учетом характера, обстоятельств содеянного, личности подсудимого, за совершенное преступление суд считает необходимым назначить подсудимому и дополнительное наказание в виде штрафа. 

Положения ст. 46 Уголовного кодекса Российской Федерации не содержат каких-либо запретов или ограничений для назначения наказания в виде штрафа. Оснований для освобождения подсудимого от дополнительного наказания в виде штрафа, не усмотрено.

При назначении дополнительного наказания размер штрафа суд определяет с учетом имущественного положения подсудимого, который имеет источник дохода. Оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы судом не усмотрено. 

Применяя к подсудимому условное осуждение за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не находит такой подход противоречащим положениям ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации и разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 от 22.12.2015, требующим учета характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, а также цели исправления осужденного.

Оснований для замены подсудимому ФИО1 наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке ст. 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не усмотрено, поскольку с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления данный вид наказания не обеспечит достижение целей наказания.

Учитывая указанные обстоятельства, данные о личности подсудимого, суд не находит возможным при назначении наказания применить правила ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Исходя из положений ч. 3 ст. 47 Уголовного кодекса Российской Федерации, лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью может назначаться в качестве дополнительного вида наказания и в случаях, когда оно не предусмотрено соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации в качестве наказания за соответствующее преступление, если с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного суд признает невозможным сохранение за ним права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности подсудимого ФИО1, суд не находит оснований для назначения дополнительного наказания ФИО1 в виде лишения права занимать должности в правоохранительных органах Российской Федерации.

В этой связи имеются основания для изменения в отношении ФИО1 ранее избранной меры пресечения в виде домашнего ареста до вступления настоящего приговора в законную силу на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

В соответствии с положениями п. 9 ч. 1 ст. 308 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, если подсудимый до постановления приговора был задержан, или к нему применялись меры пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, или он помещался в медицинский или психиатрический стационар, то это время подлежит зачету в срок отбытия наказания.

Так, из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 был задержан в порядке ст. 91 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста.

В то же время положения ч. 3.4. ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 186-ФЗ), согласно которым время нахождения лица под домашним арестом засчитывается в срок содержания лица под стражей до судебного разбирательства и в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день содержания под стражей или лишения свободы, ухудшают положение подсудимого ФИО1, а потому суд считает необходимым зачесть в срок отбывания наказания ФИО1 время задержания ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также время нахождения ФИО1 под домашним арестом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из расчета один день содержания под домашним арестом за один день лишения свободы. 

В соответствии с ч. 3 ст. 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а также расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям статьи 131 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По уголовному делу № в ходе предварительного расследования потерпевшей ФИО5 №2 заявлен гражданский иск, в котором она просит суд взыскать 4300 рублей в счет возмещения материального ущерба.

Согласно п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2016 № 55 «О судебном приговоре» при разрешении в приговоре вопросов, связанных с гражданским иском, суд обязан привести мотивы, обосновывающие полное или частичное удовлетворение иска либо отказ в нем, указать с приведением соответствующих расчетов размеры, в которых удовлетворены требования истца, и закон, на основании которого разрешен гражданский иск. При удовлетворении гражданского иска, предъявленного к нескольким подсудимым, в приговоре надлежит указать, какие конкретно суммы подлежат взысканию с них солидарно и какие - в долевом порядке.

Определить конкретно размер гражданского иска подлежащего взысканию с ФИО1 без исследования других обстоятельств, влияющих на вопросы доказанности и обоснованности исковых требований в настоящем уголовном деле не представляется возможным, в связи с чем, гражданский иск ФИО5 №2 о взыскании 4300 рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, необходимо передать для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, признав право ФИО5 №2 на его предъявление. 

На основании п. 5 ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации при вынесении приговора по уголовному делу должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах. При этом предметы, имеющие значение для уголовного дела, могут храниться при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего. Таким образом, признанные по уголовному делу в соответствии с требованиями ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации вещественными доказательствами по делу:

- ДВД-диск с записью разговора между Свидетель №2, с одной стороны, и ФИО1, Свидетель №3 и Свидетель №1, с другой стороны - надлежит хранить при уголовном деле;

- мобильный телефон «

<

данные изъяты>» модель «

<

данные изъяты>» - надлежит вернуть по принадлежности законному владельцу;

- пульт дистанционного управления «Триколор ТВ» с двумя элементами питания и кабель - надлежит уничтожить.

Процессуальные издержки по делу, связанные с оказанием защиты подсудимого в судебном заседании подлежат определению отдельным постановлениям по делу. Иных процессуальных издержек по делу не имеется. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год со штрафом в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей.

В силу ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное основное наказание в виде лишения свободы считать условным и установить для ФИО1 испытательный срок на 1 (один) год, обязав осужденного не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения ФИО1 до вступления в законную силу настоящего приговора суда изменить с домашнего ареста на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

В срок отбытия наказания ФИО1 в виде лишения свободы зачесть время задержания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также время нахождения ФИО1 под домашним арестом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из расчета один день содержания под домашним арестом за один день лишения свободы.

Признать за гражданским истцом ФИО5 №2 право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- ДВД-диск с записью разговора между Свидетель №2, с одной стороны, и ФИО1, Свидетель №3 и Свидетель №1, с другой стороны - хранить при уголовном деле;

- мобильный телефон «

<

данные изъяты>» модель «SM

<

данные изъяты>/DS» - вернуть по принадлежности законному владельцу;

- пульт дистанционного управления «Триколор ТВ» с двумя элементами питания и кабель - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы другими участниками, принесения апелляционного представления, затрагивающих его интересы, осужденный в течение 10 суток со дня вручения ему копии апелляционного представления и апелляционной жалобы вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья А.П. Белокопытов