Дело № 2-953/2024

УИД 50RS0044-01-2023-007746-66

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 марта 2024 года Серпуховский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи: Заречновой И.Ю.,

секретаря судебного заседания: Бабучаишвили С.В.,

с участием истцов ФИО1, ФИО2, представителя истцов ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4, ФИО2 к ПАО «РОСБАНК» о признании обязательств прекращенными, признании права собственности, признании незаконной регистрации перехода права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с вышеуказанным иском к ответчику ПАО «РОСБАНК» и просит суд признать обязательства сторон по кредитному договору от 06.02.2009, заключенному между ПАО «РОСБАНК» и ФИО2, ФИО1, прекращенными соразмерно уплаченным платежам за период с 01.05.2022 по 22.12.2023; признать за истцами право равной долевой собственности на квартиру по 

<

адрес>; признать незаконной регистрацию перехода права собственности от 01.12.2023 

<

номер>на имя ответчика ПАО «РОСБАНК».

Свои требования мотивируют тем, что решением Серпуховского суда по делу 

<

номер> от 12.09.2022 исковые требования ПАО «РОСБАНК» удовлетворены частично. Взыскана солидарно с ФИО1 и ФИО2 в пользу ПАО «РОСБАНК» задолженность по кредитному договору от 06.02.2009, заключенному между ПАО «РОСБАНК» и ФИО2, ФИО1, по состоянию на 01.09.2022 в сумме 388 176 рублей 67 копеек, в том числе 376 646 рублей 04 копеек - просроченная задолженность по основному долгу, 11 530 рублей 63 копеек - задолженность по процентам, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9 762 рублей 60 копеек, расходы по оплате услуг представителя 8 925 рублей, всего 406 863 рубля 67 копеек. Отказано в удовлетворении исковых требований ПАО «РОСБАНК» о расторжении кредитного договора от 06.02.2009, заключенного между ПАО «РОСБАНК» и ФИО2, ФИО1 Отказано в удовлетворении исковых требований ПАО «РОСБАНК» к ФИО1, ФИО2 о взыскании досрочно задолженности по кредитному договору в сумме 366 634 рублей 58 копеек и обращении взыскания на предмет залога: квартиру, расположенную по 

<

адрес>, путем реализации в виде продажи с публичных торгов, установлении начальной продажной цены 3 227 733 рубля 60 копеек. Требование ПАО «РОСБАНК» о взыскании судебных расходов в размере оставшейся суммы госпошлины и расходов на оплату услуг по оценке квартиры в сумме 4500 рублей оставлено без удовлетворения.

Истцы по договоренности с банком погасили ему задолженность в установленном порядке, в том числе путем оплаты через третье лицо - ФИО5, - данное предложение о порядке расчетов за ипотечный кредит прозвучало от имени представителей банка в суде. Это подтверждается, в частности, выпиской по счету на имя ФИО5 за период с 01.05.2022 г. по 22.12.2023 г., из которой видно, что банком получено в общей сложности 747 980 руб. 45 коп., в том числе 227 644 рубля по судебному постановлению 

<

номер>. О том, что банк подал апелляцию истцам ранее не было известно.

Согласно апелляционному определению от 07.12.2022 г. по делу № 33-39752/2022 было постановлено обратить взыскание на предмет залога - квартиру, расположенную по 

<

адрес>, путем реализации в виде продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены 3227733 руб. 60 коп.

Принимая от истцов платежи в счет долга в размере 388 176 руб. 67 коп., из которых 376 646 руб. 04 коп. просроченная задолженность по основному долгу, 11530 руб. 63 коп. - по процентам, расходы по уплате пошлины - 9762 рубля 60 коп., по оплате услуг представителя - 8925 рублей, а всего - 408863 рубля 67 коп., банк в нарушение п. 3 ст. 307 ГК РФ ничего не сообщил о своем намерении скрыть погашение долга с стороны истцов в рамках исполняемых по его же схеме расчетов по ипотеке и одновременно преследовал фраудаторную порочную) цель отнять единственное жилье истцов, что было сделано согласно выписке из ЕГРН от 04.12.2023, о слушании дела истцы извещены не были.

Кроме того, истцы также не были извещены о том, что идет исполнительное производство, торги, соответственно не могли приобрести заложенную вещь (оставить за собой) по ее начальной продажной цене на торгах и зачесть в счет покупной цены свои требования, обеспеченные залогом, до истечения десяти дней после объявления первоначальных торгов несостоявшимися. Также истцы были лишены возможности с учетом значительного изменения рыночной стоимости квартиры изменить и (или) оспорить начальную продажную цену заложенного имущества, учитывая, что с сентября 2022г. стоимость квартиры значительно увеличилась. Ответчик, получая деньги в счет исполнения кредитного обязательства, не учитывает реальную сумму, подлежащую выплате взыскателем по исполнительному документу, которая не равна 2420800 руб. Полагают, что в случае обращения взыскания на заложенное имущество путем оставления залогодержателем этого имущества за собой или посредством его продажи залогодержателем другому лицу не может быть ниже его рыночной стоимости. Таким образом, грубо нарушены жилищные и одновременно имущественные права истцов, в связи с чем актуален способ защиты права как прекращение правоотношений. 

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержал исковые требования по обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении, полагал, что банком незаконно и необоснованно произведено обращение взыскание на квартиру, поскольку после решения суда всю сумму задолженности они с супругой выплатили в размере, превышающем сумму долга по кредиту. От судебного пристава никаких документов не получал, поэтому не сообщал о платежах, так как не знал об исполнительном производстве до того момента, пока банк не сообщил о переходе права собственности на квартиру. О распределении оплаченных денежных средств в банк не обращался, все платежи производились с карты дочери ФИО5 Также пояснил, что знал об апелляционном обжаловании решения Серпуховского городского суда.

Истец ФИО2 в судебном заседании поддержала исковые требования по обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении. Пояснила, что им не было известно о том, что решение Серпуховского городского суда от 2022 года было обжаловано банком, копию апелляционного определения не получали, от судебного пристава также никаких уведомлений не присылали. Полагала, что решение суда ими исполнялось в добровольном порядке путем перевода денежных средств с карты их дочери Дарьи, и все обязательства перед банком были исполнены, как решение суда, так и оставшаяся сумма задолженности по кредитному договору.

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании поддержал исковые требования и позицию истцов, также полагал, что истцами в полном объеме исполнены обязательства перед банком, даже имеется переплата, при этом банком умышленно не сообщалось судебному приставу о поступлении денежных средств в счет исполнения решения суда с целью отобрать квартиру у истцов. При обращении взыскания должен был учитываться реальный размер долга, при этом размер внесенных истцами денежных средств не учитывался, а задолженность продолжала расти. 

Представитель ответчика ПАО «РОСБАНК» в судебное заседание не явился, извещен, представил возражения на исковое заявление, в которых просил в удовлетворении искового заявления отказать, рассматривать дело в отсутствие представителя.

Согласно письменным возражениям (т.1 л.д.104-105) представитель ответчика указывает на то обстоятельство, что стоимость предмета залога в рамках рассмотрения гражданского дела о взыскании задолженности по кредитному договору в 2022 году ответчиками не оспаривалась, в установленном порядке апелляционное определение Московского областного суда от 07.12.2022 не обжаловалось. В ходе исполнения вынесенного судебного акта, исполнительный документ о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество был направлен в Серпуховский РОСП ГУФССП по Московской области на принудительное исполнение. В рамках исполнительного производства постановлением судебного пристава-исполнителя от 18.07.2023 на торги передано арестованное имущество – предмет залога – квартира по 

<

адрес>, кадастровый 

<

номер>, начальная цена установлена в соответствии с определением Московского областного суда в размере 3227733,60 рублей. 10.12.2023 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15%, цена предмета залога на повторных торгах установлена в размере 2743573,56 рублей. Поскольку заложенное имущество в установленный законом срок реализовано не было 03.11.2023 судебным приставом-исполнителем взыскателю - ПАО РОСБАНК, было направлено предложение оставить не реализованное в принудительном порядке имущество за собой по цене на 25% ниже его стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества должника, т.е. 2 420 800 руб. 20 коп. 07.11.2023 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю. Вышеуказанное имущество передано по Акту о передаче нереализованного имущества должника взыскателю и документов на имущество взыскателю 23.11.2023. Таким образом, торги проведены в строгом соответствии с законом, по цене определенной судебной коллегией по гражданским делам Московского областного суда. Разница в стоимости переданного имущества и имевшейся задолженностью по решению суда, составившая 2 252 168 руб. 93 коп. перечислена на депозит Серпуховского РОСП ГУ ФССП по Московской области платежным поручением 00078 от 13.11.2023. При перечислении указанных средств были учтены все платежи, совершенные в погашение задолженности.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещена, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. Ранее в судебном заседании поясняла, что стороной по кредитному договору не являлась, договор по ипотеке заключили мама с папой (истцы по делу), она же переводила денежные средства со своего счета в Сбербанк в ПАО "РОСБАНК", а также со счета, открытого в ПАО "РОСБАНК" на ее имя. Денежные средства на переводы ей давали родители, в назначении платежа указывался номер договора. 

Представитель третьего лица Серпуховского РОСП ГУФССП по Московской области в судебное заседание не явился, извещен, возражений и ходатайств об отложении не представил.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ. 

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

Материалами дела установлено, что решением Серпуховского городского суда Московской области от 01.09.2022 исковые требования ПАО «РОСБАНК» к ФИО2, ФИО1 были удовлетворены частично, с ФИО2, ФИО1 солидарно взыскана в пользу ПАО «РОСБАНК» задолженность по кредитному договору от 06.02.2009, заключенному между ПАО «РОСБАНК» и ФИО2, ФИО1, по состоянию на 01.09.2022 в сумме 388 176 рублей 67 копеек, в том числе 376 646 рублей 04 копеек - просроченная задолженность по основному долгу, 11 530 рублей 63 копеек - задолженность по процентам, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9 762 рублей 60 копеек, расходы по оплате услуг представителя 8 925 рублей, всего 406863 рубля 67 копеек. Отказано в удовлетворении исковых требований ПАО «РОСБАНК» о расторжении кредитного договора от 06.02.2009, заключенного между ПАО «РОСБАНК» и ФИО2, ФИО1 Отказано в удовлетворении исковых требований ПАО «РОСБАНК» к ФИО1, ФИО2 о взыскании досрочно задолженности по кредитному договору в сумме 366 634 рублей 58 копеек и обращении взыскания на предмет залога: квартиру, расположенную по 

<

адрес>, путем реализации в виде продажи с публичных торгов, установлении начальной продажной цены 3 227 733 рубля 60 копеек. Требование ПАО «РОСБАНК» о взыскании судебных расходов в размере оставшейся суммы госпошлины и расходов на оплату услуг по оценке квартиры в сумме 4500 рублей оставлено без удовлетворения (т.1 л.д.25-29).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 07.12.2022, решение Серпуховского городского суда Московской области от 01.09.2022 в части отказа в удовлетворении исковых требований ПАО «РОСБАНК» к ФИО1, ФИО2 об обращении взыскания на предмет залога и отказе во взыскании расходов на проведение оценки отменено. В отмененной части принято новое решение, которым обращено взыскание на предмет залога – квартиру, расположенную по 

<

адрес>, путем реализации в виде продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены 3 227733,60 рублей. С ФИО1, ФИО2 в пользу ПАО «РОСБАНК» взысканы солидарно расходы на оплату услуг по оценке квартиры в сумме 4500 рублей (т.1 л.д.21-24).

Решение Серпуховского городского суда Московской области от 01.09.2022 вступило в законную силу 07.12.2022.

Из представленных Серпуховским РОСП ГУФФСП по Московской области материалов следует, что на исполнении в Серпуховском РОСП ГУФСС России по Московской области находились сводные исполнительные производства: 

-

<

номер>-СД в отношении ФИО2 и ФИО1, возбужденное на основании исполнительных листов ФС 

<

номер>, ФС 

<

номер> от 19.04.2023, выданных Серпуховским городским судом Московской области по делу 

<

номер> о взыскании задолженности по кредитным платежам (солидарно) на сумму 406863,67 рублей (т.1 л.д.135-183);

-

<

номер>-СВ в отношении ФИО2 и ФИО1, возбужденное на основании исполнительных листов ФС 

<

номер>, ФС 

<

номер> от 19.04.2023, выданных Серпуховским городским судом Московской области по делу 

<

номер> об обращении взыскания на заложенное имущество (т.1 л.д.184-198, т.2 л.д.1-13,38).

Постановление от 19.05.2023 об объединении исполнительных производств в сводное по должнику было направлено ФИО2 19.05.2023 посредством личного кабинета Госуслуг, прочитано должником 31.05.2023 (т.2 л.д.39).

29.05.2023 судебным приставом вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника ФИО2, копия постановления направлена в адрес должника посредством личного кабинета Госуслуг 30.05.2023, прочтено должником 31.05.2023 (т.2 л.д.47).

Постановлением от 30.05.2023 установлена стоимость арестованного имущества – квартиры, расположенной по 

<

адрес>, в размере 3227733,60 рублей (т.2л.д.54-55). Постановление направлено должностным лицом ФИО2 посредством заказной почты, а также личного кабинета портала Госуслуг, где прочтено должником31.05.2023 (т.2 л.д. 57,58).

В рамках вышеуказанных исполнительных производств судебным приставом вынесено постановление от 18.07.2023 о передаче на реализацию на торгах спорного имущества с указанием его стоимости в размере 3 227 733,60 руб. (т.2 л.д. 62-63). Указанное постановление направлено должникам посредством заказной почты, а также личного кабинета портала Госуслуг, где прочтено ФИО2 19.07.2023 (т.2 л.д. 64-66).

25.07.2023 судебным приставом-исполнителем в ГУ ФССП по Московской области направлена заявка на проведение публичных торгов имущества с приложением пакета документов (т.2 л.д. 70). Согласно акту передачи документов на арестованное имущество от 20.09.2023 ведущим судебным приставом-исполнителем в специализированную организацию поверенного Росимущества в Московской области ООО «Мегаполис» переданы документы для проведения публичных торгов арестованного имущества должника, от ООО «Мегаполис» 09.10.2023 получено уведомление о том, что торги признаны несостоявшимися (т.2 л.д. 72, 79).

12.10.2023 вынесено постановление о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15%, с направлением копии постановления сторонам ИП посредством заказанной почты, а также личного кабинета портала Госуслуг (т.2 л.д. 80-81, 82).

03.11.2023 от ООО «Мегаполис» получено уведомление, что торги признаны несостоявшимися, а также составлен акт возврата документов с торгов (т.2 л.д. 84, 87), а также судебным приставом-исполнителем в адрес взыскателя направлено предложение об оставлении не реализованного в принудительной порядке имущества за собой, на которое 07.11.2023 поступило согласие (т.2 л.д. 88,89-90).

07.11.2023 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю, с направлением его копии в адрес должников посредством заказной почты и личного кабинета Госуслуг (т.2 л.д.97-98, 99, 100). 

Платежным поручением 

<

номер> от 13.11.2023 ПАО «РОСБАНК» перечислило на депозитный счет Серпуховского РОСП разницу, превышающую задолженность по исполнительному листу по делу 

<

номер> от 01.09.2022 в отношении ФИО2, ФИО1 в размере 2252 168,93 рублей (т.2 л.д.101).

15.11.2023 судебным приставом-исполнителем ФИО6 вынесено постановление о проведении государственной регистрации регистрирующим органом Межмуниципальным отделом по Серпуховскому и Ступинскому районам Управления Росреестра по Московской области права взыскателя ПАО «Росбанк» на имущество, зарегистрированное на должников ФИО1 и ФИО2, расположенное по 

<

адрес> (т.2 л.д.102-103). Указанное постановление направлено ФИО2 (т.2 л.д.105), ФИО1 (т.2 л.д.104).

23.11.2023 ведущим судебным приставом-исполнителем ФИО6 в присутствии понятых составлен акт о передаче нереализованного имущества - жилого помещения, расположенного по 

<

адрес>, должника взыскателю и документов на имущество взыскателю (т.2 л.д.106-107).

23.11.2023 исполнительные производства 

<

номер>-ИП, 

<

номер> окончены в связи с фактическим исполнением требований исполнительных документов, с направлением копии должникам посредством личного кабинета портала Госуслуг. Денежные средства в ходе исполнительных производств с должников не удерживались (т.1 л.д.134, 156, 184, т.2 л.д.108, 109, 113-120).

Согласно выписке из ЕГРН, квартира с кадастровым 

<

номер>, расположенная по 

<

адрес>, принадлежит на праве собственности ПАО «РОСБАНК», право собственности зарегистрировано 01.12.2023 (т.1 л.д.19-20, 122-123, 126-127).

В обоснование своих доводов истцами в материалы дела представлена выписка по счету, открытому в ПАО «РОСБАНК» на имя ФИО5, за период с 01.05.2022 по 22.12.2023, из которой следует, что с указанного счета перечислялись денежные средства: в счет погашения просроченной задолженности по ссуде ФИО2 по судебному постановлению 2-1945/2022 на общую сумму 227644 рублей; в счет выплаты учтенных накопленных процентов по счету по договору 

<

номер> на общую сумму 134406,38 рублей; в счет погашения просроченных процентов по ссуде ФИО2 по договору 

<

номер> на общую сумму 266931,20 рублей; в счет погашения просроченной задолженности по ссуде ФИО2 по договору 

<

номер> на общую сумму 118998,87 рублей (т.1 л.д.30-35).

Перечисление денежных средств от имени ФИО5 по погашению задолженности по кредитному договору производилось на основании заявления ФИО2 и распоряжения ФИО5 о переводе денежных средств с ее счета в ПАО РОСБАНК в счет погашения задолженности по кредитному договору 

<

номер> (т.2 л.д.168-169).

Из представленной выписки по счету дебетовой карты, открытой в ПАО Сбербанк на имя ФИО5, за периоды 01.06.2022-20.12.2022, 31.12.2022-20.12.2023 следует, что с данной карты осуществлены переводы денежных средств в сумме 310000 рублей с названием операции Rosbank (т.1 л.д.40-90).

Также стороной истцов представлен предварительный контррасчет, выполненный за период с 12.09.2022 по 22.12.2023, исходя из суммы задолженности в размере 388176,67 рублей по ставке 19% годовых, с учетом оплаты долга (т.1 л.д.163-167).

Ответчиком ПАО РОСБАНК представлена выписка по счету 

<

номер> по кредитному договору 

<

номер> от 13.02.2009 за период с 01.05.2022 по 22.12.2023, в которой отражен порядок формирования увеличения просрочки по ссуде, по процентам, учтены начисленные проценты по счету, а также поступившие платежи, в том числе по судебному постановлению 2-1945/2022 (т.2 л.д.136-142, 154-160).

Решением Серпуховского городского суда Московской области от 29.02.2024 административное исковое заявление ФИО1, ФИО2 о признании незаконным постановление ведущего судебного пристава-исполнителя Серпуховского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО6 от 07.11.2023 о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю; постановление от 15.11.2023 о проведении государственной регистрации права собственности взыскателя на имущество (иное имущественное право), зарегистрированное на должнике; акта от 23.11.2023 о передаче нереализованного имущества должника взыскателю и документов на имущество взыскателя, вынесенных в рамках исполнительных производств 

<

номер>-ИП, 

<

номер>-ИП от 19.05.2023, возбужденных на основании исполнительных листов ФС 

<

номер>, ФС 

<

номер> от 19.04.2023, выданных Серпуховским городским судом Московской области по делу 

<

номер> об обращении взыскания на заложенное имущество в отношении ФИО2, ФИО1 в пользу ПАО «РОСБАНК» - оставлено без удовлетворения (т.2 л.д.170-176). На момент рассмотрения настоящего гражданского дела решение не вступило в законную силу.

Согласно материалам гражданского дела 

<

номер> кредитный договор 

<

номер> от 06.02.2009 заключен между АКБ «РОСБАНК» и ФИО2, ФИО1 на сумму 1450000 рублей сроком на 182 месяца под 19% годовых с ежемесячным аннуитетным платежом в размере 24401,70 рублей не позднее 25-го числа каждого календарного месяца (дело 

<

номер> т.1 л.д.65-69). Кредит предоставлялся для целевого использования – приобретения в общую совместную собственность заемщиков квартиры, расположенной по 

<

адрес>. 

В силу ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

Согласно положениям ст.13 ГК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. 

В порядке ст.350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В силу ч.1 ст.407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (ч.1 ст.408 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 1 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

Порядок обращения взыскания на имущество должника регламентирован главой 8 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Так, часть 12 ст.87 вышеуказанного закона установлено, что нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника. Если эта цена превышает сумму, подлежащую выплате взыскателю по исполнительному документу, то взыскатель вправе оставить нереализованное имущество за собой при условии одновременной выплаты (перечисления) соответствующей разницы на депозитный счет подразделения судебных приставов. Взыскатель в течение пяти дней со дня получения указанного предложения обязан уведомить в письменной форме судебного пристава-исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой.

Анализируя собранные по делу доказательства, с учетом вышеприведенных положений закона, установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что факт прекращения обязательств ФИО2 и ФИО1 по кредитному договору от 06.02.2009 соразмерно уплаченным платежам за период с 01.05.2022 по 22.12.2023 не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Как установлено судом, у ФИО2 и ФИО1 на основании решения Серпуховского городского суда Московской области от 01.09.2022, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 07.12.2022, возникло обязательство перед ПАО «РОСБАНК» по выплате задолженности по кредитному договору 

<

номер> от 06.02.2009, вместе с тем на момент вынесения решения судом кредитный договор между сторонами расторгнут не был, в связи с чем на заемщиках лежала обязанность выплачивать банку сумму займа с процентами согласно условиям кредитного договора в соответствии с графиком платежей.

Однако, денежные средства заемщиками вносились несвоевременно, что приводило к увеличению размера обязательств по кредитному договору в виде просроченной суммы основного долга и процентов, данное обстоятельство достоверно подтверждено представленной ответчиком ПАО «РОСБАНК» выпиской по счету ФИО2

При этом, все внесенные заемщиками денежные средства были учтены банком при формировании задолженности, в том числе в счет погашения задолженности по судебному постановлению 

<

номер> на сумму 227644 рублей, что также отражено в выписке по счету.

Вместе с тем, сведения о переводах с открытого в ПАО Сбербанк счета на имя ФИО5 денежных средств не свидетельствует о дополнительном погашении задолженности по кредитному договору, поскольку выписка по счету не содержит информации о получателе денежных средств в ПАО «РОСБАНК» и назначении платежа. При этом суд принимает во внимание, что дата и сумма таких переводов соответствуют поступлению денежных средств на счет ФИО5 в ПАО «РОСБАНК», откуда затем производились погашения по кредитному договору.

При указанных обстоятельствах, доводы истцов о полном погашении перед банком своих обязательств на момент обращения взыскания на предмет залога, не нашли своего подтверждения и опровергаются представленными в дело доказательствами.

Изучив представленный стороной истцов контррасчет, суд приходит к выводу о том, что он не может быть принят в качестве допустимого доказательства, поскольку выполнен методологически неверно и не отражает формирование задолженности по оставшейся сумме кредитных обязательств после взыскания задолженности в судебном порядке. Кроме того, примененная при расчете процентная ставка в размере 19% годовых подлежит начислению на сумму основного долга по кредитному договору, а не на взысканный в судебном порядке общий размер задолженности, состоящий из суммы основного долга и процентов.

Доводы стороны истцом о том, что банком умышленно не сообщалось судебном приставу о поступивших денежных средства по решению суда, суд считает несостоятельным, поскольку на момент реализации имущества, задолженность по решению суда от 01.09.2022 исполнена в полном объеме не была, при этом банком после оставления за собой нереализованного имущества перечислена разница между его стоимостью и остатком задолженности на депозитный счет службы судебных приставов.

Также суд принимает во внимание, что будучи осведомленными о ходе исполнительного производства по взысканию задолженности и обращению взыскания на заложенное имущество, что подтверждается направлением в адрес должников соответствующих уведомлений путем заказных писем и через ЕПГУ, они не были лишены возможности обратиться к судебному-приставу исполнителю за прекращением процедуры реализации имущества, в случае исполнения обязательства по решению суда в полном объеме. 

Кроме того, будучи не согласными с решением в части обращения взыскания на заложенное имущество ФИО1 и ФИО2 не реализовали своего право на обжалование судебного акта в кассационном порядке.

Иных доказательств, подтверждающих неправомерные действия банка либо судебного пристава-исполнителя при реализации залогового имущества стороной истцов суду не представлено, факт ненадлежащего исполнения заемщиками обязательств по решению суда, а также кредитному договору допустимыми и достоверными доказательствами не опровергнут.

При изложенных обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения требований о признании обязательств сторон по кредитному договору от 06.02.2009, заключенному между ПАО «РОСБАНК» и ФИО2, ФИО1, соразмерно уплаченным платежам за период с 01.05.2022 по 22.12.2023.

Основания государственной регистрации прав предусмотрены ст.14 Федеральный закон от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

Принимая во внимание, что требования истцов о признании обязательств прекращенными удовлетворению не подлежат, суд не находит оснований для признания за истцами права собственности на квартиру по 

<

адрес>, являвшуюся предметом залога. Обстоятельств и доказательств, свидетельствующих о незаконной регистрации права собственности на предмет залога за ПАО «РОСБАНК», в ходе рассмотрения дела истцами не представлено и судом не установлено.

Таким образом, исковые требования ФИО1 и ФИО2 удовлетворению не подлежат в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО4 (паспорт 

<

номер>), ФИО2 (СНИЛС 

<

номер>) к ПАО «РОСБАНК» (ИНН 

<

***>) о признании обязательств прекращенными, признании права собственности, признании незаконной регистрации перехода права собственности – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Серпуховский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья: И.Ю.Заречнова 

Решение в окончательной форме составлено 01.04.2024.