Дело №2- 5586/17 мотивированное 

решение

 составлено 15.11.2017 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Имеем Российской Федерации

09 ноября 2017 года г. Мурманск

Первомайский районный суд города Мурманска в составе: 

председательствующего - судьи Андреевой И.С.,

при секретаре Корчагиной Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Севертранс» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее - Истец) обратился в суд к ООО «Севертранс» (далее -Ответчик) о защите прав потребителей, обосновывая свои доводы тем, что *** ответчиком произведено техническое обслуживание принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля «***», гос. номер №***, за что им оплачено согласно договору 14 320,00 рублей. Однако, как выяснилось позднее, техобслуживание автомобиля проведено ненадлежащим образом. *** двигаясь по трассе «***» истец увидел, что загорелась красная лампа низкого давления масла. Остановившись на обочине дороги, обнаружил, что двигатель заглох, щуп масляной системы двигателя показал отсутствие масла в двигателе. Сняв защиту двигателя, увидел на ней сливную пробку масленого картера двигателя. Связавшись по телефону с работником ответчика, ФИО2 объяснил сложившуюся ситуацию и спросил, как ему поступить дальше, были даны рекомендации. При запуске двигателя истец услышал стук в двигателе, при нажатии на педаль газа частота стука увеличивалась, заглушил двигатель, позвонил автомеханику и сообщил о стуке в двигателе. Каких-либо рекомендаций в этой ситуации как мне действовать дальше от ответчика он не получил. В дальнейшем, автомобиль был доставлен на эвакуаторе в ближайший салон *** в ***, за что истцом было оплачено 15 000 рублей. Официальным дилером *** в *** ООО «Прайм Моторс» был произведен осмотр автомобиля и двигателя, в результате чего было обнаружено, что провернуты вкладыши коленчатого вала на 2 цилиндре, изношены шестерни масляного насоса, изношен подшипник ролика ГРМ. За капитальный ремонт двигателя автомобиля ФИО2 оплачены денежные средства в общей сумме 210 622,49 рублей. ***, в которую следовал истец, находится далеко от автомобильных дорог, пришлось взять у *** автомобиль «***» и приобрести полис ОСАГО за 7 412 руб. 40 коп. ***. истец обратился в ООО «ННИУ «Центр судебных экспертиз» с целью проведения экспертизы блока двигателя. В соответствии с Заключением специалиста №*** от ***. причина неисправности двигателя в неполном объеме работ произведенных специалистами ООО «Севертранс» (не затянут сливной болт поддона картера). За оказание судебно-экспертных услуг истцом оплачено 19 000 рублей. *** а также *** ФИО2 направлены претензии ответчику с требованием о погашении причиненных ему убытков, однако ответчик на требования в претензии не отреагировал до настоящего времени. После окончания гарантийного срока на автомобиль, техническое обслуживание автомобиля *** истец проводит самостоятельно. На основании изложенного, просит суд взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Севертранс» в пользу ФИО2 стоимость ремонта двигателя в размере 193 407 руб. 25 коп., расходы за эвакуацию автомобиля в размере 15 000 рублей, расходы за приобретение полиса ОСАГО в размере 7 412 рублей 40 копеек, расходы по оплате услуг эксперта в размере 19 000 рублей, неустойку в размере 252 034 руб. 89 коп., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, штраф в размере 50 % от взысканной судом суммы в пользу потребителя. 

Истец и его представитель ФИО3 в судебном заседании уточнили исковые требования, просили взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Севертранс» в пользу ФИО2 стоимость ремонта двигателя в размере 193 407 руб. 25 коп., неустойку в размере 14 320 руб., расходы за приобретение полиса ОСАГО в размере 7 412 рублей 40 копеек, расходы по оплате услуг эксперта в размере 19 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, штраф в размере 50 % от взысканной судом суммы в пользу потребителя, в остальном дали пояснения аналогичные описательной части.

В судебном заседании представитель Ответчика ООО «Севертранс» ФИО4 с исковыми требованиями не согласилась в полном объеме, представила письменные возражения на иск, из которых следует, что *** Ответчиком было проведено техническое обслуживание автомобиля истца «***» гос. рег. знак №***. Сотрудниками Ответчика были произведены все необходимые работы, даны рекомендации по дальнейшему обслуживанию ТС, недостатков при выдаче автомобиля из ремонта обнаружено не было. Автомобиль был принят Истцом без замечаний к качеству, срокам либо объему работ. Существует понятие «гарантийный срок» на автомобиль, он составляет 5 лет, либо 150 000 километров пробега. В данном случае, гарантия на автомобиль у истца закончилась, но нас этот срок не интересует, так как, истец проходил платное техническое обслуживание, которое не покрывается гарантией. Сам исполнитель по требованию завода-изготовителя устанавливает на эту услугу гарантийный срок. Согласно условиям гарантии, обозначенным в заказ -наряде гарантийный срок на техническое обслуживание составляет 20 дней либо 100 км пробега, в зависимости от того, что наступит ранее. Как видно из документов, и истец это сам не отрицает, на момент обнаружения недостатка гарантийный срок на услуги уже истек, и, следовательно, бремя доказывания ненадлежащего выполнения работ лежит на Истце. Как следует из искового заявления, описываемый Истцом недостаток проявился *** при движении по трассе «***». Однако сам факт события ничем не подтверждается, нет фото и видеоматериалов, обстоятельства известны лишь со слов Истца. Кроме того, Истец сообщает, что самостоятельно производил разбор автомобиля на трассе. Согласно представленным заказ - нарядам ООО «Прайм Моторс» *** был произведен платный негарантийный капитальный ремонт двигателя. Каких-либо указаний на то, что замененные запасные части были выданы Истцу либо опечатаны в документах не имеется. Таким образом, на текущий момент неисправность устранена, замененные детали надлежащим образом не сохранены и не опечатаны, а значит, отсутствует реальная возможность проведения каких-либо экспертиз и определения причины неисправности. Поскольку каких-либо материалов с места происшествия, достоверно подтверждающих факт события и его обстоятельства, отсутствуют, а также поскольку Истцом был произведен капитальный ремонт двигателя у другого дилера, Ответчик фактически был лишен возможности осмотра ТС и проведения при необходимости проверки качества либо проведение экспертизы. В материалы дела Истцом представлено заключение специалиста №*** от ***, однако данное заключение не следует признавать допустимым доказательством, поскольку в заключении отсутствует информация о том, какой именно двигатель представлен Истцом, а именно не указан серийный номер двигателя, VIN автомобиля. По фотографиям, имеющимся в заключении, установить принадлежность двигателя к конкретному автомобилю невозможно. К заключению приложено свидетельство о праве ФИО1 производить трассологичекие экспертизы. Однако фактически экспертом производится оценка технического состояния двигателя, что соответствует специальности «автотехническая экспертиза». Выводы эксперта носят предположительный и вероятностный характер, что отражается в формулировках «вкладыши могли быть разрушены по причине недостатка масла...», «недостаток масла может объясняться некачественно выполненными работами...». Таким образом, по мнению Ответчика, данное заключение не является достоверным и допустимым доказательством по делу и не должно приниматься во внимание при вынесении решения. Кроме того, согласно условиям, изложенным в гарантийной книжке, а именно разделу «Обязанности Владельца автомобиля» владелец обязан проводить ежедневный контрольный осмотр автомобиля перед выездом с места стоянки и обеспечивать устранение выявленных при этом недостатков. При ежедневном осмотре следует проверять, в том числе, и уровень масла в картере двигателя. Истец утверждает, что проверял уровень масла, но при этом, как пояснили специалисты, если бы пробка была не закручена, то масло вытекает моментально, и истец не смог бы отъехать от салона. Если бы крышка была закручена не сильно, вероятней всего, масло бы подтекало, и уровень масла в целом бы уменьшался, то есть если бы истец ежедневно проверял бы уровень масла, то он бы увидел, что уровень снижается. Значит можно сделать вывод, что истец либо не проверял уровень масла, либо уровень масле не уменьшался, то есть крышка была закручена. Также, истцом неверно рассчитан размер убытков. Согласно тексту искового заявления стоимость ремонта двигателя составила 210 622 рубля 49 копеек, однако Истцом указана стоимость ремонта двигателя 193 407 рублей 25 копеек. Вместе с тем, Истцом неверно рассчитан размер неустойки по ст. 28. Закона РФ «О защите прав потребителей». Поскольку Истец спорит с качеством выполненной Исполнителем работы, а именно проведения технического обслуживания, неустойка должна считаться именно от цены этой работы, то есть от 14 320 рублей. Таким образом, расчет неустойки, по мнению Ответчика, будет выглядеть следующим образом: 14 320 * 3% * 677 = 290 839 рублей 20 копеек. Согласно п.5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Таким образом, неустойка составит 14 320 рублей. Кроме того, Истец не представляет надлежащих доказательств по размеру убытков, экспертное заключение содержит большое количество неточностей, фактических ошибок, выводы носят вероятностный характер. Учитывая вышесказанное, Ответчик полагает, что в данной ситуации отсутствуют основания для удовлетворения заявленных Истцом требований, поскольку наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) Ответчика и возникновением ущерба у Истца не доказано. Услуга по проведению ТО-9 была оказана Исполнителем в полном объеме, который предусмотрен заводом-изготовителем. Все обязанности, которые законом и договором возложены на Ответчика, были им выполнены, работы были приняты Истцом в полном объеме. Считает, что оснований для удовлетворения производных требований о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы, неустойки, компенсации морального вреда, взыскания штрафа также не имеется. В случае удовлетворения исковых требований при разрешении вопроса о взыскании неустойки и штрафа на основании Закона РФ «О защите прав потребителей», полагает возможным применении ст. 333 ГК РФ для снижения их размеров, подлежащих взысканию.

Выслушав мнения сторон, исследовав материалы гражданского дела, суд полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся с иском о взыскании убытков, должно в совокупности доказать следующие обстоятельства: факт наличия нарушения права, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер требуемых убытков…

Правоотношения сторон регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей».

Согласно преамбуле ФЗ «О защите прав потребителей» потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары работы, услуги исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно п. 2 ст. 14 Закона РФ "О защите прав потребителей" право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков услуги, признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с исполнителем или нет. А в силу п. 2 ст. 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации и абз. 5 п. 3 ст. 14 Закона РФ "О защите прав потребителей" вред, причиненный вследствие недостатков услуги, подлежит возмещению лицом, оказавшим услугу (исполнителем).

В судебном заседании установлено, ***. ответчиком ООО «Севертранс» произведено техническое обслуживание принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля «***», гос. номер №***, за что им оплачено согласно договору 14 320,00 рублей. 

***, двигаясь по трассе «***» истец увидел, что загорелась красная лампа низкого давления масла. Остановившись на обочине дороги, обнаружил, что двигатель заглох, щуп масляной системы двигателя показал отсутствие масла в двигателе. Сняв защиту двигателя, увидел на ней сливную пробку масленого картера двигателя. При запуске двигателя истец услышал стук в двигателе, при нажатии на педаль газа частота стука увеличивалась, заглушил двигатель, позвонил автомеханику и сообщил о стуке в двигателе. Каких-либо рекомендаций в этой ситуации как мне действовать дальше от ответчика он не получил. В дальнейшем, автомобиль был доставлен на эвакуаторе в ближайший салон *** в ***. Официальным дилером *** в *** ООО «Прайм Моторс» был произведен осмотр автомобиля и двигателя, в результате чего было обнаружено, что провернуты вкладыши коленчатого вала на 2 цилиндре, изношены шестерни масляного насоса, изношен подшипник ролика ГРМ. За капитальный ремонт двигателя автомобиля ФИО2 оплачены денежные средства в общей сумме 210 622,49 рублей. ***, в которую следовал истец, находится далеко от автомобильных дорог, пришлось взять у *** автомобиль «***» и приобрести полис ОСАГО за 7 412 руб. 40 коп. 

***. истец обратился в ООО «ННИУ «Центр судебных экспертиз» с целью проведения экспертизы блока двигателя. 

В соответствии с Заключением специалиста №*** от ***. причина неисправности двигателя в неполном объеме работ произведенных специалистами ООО «Севертранс» (не затянут сливной болт поддона картера).

За оказание судебно-экспертных услуг истцом оплачено 19 000 рублей, что подтверждается квитанцией-договором №*** серии *** от *** (л.д. 23).

***., а также ***. ФИО2 направлены претензии ответчику с требованием о погашении причиненных ему убытков, однако ответчик на требования в претензии не отреагировал до настоящего времени.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Обязанность доказывать отсутствие вины в причинении вреда, в силу ч. 2 ст. 1064 ГК РФ, возложена на Ответчика. 

Возражая против заявленных требований, ответчиком указано о том, что *** ООО «Севертрнас» оказана услуга по проведению ТО-9 в полном объеме, предусмотренная заводом-изготовителем, все обязанности, которые законом и договором возложены на Ответчика, были им выполнены, работы были приняты Истцом в полном объеме без замечаний и претензий, отсутствует наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) Ответчика и возникновением ущерба у Истца.

При этом, достаточных оснований освобождения от ответственности исполнителя (непреодолимая сила или нарушение потребителем правил использования услуги), предусмотренных ст. 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 5 ст. 14 Закона РФ "О защите прав потребителей", из материалов дела не усматривается, доказательств отсутствия вины последнего в повреждении имущества истца не представлено.

В судебном заседании был допрошен эксперт ФИО1, который пояснил, что у ФИО2 вышел из строя двигатель, выкрутилась сливная пробка, и вытекло масло. Двигатель был доставлен к месту осмотра разукомплектованный, отсутствовали поддон кратера, крышка блока цилиндров. В ходе исследования были обнаружены задиры, следы разрушений баббитового слоя. Данные повреждения произошли по причине отсутствия масла в двигателе. Когда в двигателе есть масло, создается масляный клин и скольжение происходит плавно, а если масла нет, то пропадает масляный клин, происходит перегрев всех двигающихся запчастей, образуются задиры, износ всех баббитовых прослоек, в результате чего двигатель выходит из строя. То есть вытекание двигателя из масла это существенная неполадка. Считает, что двигатель испытывал длительное «масляное голодание». Дальнейшее движение автомобиля после того, как с двигателя вытекло масло невозможно. При трасологических исследованиях не составляется акт осмотра, так как все описывается в заключении. Информацию о присутствующих лицах на осмотре, о времени проведения осмотра также отражаю в заключении. Эксперт фактически проводит оценку технического состояния агрегата только на тот момент предоставления агрегата. О том, что ООО «Севертранс» производил какие-либо действия с данным агрегатом эксперту известно со слов истца. 

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками оказанной услуги (выполненной работы). Данные условия вытекают из положений статьи 18 Федерального закона "О защите прав потребителей".

В данном случае представленное Истцом заключение специалиста №*** от ***. суд принимает в качестве доказательства вины Ответчика, который в неполном объеме произвел работы по техническому обслуживанию (не был затянут сливной болт поддона картера), т.е. некачественного ремонтного воздействия Ответчика.

По мнению суда, недостаток данного характера, с точки зрения целевого назначения ТС, является существенным, так как препятствовало полноценной эксплуатации транспортного средства в целом.

Доводы представителя Ответчика о том, что не доказана и отсутствует причинно-следственная связь между действиями (бездействием) Ответчика и возникновением ущерба у Истца, по мнению суда, не может служить основанием для отказа в иске, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и приведенным выше нормам права. 

Доводы представителя Ответчика о том что, сам факт события ***. ничем не подтверждается, нет фото и видеоматериалов, обстоятельства известны лишь со слов Истца, суд отклоняет, поскольку они опровергаются имеющимися в деле доказательствами.

Исходя из того, что Ответчик оспаривая свою вину, не представил доказательств, которые бы опровергали доводы Истца относительно некачественного выполнения работ, суд считает, что требования Истцом заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

Разрешая вопрос о размере возмещения имущественного вреда, суд руководствуется следующим.

В соответствии с п. 10 постановления Пленума Верховного суда РФ № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №8 от 01.07.1996 в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг и т.п. 

В подтверждение размера ущерба истцом представлен заказ - наряды ***, заказ покупателя *** от ***, заказ-наряд ***, выполненные ООО «Прайм Моторс» (л.д. 9-12), согласно которым, истцу причинен ущерб, в связи с некачественным оказанием услуг ООО «Севертранс», в размере 193 407,25 рублей. Указанная сумма подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру №***, №*** от *** квитанцией к приходному кассовому ордеру №*** от ***. (л.д. 13). Стоимость ремонта двигателя в размере 193 407 руб. 25 коп. представителем ответчика в судебном заседании не оспаривалась. 

Доказательства, представленные Истцом в подтверждение размера ущерба оценены судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и признаны относимыми, допустимыми, и достоверными доказательствами, подтверждающими реальные расходы Истца в связи с производством некачественного ремонта автомобиля для восстановления его в прежнем состоянии. 

Истцом были понесены расходы за составление заключение специалиста ННИУ «Центр судебных экспертиз» от ***. в размере 19 000 рублей, что подтверждается квитанцией-договором №*** серии *** от *** (л.д. 23) и подлежат взысканию с ответчика в порядке ст. 98 ГПК РФ.

Кроме того, Истцу пришлось оформить полис ОСАГО на автомобиль своего отца «***», которым он пользовался до окончания ремонта двигателя своего автомобиля «***» гос. рег. знак №***, в связи с чем он понес убытки в размере 7 412 руб. 40 коп., которые подтверждены актом ООО «Авангард Моторс» №*** от *** (л.д. 15) и подлежат взысканию с Ответчика. 

Согласно п.5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

В соответствии с представленным расчетом Истца неустойка за период с *** по *** составила 677 дней в размере 290 839 руб. 20 коп. (14 320 рублей стоимость некачественной услуги х 3 % х 677 дней просрочки). 

Согласно п.5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 14 320 рублей. 

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

В данном случае суд приходит к выводу о том, что взыскиваемая Истцом неустойка не соразмерна последствиям нарушения обязательств и полагает возможным в силу ст.333 ГК РФ и заявления ответчика, снизить размер неустойки с 14 320 рублей до 5 000 рублей. 

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца), на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом. 

Учитывая тот факт, что действиями Ответчика были нарушены права Истца как потребителя, а также характер причиненных ему нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, при которых Истец был вынужден неоднократно обращаться за восстановлением своих прав, суд считает, что требование в этой части иска заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень нравственных страданий, причиненных Истцу, и считает возможным взыскать компенсацию в размере 2 000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд учитывает, что применительно к настоящему делу законом установлена необходимость наложения на ответчика штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной в пользу потребителя.

Согласно пункта 46 Постановления Пленума ВС РФ №17 от 28 июня 2012 г. при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. 

Поскольку требования Истца в добровольном порядке в срок, предусмотренный законом, не были удовлетворены, взысканию с ответчика в пользу Истца подлежит штраф в размере 50% от присужденной суммы в размере 103 909 рублей 83 коп. (193 407 рублей 25 коп. + 5 000 рублей + 2000 рублей + 7 412 руб. 40 коп./2). При этом, суд приходит к выводу о том, что взыскиваемый Истцом штраф не соразмерен последствиям нарушения обязательств, в связи с чем, с учетом принципов разумности и справедливости, а также заявления ответчика, полагает возможным в силу ст.333 ГК РФ снизить его размер до 30 000 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, расходы по оплате услуг специалиста в размере 19 000 руб., которые подтверждены документально, подлежат взысканию с ответчика. 

Каких-либо доводов и доказательств, которые бы опровергали изложенные выше обстоятельства, ответчиком не представлено, а судом не добыто.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Севертранс» в пользу ФИО2 в возмещение стоимости ремонта двигателя - 193407 рублей 25 копеек, убытки в размере 7 412 рублей 40 копеек, неустойку в размере 5 000 рублей, расходы по экспертизе в размере 19 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 30 000 рублей, а всего взыскать 256 819 рублей 65 копеек. 

Взыскать с ООО «Севертранс» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 5 558 рублей 20 копеек.

В остальной части иска о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа ФИО2 отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд г.Мурманска в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме. 

Судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что были исчерпаны иные установленные ГПК РФ способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.

Судья И.С. Андреева