Дело № 44г-46/2018

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

президиума Волгоградского областного суда

г. Волгоград «28» марта 2018 г.

Президиум Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Подкопаева Н.Н.,

членов президиума Клочкова А.В., Сарницкого С.Н., Сундукова С.О., Туленкова Д.П., Поволоцкой И.А., Свиридовой Ю.В., Соловьевой Н.А., 

при секретаре Мякишевой Ю.И.,

на основании определения судьи Волгоградского областного суда Гантимурова И.А. от 12 марта 2018 г. о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции,

по докладу судьи Волгоградского областного суда Гантимурова И.А.,

рассмотрев истребованное по поступившей кассационной жалобе истца ФИО3 в лице представителя – по доверенности ФИО1 на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 23 мая 2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 16 августа 2017 г.

гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4 о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований указала, что 8 апреля 2016 г. в г. Волжском Волгоградской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ей на праве собственности транспортного средства марки «Mazda 3», государственный регистрационный знак № 

<

...>, и транспортного средства марки «Toyota Avensis», государственный регистрационный знак № 

<

...>, под управлением водителя ФИО4 В результате дорожно-транспортного происшествия ее автомобилю были причинены механические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия была признана водитель ФИО4, автогражданская ответственность которой в установленном законом порядке застрахована не была. Согласно экспертному заключению ИП ФИО5 от 24 августа 2016 г. № 1067/16 стоимость восстановительного ремонта ее транспортного средства с учетом износа комплектующих изделий составляет 59 996 рублей, а без учета износа комплектующих изделий составляет 100575 рублей. В этой связи полагала, что причиненный ей имущественный вред в размере стоимости восстановительного ремонта ее транспортного средства без учета износа комплектующих изделий, а также стоимость произведенных расходов на оплату услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, подлежат возмещению виновником дорожно-транспортного происшествия.

При таких обстоятельствах ФИО3 с учетом изменения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просила суд взыскать с ФИО4 в счет возмещения имущественного вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежную сумму в размере 100 575 рублей, расходы на оплату услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 3000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3271 рубль 50 копеек.

Решением Центрального районного суда г. Волгограда от 23 мая 2017 г. исковые требования удовлетворены частично. С ФИО4 в пользу ФИО3 взыскана сумма ущерба в размере 49 635 рублей, расходы на оплату услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 3000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1779 рублей 05 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании ущерба свыше 49635 рублей и расходов по уплате государственной пошлины свыше 1779 рублей 05 копеек отказано. С ФИО3 в пользу ФИО4 взысканы расходы по возмещению затрат на производство судебной экспертизы в размере 5000 рублей. Произведен взаимозачет взысканных сумм и постановлено считать подлежащей взысканию с ФИО4 в пользу ФИО3 сумму ущерба в размере 49 414 рублей 05 копеек, а решение в части взыскания с ФИО3 в пользу ФИО4 расходов по возмещению затрат на производство судебной экспертизы в размере 5 000 рублей в исполнение не приводить.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 16 августа 2017 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца ФИО3 в лице представителя – по доверенности ФИО1 и апелляционная жалоба ответчика ФИО4 в лице представителя – по доверенности ФИО2 – без удовлетворения.

В кассационной жалобе, сданной в организацию почтовой связи 8 февраля 2018 г. и поступившей в кассационную инстанцию Волгоградского областного суда 12 февраля 2018 г., истец ФИО3 в лице представителя – по доверенности ФИО1 просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение, принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. 

В обоснование жалобы указано на допущенные судами существенные нарушения норм материального права и норм процессуального права.

По запросу судьи Волгоградского областного суда Гантимурова И.А. от 16 февраля 2018 г. дело было истребовано из суда первой инстанции и поступило в кассационную инстанцию Волгоградского областного суда 27 февраля 2018 г. 

На основании определения судьи Волгоградского областного суда Гантимурова И.А. от 12 марта 2018 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции – президиума Волгоградского областного суда.

Выслушав объяснения истца ФИО3, поддержавшей доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум Волгоградского областного суда приходит к следующему.

Согласно статье 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела.

Судами установлено и из материалов дела следует, что 8 апреля 2016 г. в г. Волжском Волгоградской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ФИО3 на праве собственности транспортного средства марки «Mazda 3», государственный регистрационный знак № 

<

...>, находившегося под ее управлением, и транспортного средства марки «Toyota Avensis», государственный регистрационный знак № 

<

...>, принадлежащего на праве собственности ФИО4, находившегося под ее управлением. 

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежавшему ФИО3 автомобилю были причинены механические повреждения. 

Виновником дорожно-транспортного происшествия была признана водитель ФИО4, автогражданская ответственность которой при управлении вышеуказанным автомобилем на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

Согласно представленному ФИО3 экспертному заключению от 24 августа 2016 г. № 1067/16, составленному по ее заказу ИП ФИО5, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ФИО3 транспортного средства с учетом износа комплектующих изделий составляет 59 996 рублей, а без учета износа комплектующих изделий составляет 100575 рублей. 

Расходы ФИО3 на оплату услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства составили 3000 рублей.

В связи с несогласием ответчика ФИО4 в лице ее представителя – по доверенности ФИО2 с определенной в представленном истцом заключении стоимостью восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, определением Центрального районного суда г. Волгограда от 27 апреля 2017 г. была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Альфа-Экспертиза».

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «Альфа-Экспертиза» от 15 мая 2017 г. № 787/17 стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ФИО3 транспортного средства с учетом износа комплектующих изделий составляет 34 998 рублей, а без учета износа комплектующих изделий составляет 49 635 рублей

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что факт причинения истцу ФИО3 имущественного вреда вследствие дорожно-транспортного происшествия, виновником которого является водитель ФИО4, нашел свое подтверждение, а потому она обязана возместить истцу ФИО3 причиненный имущественный вред в размере стоимости восстановительного ремонта ее транспортного средства без учета износа комплектующих изделий, установленной на основании заключения судебной экспертизы.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами суда первой инстанции, в том числе размером подлежащего возмещению имущественного вреда, оставив решение суда первой инстанции без изменения.

Президиум Волгоградского областного суда находит, что выводы суда апелляционной инстанции сделаны с существенным нарушением норм процессуального права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Частью 2 статьи 50 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что при осуществлении правосудия не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

В соответствии с частью 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно части 2 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

В силу статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Приведенные правила о допустимости доказательств имеют императивный характер, в соответствии с которым должно соблюдаться требование о получении сведений об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, из определенных законом средств доказывания с соблюдением порядка их получения. Нарушение этих требований приводит к недопустимости доказательств.

В силу части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В настоящем деле обстоятельством, имеющим значение для его правильного рассмотрения и разрешения, является стоимость восстановительного ремонта поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия транспортного средства, принадлежащего истцу ФИО3

Установление данного обстоятельства требует специальных знаний в области оценки, которыми суд не обладает.

Судебные инстанции при разрешении спора основывали свой вывод о стоимости восстановительного ремонта указанного транспортного средства на заключении судебной экспертизы ООО «Альфа-Экспертиза» от 15 мая 2017 г. № 787/17, из содержания которого следует, что оценка стоимости восстановительного ремонта транспортного средства была проведена в соответствии с требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. № 432-П (далее – Единая методика).

В преамбуле Единой методики указано, что она применяется в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Между тем исковые требования ФИО3 к ФИО4 о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, не были основаны на отношениях, вытекающих из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, поскольку в момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя ФИО4 не была застрахована.

Следовательно, оценка стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ФИО3 в рамках судебной экспертизы не должна была проводиться в соответствии с требованиями Единой методики, подсчеты размера вреда в целях осуществления страховой выплаты на основании которой, как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО6 и других», не всегда адекватно отражают размер причиненного потерпевшему фактического ущерба.

Таким образом, имеющееся в материалах дела заключение судебной экспертизы ООО «Альфа-Экспертиза» от 15 мая 2017 г. № 787/17 не могло быть принято судами в качестве допустимого доказательства по делу.

Несоблюдение судами приведенных требований норм процессуального права привело к тому, что в основу судебных постановлений были положены результаты экспертизы, которая не имеет юридической силы, поскольку проведена с нарушением закона. 

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. № 1 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Названные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции выполнены не были, поскольку при проверке законности решения суда первой инстанции допущенные им нарушения норм процессуального права не устранены, несмотря на то, что на них было указано в апелляционной жалобе ФИО3 в лице представителя – по доверенности ФИО1

Согласно части 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Между тем при недопустимости в качестве доказательства заключения судебной экспертизы суд апелляционной инстанции не поставил на обсуждение сторон вопрос о проведении в связи с этим повторной экспертизы по делу, в то время как в случае, если обжалуемое решение суда первой инстанции постановлено без исследования и установления всех фактических обстоятельств дела, у суда апелляционной инстанции имеются соответствующие полномочия по устранению выявленных нарушений, в том числе и посредством назначения необходимой экспертизы.

При таких данных президиум Волгоградского областного суда находит, что апелляционное определение нельзя признать законным и обоснованным, поскольку оно принято с нарушениями норм процессуального права, которые являются существенными, повлиявшими на исход дела и без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов истца ФИО3

Согласно статье 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанные обстоятельства, с учетом необходимости соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), являются основанием для отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 16 августа 2017 г. и направления дела на новое апелляционное рассмотрение в суд апелляционной инстанции – судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Волгоградского областного суда

п о с т а н о в и л:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 16 августа 2017 г. по гражданскому делу по иску ФИО3 к ФИО4 о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отменить.

Дело направить на новое апелляционное рассмотрение в суд апелляционной инстанции – судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда.

Председательствующий подпись Н.Н. Подкопаев

Копия верна: судья

Волгоградского областного суда И.А. Гантимуров

4 апреля 2018 г.