Дело №2-2-241/2017 

РЕШЕНИЕ

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

30 августа 2017 года г.Таруса Калужской области

Жуковский районный суд Калужской области 

в составе председательствующего судьи Васильева Д.Г.

при секретаре судебного заседания Бобковой М.Е.,

c участием истца ФИО1, его представителя ФИО2, судебного пристава Тарусского РОСП УФССП России по Калужской области ФИО3, представителя ответчика ФИО4 – ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании

гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО6, ФИО4, Тарусскому РОСП УФССП России по Калужской области об освобождении имущества от ареста и исключении из описи,

У С Т А Н О В И Л :

14.08.2017г. ФИО1 обратился с иском в суд к ФИО6, ФИО4 ( в исковом заявлении ошибочно отчество указано как Александрович), Тарусскому РОСП УФССП России по Калужской области об освобождении имущества от ареста и исключении из описи указывая, что Приговором Жуковского районного суда Калужской области от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО6 в пользу ФИО4 в счет компенсации морального вреда взыскана денежная сумма в размере 

<

данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГг. Судебным приставом-исполнителем Тарусского РОСП УФССП России по Калужской области ФИО3, на основании исполнительного листа №, была произведена опись имущества ФИО6 В опись было включено следующее имущество: Ноутбук ASUS стоимостью 

<

данные изъяты> руб.; Принтер C4340 Series стоимостью 

<

данные изъяты> руб.; Музыкальный центр LG стоимостью 

<

данные изъяты> руб.; Стиральная машина INDESIT стоимостью 

<

данные изъяты> руб.; Холодильник INDESIT стоимостью 

<

данные изъяты> руб.; стенка коричневого цвета стоимостью 

<

данные изъяты> руб.

Между тем он является собственником указанного имущества, приобретенного у ФИО6, и которое находится в жилом доме ФИО6, отбывающего c ДД.ММ.ГГГГ. наказание в колонии-поселении. Сама опись балы произведена без предоставления на то специального разрешения и без понятых. 

В связи с изложенным просит суд освободить от ареста и исключить из описи имущества ФИО6, произведенной судебным приставом-исполнителем Тарусского РОСП УФССП России по Калужской области ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ следующее имущество: Ноутбук ASUS; Принтер C4340 Series; Музыкальный центр LG; Стиральную машину INDESIT; Холодильник INDESIT; стенку коричневого цвета.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель ФИО2 суду пояснили, что в связи со сложившимися жизненными обстоятельствами, связанными с совершением преступления ФИО6, предложил ему (ФИО1) приобрести у него возмездно имущество, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ был составлен письменный договор купли продажи оспариваемого имущества. После заключения договора имущество оставалось в доме ФИО6 Указанное имущество он (ФИО1) намеревался забрать, когда ФИО6 перестанет отбывать наказание и вернется домой. При описи имущества он (ФИО1) не показывал судебному приставу договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ так как не считал это необходимым, однако утверждал, что спорное имущество принадлежит ему.

Судебный пристав-исполнитель Тарусского РОСП УФССП России по Калужской области ФИО3 считала исковые требования не подлежащими удовлетворению при этом пояснив, что она лично, в присутствии взыскателя ФИО4, его представителя, а также в присутствии ФИО1 и ФИО2, находившихся в жилом помещении, принадлежащем ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ произвела опись имущества, находившегося в жилом помещении, принадлежащем должнику. При составлении описи от лиц, участвующих в исполнительных действиях, претензий не поступило. ФИО1 каких-либо документов, подтверждающих принадлежность ему спорного имущества, не представил. О существовании договора от ДД.ММ.ГГГГ она узнала только в суде. 

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явился, обратившись с заявлением о своем не желании участвовать в судебном заседании.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенный о дне слушания дела.

Представитель ответчика ФИО4 по доверенности ФИО5 просил в удовлетворении исковых требований отказать при этом пояснив, что при составлении ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом описи имущества ФИО6 он присутствовал и ФИО1 утверждал, что у него имеются чеки на приобретение оспариваемого имущества, однако их не представил. О каком-либо договоре купли-продажи заключенного между ФИО6 и ФИО1 последний не упоминал. Договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ появился только при рассмотрении настоящего гражданского дела.

Выслушав лица участвующие в деле, исследовав письменные материалы дела, суд не находит законных оснований для удовлетворения иска.

Из представленных доказательств судом установлено, что Приговором Жуковского районного суда Калужской области от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО6 в пользу ФИО4 в счет компенсации морального вреда взыскана денежная сумма в размере 

<

данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ Жуковским районным судом Калужской области (г. Таруса) был выдан исполнительный лист № на предмет взыскания с ФИО6 в пользу ФИО4 компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб.

На основании заявления взыскателя ФИО4, судебным приставом-исполнителем от ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Тарусского РОСП УФССП России по Калужской области вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника.

ДД.ММ.ГГГГг. Судебным приставом-исполнителем Тарусского РОСП УФССП России по Калужской области ФИО3, на основании исполнительного листа № была произведена опись имущества ФИО6 В., находившегося в его жилом помещении. В опись было включено следующее имущество: Ноутбук ASUS стоимостью 

<

данные изъяты> руб.; Принтер C4340 Series стоимостью 

<

данные изъяты> руб.; Музыкальный центр LG стоимостью 

<

данные изъяты> руб.; Стиральная машина INDESIT стоимостью 

<

данные изъяты> руб.; Холодильник INDESIT стоимостью 

<

данные изъяты> руб.; стенка коричневого цвета стоимостью 

<

данные изъяты> руб.

Истцом оспаривается включение указанного имущества в опись, со ссылкой на договор купли-продажи личного имущества, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ФИО1, согласно которому указанное имущество было отчуждено должником истцу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. Согласно пункту 1 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи. 

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", разъяснено, что по смыслу ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности, не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. 

Статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, а статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. 

По смыслу положений статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 119 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" истец должен доказать принадлежность ему арестованного имущества. 

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

При этом, исходя из смысла приведенных норм, бремя доказывания принадлежности имущества, на которое обращается взыскание, лежит на лице, обратившемся с требованиями об освобождении имущества от ареста и исключении из описи.

В качестве основания возникновения права собственности на спорное имущество истец указывает договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому должник ФИО6 продал ФИО1 спорное имущество. 

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. 

При этом по общему правилу, закрепленному в пункте 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. 

Вместе с тем, доказательств в подтверждение довода о наличии права собственности на вышеперечисленное арестованное имущество, в том числе передачи имущества истцу, акт приема-передачи, материалы дела не содержат. При этом из материалов дела следует, что спорное имущество, находилось в жилом помещении должника при его описи в присутствии истца, что лицами участвующими в деле не оспаривалось. 

При таких установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что представленный истцом договор от ДД.ММ.ГГГГ не может являться достаточным доказательством принадлежности спорного имущества истцу. Какими-либо иными доказательствами, в соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приобретение спорного имущества истцом, не подтверждено.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО6, ФИО4, Тарусскому РОСП УФССП России по Калужской области об освобождении имущества от ареста и исключении из описи – отказать.

Решение может быть обжаловано в Калужский областной суд, через Жуковский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Д.Г. Васильев.

Копия верна: Судья Д.Г. Васильев.