ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 ноября 2024 года г. Братск

Братский районный суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Улина А.Б.,

при секретаре судебного заседания Неграшевой Л.Н.,

с участием: государственного обвинителя – заместителя прокурора Братского района Иркутской области Денеко А.В., 

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Томилова И.Ю.,

рассмотрев в здании Братского районного суда Иркутской области в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-215/2024 в отношении:

ФИО1, родившегося **.**.****, в ..., гражданина РФ, имеющего среднее образование, холостого, детей не имеющего, состоящего на воинском учёте, временно не годного к военной службе, нетрудоустроенного, инвалида 3-й группы, имеющего регистрацию и проживающего по адресу: ..., мера пресечения - подписка о невыезде и надлежащем поведении, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, при следующих обстоятельствах:

04 августа 2024 года около 04 часов 00 минут, более точное время не установлено, ФИО1 проходил мимо 1-го подъезда, ... в ..., когда увидел на лавке, расположенной возле данного подъезда дамскую сумку, принадлежащую ранее незнакомой ему Потерпевший №1, ранее оставленную последней в вышеуказанном месте, после чего у него возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №1 С целью реализации своего корыстного преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, ФИО1 проследовал к лавке, и располагая возможностью возврата вышеуказанной дамской сумки его законной владелице, но не предпринимая для этого соответствующих мер, при этом осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая их наступления, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя тайно, умышленно из корыстных побуждений, взял с поверхности лавки, расположенной возле подъезда дома по вышеуказанному адресу, принадлежащую Потерпевший №1 дамскую сумку из кожевенного материала чёрного цвета, стоимостью 3 500 рублей, в которой находился кошелек из кожевенного материала чёрного цвета, стоимостью 1 000 рублей, сотовый телефон марки «IPhone 12 Pro Max, Graphite», стоимостью 70 000 рублей, с сим-картой оператора сотовой связи ООО «Т2 Мобайл», в силиконовом чехле-бампере, и с находящейся в нем банковской картой ОАО «Банк-Т», выпущенной на имя Потерпевший №1, материальной ценности не представляющие, тем самым похитив имущество, принадлежащее Потерпевший №1, на общую сумму 74 500 рублей. Реализовав свой корыстный преступный умысел до конца, ФИО1 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив потерпевшей Потерпевший №1 значительный ущерб на общую сумму 74 500 рублей.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал, воспользовавшись положением ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний в суде отказался. В связи с отказом от дачи показаний, в порядке ст. 276 УПК РФ судом оглашены показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, согласно которым, вину в инкриминируемом ему деянии, предусмотренном п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, он признал полностью и показал, что 04 августа 2024 года около 04-00 часов, он гулял по улице, и когда проходил мимо ..., на лавочке возле 1-го подъезда, увидел дамскую сумку чёрного цвета. Поблизости никого не было, и он понял, что сумку кто-то забыл. Он подошёл к лавочке, взял в руки сумку и направился в сторону школы ***, к гаражам. Он понимал, что похищает сумку и ее содержимое, которое может продать, а деньги потратить на свои нужды. В сумке был паспорт, водительское удостоверение, на имя Потерпевший №1, кошелек и сотовый телефон в силиконовом чехле-бампер, в котором была банковская карта «Tinkoff Business» ***. В тот момент он решил похитить, т. е. забрать себе, сотовый телефон, чтобы потом его продать и банковскую карту, чтобы попробовать по ней оплатить свои покупки в магазине, а кошелек, документы и сама сумка были ему не нужны, поэтому он убрал их обратно в сумку, закрыл её на замок «молнию», и кинул в траву возле одного из гаражей. Сотовый телефон в чехле и банковскую карту, он забрал с собой, чтобы в дальнейшем продать его. Придя домой он вытащил из сотового телефона сим-карту, чтобы его не смогли отследить, забрал из него банковскую карту «Т-банк», и пошёл проверить есть ли на неё деньги. Сначала он зашел в магазин «Георгий», где купил коробку сока, за который рассчитался похищенной банковской картой «Т-банк». Оплата прошла успешно, после чего он рассчитался данной банковской картой в магазинах «Дарья», «Хлеб-Соль» и «Далас», в которых покупал продукты питания. Всего он потратили около 1 500 рублей. Когда он снова зашел в магазин «Далас», где хотел купить сигареты, то платеж по банковской карте не прошел, и он понял, что карту заблокировали. Через несколько дней, от знакомых, ему стало известно, что его разыскивают сотрудники полиции. 09.08.2024 утром к нему домой приехали сотрудники полиции, он взял похищенный им сотовый телефон, сим-карту, банковскую карту «Т-банк» и поехал в отдел полиции, где во всем признался и выдал похищенное имущество. Он понимает, что у него была возможность принять меры к возврату сумки её владельцу, но он не стал этого делать. В содеянном раскаивается. 

В соответствии со ст. 285 УПК РФ судом исследованы показания ФИО1, данные им в ходе проверки показаний на месте от 09.08.2024 (т. 1, л. д. 50-520) и фототаблицей к нему, в присутствии защитника, понятых, согласно которым он подтвердил ранее данные показания, и проявляя преступную осведомлённость, указал на ..., расположенный по правой стороне ... и пояснил, что на лавочке возле 1-го подъезда данного дома в ночь с 3 на 4 августа 2024 года он нашёл дамскую сумку, которую похитил. Затем ФИО1 указал на место у гаража, расположенное по адресу: ..., МКОУ «Вихоревская СОШ № 2», где он выкинул в траву сумку и указал на магазины, расположенные по адресам: магазин «Русич» - ...А; магазин «Хлеб соль» - ...А; магазин «Дарья» - ...; магазин «Даллас» - ..., в которых он за покупки рассчитывался банковской картой потерпевшей Потерпевший №1

Подсудимый ФИО1 после исследования показаний подтвердил их, пояснил, что проверка проводилась с его участием с использованием фотосъёмки, в присутствии защитника, понятых, показания и демонстрация его действий давались им добровольно. 

Оценивая показания подсудимого, суд признаёт их объективными, достоверными, относимыми и допустимыми доказательствами вины ФИО1 в совершении преступления, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам и согласуются с иными доказательствами по уголовному делу. Кроме полного признания подсудимым своей вины, его вина в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей и исследованными доказательствами дела.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебное заседание не явилась, просит рассмотреть дело в её отсутствие. Показания потерпевшей оглашены в суде в порядке ст. 281 УПК РФ, данные 16.08.2024 (т. 1, л. д. 70-73), которая показала, что проживает по адресу: .... В ночь с 03 на 04.08.2024 года она на лавочке, расположенную возле 1-го подъезда ... забыла дамскую сумку с документами, сотовым телефоном и банковской картой. Она зашла в приложение банка «Тинькофф», установленное в её другом сотовом телефоне и обнаружила, что в период с 04 по 05.08.2024 года, её банковской картой *** были оплачены покупки в магазинах: 04.08.2024 на сумму 320 рублей; 68 рублей; на сумму 110 рублей; на сумму 1 013,69 рублей; 05.08.2024 на сумму 512 рублей, а всего на сумму 2 023,69 рублей. Тогда он поняла, что её сумку со всем содержимым похитили. Дамская сумка была прямоугольной формы небольшого размера, из кожевенного материала чёрного цвета, покупала её год назад за 4 000 рублей, с учётом износа оценивает её в 3 500 рублей. В сумке был кошелек, из кожевенного материала чёрного цвета, с учётом износа оценивает его в 1 000 рублей. Также в сумке был паспорт и водительское удостоверение на её имя, и сотовый телефон компании Apple марки «iPhone 12 Pro Мах», в корпусе чёрного цвета, IMEI:***, IMEI:***, который она покупала три года назад за 120 000 рублей, с учётом износа и рыночной стоимости оценивает его в 70 000 рублей. В результате хищения ей был причинён ущерб по использованию её банковской картой, дамской сумки, с находящейся в нем кошельком и сотовым телефоном, на общую сумму 74 500 рублей, который является для неё значительным, т. к. её доход составляет 70 000 рублей, из которого она оплачивает кредитные обязательства, содержит детей, оплачивает коммунальные услуги, приобретает продукты питания и одежду.

Согласно протоколу очной ставки от 04.09.2024 (т. 1, л. д. 154-157), проведённой между подозреваемым ФИО1 и потерпевшей Потерпевший №1 следует, что подсудимый дал показания аналогичные тем, которые он давал ранее, изобличая себя в совершении преступления. Потерпевший №1 показания ФИО1 не опровергала. 

После исследования протокола очной ставки, подсудимый ФИО1 подтвердил, что с его участием была проведена очная ставка с потерпевшей, в ходе которой он добровольно давал показания.

По ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания не явившихся свидетелей.

Так, свидетель Свидетель №2 показал, что 05.08.2024 около 12-00 часов он косил траву по ... в ... и в траве напротив СОШ № 2, возле гаража, нашёл дамскую сумку чёрного цвета, прямоугольной формы небольшого размера, из кожевенного материала чёрного цвета. Он поднял сумку, открыл её, решил проверить её содержимое, чтобы по возможности вернуть её владельцу. В сумке был паспорт, водительское удостоверение на имя Потерпевший №1, кошелек, прямоугольной формы из кожевенного материала чёрного цвета. По окончанию рабочего дня он пришёл в отдел полиции ..., куда принес найденную им сумку. 

Свидетель Свидетель №1 показал, что работаю в должности старшего оперуполномоченного в ОП № 5 МУ МВД России «Братское». 05.08.2024 он заступил на дежурные сутки. В ОП № 5 МУ МВД России «Братское» 05.08.2024 пришла заявительница Потерпевший №1, которая сообщила, что 03.08.2024 оставила свою дамскую сумку на лавочке, возле 1-го подъезда ... в .... Со слов Потерпевший №1 сумка была прямоугольной формы небольшого размера, выполнена из кожевенного материала черного цвета, в которой был кошелек, выполненный из кожевенного материала черного цвета, прямоугольной формы, паспорт и водительское удостоверение на её имя, сотовый телефон «iPhone 12 Pro Мах», в корпусе черного цвета, в силиконовом чехле-бампере, банковская карта банка «Т-банк», с которой были произведены списания, период с 04 по 05 августа 2024 года, в магазине «Хлеб-соль», «Георгий» и ИП ФИО2 в ..., всего на сумму 3 204 рубля 64 копейки. Позже, 05.08.2024, в ОП № 5 обратился Свидетель №2, который пояснил, что 05.08.2024 косил траву по ... и в траве напротив СОШ № 2, возле гаража, нашёл дамскую сумку чёрного цвета, поднял её, открыл, решил проверить её содержимое. В сумке был паспорт, водительское удостоверение на имя Потерпевший №1 и кошелек черного цвета. В ходе личного досмотра он изъял у Свидетель №2 эту дамскую сумку. Работая по заявлению Потерпевший №1, им было установлено, что в совершении данного преступления подозревается ФИО1, было установлено местонахождение ФИО1 и в ходе беседы последний признался в хищении имущества принадлежащего Потерпевший №1 В ходе опроса ФИО1 пояснил, что около 04-00 часов **.**.**** гулял по улице и проходя мимо ..., на лавочке возле 1-го подъезда, увидел дамскую сумку чёрного цвета, которую забрал. В сумке был паспорт, водительское удостоверение, кошелек и сотовый телефон iPhone 12, в корпусе черного цвета, в силиконовом чехле-бампер, банковская карта банка «Т-банк», черного цвета. Им был произведён личный досмотр ФИО1, в ходе которого у того были изъяты: сим-карта чёрного цвета ***, банковская карта «Tinkoff Business» ***, сотовый телефон, в силиконовом чехле-бампере.

Согласно протоколу очной ставки, проведённой между подозреваемым ФИО1 и свидетелем Свидетель №1 от 10.09.2024 (т. 1, л. д. 160-163), свидетель показал, что он опрашивал ФИО1 по обстоятельствам совершённого преступления, в ходе которого ФИО1 добровольно выдал: сотовый телефон марки «iPhone 12 Pro Мах», сим-карту чёрного цвета ***, банковскую карту «Tinkoff Business» ***. ФИО1 показания свидетеля не опроверг, указал на него как на сотрудника полиции, который приехал к нему домой и проводил его личный досмотр, в ходе которого у него были изъяты: сотовый телефон марки «iPhone 12 Pro Мах», сим-карта чёрного цвета ***, банковская карта «Tinkoff Business» *** и дал показания, изобличая себя в совершении преступления.

Суд не находит оснований подвергать сомнению показания подсудимого, потерпевшей, свидетелей, и считает возможным положить их в основу обвинительного приговора. С учётом изложенного суд признаёт данные показания допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку они нашли своё подтверждение и согласуются с иными доказательствами по делу, а именно:

- заявлением потерпевшей Потерпевший №1 от 05.08.2024 (т. 1, л. д. 5), в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое 03.08.2024 тайно похитило её имущество по адресу: ..., причини ей ущерб значительный ущерб;

- протоколом личного досмотра от 05.08.2024 (т. 1, л. д. 19), согласно которому у свидетеля Свидетель №2 изъяты: дамская сумка, выполненная из кожевенного материала чёрного цвета закрывающаяся на два замка «молния», в которой находился паспорт гражданина РФ сер. *** выдан **.**.**** ОУФМС России по ... на имя Потерпевший №1, **.**.**** г.р., водительское удостоверение на имя Потерпевший №1; кошелек; сим-карта чёрного цвета с абонентским номером ***, банковская карта ОАО «Банк-Т», сотовый телефон марки «IPhone 12 Pro Max, Graphite», IMEI - ***, IMEI - ***, в силиконовом чехле бампере;

- протоколом осмотра места происшествия и фототаблицы к нему от 07.11.2023 (л. д. 40-46), согласно которого объектом осмотра является территория, прилегающая к первому подъезду .... Перед подъездом с правой стороны стоит лавка. В ходе осмотра прилегающей территории следов и объектов, представляющих интерес, не обнаружено;

- протоколом выемки от 09.08.2024 (т. 1, л. д. 34), согласно которому у ФИО1 изъяты: сим-карта чёрного цвета с абонентским номером 

<

***>; банковская карта ОАО «Банк-Т»; сотовый телефон марки «IPhone 12 Pro Max, Graphite», IMEI - ***, IMEI - ***, в силиконовом чехле бампере;

- протоколом выемки от 16.08.2024 (т. 1, л. д. 79-80), согласно которому у потерпевшей Потерпевший №1 изъята коробка от сотового телефона марки «IPhone 12 Pro Max, Graphite», которая осмотрена, признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства;

- протоколом выемки от 16.08.2024 (т. 1, л. д. 87-89), согласно которому у свидетеля Свидетель №1 изъяты: дамская сумка, выполненная из кожевенного материала чёрного цвета закрывающаяся на два замка «молния», в которой находился паспорт гражданина РФ сер. 25 15 *** выдан **.**.**** ОУФМС России по ... на имя Потерпевший №1, **.**.**** г.р., водительское удостоверение на имя Потерпевший №1; кошелек; сим-карта чёрного цвета с абонентским номером ***, банковская карта ОАО «Банк-Т», сотовый телефон марки «IPhone 12 Pro Max, Graphite», IMEI - ***, IMEI - ***, в силиконовом чехле бампере;

- протоколом осмотра предметов от 16.08.2024 и фототаблицы к нему (т. 1, л. д. 92-106), согласно которого осмотрены: дамская сумка, выполненная из кожевенного материала чёрного цвета закрывающаяся на два замка «молния», в которой находился паспорт гражданина РФ сер. *** выдан **.**.**** ОУФМС России по ... в ... и ... на имя Потерпевший №1, **.**.**** г.р., водительское удостоверение на имя Потерпевший №1; кошелек; сим-карта чёрного цвета с абонентским номером ***, банковская карта ОАО «Банк-Т», сотовый телефон марки «IPhone 12 Pro Max, Graphite», IMEI - ***, IMEI - ***, в силиконовом чехле бампере, которые признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств;

- распиской Потерпевший №1 от 16.08.2024 (т. 1, л. д. 107), что она получила от следователя: дамская сумка, выполненная из кожевенного материала чёрного цвета закрывающаяся на два замка «молния», в которой находился паспорт гражданина РФ сер. *** выдан **.**.**** ОУФМС России по ... на имя Потерпевший №1, **.**.**** г.р., водительское удостоверение на имя Потерпевший №1; кошелек; сим-карта чёрного цвета с абонентским номером ***, банковская карта ОАО «Банк-Т», сотовый телефон марки «IPhone 12 Pro Max, Graphite», IMEI - ***, IMEI - ***, в силиконовом чехле бампере; коробку от сотового телефона марки «IPhone 12 Pro Max, Graphite».

Совокупность исследованных судом доказательств, свидетельствует об умысле подсудимого ФИО1 на хищение имущества потерпевшей, осуществляя который, подсудимый тайно, умышленно, с корыстной целью, похитил принадлежащее потерпевшей Потерпевший №1, имущество: дамскую сумку, в которой находился сотовый телефон марки «IPhone 12 Pro Max, Graphite». Состав преступления оконченный, поскольку Бояркин изъял имущество, принадлежащее потерпевшей, и получил реальную возможность распорядиться им по своему усмотрению.

Таким образом, исходя из положений ч. 1 ст. 17 УПК РФ, в соответствии с которой судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью, суд приходит к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава того преступления, что суд установил в описательной части приговора, что является основанием для вынесения в отношении него обвинительного приговора, в соответствии с установленной судом квалификацией.

Учитывая все вышеизложенное, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с причинением значительного ущерба гражданину. Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба» вменён обоснованно, при определении значительности ущерба суд учёл имущественное положение потерпевшей.

Учитывая поведение подсудимого в судебном заседании, у суда не возникло сомнений в его психической полноценности, поскольку он понимает судебную ситуацию и адекватно на неё реагирует, отвечает на поставленные вопросы, в связи с чем, суд считает необходимым признать его вменяемым в отношении инкриминируемого деяния и подлежащим уголовной ответственности.

Данный вывод суда, подтверждается заключением комиссии судебно-психиатрических экспертов № 856 от 10.09.2024 (т. 1, л. д. 113-118), согласно которого ФИО1 обнаруживает «Органическое расстройство личности. Синдром зависимости от алкоголя средней стадии», которыми он страдал в юридически значимый период времени и страдает в настоящее время. Однако, нарушения со стороны психики выражены не столь значительно, они не сопровождаются грубыми нарушениями памяти, эмоций, воли, мышления, расстройством критических и прогностических функций. По своему психическому состоянию в момент совершения преступления мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими и может в настоящее время осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В настоящее время в применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается, может принимать участие в следственных действиях, судебных заседаниях, давать показания по существу инкриминируемого ему деяния.

Данное заключение суд находит достоверным и объективным, поскольку оно выполнено квалифицированной комиссией экспертов на основе специальных научных познаний, выводы экспертов мотивированы. 

При назначении наказания, суд принимает во внимание положения ст. 43 УК РФ, согласно которой наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений, а также положения ст. 60 УК РФ, в соответствии с которой лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части и с учётом положений Общей части УК РФ.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку подсудимый в ходе предварительного расследования давал подробные признательные показания, детально описывал картину произошедших событий; розыск имущества, добытого в результате преступления; кроме того признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений, состояние здоровья.

Обстоятельства, отягчающие наказание подсудимому ФИО1, предусмотренные ст. 63 УК РФ судом не установлены.

Поскольку при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств установлено наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, то при назначении наказания, суд учитывает требования ч. 1 ст. 62 УК РФ о назначении наказания, не превышающего двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией статьи. 

Определяя вид и размер наказания, суд принял во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, который впервые совершил преступление, относящееся к категории преступлений средней тяжести, направленного против собственности, не судим, имеет постоянное место жительства и регистрацию, на учёте у врача психиатра и врача нарколога не состоит, является инвалидом 3-й группы, состоит на воинском учёте, признан временно не годным к военной службе, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, а также учитывает влияние назначенного наказания на его исправление и условия его жизни.

Определяя вид и размер наказания, суд принимает во внимание положения ст. 43 и ст. 60 УК РФ и ч. 1 ст. 56 УК РФ, учитывает данные о личности подсудимого, и приходит к убеждению, что в целях восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения им новых преступлений, справедливым и соразмерным содеянному будет назначение ФИО1 наказания в виде обязательных работ. По мнению суда, такое наказание будет в полной мере соответствовать тяжести содеянного, конкретным обстоятельствам совершения преступления и личности виновного. Препятствий для отбывания ФИО1 обязательных работ, как по возрасту, так и по состоянию здоровья, - судом не установлено (ч. 4 ст. 49 УК РФ).

Суд не находит оснований для применения к подсудимому ФИО1 положений ст. 64 УК РФ в связи с отсутствием исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а также оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, суд считает оставить без изменения, поскольку он не скрывался, не уклонялся от явки в суд, имеет постоянное место жительства, и не нарушал избранную в отношении него меру пресечения. 

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

При решении вопроса о вещественных доказательствах, суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки в виде расходов на оплату защитника, участвующего в судебном заседании по назначению, суд полагает возможным отнести за счёт средств федерального бюджета в связи с имущественной несостоятельностью подсудимого.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296, 299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 150 (сто пятьдесят) часов обязательных работ.

Исполнение наказания и надзор за отбыванием данного вида наказания возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осуждённого. 

Меру пресечения ФИО1 подписку о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства по делу: коробка от сотового телефона марки «IPhone 12 Pro Max», Graphite, IMEI - ***, IMEI - ***; дамская сумка, выполненная из кожевенного материала чёрного цвета, паспорт гражданина РФ, водительское удостоверение на имя Потерпевший №1; кошелёк; сим-карта чёрного цвета с абонентским номером ***, банковская карта ОАО «Банк-Т» ***, сотовый телефон марки «IPhone 12 Pro Max, Graphite», IMEI - ***, IMEI - ***, в силиконовом чехле бампере, - оставить в распоряжении потерпевшей Потерпевший №1; копию медицинской карты амбулаторного больного *** на имя ФИО1, **.**.**** г.р., - хранить в уголовном деле.

Процессуальные издержки, связанные с затратами на оплату труда адвоката, отнести за счёт средств федерального бюджета, осуждённого ФИО1 от уплаты процессуальных издержек освободить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Братский районный суд Иркутской области в течение 15 суток со дня постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в суде апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья А.Б. Улин