РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 февраля 2019 года г. Алексин Тульской области

Алексинский городской суд Тульской области в составе: 

председательствующего судьи Левенковой Е.Е.,

при секретаре Лапшиной Е.В.,

с участием 

истца ФИО1, 

представителя истца ФИО1, ФИО2, действующего на основании доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Алексинского городского суда Тульской области гражданское дело № 2-94/2019 по иску ФИО2, ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Феодосийская» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, признании недействительным пункта договора,

у с т а н о в и л:

ФИО2, ФИО1 обратились в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Феодосийская» (далее по тексту ООО СК «Феодосийская») о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование заявленных исковых требований указали, что 11.04.2018 года они заключили с ООО «Феодосийская» договор участия в долевом строительстве №. 

Предметом данного договора является строительство квартиры № в многоквартирном жилом доме по адресу: 

<

адрес> 

Стоимость объекта долевого строительства в размере 4 531 016 руб. 01 коп. ими оплачена в полном объеме.

Согласно п. 2.1.4 данного договора застройщик обязан был передать участникам долевого строительства квартиру по акту приема-передачи во 2 квартале 2018 года. Однако, срок передачи квартиры нарушен. Направленная в адрес ответчика 10.07.2018 года претензия, содержащая требование о выплате неустойки, была оставлена без удовлетворения. 

Ссылаясь на нормы права, просили взыскать с ООО СК «Феодосийская» в их пользу неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого по 81 029 руб. 67 коп. каждому, компенсацию морального вреда в равных долях в размере 50 000 руб. 00 коп., штраф в равных долях в размере 106 029 руб. 67 коп, в равных долях судебные расходы, выразившиеся в оплате услуг представителя в размере 30 000 руб. 00 коп, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 1 600 руб. 00 коп.

В ходе судебного разбирательства представителем истцов ФИО2, ФИО1, действующим на основании доверенности ФИО3 исковые требования уточнены и в окончательной редакции истцы просили: взыскать с ООО СК «Феодосийская» в их пользу неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого по 220 056 руб. 34 коп. каждому, компенсацию морального вреда в равных долях в размере 50 000 руб. 00 коп, штраф в равных долях в размере 50%, в равных долях судебные расходы, выразившиеся в оплате услуг представителя в размере 30 000 руб. 00 коп, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 1600 руб. 00 коп, признать п. 9.2 договора долевого участия о договорной подсудности недействительным. 

Определением суда от 23.01.2019 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ПАО «Промсвязьбанк».

В судебном заседании:

истец ФИО2 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Истец ФИО1 уточненные исковые требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель истцов ФИО2, ФИО1, действующий на основании доверенности ФИО3, указал, что принятое на себя обязательство по передаче объекта строительства по договору долевого участия СЗ «Феодосийская» исполнил только 04.01.2019 года. Объективных причин, по которым ответчик может быть освобожден от ответственности за ненадлежащее исполнение договора, не представлено. В связи с чем, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении. 

Представитель ответчика ООО СЗ «Феодосийская» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом.

Представитель третьего лица ПАО «Промсвязьбанк» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения участников процесса, суд находит возможным, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав истца, его представителя, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Статья 45 Конституции РФ закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (ч. 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (ч. 2).

Право на судебную защиту является правом, гарантированным ст. 46 Конституции РФ.

Согласно ст. 3 ГПК РФ лицо вправе, в порядке установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

Возможность судебной защиты гражданских прав служит одной из гарантий их осуществления. 

Гражданским законодательством, в частности ст. 12 ГГК РФ предусмотрены способы защиты гражданских прав, однако данный перечень не является исчерпывающим.

В силу п. 1 Постановления Пленума Верховного суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28.06.2012 N17 отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Указанный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. 

Гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Согласно п. 1 ст. 1 Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.2004 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (с последующими изменениями) настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объекта недвижимости (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости.

На основании п. 9 ст. 4 данного Федерального закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства сторон по договору должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу положений ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности (ст. 401 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.2004 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено обязательство застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

Согласно п. 5 ст. 8 названного Федерального закона участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в ч. 1 ст. 7 настоящего Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных ч. 2 ст. 7 настоящего Федерального закона.

Если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в предусмотренный ч. 4 настоящей статьи срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, указанного в ч.5 настоящей статьи) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (пункт 6 статьи 8).

В соответствии с п. 2 ст. 6 указанного выше Федерального закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В силу ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 11.04.2018 года между ООО СЗ «Феодосийская», (ранее ООО «Феодосийская») с одной стороны, и ФИО2, ФИО1 с другой стороны, был заключен договор участия в долевом строительстве №.

В соответствии с п. 1.1 договора, застройщик обязуется в предусмотренный договором срок построить многоквартирный жилой дом переменной этажности корпус 2, расположенный по адресу: 

<

адрес>, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать участнику находящийся в многоквартирном жилом доме объект долевого строительства, а участник обязуется оплатить застройщику обусловленную договором цену договора и принять квартиру.

Согласно п. 1.2 договора, объектом долевого строительства является однокомнатная квартира №, назначение: жилое, ориентировочная общая приведенная площадь 34,75 кв.м (с учетом понижающего коэффициента 33,20кв.м), количество комнат - студия, расположенная на 2 этаже в секции 9 многоквартирного жилого дома.

В соответствии с п. 1.3 застройщик осуществляет строительство многоквартирного жилого дома на основании разрешения на строительство № от 26.05.2017 года. Срок передачи квартиры участнику определен - 2 квартал 2018 года включительно.

Застройщик обязуется передать участнику квартиру по акут приема-передачи во 2 квартале 2018 года включительно (п. 2.1.4. договора).

Исходя из буквального толкования условий договора участия в долевом строительстве, следует, что ответчик принял на себя обязательство передать квартиру участникам долевого строительства не позднее 31.06.2018 года.

Цена договора составляет 4 531 016 руб. 01 коп., из расчета 130 388 руб. 95 коп. за 1 кв. м, ориентировочной общей приведенной площади квартиры (п. 3.1. договора).

Оплата по договору участия в долевом строительстве истцами произведена полностью, что подтверждается копией кредитного договора № от 11.04.2018 года, и не оспаривалось сторонами.

Согласно положениям действующего законодательства и их разъяснениям следует, что к отношениям застройщика и гражданина, к которому перешли права требования по договору участия в долевом строительстве от первоначального участника долевого строительства (например, юридического лица), применяются нормы Закона о защите прав потребителей в части, не урегулированной Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

В установленный срок в нарушении условий договора, квартира истцам передана не была, в связи с чем, 10.07.2018 года они в адрес ответчика направили претензию с требованием выплатить неустойку на нарушение сроков передачи квартиры. 

Из ответа на указанную претензию ООО СЗ «Феодосийская» (ранее ООО «Феодосийская») б/н и даты следует, что во исполнении ч.3 ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.2004 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», истцам, как участникам долевого строительства было направлено уведомление о переносе сроков строительства с предложением об изменении договора долевого участия в строительстве № от 11.04.2018 года. Также разъяснено, что претензия истцов оставлена без удовлетворения, поскольку просрочка передачи квартиры составляет несколько дней, застройщик предпринимает все необходимые меры по оформлению документации для последующей скорейшей передачи квартиры в сроки, указанные в уведомлении.

В судебном заседании ФИО1, его представитель, действующий также в интересах ФИО2 по доверенности ФИО3, указали, что дополнительное соглашение между истцами и ответчиком не было заключено.

Акт приёма-передачи объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве № от 11.04.2018 года между истцами и ответчиком был подписан только 04.01.2019 года. 

Таким образом, судом установлено, что в установленный договором срок многоквартирный жилой дом в эксплуатацию не сдан, в связи с чем, установленный в договоре срок для передачи спорного объекта участникам долевого строительства ООО СЗ «Феодосийская» был нарушен. 

Поскольку имело место ненадлежащее исполнение ответчиком условий вышеуказанного договора, неисполнение им обязательств по передаче объекта долевого строительства в установленный договором срок, в силу ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.2004 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», является основанием для начисления неустойки (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки в двойном размере.

Проверяя расчет истца, суд учитывает условия договора участия в долевом строительстве № от 11.04.2018 года, в соответствии с которым дата передачи объекта долевого участия в строительстве определена не позднее 31.06.2018 года, дату фактической передачи истцам объекта долевого строительства – 04.01.2019 года, в связи с чем, исчисление неустойки производится за период с 01.07.2018 года по 04.01.2019 года.

Таким образом, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию неустойка в размере 440 112 руб. 69 коп. (по 220 056 руб. 34 коп. каждому) = (4 531 016 руб. 01 коп. (цена по договору) х 7,75% (ставка рефинансирования ЦБ РФ на дату, в которую было исполнено обязательство) / 300 х 2) х 188 дней (количество дней просрочки за период с 01.07.2018 года по 04.01.2019 года). 

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе её уменьшить.

В абз. 2 п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовой нормы и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного в суд.

В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Ходатайство о снижении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ ответчиком не заявлено. Суд не находит оснований для снижения неустойки, поскольку не усматривает мотивов, обосновывающих допустимость уменьшения ее размера и исключительных обстоятельств, позволяющих уменьшить размер меры ответственности за нарушенное застройщиком обязательство. Тем самым, рассчитанная неустойка подлежит взысканию с ответчика в пользу истцов в полном объеме. Приходя к такому выводу, с учетом периода просрочки исполнения обязательства, суд полагает, что данный размер неустойки соответствует объему нарушенного права истца.

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» определено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. 

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 N17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Таким образом, размер компенсации морального вреда в соответствии с принципами разумности и справедливости суд определяет 6 000 руб. 00 коп. по 3 000 руб. 00 коп. каждому истцу.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика штрафа, суд исходит из следующего.

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных Законом, суд взыскивает с изготовителя, продавца (исполнителя) за несоблюдение в установленном порядке требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.07.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», указано, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон РФ «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Разрешая вопрос о взыскании штрафа, суд учитывает доказанность нарушения прав истцов, как потребителей, выразившееся в несвоевременной сдаче объекта, в связи с чем, требования истцов о взыскании штрафа находит подлежащими удовлетворению.

Размер штрафа составляет 223 056 рублей 35 копеек = (220 056 руб. 34 коп. + 220 056 руб. 34 коп. + 6000 руб. 00 коп.) х 50%). 

Принимая во внимание компенсационный характер штрафа, с учетом восстановления нарушенного права истца взысканием неустойки, компенсации морального вреда, оснований для уменьшения размера штрафа суд не усматривает. 

Каких-либо обстоятельств, объективно свидетельствующих об обратном, суду стороной ответчика не представлено.

В силу п. 9.2. договора участия в долевом строительстве № № от 11.04.2018 года стороны пришли к соглашению, что в случае полного или частичного отказа в удовлетворении претензии или неполучения ответа не претензию, заявитель вправе обратиться за защитой своих прав в суды общей юрисдикции города Москвы.

Из материалов дела следует, что истцы обратились в Кузьминский районный суд г. Москвы по месту своей регистрации. Исковое заявление принято к производству суда. По ходатайству представителей ответчика и истцов, гражданское дело по иску ФИО2, ФИО1 к ООО СЗ «Феодосийская»» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, признании недействительным пункт договора, передано по подсудности в Алексинский городской суд Тульской области. Указанное обстоятельство не свидетельствует об ограничении прав истцов на обращение в суд по их выбору, в соответствии со ст. 29 ГПК РФ. 

Так как судом иск к ответчику принят к производству суда, рассмотрен по существу, истцам не возвращен и без рассмотрения на основании п. 9.2 договора долевого участия в строительстве не оставлен, оснований для его удовлетворения не имеется, поскольку права истцов вышеуказанным условием договора не нарушены.

В силу ст. 88 ГПК РФ к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст. 100 ГПК РФ).

В силу пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Согласно п. 13 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В обоснование требований истцами представлены в материалы дела: договор об оказании юридических услуг № от 07.07.2018 года, прайс-лист о стоимости юридических услуг от 07.07.2018 года, акт приема-передачи денежных средств за оказание юридических услуг от 07.07.2018 года, подтверждающий размер оплаты услуг представителя на сумму 30 000 прю. 00 коп.

Согласно представленной в материалы дела доверенности от ФИО4 на ФИО3 и справки от 08.08.2018 года расходы по составлению доверенности составили 1 600 руб. 00 коп.

Разрешая требования истцов о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из характера заявленного спора, степени сложности и объема дела, количества судебных заседаний, соразмерности защищаемого права и сумму вознаграждения.

Суд, применив положения вышеуказанных правовых норм, исследовав материалы дела, оценил и проанализировал представленные истцами доказательства, пришел к выводу о частичной обоснованности заявленных требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя и обоснованности расходов по оформлению нотариальной доверенности.

В связи с чем, считает возможным, взыскать с ответчика в пользу каждого из истцов расходы по оплате услуг представителя по 7 500 руб. 00 коп. и расходы по оформлению нотариальной доверенности по 800 руб. 00 коп. 

С учетом размера удовлетворенных требований истцов в соответствии со ст. ст.98, 103 ГПК РФ, абз. 8 ч. 2 ст. 61.1 БК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9 801 руб. 69 коп. в доход бюджета администрации муниципального образования город Алексин.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

исковые требования ФИО2, ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Феодосийская» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, признании недействительным пункт договора, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Феодосийская» в пользу ФИО2, ФИО1 неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 440 112 рублей 69 копеек по 220 056 рублей 34 копейки каждому, компенсацию морального вреда в размере 6 000 рублей 00 копеек по 3 000 рублей 00 копеек каждому, штраф в размере 223 056 рублей 35 копеек по 111 528 рублей 18 копеек каждому, судебные расходы, выразившиеся в оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей 00 копеек по 7 500 рублей 00 копеек каждому, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 1600 рублей 00 копеек по 800 рублей 00 копеек каждому. 

В остальной части исковых требований ФИО2, ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Феодосийская», отказать.

Взыскать с общества с Общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Феодосийская» государственную пошлину в бюджет администрации муниципального образования город Алексин в размере 9 801 рубля 69 копеек.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд через Алексинский городской суд Тульской области путем подачи апелляционной жалобы, в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья