Дело № 2-487/18

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

04 июня 2018 года город Оха Сахалинской области

Охинский городской суд Сахалинской области в составе председательствующего судьи Гончаровой Ю.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Гонтарь А.С., с участием истца Шадрина В.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Охинского городского суда гражданское дело по иску Шадрина Владимира Борисовича к Жуковой Марине Юрьевне о взыскании задолженности по договору займа, процентов за просрочку возврата долга, возмещении судебных расходов,

у с т а н о в и л :

Шадрин В.Б. обратилась в суд с иском к Жуковой М.Ю. о взыскании долга по договору займа, указывая, что 10.01.2017 ответчик взяла у него в долг денежные средства в размере 372 000 рублей 00 копеек, на срок до 10.03.2017,согласно договору проценты за просрочку возврата долга, составляют 13% ежемесячно. Однако на момент обращения с настоящим иском в суд ответчик принятых на себя обязательств не исполнила.

В этой связи в своем исковом заявлении истец, поставил требования о взыскании с ответчика в свою пользу суммы долга по договору займа в размере 372 000 рублей 00 копеек, процентов за просрочку возврата долга (неустойка)в размере 446 400 рублей 00 копеек, а также в возмещение понесенных расходов на оплату государственной пошлины при обращении в суд с настоящим иском –11 384 рублей00 копеек.

В судебном заседании истец Шадрин В.Б. свои исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил их удовлетворить.

Ответчик Жукова М.Ю. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства дела извещена надлежащим образом, об уважительных причинах своей неявки в судебное заседание не сообщила, об отложении судебного заседания не ходатайствовала, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила. Поэтому суд в соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в её отсутствие в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения истца, исследовав материалы дела, и оценив все собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу статьи 808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 314 Гражданского кодекса РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно в любой момент в пределах такого периода. 

Как следует из материалов дела (л.д. 6) и не оспаривается участвующими в деле лицами, 10.01.2017 ответчик Жукова М.Ю. собственноручно выдала расписку, согласно которой она взяла в долг у Шадрина В.Б. денежные средства в размере 372 000 рублей 00 копеек, до 10 марта 2017 года.

В этой связи суд полагает доказанным тот факт, что между истцом и ответчиком в надлежащей форме заключен договор займа, а также факт передачи займодавцем заемщику денег в согласованном сторонами размере. 

Сторонами спора не оспаривается то обстоятельство, что ответчик в согласованный сторонами спора срок – 09.03.2017, а также на момент рассмотрения настоящего спора судом денежные средства в размере 372 000 рублей 00 копеек истцу не возвратила.

При этом доказательств, подтверждающих иное, стороной ответчика суду не представлено. 

Анализируя изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии доказательств, достоверно подтверждающих факт исполнения ответчиком Жукова М.Ю. своих обязательств по договору займа от 10.01.2017.

Следовательно, истец вправе требовать возврата ответчиком суммы долга по данному договору займа в размере 372 000 рублей 00 копеек в принудительном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 811 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с текстом договора займа, сторонами спора определены проценты за просрочку возврата долга, в установленный срок, в размере 13% ежемесячно.

Согласно представленному истцом расчету, общая задолженность по указанному выше договору займа по состоянию на 10.03.2018 составляет 818 400 рублей 00 копеек, из которых: задолженность по основному долгу – 372 000 рублей 00 копеек, проценты за просрочку возврата долга 446 400 рублей 00 копеек (из расчета 10%).

При этом, возражений относительно представленного истцом расчета задолженности по договору займа, а равно доказательств, подтверждающих такого рода возражения, стороной ответчика суду не представлено и не указано. 

Из разъяснений, содержащихся в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что при взыскании неустойки с физических лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

В силу пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Такое законодательное регулирование позволяет сделать вывод о том, что неустойка, рассчитанная согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, является соразмерной, то есть законодатель установил размер ставки, предусмотренный пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, как минимальный, ниже которого снижение размера неустойки не допускается.

Такая же позиция изложена в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в соответствии с которым к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются.

Как следует из материалов гражданского дела задолженность по договору займа, по основному долгу составила – 372 000 рублей 00 копеек, при этом, сумма неустойки, предъявленной к взысканию, составила 446 400 рублей 00 копеек. Вместе с тем указанный размер штрафных санкций превышает размер основного долга, явно несоразмерен последствиям нарушенного ответчиком обязательства по договору. 

Суд исходя из положений закона, с учетом суммы основного долга, допущенных ответчиком нарушений сроков и периода просрочки, приходит к выводу об имеющихся условиях необходимых для снижения неустойки по статье 333 Гражданского кодекса РФ, полагает предусмотренную договором неустойку чрезмерной и подлежащей снижению.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания задолженности, по договору займа в части суммы основного долга – 372 000 рублей 00 копеек, при этом неустойка подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, с применением положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ, с уменьшением до 200 000 рублей 00 копеек. 

В этой связи, в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, поскольку снижение неустоек в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ не влияют на размер подлежащей возмещению истцу на основании ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ государственной пошлины, уплаченной при обращении с иском в суд, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 11 384 рубля 00 копеек, в возмещение понесенных последним судебных расходов, в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

исковые требования Шадрина Владимира Борисовича к Жуковой Марине Юрьевне о взыскании задолженности по договору займа, процентов за просрочку возврата долга, возмещении судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Жуковой Марины Юрьевны в пользу Шадрина Владимира Борисовича денежные средства по договору займа в размере 372000 рублей, процентов за просрочку возврата долга, в размере 200000 рублей 00 копеек, в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины денежные средства в размере 11384 рубля 00 копеек, а всего – 583384 (пятьсот восемьдесят три тысячи триста восемьдесят четыре) рубля 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований Шадрину Владимиру Борисовичу к Жуковой Марине Юрьевне о взыскании процентов за просрочку возврата долга в размере, превышающем 200000 рублей 00 копеек – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья Ю.М. Гончарова

Решение принято в окончательной форме 09.06.2018 года.

Судья Ю.М. Гончарова

Копия верна: судья Ю.М.Гончарова