2-3271/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 июня 2017 г. г. Сургут 

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Сальников Д.Ю. при секретаре Баишевой А.С., с участием представителя истца ФИО8, представителя ответчика ФИО9, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ

ФИО3 обратился в суд с данным иском к СПАО «РЕСО-Гарантия», указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 15-40 часов в 

<

адрес>, произошло ДТП с участием двух транспортных средств автомобиля Мицубиси Лансер госномер №, принадлежащего на праве собственности истцу, и автомобиля ЛАДА 217030, госномер № под управлением ФИО7 Причиной ДТП явились нарушением ФИО7 п. 10.1 ПДД РФ. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована на основании договора ОСАГО в СПАО «РЕСО-Гарантия». Истец обратился с заявлением о возмещении вреда, причиненного ему имуществу в СПАО «РЕСО-Гарантия». Ответчиком было вынесено решение об осуществлении страхового возмещения в размере 

<

адрес> рублей, что подтверждается страховым актом от ДД.ММ.ГГГГ. Считает данную сумму явно заниженной. Он был вынужден обратиться за консультацией и юридической помощью (консультации, сбор документов, организация независимой оценки, досудебное урегулирование спора, подготовка искового заявления, представительство в суде), за которые он оплатил 

<

данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ он, не согласившись с суммой произведенной ему страховой выплатой, направил страховщику претензию о ее пересмотре, по результату рассмотрения которой страховщик выплатил еще 

<

данные изъяты> рублей, на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно заключению об оценки стоимости затрат на восстановление транспортного средства и УТС № от ДД.ММ.ГГГГ (рыночная стоимость затрат на восстановление транспортного средства с учетом износа и величины дополнительной утраты товарной стоимости транспортного средства) составляет 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> рублей. Стоимость не возмещенного ему ущерба до ДД.ММ.ГГГГ составляет 

<

данные изъяты>). Двадцатидневный срок, в течение которого ответчик был обязан произвести страховую выплату, истек ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день последующего частичного возмещения страховой суммы страхового возмещения) составляет 384 дня. Таким образом, сумма неустойки составляет 

<

данные изъяты>). Общая стоимость не возмещенного ему ущерба составляет 

<

данные изъяты> Просит взыскать страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы по проведению оценки в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы на представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей, неустойку - 

<

данные изъяты> рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения, штраф.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, его представитель ФИО8 представил заявление об уменьшении размера исковых требований, в котором с учетом проведенной судебной экспертизы просит взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 

<

данные изъяты> руб., неустойку в размере 

<

данные изъяты> руб. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустойку в размере 

<

данные изъяты> руб. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб., судебные расходы на юридические услуги в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы на доверенность в размере 

<

данные изъяты>., штраф.

Представитель ответчика ФИО9 в судебном заседании просила взять за основу размера ущерба Экспертное заключение ООО «ОНИКС» по назначению суда, также просит снизить размер неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов. Также ходатайствует о взыскании с истца судебных расходов на экспертизу пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Как видно из материалов дела и установлено ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ в 15-40 часов в 

<

адрес>, произошло ДТП с участием двух транспортных средств автомобиля Мицубиси Лансер госномер 

<

адрес> на праве собственности истцу и автомобиля ЛАДА 217030, госномер № под управлением ФИО7 Причиной ДТП явились нарушением п. 10.1 ПДД РФ. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована на основании договора ОСАГО в СПАО «РЕСО-Гарантия»..

В результате данного дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения.

Причиной указанного ДТП явились виновные действия водителя ФИО7, который нарушил п. 10.1 ПДД РФ, свою вину в ДТП не отрицал. 

Данные обстоятельства подтверждаются административным материалом, в т.ч. справкой о ДТП, определением об отказе в возбуждения дела об административном правонарушении.

Риск гражданской ответственности виновника ДТП застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» (полис № сроком до ДД.ММ.ГГГГ).

Риск гражданской ответственности истца застрахован в СПАО «РЕСО-Гарантия» (полис № сроком до ДД.ММ.ГГГГ).

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего составляет №.

ДД.ММ.ГГГГ. потерпевший обратился с заявлением о прямом возмещении убытков в СПАО «РЕСО-Гарантия». 

Ответчик признал ДТП страховым случаем и на основании Акта от 22.10.2015г. выплатил потерпевшему страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> руб., что стороны не отрицают.

Посчитав сумму страхового возмещения явно заниженной, потерпевший обратился за проведением независимой экспертизы стоимости восстановительного ремонта транспортного средства к независимому эксперту-технику ИП ФИО10. 

По результатам экспертного заключения № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа заменяемых деталей № рублей, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей составляет № рублей, итоговая величина дополнительной утраты товарной стоимости составляет №. 

Как указывает истец и не опровергает ответчик, ДД.ММ.ГГГГ потерпевший, не согласившись с суммой произведенной ему страховой выплатой, направил страховщику претензию о ее пересмотре, по результату рассмотрения которой страховщик выплатил еще 

<

данные изъяты> рублей, на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе судебного разбирательства ответчиком было представлено Экспертное заключение ООО «АВТО-ЮЭКСПЕРТ» ПР6455531 от 21.10.2015г. согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа заменяемых деталей составляет 

<

данные изъяты> рублей, а также Экспертное заключение ООО «

<

адрес> от 18.11.2016г., согласно которому величина дополнительной утраты товарной стоимости составляет 

<

данные изъяты>. 

В связи с наличием нескольких экспертных заключений с противоречивыми выводами, определением суда от 22.05.2017г. была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «ОНИКС». 

По результатам экспертного заключения № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа заменяемых деталей № рублей, итоговая величина дополнительной утраты товарной стоимости составляет 

<

данные изъяты> рубль. 

Суд полагает, что оснований не доверять выводам указанного Экспертного заключения не имеется, поскольку доказательств, указывающих на его недостоверность, либо ставящих под сомнение его выводы, сторонами суду не представлено и с данным заключением они согласились.

В связи с этим, суд считает возможным принять вышеназванное Экспертное заключение № 181/17 ООО «ОНИКС» в качестве доказательства стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

Кроме того, в соответствии с п. 14 ст. 12 закона об ОСАГО стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. 

Таким образом, недоплаченная часть страхового возмещения составляет

<

данные изъяты> руб.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Таким образом, размер неустойки (с учетом уменьшения исковых требований) за заявленный истцом период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (384 дня) составляет 

<

данные изъяты> руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (223 дня) составляет 

<

данные изъяты>

Вместе с тем, с учетом того, что просрочка исполнения обязательств ответчиком образовалась не из-за нежелания производить страховые выплаты, а в связи с разногласиями относительно размера страхового возмещения, при этом большая часть страхового возмещения была выплачена истцу, суд пришел к выводу о том, что неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, в связи с чем, считает необходимым применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить подлежащий взысканию размер неустойки до 

<

данные изъяты> руб.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как разъяснено в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее.

Согласно п. 64 данного Постановления размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Следовательно, с Ответчика в пользу Истца подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере: 

<

данные изъяты> руб.

Суд не находит оснований применения ст. 333 ГК РФ для уменьшения размера неустойки и штрафа.

Кроме того, статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

У суда не вызывает сомнений причинение истцу действиями ответчика морального вреда, связанного с переживаниями в результате неисполнения ответчиком своих обязательств. С учетом обстоятельств дела и степени вины ответчика, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к необходимым судебным расходам истца он относит его издержки по изготовлению нотариальной доверенности в размере 

<

данные изъяты> руб., а также на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> руб. по Соглашению от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. 

Согласно п. 21 данного Постановления, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Вместе с тем, согласно п. 22 указанного Постановления, в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек.

Ответчик заявил о взыскании с истца судебных расходов на экспертизу, составивших 

<

данные изъяты> руб., пропорционально размеру удовлетворенных требований, тогда как истец просит взыскать юридические расходы в размере 

<

данные изъяты> руб.

В рассматриваемом же случае, истец уменьшил размер исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств необоснованности заявленного им размера подлежащего возмещению страховой выплаты, в связи с чем, суд считает необходимым применить правила пропорциональности, исходя из размера первоначально заявленных исковых требований пропорционально размеру удовлетворенных требований с учетом их уменьшения истцом, не применяя правила пропорциональности к размеру морального вреда и неустойки, согласно следующему расчету: 

<

данные изъяты>

Поскольку исковые требования удовлетворены частично на ~ 18,03 %, то с учетом правила о пропорциональности суд считает возможным взыскать с истца в пользу ответчика расходы на оплату судебной экспертизы в размере: 

<

данные изъяты> руб.

В аналогичной пропорции подлежат возмещению юридические расходы с ответчика в пользу истца: 

<

данные изъяты> руб.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с тем, что ответчик законом не освобожден от уплаты государственной пошлины, она также подлежит взысканию с него в доход местного бюджета на основании ст. 50 БК РФ в размере, предусмотренном ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, по требованию имущественного характера в сумме 

<

данные изъяты> руб. и требованию неимущественного характера в сумме 

<

данные изъяты> руб.

Требование о взыскании расходов на нотариальную доверенность в размере 

<

данные изъяты> руб. не подлежит удовлетворению, поскольку она содержит расширенные полномочия представителя и может быть многократно использована в различных учреждениях (либо ее нотариально заверенная копия), притом, что в ней не указано конкретное дело или судебное заедание, в связи с чем, такие расходы истца не могут быть признаны судебными.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> руб., неустойку в размере 

<

данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> руб., штраф в размере 

<

данные изъяты> 

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» судебные расходы на судебную экспертизу в размере 

<

данные изъяты>. 

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета муниципального образования городской округ город Сургут ХМАО-Югры государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты>

Апелляционная жалоба может быть подана в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через суд, принявший решение.

Мотивированное решение составлено 05.07.2017г.

Судья Д.Ю. Сальников

КОПИЯ ВЕРНА «____» ____________20___г.

Подлинный документ находится в деле №___________

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

Судья Сургутского городского суда

Сальников Д.Ю._________________________

Судебный акт вступил (не вступил)

в законную силу «_____»__________20___г.

Секретарь суда___________________________