Дело № 1-122/2017

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Алтайское 29 ноября 2017 года

Алтайский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Карань Л. П.,

при секретаре Кудриной Е. М.,

с участием: 

государственного обвинителя – помощника прокурора Алтайского района Алтайского края Балахниной О. Г.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Борисовой Ю. В., удостоверение №, ордер от ДД.ММ.ГГГГ №, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ФИО1 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, состоящего на регистрационном учёте и проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ около 19:00 часов (более точное время не установлено), ФИО1, находясь в состоянии алкогольного и наркотического опьянения на участке местности, расположенном на расстоянии 730 м в южном направлении от 

<

адрес> в 

<

адрес>, где, реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконные приобретение и хранение безцели сбыта наркотического средства - каннабис (марихуана) в крупном размере, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде нарушения установленных в Российской Федерации правил оборота наркотических средств и желая того, в нарушение статей 14, 20 и 24 Федерального Закона от 08.01.1998 № 3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах», собственноручно осуществил сбор верхушечных частей и листьев наркотикосодержащего дикорастущегорастения - конопля, тем самымнезаконно приобрёл без цели сбыта наркотическое средство - каннабис (марихуана), массой в высушенном состоянии 109 граммов, включённое на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 30.06.1998 № 681 «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации» в «Список наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, оборот которых в Российской Федерации запрещён в соответствии сзаконодательством РоссийскойФедерации и международными договорами Российской Федерации» (Список 1), что, согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 01.10.2012 № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1., 229 и 229.1. Уголовного кодекса Российской Федерации», является крупным размером.

После чего с незаконно приобретённым наркотическим средством каннабис (марихуана) в крупном размере, массой в высушенном состоянии 109 граммов, ФИО1, незаконно храня его непосредственно при себе, проследовал к автомобилю «NissanSunny» государственный регистрационный знак: №, который находился на расстоянии 700 метров в южном направлении от 

<

адрес> в 

<

адрес>, сел в автомобиль и в этот момент был задержан сотрудниками ДПС ГУ МВД России по 

<

адрес>. 

Далее в период времени с 20 часов 35 минут до 20 часов 53 минут ДД.ММ.ГГГГ при проведении осмотра места происшествия – участка местности, расположенного на расстоянии 702,5 метров в южном направлении от 

<

адрес> в 

<

адрес>, сотрудники ОМВД России по 

<

адрес> обнаружили и изъяли у ФИО1 незаконно приобретённое и хранимоепри вышеуказанных обстоятельствах без цели сбыта наркотическое средство - каннабис (марихуана), включённое на основании вышеуказанного Постановления Правительства Российской Федерот 30.06.1998 года № 681 в «Список наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, оборот которых в Российской Федерации запрещён в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации (список 1)», массой в высушенном состоянии 109 граммов, что является крупным размером, согласновышеуказанному Постановлению Правительства Российской Федерации от 01.10.2012 года № 1002.

Из заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что вещество растительного происхождения, представленное на исследование, является наркотическим средством -каннабис (марихуана). Масса каннабиса (марихуаны), доведённой при 110°С до постоянной массы, составила109 граммов. 

При допросе в судебном заседании в качестве подсудимого ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал в полном объёме, в содеянном раскаялся, показал, что ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время он совместно со своим знакомым Свидетель №1 на его автомобиле марки «NissanSunny», государственный регистрационный знак № регион, приехал на пасеку, которая находится недалеко от 

<

адрес>, качать мёд. Находясь на пасеке, они распивали спиртные напитки. Пробыв на пасеке около 5 часов, он и Свидетель №1 поехали за спиртным в магазин в 

<

адрес> После того как он купил спиртное, они выехали за пределы 

<

адрес> и стали распивать спиртное, сидя в автомобиле. Свидетель №1 после этого уснул в автомобиле, а он увидел, что у дороги в стороне фермы 

<

адрес> произрастает дикорастущая конопля и решил нарвать её, чтобы в дальнейшем покурить. Поблизости никогоне было. Около 19:00 часов он, выйдя из автомобиля и отойдя недалеко от него, нарвал листьевконопли в пакет, который подобрал с земли,после чего около 19 часов 30 минут вернулся к автомобилю, сел в него и в этот момент подъехал автомобиль ГИБДД. После того, как он выпил большое количество спиртного,не отдавал отчёт своим действиям, испугался и выбросил в сторону пакет с коноплей. Один из сотрудников выбежал из автомобиля и подбежал к нему, представился и стал расспрашивать, кому принадлежит пакет, который он выбросил, кто за рулём автомобиля. Он сказал, что пакет с коноплёй нашёл в кювете и ему он не принадлежит. Спустя какое-то время приехали ещё сотрудники полиции и изъяли данный пакет с коноплей. На бирке он поставил свою подпись. Составили протокол осмотра места происшествия, с которым он ознакомился и поставил свою подпись. Когда было уже темно сотрудники полиции доставили его в отдел полиции в 

<

адрес>, где у него с рук были сделаны смывы, составлен протокол осмотра места происшествия, с которым он ознакомился и поставил свою подпись. Сотрудниками полиции ему было предложено дать объяснение, но он отказался, так как был в состоянии алкогольного опьянения и отрицал тот факт, что пакет с коноплей принадлежит ему. После чего его доставили в больницу, где он прошёл освидетельствование на алкогольное и наркотическое опьянение. Утром ДД.ММ.ГГГГ он приехал в отдел полиции и дал признательное объяснение, сообщив, что насобирал коноплю для собственного употребления и никому её сбывать не собирался. Зависимости от употребления конопли онне имеет. 

При проведении ДД.ММ.ГГГГ проверки показаний на месте с участиемФИО1 (с фототаблицей) последний, свободно ориентируясь на месте совершения преступления, добровольно в присутствии понятых и защитника полностью подтвердил показания, данные им на предварительном следствии в качестве подозреваемого, указав место, расположенное на расстоянии 700 метров в южном направлении от 

<

адрес>, расположенного по 

<

адрес> в 

<

адрес>, где он нарвал коноплю для собственного употребления (л.д.118-123).

Суд находит, что протокол следственного действия с участием ФИО1 составлен в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, следственное действие проведено также в строгом соответствии с соблюдением норм УПК РФ, является допустимым доказательством. Об этом свидетельствует как форма процессуального документа, так и его содержание.

Кроме того, как следует из объяснения Фартышеваот ДД.ММ.ГГГГ, данного до возбуждения уголовного дела (л.д.21), он добровольно сообщил о совершённом им преступлении, связанном с незаконным оборотом наркотических средств, то есть, о незаконном приобретении им ДД.ММ.ГГГГ около 19:00 часов на участке местности, расположенном на расстоянии 700 метров в южном направлении от 

<

адрес>, расположенного по 

<

адрес> вс

<

адрес>-

<

адрес>, где он нарвал коноплю для собственного употребления, указав точное место сбора.

Указанные выше показания ФИО1 суд признаёт достоверными и кладёт в основу обвинительного приговора.

Кроме признания вины самим подсудимым, его вина в совершении преступления, указанного в описательной части приговора, в полном объёме установлена в ходе судебного следствия совокупностью исследованных доказательств.

В соответствии со ст. 281 УПК РФ в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия стороны защиты были оглашены показания свидетелей обвинения, данные ими в ходе предварительного следствия, в связи с их неявками, причины которых суд признал уважительными. 

Из показаний свидетеля Свидетель №1 (л.д.96-99) следует, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно со своим знакомым ФИО1 поехали на автомобиле, который принадлежит ему, марки «NISSAN» модель «SUNNY», государственный регистрационный знак № регион, на пасеку, которая находится в окрестностях 

<

адрес>. Управлял автомобилем он. Находясь на пасеке, ДД.ММ.ГГГГ они совместно с Валентином употребляли спиртное. После того, как выпили все спиртное, отправились в магазин в 

<

адрес>-Ая, чтобы купить ещё спиртного. После этого решили выехать за пределы 

<

адрес>. Когда выехали за пределы села, то стали распивать спиртное, сидя в автомобиле. Далее около 17-18 часов, будучи в состоянии сильного алкогольного опьянения, он лёг спать в автомобиле на пассажирском сидении. В последующем проснулся от того, что Валентин за рулём его автомобиля едет по пересеченной местности. Далее опять уснул. В последующем он проснулся от того, что его разбудили сотрудники полиции, которые сообщили, что ФИО1 был задержан за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения сотрудниками ДПС, а также, что он выкинул из автомобиля при задержании пакет с веществом растительного происхождения, зрительно схожим с коноплей. Как и откуда у ФИО1 оказался данный пакет с веществом растительного происхождения, ему неизвестно. Также пояснил, что ему известноо том, что ФИО1 употребляет коноплю путём курения, как часто, не знает.

Из показаний свидетеля Свидетель №2 (л.д.82-85) следует, что ДД.ММ.ГГГГ она была приглашена сотрудниками полиции в качестве понятого при проведении осмотра места происшествия в 700 метрах в южном направлении от 

<

адрес>в сторону 

<

адрес> Когда она приехала на место,ей были разъяснены права и обязанности понятого. В 700 метрах в южном направлении от 

<

адрес> в сторону с. 

<

адрес> на правой обочине грунтовой дороги стоял автомобиль белого цвета «NISSAN SUNNY»,государственный регистрационный знак 

<

адрес> регион, перед данным автомобилем на траве лежал полиэтиленовый пакет жёлтого цвета, в котором находилось вещество растительного происхождения, внешне схожее с коноплей. Водитель автомобиля, который представился ФИО1,ДД.ММ.ГГГГ г.р., утверждал, что данный пакет с веществом растительного происхождения не его и он никакого отношения к нему не имеет. Было видно, что гражданин ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения. В её присутствии на гражданина ФИО1 сотрудниками ГИБДД был составлен протокол об административном правонарушении за управление транспортом в состоянии алкогольного опьянения. Также в данном автомобиле на переднем пассажирском сидении с откинутой спинкой находился ранее неизвестный ей мужчина, он спал. В дальнейшем указанный жёлтый полиэтиленовый пакет с веществом растительного происхождения был изъят сотрудниками полиции и упакован в чёрный полиэтиленовый пакет, горловина которого обвязана нитью белого цвета, концы которой оклеены бумажной биркой с оттиском печати синего цвета «Для пакетов». На данной бирке и в протоколе осмотра места происшествия она поставила свою подпись, второй понятой, а также сотрудник полиции, который упаковывал полиэтиленовый пакет с веществом растительного происхождения. ФИО1 отказался расписываться на бирке и в протоколе осмотра места происшествия.

Из показаний свидетеля Свидетель №3 (л.д. 87-89) следует, что она далапоказания, аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №2

Из показаний свидетеля Свидетель №4 (л.д.92-95) следует, чтоон работаетв должности старшего оперуполномоченного отделения уголовного розыскаОМВД России по 

<

адрес>.ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время около 20:00 часов дежурный по отделу капитан полиции ФИО6,сообщилему по телефону о том, что на 

<

адрес> в 

<

адрес> сотрудники ИДПС ОРДПС ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> задержали ФИО1 с веществом растительного происхождения. Он, как сотрудник, отвечающий за преступления, связанные с незаконным оборотом наркотиков, выехал на место для изъятия наркотического средства. По прибытию на участок дороги, расположенный в 

<

адрес>,он увидел сотрудников ИДПС ОРДПС ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес>, в патрульном автомобиле у которых находился ФИО1. Около патрульного автомобиля находился автомобиль марки «NissanSunny», государственный регистрационный знак 

<

адрес> регион, рядом с ним на земле находился полиэтиленовый пакет с веществом растительного происхождения. Далее были приглашены понятые, которым он разъяснил их права,предусмотренные ст.60 УПК РФ. После он в присутствии ФИО1 произвёл изъятие пакета с веществом растительного происхождения. Содержимое пакета было продемонстрировано понятым. Это были листья и ветки конопли, от которых шёл специфический запах. Горловина пакета была обвязана нитью, концы которой заклеены бумажной биркой с оттиском печати «Для пакетов № ГУ МВД России по 

<

адрес>». На бирке были поставлены подписи понятых, его подпись, ФИО1 от подписи отказался. Также на бирку была нанесена пояснительная надпись. Им был составлен протокол осмотра места происшествия, который был предоставлен понятым и ФИО1, понятыепроставили в нём свои подписи ФИО1 от подписи также отказался. Замечаний на содержание протокола ни от кого не поступило. ФИО1 пояснил, что пакет с веществом растительного происхождения ему не принадлежит и он нашёл данный пакет на обочине дороги. После этого ФИО1 был доставлен в отдел полиции, где у него были изъяты смывы с рук, также ему было предложено дать объяснение, но он отказался. ФИО1 был доставлен в Алтайскую ЦРБ для проведения освидетельствования на состояние опьянения. Ранее ФИО1 в употреблении наркотических средств замечен не был.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №5 (л.д.102-105), он работаетИДПС ГУ МВД России по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ на маршруте патрулирования совместно с лейтенантом полиции Ф.Е. в 19часов 30 минут на 1-м километре подъезда к 

<

адрес> увидел, как гражданин, в дальнейшем представившийся как ФИО1, вышел из кустов с пакетом в руках и сел в автомобиль марки «NissanSunny», государственный регистрационный знак № регион,запустил двигатель автомобиля и попытался тронуться с места. Он сразу же побежал к автомобилю, окликнул водителя, тот, обернувшись, сразу остановился, выкинул пакет из окна водительской двери. Он подошёл, представился и спросил у него документы,такжеспросил, кому принадлежит автомобиль, что за пакет он выбросил и не находится ли он в состоянии алкогольного опьянения. На что гражданин ему ответил, что автомобиль не его и документов не предоставил. Также пояснил, что пакет он нашёл на обочине дороги и что в нём находится, ему неизвестно. В дальнейшем гражданин представился как ФИО1 В данном автомобиле на переднем пассажирском сидении с откинутой спинкой находился ранее неизвестный ему мужчина, он спал. После чего он проследовал к данному пакету и увидел, что в пакете находится вещество растительного происхождения, внешне схожее с коноплей.По внешнему виду Фартышевабыло видно, что он находится в состоянии алкогольного опьянения,он предложил данному гражданину пройти и сесть в патрульный автомобиль для дальнейшего выяснения обстоятельств. Также он вызвал сотрудников полиции. В последующем, по приезду сотрудники полиции изъяли указанный жёлтый полиэтиленовый пакет с веществом растительного происхождения.

Данные показания суд изучил, проверил и оценил, они последовательны, непротиворечивы, логичны, объективно подтверждаются иными добытыми по делу доказательствами, исследованными в ходе рассмотрения дела, поэтому суд признаёт их достоверными, допустимыми и полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. 

Объективно виновность подсудимого также подтверждается следующими доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства: 

- постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ (л.д.1);

- сообщением о происшествии в дежурную часть ОМВД России по 

<

адрес> и рапортомот ДД.ММ.ГГГГ ИДПС ГУ МВД РФ Свидетель №5, зарегистрированными в ОМВД России по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ за № (л.д.2, 3), из которых следует, что им обнаружено в 

<

адрес> участке местности на расстоянии 700 метров от 

<

адрес> ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, вещество растительного происхождения, внешне схожее с коноплёй; 

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей (л.д.5-10), согласно которому объектом осмотра является участок местности, расположенный на расстоянии 700 метрах в южном направлении от 

<

адрес> в сторону с. 

<

адрес>. На данном участке местности находится автомобиль марки «NissanSunny», белого цвета, государственный регистрационный знак 

<

адрес> регион. На расстоянии 2,5 метров от данного автомобиля в южную сторону на земле находится полиэтиленовый пакет жёлтого цвета с веществом растительного происхождения, внешне схожего с коноплей. Со слов участвующего лица - водителя автомобиля ФИО1 - вещество растительного происхождения ему не принадлежит и о его происхождении он ничего не знает. Далее был осмотрен автомобиль марки «NissanSunny», предметов, веществ, запрещённых в гражданском обороте, не обнаружено. Затем в присутствии понятых и гражданина ФИО1 вещество растительного происхождения было изъято в этом же полиэтиленовом пакете, горловина обвязана нитью белого цвета, концы нити оклеены бумажной биркой с оттиском печати «Для справок», на бирку наклеена пояснительная надпись, понятые, изымающий поставили свои подписи, ФИО1 от подписи отказался;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15-19), согласно которому объектом осмотра является служебный кабинет № ОМВД России по 

<

адрес>, расположенный по адресу: 

<

адрес>. В данном служебном кабинете произведены смывы с рук у гражданина ФИО1 Сначала в полиэтиленовый пакет № помещён марлевый тампон – контрольный со спиртосодержащей жидкостью, горловина данного пакета обвязана нитью белого цвета, концы нити оклеены бумажной биркой с оттиском печати «Для пакетов №», с пояснительной надписью, подписями понятых, ФИО1 и изымающего.После чего при помощи марлевого тампона со спиртосодержащей жидкостью осуществлены смывы с правой кисти, затем с левой кисти, после проведения смывов с кистей рук гражданина ФИО1, марлевый тампон помещён в полиэтиленовый пакет №, горловина данного пакета обвязана нитью белого цвета, концы нити оклеены бумажной биркой с оттиском печати «Для пакетов №», с пояснительной надписью, подписями понятых, ФИО1 и изымающего;

- заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.31-33), согласно которому:

вещество растительного происхождения, представленное на исследование в полиэтиленовом пакете чёрного цвета, является наркотическим средством – каннабис (марихуана). Масса каннабиса (марихуаны), доведённого при 110?С до постоянной массы, составила 109 граммов;

на марлевом тампоне, представленном в пакете № с надписью: «Полиэтиленовый пакет № с марлевым тампоном «контрольный»…», комплекса основных каннабиноидных компонентов, в том числе наркотически активного компонента ТГК, не обнаружено (на уровне чувствительности примененного метода ТСХ);

на марлевом тампоне, представленном в пакете № с надписью: «Полиэтиленовый пакет № с марлевым тампоном «контрольный»…»,обнаружен комплекс основных каннабиноидных компонентов, в том числе наркотически активный компонент ТГК, в следовых количествах. ТГК (тетрагидроканнабинол) является действующим началом наркотических средств, получаемых из растения конопля: марихуана, гашиш, гашишное масло;

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей (л.д.75-79), из которого следует, что в служебном кабинете №, находящемся в здании ОМВД России по 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, был произведён осмотр предметов:

полиэтиленовый мешок чёрного цвета, его горловина затянута нитью белого цвета, концы нити скреплены бумажной биркой белого цвета с оттиском печати круглой формы синего цвета с надписью «Для экспертиз и исследований», на бирке имеется пояснительная надпись, исполненная печатно и рукописно ручкой с чернилами синего цвета следующего содержания: «Исследование от ДД.ММ.ГГГГ по УД №, ОМВД России по 

<

адрес>, ФИО7 ФИО2». На бирке имеется нечитаемая подпись, исполненная ручкой с чернилами синего цвета. Мешок повреждений не имеет. В ходе осмотра вскрыт. Мешок сфотографирован в раскрытом виде. Внутри находится вещество растительного происхождения в высушенном состоянии лепестки, семена и стебли. Также находится бирка, скреплявшая нить, которой был затянут мешок, на данной бирке имеется пояснительная надпись, исполненная рукописным текстом чернилами черного цвета: «Вещество растительного происхождения, изъятое в 

<

адрес> ходе ОМП от 29.07.2017» имеются подписи участвующих лиц, оттиск круглой мастичной печати синего цвета «Для справок». Также в данном мешке находятся два полиэтиленовых пакета: полиэтиленовый пакет № с марлевым тампоном – контрольный, 2-й со смывами с кистей рук гр. ФИО1 В дальнейшем бирка, скреплявшая нить, которой был затянут мешок, помещена внутрь данного мешка, мешок вновь затянут нитью белого цвета, концы нити оклеены бумажной биркой с оттиском круглой мастичной печати синего цвета «Для справок», на данной бирке сделана пояснительная надпись рукописным текстом следующего содержания: «Вещественное доказательство – пакет с веществом растительного происхождения - каннабис (марихуана), массой 170 гр., изъятое в ходе ОМП от ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>», также поставлена подпись. Мешок после упаковывания сфотографирован. 

В ходе осмотра вышеописанные объекты сфотографированы, упакованы вышеописанным способом и направлены на хранение в комнату хранения вещественных доказательств ОМВД России по 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>;

-постановлением отДД.ММ.ГГГГ (л.д.81),согласно которому в качестве вещественных доказательств признаны и приобщены к уголовному делу наркотическое средство - каннабис (марихуана), массой 109 граммов, изъятое у ФИО1; два полиэтиленовых пакета: 1-й с марлевым тампоном с контрольным образцом; 2-й марлевый тампон со смывами с рук ФИО1;

- квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.80), из которой следует, что в комнату хранения вещественных доказательств ОМВД России по 

<

адрес> поступили вещественные доказательства: полиэтиленовый пакет с находящимися в нём каннабисом (марихуаной), массой 109 граммов; тампон со смывами с рук, контрольный образец тампона;

- копией акта от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.153), из которого следует, что у ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ р., установлено алкогольное и наркотическое опьянение.

Давая оценку исследованным доказательствам стороны обвинения, суд приходит к выводу, что все они в совокупности без сомнения подтверждают обоснованность предъявленного ФИО1 обвинения в совершении вменяемого ему преступления.

Оснований, предусмотренных ст. 75 УПК РФ, для признания указанных доказательств недопустимыми, по мнению суда, не имеется.

Таким образом, учитывая установленные судом обстоятельства, делая полный анализ добытых по делу доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого, как это изложено в описательной части приговора, установлена и доказана.

С учётом приведённой оценки представленных сторонами доказательств суд приходит к выводу, что в основу приговора необходимо положить показания как самого подсудимого ФИО1, данные им в судебном заседании, полностью признавшего себя виновными в совершённом им преступлении по ч. 2 ст. 228 УК РФ, так и показания свидетелей обвинения Свидетель №4, Свидетель №5, показавших, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 30 минут ими было обнаружено у ФИО1, находившегося на расстоянии 700 метрах в южном направлении от 

<

адрес> в сторону с. 

<

адрес>, вещество растительного происхождения, внешне схожее с коноплёй, набранной им ДД.ММ.ГГГГ непосредственно перед задержанием; Свидетель №1, показавшего, что он вместе с ФИО1 распивал спиртное, сидя в автомобиле, после чего уснулна пассажирском сидении, а когда проснулся, увидел, что Валентин за рулём его автомобиля едет по пересечённой местности, после чего опять усн

<

адрес> его разбудили сотрудники полиции и сообщили, что ФИО1 задержан за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, а также, что он при задержании выкинул из автомобиля пакет с веществом растительного происхождения, зрительно схожим с коноплёй, Свидетель №2, Свидетель №3, подтвердивших, что 29.07.2017они участвовали в качестве понятых при осмотре места происшествия и в их присутствии ФИО1 пояснил, что пакет с веществом растительного происхождения не принадлежит ему. По внешнему виду ФИО1 было видно, что он находится в состоянии алкогольного опьянения.

Судом не установлено обстоятельств, дающих основания полагать, что подсудимый оговорил себя, либо его оговорили указанные выше свидетели обвинения.

ФИО1 незаконно приобрёл указанное наркотическоесредство, не имея разрешения компетентных органов государства. Также подсудимый осознавал противоправность своих действий, которыми нарушил ст. ст. 14, 20, 24 Федерального закона от 08.01.1998 № 3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах». Согласно указанному выше Постановлению Правительства РФ от 01.10.2012 № 1002, оборот наркотического средства – марихуана запрещён, а количество данного наркотического средства является крупным размером. Квалифицирующий признак «вкрупном размере» нашёл своё подтверждение в судебном заседании в соответствии с указанным Постановлением Правительства РФ.

В судебном заседании исследовалось психическое здоровье ФИО1 Психическая полноценность подсудимого как в момент совершения преступления, так и в ходе судебного разбирательства у суда сомнений не вызывает, он адекватен происходящему, судебно-следственной обстановке, даёт логические пояснения по делу, отвечает на поставленные ему вопросы, защищается активно и целенаправленно, на учёте у врача психиатра-нарколога не состоит. При таких обстоятельствах суд признаёт ФИО1 вменяемым по отношению к инкриминируемому ему деянию и способным нести уголовную ответственность за содеянное.

При таких обстоятельствах действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 228 УК РФ как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, совершённые в крупном размере.

Решая вопрос о назначении наказания, суд на основании ч. 1 ст. 6, ст. 43 и ч. 3 ст. 60 УК РФ в полном объёме учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность подсудимого, который вину признал, в содеянном раскаялся, не судим, имеет постоянное место жительства, характеризуется по месту жительства в целом удовлетворительно, а также влияние назначаемого наказания на исправление осуждаемого лица и условия жизни его семьи.

В соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признаёт обстоятельствами, смягчающими наказание, и учитывает при назначении наказания полное признание подсудимым своей вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что подтверждается объяснением от ДД.ММ.ГГГГ, даннымФИО1 до возбуждения уголовного дела, а также протоколом от ДД.ММ.ГГГГ проверки его показаний на месте, нахождение на иждивении несовершеннолетнего ребёнка.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершённого преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение подсудимого при совершении преступления, его личность, обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 в соответствии с ч. 1.1. ст. 63 УК РФ суд признаёт и учитывает при назначении наказания состояние опьянения подсудимого в момент совершения преступления, вызванного употреблением алкоголя и наркотических средств.Данное обстоятельство основано на показаниях подсудимого и иныхдоказательствах, исследованных судом.

Определяя степень общественной опасности содеянного, суд учитывает, что, согласно ч. 4 ст. 15 УК РФ, совершённое ФИО1 преступление относится к категории тяжких преступлений, является умышленным и оконченным.

Учитывая общественно-опасный характер содеянного, а также исходя из фактических обстоятельств совершённого подсудимым преступления, направленного против здоровья населения, способа его совершения, суд считает, что законных оснований для применения в отношении ФИО1 положений ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

При разбирательстве уголовного дела не установлено наличия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время и после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого им деяния, в связи с чем суд не находит оснований для применения к ФИО1 положений ст. 64 УК РФ.

С учётом характера, степени тяжести и общественной опасности содеянного, личности подсудимого, наличия смягчающих и отягчающих обстоятельств, в соответствии с задачами и принципами назначения наказания, закреплёнными в статьях 3-7 УК РФ, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осуждаемого лица и предупреждения совершения с его стороны новых преступлений, влияния назначаемого наказания на его исправление, суд находит, что наказание подсудимому должно быть назначено в пределах санкции, предусмотренной ч. 2 ст. 228 УК РФ, в виде лишения свободы. 

Дополнительные наказания, предусмотренные санкцией ч. 2 ст. 228 УК РФ в виде штрафа и ограничения свободы, суд находит возможным не применять, учитывая личность подсудимого, его материальное и семейное положение, обстоятельства дела, установленные судом.

Обсудив возможность назначения наказания, не связанного с реальным лишением свободы, принимая во внимание обстоятельства совершения ФИО1 преступления, характер, степень тяжести и общественную опасность содеянного, личность подсудимого с учётом представленного характеризующего его материала, наличия совокупности обстоятельств, признанных судом в качестве смягчающих,даже при наличии отягчающего наказание обстоятельства, суд приходит к выводу о возможности назначения подсудимому наказания с применением ст. 73 УК РФ - условное осуждение, полагая, что достижение исправления осуждаемого лица возможно без реального лишения свободы.

При этом, учитывая возраст, трудоспособность и состояние здоровья ФИО1, суд возлагает на него исполнение определённых обязанностей, предусмотренных ч. 5 ст. 73 УК РФ.

Из выводов амбулаторной судебной наркологической экспертизы - заключение от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.37) следует, что ФИО1 наркоманией, алкоголизмом не страдает, страдает пагубным употреблением каннабиноидов. В лечении не нуждается, нуждается в наблюдении врача психиатра – нарколога по месту жительства.

Согласно материалам дела, ФИО1 не задерживался по данному делу в порядке ст. 91 УПК РФ, мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении него по данному делу не избиралась, подсудимый не ходатайствовал о зачёте какого-либо времени в срок отбытого наказания. 

Судьбу вещественных доказательств по данному делу, с учётом мнения участников процесса, суд определяет в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ и полагает, что они должны быть уничтожены как не представляющие ценности.

Кроме того суд находит подлежащим отмене арест автомобиля марки «NISSANAD», государственный регистрационный номер № года выпуска, путём установления запрета ФИО1 распоряжаться указанным автомобилем и запрета ГИБДД МО МВД России «Белокурихинский» совершать любые регистрационные действия в отношении данного автомобиля, наложенный постановлением Алтайского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в целях обеспечения имущественных взысканий в виде штрафа в качестве меры уголовного наказания.

Поскольку дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства, в соответствии с ч. 2 ст. 132 УПК РФ, учитывая трудоспособный возраст подсудимого, отсутствие каких-либо медицинских противопоказаний и ограничений при трудоустройстве, его семейное положение, процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ в виде выплаты вознаграждения адвокату Борисовой Ю. В., участвовавшей в деле на стадии судебного разбирательства по назначению суда, подлежат взысканию в доход федерального бюджета с подсудимого, который при обсуждении вопроса о выплате вознаграждения адвокату не представил доказательств затруднительности своего материального положения, не ходатайствовал об освобождении его от данных процессуальных издержек.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 132, ст. ст. 307 - 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок три года шесть месяцев. 

В силу ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком в четыре года, в течение которого условно осуждённый должен своим поведением доказать исправление.

Обязать ФИО1 в период испытательного срока проходить регистрацию в специализированном государственном органе, осуществляющем исправление осуждённых, по месту жительства один раз в месяц в дни, установленные данным органом, не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого, в течение месяца после вступления настоящего приговора в законную силу встать на учёт у врача нарколога по месту жительства, при необходимости – пройти соответствующее лечение.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, по вступлении приговора в законную силу - отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу: полиэтиленовый мешок чёрного цвета, в котором находится полиэтиленовый пакет жёлтого цвета с наркотическим средством – каннабис (марихуана)массой 109 гр., два полиэтиленовых пакета: 1 - марлевый тампон с контрольным образцом, 2- марлевый тампон со смывами с рук ФИО1, хранящееся в комнате хранения вещественных доказательств ОМВД России по 

<

адрес>), уничтожить по вступлении приговора в законную силу.

Уничтожение вещественных доказательств поручить начальнику ОМВД России по 

<

адрес>. 

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в виде выплаты вознаграждения адвокату Борисовой Ю. В. в размере 1 265 (Одной тысячи двухсот шестидесяти пяти) рублей.

Отменить арест автомобиля марки «NISSANAD», государственный регистрационный номер №, 2001 года выпуска, принадлежащегоФИО1 , наложенный постановлением Алтайского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в целях обеспечения имущественных взысканий в виде штрафа в качестве меры уголовного наказания.

Незамедлительно после вступления настоящего приговора в законную силу сообщить в ГИБДД МО МВД России «Белокурихинский» об отмене ареста автомобиля марки «NISSANAD», государственный регистрационный №, 2001 года выпуска,путём установления запрета ГИБДД МО МВД России «Белокурихинский» совершать любые регистрационные действия в отношении данного автомобиля.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Алтайский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также об участии защитника в суде апелляционной инстанции, которого он может пригласить по своему выбору, отказаться от защитника или ходатайствовать о назначении ему другого защитника в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора. 

В случае обжалования приговора другими лицами, участвующими в деле, в течение 10 суток со дня вручения осуждённому копии апелляционной жалобы или апелляционного представления он вправе подать на них возражения.

Председательствующий Л. П. Карань