ДЕЛО № 2-6168/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 сентября 2019 года г. Одинцово 

Одинцовский городской суд Московской области в составе: 

председательствующего судьи Лосевой Н.В.

с участием прокурора Ященко М.И.

при секретаре Дубицкой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФГУП «Охрана» Росгвардии, ФИО2 о возмещении вреда, причиненного здоровью,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в Одинцовский городской суд Московской области с иском к ФГУП «Охрана» Росгвардии, ФИО2 о взыскании суммы задолженности по возмещению вреда здоровью, причиненного в результате за период с 01.07.2016 года по 30.06.2019 года в размере 2297654,68 руб., взыскании инфляционных убытков в размере 204023,26 руб. за период с 01.07. 2016 года по 30.06.2019 года, взыскании ежемесячно, начиная с 01.07.2019 года, возмещение вреда здоровью в размере 59 662,84 руб. с последующей индексацией в установленном законом порядке, индексировать сумму дополнительных расходов в размере 225223,19 руб. 

В обоснование заявленных требований указано, что в период с 26.02.2008 по 16.02.2011 года ФИО1 работал в ФГУП «Охрана» Росгвардии. В период работы в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 18.02.2010 года, он получил увечье, признанное несчастным случаем на производстве. По заключению МСЭ от 02.04.2013 года ему установлено 70% утраты профессиональной трудоспособности бессрочно, установлена страховая выплата пожизненно. Фондом социального страхования ежемесячно выплачивается страховое возмещение в соответствии с положениями Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний".

Истец указывает, что страховые выплаты составляют максимальный размер, утраченный заработок истца, который до увечья составлял 92594,71 руб., превышает размер установленной суммы максимальной страховой выплаты. Просил взыскать с ответчика, как с владельца источника повышенной опасности, разницу между страховыми выплатами и фактическим размером ущерба, с учетом коэффициента индексации и инфляции, ссылаясь в обоснование иска на положения главы 59 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 1072, 1084, 1091 ГК РФ 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, доверил представлять свои интересы представителю ФИО3, который заявленные требования поддержал в полном объеме, пояснив, что в данном случае он предъявляет требования как владельцам источника повышенной опасности и не просит взыскать утраченный заработок, в части индексации сумм, понесенных на дополнительные расходы, истец ссылается на несвоевременность исполнения решения в указанной части. 

Представитель ответчика ФГУП «Охрана» Росгвардии ФИО4 в судебное заседание явился, представил письменные возражения, в которых указал, что заявленные истцом требования были предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции Московского областного суда, в удовлетворении которых истцу было отказано. ФГУП «Охрана» Росгвардии исполнило свои обязательства перед истцом в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещался надлежащим образом.

Третьи лица: Государственное учреждение – Московское областное региональное отделение Фонда социального страхования РФ в судебное заседание не явилось, в письменных пояснениях указало, что размер страховой выплаты истца определен на основании ст. 12 Федерального закона "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" в соответствии со степенью утраты профессиональной трудоспособности (70% бессрочно).

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения сторон, заключение прокурора, полагавшего заявленные требования подлежащими удовлетворению частично, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что истец ФИО1 осуществлял трудовую деятельность в ФГУП «Охрана» Росгвардии, уволен 16.02.2011 года.

18 февраля 2010 года водитель ФИО2, управляя автомобилем ТС 1, нарушил Правила дорожного движения, пересек линию горизонтальной дорожной разметки, выехал на встречное направление движения дороги, где допустил столкновение с автомобилем «ТС 2», принадлежащим ФГУП «Охрана», под управлением водителя ФИО, где пассажиром по служебной надобности следовал работник ФГУП «Охрана» ФИО1, которому причинен тяжкий вред здоровью.

Приговором Видновского городского суда от 1 июня 2010 года ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.264 УК РФ.

19 марта 2010 года ФГУП «Охрана» был составлен Акт о несчастном случае на производстве, ФИО1 был признан пострадавшим.

Медико-социальной экспертизой ФИО1 установлено 70% утраты профессиональной трудоспособности, с 17.02.2013 года бессрочно.

Средний осовремененный заработок ФИО1 на момент установления утраты профессиональной трудоспособности составил 92594,71 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 12 декабря 2016 года отменено решение Одинцовского городского суда от 9 октября 2015 года, постановлено новое решение, которым иск ФИО1 удовлетворен частично. В пользу истца взыскано с СК «Паритет-СК» и Российского союза автостраховщиков страховое возмещение в размере 80 000 рублей с каждой страховой компании; солидарно с ФИО2 и ФГУП «Охрана» взысканы расходы по оплате ..... всего в сумме 124 771 руб. 69 коп., компенсация морального вреда в размере 600 000 рублей. В удовлетворении остальных требований отказано.

Поскольку произошедший со ФИО1 случай признан несчастным случаем на производстве, Фондом социального страхования ежемесячно за спорный период выплачивалась страховая выплата в максимальном размере страховой выплаты, установленной законодательством Российской Федерации на соответствующий год: в декабре 2014 года выплата составила 61920 руб., в январе 2015 по январь 2016 года – 65330 руб., в феврале 2016 по декабрь 2017 – 69510 руб., в январе 2017 по ноябрь 2017 года – 72290,40 руб., с 01.02.2019 года- 77283,86 руб. 

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 09.07.2018 года отменено решение Одинцовского городского суда от 28.02.2018 года, постановлено новое решение, которым требования ФИО1 к ФГУП «Охрана» Росгвардии о возмещении вреда, причиненного здоровью, оставлены без удовлетворения. 

Возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, регулируются положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

При причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 Кодекса.

Таким образом, в силу закона, в случае отсутствия вины владелец источника повышенной опасности не освобождается от ответственности за вред, причиненный третьим лицам в результате взаимодействия источников повышенной опасности, в том числе, если установлена вина в совершении дорожно-транспортного происшествия владельца другого транспортного средства.

На основании статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причинений вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Конституционный Суд Российской Федерации установил, что положения пункта 1 статьи 1064 ГК Российской Федерации, обязывая возместить в полном объеме вред, причиненный личности или имуществу гражданина, в системе действующего правового регулирования направлены не на ограничение, а на защиту конституционных прав граждан (Определение от 10 февраля 2009 года N 370-О-О); положение пункта 2 той же статьи, закрепляющее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя и возлагающее на него бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего, в силу чего как само по себе, так и в системной связи с другими положениями главы 59 ГК Российской Федерации не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан (Определение от 28 мая 2009 года N 581-О-О); общие и специальные правила о возмещении вреда лицом, причинившим вред, установленные пунктом 1 статьи 1064 и пунктом 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации, предназначены обеспечить защиту прав потерпевших в деликтных обязательствах (Определение от 21 февраля 2008 года N 120-О-О).

Правила возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, установлены статьей 1079 ГК Российской Федерации, которая обязывает лиц, чья деятельность связана с повышенной опасностью для окружающих, возместить вред, если эти лица не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Из этих положений следует, что владелец источника повышенной опасности отвечает за вред, причиненный его использованием, независимо от наличия своей вины в причинении вреда: осуществление деятельности, связанной с повышенной опасностью для окружающих, обязывает к особой осторожности и осмотрительности; такая обязанность обусловливает установление правил, возлагающих на владельца источника повышенной опасности повышенное бремя ответственности за причинение вреда по сравнению с лицами, деятельность которых с повышенной опасностью не связана.

При этом вина является условием наступления гражданско-правовой ответственности владельцев источников повышенной опасности только за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников их владельцам.

Принимая во внимание указанные нормы, суд, установив, что сумма утраченного заработка на момент установления утраты профессиональной трудоспособности в размере 92594,71 руб. превышает максимальный размер страхового возмещения, приходит к выводу о возложении солидарной ответственности на ФГУП « Охрана» и ФИО2 как владельцев источников повышенной опасности при взаимодействие которых причинен вред здоровью истцу, обязанности по возмещению суммы, составляющей разницу между страховыми выплатами и фактическим размером ущерба, которая суммой страховых выплат не покрыта.

Согласно представленного истцом расчета, всего за период с 01.07.2016 по 30.06.2019 года сумма задолженности с учетом индексации составила 2297654,68 руб. 

Суд соглашается с представленным истцом расчетом, поскольку истец применил верный механизм расчета, применив соответствующие коэффициенты (индексы) с 2016 года, исходя из среднего заработка истца в размере 92594,71 руб, произведя зачет страховых сумм, подлежащих выплате органами ФСС РФ в соответствующем году. 

Расчет задолженности, представленный истцом, представителем ответчика опровергнут не был.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию разница между размером ущерба с учетом индексации и размером назначенных страховых выплат за период с 01.07.2016 года по 30.06.2019 года в размере 2297654,68 руб.

Поскольку ежемесячные суммы в возмещение вреда здоровью, подлежащие выплате ФИО1 за период с 01.07.2016 года по 30.06.2019 года не выплачивались в полном объеме, недоплаченная сумма в силу инфляционных процессов утратила свою покупательную способность и ФИО1 в силу действующего законодательства вправе требовать полного возмещения убытков, причиненных несвоевременной выплатой сумм в возмещение вреда здоровью с учетом п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14.12.2000 N 35, размер причиненных истцу убытков подлежит расчету в соответствии с индексами роста потребительских цен, определенными на соответствующий период.

Согласно расчету истца, сумма инфляционных убытков за период с 01.07.2016 года по 30.06.2019 года составила 204023,26 руб. и подлежит взысканию солидарно с ответчиков.

Примененные истцом индексы соответствуют сведениям Мособлстата, является арифметически верным, составлен в соответствии с нормами закона. Ответчиками в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иного расчета не представлено.

Разрешая требования о взыскании ежемесячных выплат в счет возмещения вреда здоровью 59662,84 руб, суд исходит из следующего, что размер ежемесячных выплат не носит постоянного характера и каждый квартал будет сумма изменяться, в связи с чем, оснований для взыскания ежемесячных выплат в заявленном размере не имеется, истец не лишен права на обращение в суд с требованиями о выплате разницы между фактическим ущербом и страховой выплатой. 

Взыскание убытков по смыслу ст. 15 ГК Российской Федерации, является видом гражданско-правовой ответственности должника за виновное поведение.

Истец, ссылаясь на положение ст.1091 ГК РФ, просит произвести индексацию дополнительных расходов на лечение и реабилитацию в размере 124771,69 руб. за период с 2011 года по 30.06.2017 года с учетом инфляционных издержек, однако, принимая во внимание, что ранее между сторонами спорных правоотношений имелся спор о размере дополнительных расходов на лечение и реабилитацию, окончившийся только вынесение Определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 12 декабря 2016 года, которым в пользу истца солидарно с ФИО2 и ФГУП «Охрана» взысканы расходы по оплате ..... всего в сумме 124 771 руб. 69 коп,, следовательно, возложение на ответчиков ответственности за несвоевременные выплаты дополнительных расходов на лечение и реабилитацию возможно только с того момента, когда этот спор разрешен, то есть в данном случае с момента вступления в законную силу решения суда, которым за истцом и признано право на возмещение дополнительных расходов в определенном размере в соответствии со ст. 208 ГПК РФ, предусматривающим, что только суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Индексация присужденных судом сумм, выступает в качестве механизма, позволяющего полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения, производится с момента присуждения судом сумм до фактического исполнения решения суда. Моментом присуждения денежных сумм является день вынесения судебного акта, которым эти суммы были взысканы, процессуальные аспекты, связанные со вступлением решения суда в силу служат лишь гарантией соблюдения его законности, не влияя при этом на права участников спора, в отношении которых был вынесен акт правосудия, подтвердивший на дату своего принятия существование соответствующего права.

Таким образом, истец не лишена возможности обратиться в с заявлением об индексация взысканных денежных сумм на день исполнения решения суда в порядке ст. 208 ГПК РФ.

Доводы ответчика о том, что заявленные истцом требования ранее были предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции Московского областного суда суд находит несостоятельным, поскольку ранее разрешались требования о взыскании утраченного заработка с ответчика ФГУП «Охрана» Росгвардии, как работодателя, в данном случае требования о взыскании разницы между фактическим размером ущерба и суммой страховой выплаты ФСС разрешаются в соответствии с положением ст. 1079 ГК РФ, что исключает тождественность спора. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ФГУП «Охрана» Росгвардии, ФИО2 о возмещении вреда, причиненного здоровью – удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФГУП «Охрана» ФИО5, ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по возмещению вреда, причиненного здоровью за период с 01.07.2016 года по 30.06.2019 года в размере 2297654,68 руб., инфляционные убытки в размере 204023,26 руб. за период с 01.07.2016 года по 30.06.2019 года. 

В удовлетворении требований ФИО1 к ФГУП «Охрана» Росгвардии, ФИО2 о взыскании ежемесячно 59662,84 руб, индексации суммы дополнительных расходов в размере 225223,19 руб, отказать. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.В.Лосева