№2-310/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

7 июня 2018 года г.Улан-Удэ 

Советский районный суд г.Улан-Удэ в составе судьи Смирновой Ю.А., при секретаре Бимбаевой О.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд, представитель ФИО1- ФИО2, действующая на основании доверенности, просила взыскать с АО «Согаз» в пользу истца страховое возмещение в размере 81111руб., компенсацию морального вреда – 50000руб., стоимость оплаты услуг эксперта – 5000руб., нотариуса - 2000руб., представителя – 20000руб., штраф – 50% от взысканной суммы.

Иск мотивирован произошедшим 29 декабря 2016г. ... ДТП с участием транспортных средств, в результате которого принадлежащей истцу автомашине NISSANNAVARA, государственный номер ..., причинены механические повреждения. АО «Согаз» признало повреждение транспортного средства страховым случаем и произвело страховое возмещение в размере 25000руб.Вместе с тем, согласно проведенной независимой экспертизе, стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учетом износа составляет 106100руб. Кроме того, истцом понесены расходы на проведение экспертизы, на оплату услуг представителя.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца ФИО2, ФИО3, действующие на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования о взыскании стоимости страхового возмещения, оплаты услуг эксперта, нотариуса, представителя, взыскании штрафа поддержали. 

В судебном заседании представитель АО «Согаз» ФИО4 исковые требования не признал. Также заявил о несоразмерности истребуемых судебных расходов и компенсации морального вреда.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст.4 Закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с абзацем 11 статьи 1Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Пунктом 3 статьи 11Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определено, что если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно части 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. 

Из материалов дела следует, что 29.12.2016 ... произошло ДТП с участием транспортных средств NISSANNAVARA, государственный регистрационный номер ...,под управлением ФИО3, принадлежащем ФИО1 на праве собственности и автомашины ГАЗ 3307, государственный регистрационный знак ... под управлением Б. принадлежащей на праве собственности В.

Согласно справке о ДТП виновным в совершении данного ДТП был признан Б.., и постановлением об административном правонарушении за нарушение п.8.9 ПДД РФ ему было назначено наказание по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ в виде административного штрафа. 

В связи с указанным ДТП истцу ФИО1– собственнику автомашины NISSANNAVARA, государственный регистрационный номер ... причинен материальный ущерб. 

Из материалов дела следует, что ДТП произошло с участием двух транспортных средств. Автогражданская ответственность ФИО1 застрахована АО «Согаз». 

Согласно п.10 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Как следует из пояснений представителя истца и подтверждено материалами дела - истец обратился в страховую компанию - АО «Согаз» за выплатой страховой суммы. Ответчиком произведена оплата страхового возмещения в размере 25 000руб., исходя из проведенной АО «Согаз» оценки ОООМедрегиональный Экспертно-Технический Центр «МЭТР».

Далее, судом установлено, что истец обратился в страховую компанию с претензией 13 марта 2017г. о выплате в добровольном порядке недоплаченного страхового возмещения, согласно проведенной экспертизе в ООО «Динамо-эксперт» от 01.03.2017г., указанное обращение оставлено без удовлетворения.

По ходатайству сторон, учитывая, что основополагающим фактом для признания случая страховым является факт причинения ущерба, то с целью установления размера такого ущерба, определением суда от 11 апреля 2018 г. по делу назначена судебная экспертиза по правилам ч. 1 ст. 79 ГПК РФ.

Согласно заключению эксперта НЭО«Диекс» №09С/2018 от 25 апреля 2018г. полная стоимость восстановительного ремонта автомобиля NISSANNAVARA, государственный регистрационный номер ... (с учетом износа) равна 101582,91руб., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства NISSANNAVARA, государственный регистрационный номер 

<

***>/03RUS (без учета износа) составляет 110067,77руб.

Тем самым, учитывая приведенные нормы права, принимая во внимание, что согласно заключению эксперта НЭО«Диекс» №09С/2018 от 25 апреля 2018г. причиненный истцу размер ущерба на дату ДТП с учетом износа составляет 101582,91руб., учитывая что выводы оценщика не вызывают сомнений у суда в своей объективности и они согласуются с другими материалами дела, не оспорены стороной ответчика, суд считает необходимым взыскать с ответчика разницу суммы между выплаченным страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта, согласно экспертному заключения, что составляет 76582,91руб.

Также удовлетворению подлежат требования истца о взыскании в его пользу компенсации морального вреда, поскольку из ст. 151 ГК РФ следует, что компенсация морального вреда подлежит взысканию и в случаях предусмотренных законом. 

Исходя из положений Закона РФ «О защите прав потребителей» и Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» отношения сторон в данном случае регулируются законодательством о защите прав потребителей. 

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена компенсация морального вреда. 

Тем самым, исходя из приведенных норм права, учитывая, что п.45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» установлено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, при этом размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, учитывая, что суд пришел к выводу, что ответчиком неправомерно не произведена выплата страховой суммы истцу, суд исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая длительность неисполнения условий договора, считает необходимым взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. 

Согласно п.3 ст.16 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Тем самым, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 38291,45руб.

Вместе с тем, заявленные истцом расходы на оплату услуг эксперта ООО «Динамо-эксперт» взысканию не подлежат, поскольку указанное заключение эксперта судом во внимание не принималось.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика судебные издержки в виде оплаты услуг нотариуса на сумму 2 000 руб. Указанные расходы подтверждены представленной в материалы дела квитанцией.

Также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании в его пользу расходов, связанных с оплатой услуг представителя, поскольку ст.100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны, расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Учитывая, что требования истца судом удовлетворены, суду представлены доказательства понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, принимая во внимание обстоятельства дела, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным удовлетворить требования истца в этой части в размере 8 000 руб. 

В силу ст.103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика госпошлина в сумме 2557,50 руб. от суммы удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 76582,91 руб., штраф – 38291,45 руб., компенсацию морального вреда – 5000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса – 2000 руб., представителя – 8000 руб. Всего взыскать 129874,36 руб. 

Исковые требования ФИО1 в остальной части оставить без удовлетворения.

Взыскать с АО «СОГАЗ» государственную пошлину в доход государства в размере 2557,50 руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Верховного суда Республики Бурятия в течение месяца через Советский районный суд г.Улан-Удэ.

В окончательной форме решение изготовлено 13.06.2018.

Судья: Ю.А. Смирнова