дело № 2-3/2020 УИД 70RS003-01-2019-000506-25

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Мельниково 10 июля 2020 года

Шегарский районный суд Томской области в составе:

судьи Лапы А.А.,

при секретаре Чакиной О.В.,

помощник судьи Коваленок Ю.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

представителя ответчика Зыковой М.И,

прокурора Кузьминой В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску муниципального казенного учреждения «Администрация Шегарского сельского поселения» к ФИО2 о выселении с предоставлением другого жилого помещения по договору социального найма,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное образование «Шегарское сельское поселение» в лице муниципального казенного учреждения «Администрация Шегарского сельского поселения» обратилось в суд с иском к ФИО2 о выселении из жилого помещения с предоставлением другого жилого помещения по договору социального найма.

В обоснование исковых требований указало следующее.

ФИО2 на условиях договора социального найма от 21.12.2013 № 7, продленного договором от 21.12.2018 № 12, проживает в жилом помещении, расположенном по адресу: 

<

адрес>. Постановлением Главы Администрации Шегарского сельского поселения от 18.03.2019 № 30/1 жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, признан аварийным и подлежащим сносу. Для ответчика администрацией поселения было приобретено жилое помещение – квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>. 24.09.2019 ответчику по телефону было предложено явиться в администрацию поселения для заключения дополнительного соглашения к договору социального найма жилого помещения. ФИО2 обязался явиться 25.09.2019. В связи с неявкой 25.09.2019 ФИО2 по месту регистрации было направлено письмо с дополнительным соглашением и уведомлением и необходимости его подписания. Письмо ФИО2 получено не было. Приобретенное жилое помещение соответствует всем требованиям закона, является благоустроенным, применительно к условиям с. Мельниково. Улучшает жилищные условия ответчика, поскольку вновь приобретенное жилое помещение по площади больше занимаемого жилого помещения. Жилое помещение не требует капитального или текущего ремонта и находится в границах с. Мельниково. Ссылаясь на статьи 84, 86, 89 Жилищного кодекса Российской Федерации, истец просит выселить ФИО2 из жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, с предоставлением ФИО2 другого жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Представитель истца Глава Шегарского сельского поселения ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, указанным в исковом заявлении. Полагал, что квартира по адресу: 

<

адрес> соответствует предъявляемым требованиям. Плесени, сырости в квартире нет. Он совместно с другими работниками администрации проверял состояние вентиляции в квартире и пришел к выводу, что она работает эффективно. Проверку он проводил, поднося зажженную спичку к вентиляционному отверстию, при этом пламя тянуло в сторону вентиляционного отверстия. Документов, подтверждающих эффективность работы вентиляции, не имеет. После осмотра квартиры экспертом какие-либо ремонтные работы в ней не проводились. Он не знает, имеются ли в данном доме вентиляционные шахты.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал. Пояснял, что с администрацией Шегарского сельского поселения была устная договоренность о том, что он сам найдет себе квартиру, которую потом администрация приобретет для него и заключит договор социального найма. Когда он нашел квартиру и предложил администрации ее приобрести, работник администрации ФИО3 отказала в этом и пояснила, что приобретена уже другая квартира. ФИО3 о существующей договоренности знала и знала, что от квартиры, которую она приобрела, он сразу же отказался. Квартира по адресу: 

<

адрес> не соответствует предъявляемым требованиям.

Представитель ответчика адвокат Зыкова М.И., действующая на основании ордера от 10.12.2019 (т.1 л.д. 60), иск не признала. Пояснила, что администрация не проверила состояние приобретенной квартиры в порядке, установленном ч.3 ст.94 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-Ф "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд". Квартира должна быть проверена на соответствие нормативным требованиям, предъявляемым к жилым помещениям. Как следует из заключения судебной строительно-технической экспертизы, квартиры не соответствует требованиям, предъявляемым к жилым помещениям. Эксперт установил, что на крыше нет вентиляционных шахт, а внутри квартиры вентиляционные каналы не работают.

Заслушав ответчика, представителей сторон, заключение прокурора, полагавшей, что в удовлетворении иска следует отказать, изучив письменные доказательства, заключение эксперта, суд приходит к выводу о полном отказе в иске, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 4 ст. 3 ЖК РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ЖК РФ, другими федеральными законами.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 85 ЖК РФ граждане выселяются из жилых помещений с предоставлением других благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма в случае, если дом, в котором находится жилое помещение, подлежит сносу.

Статьей 86 ЖК РФ предусмотрено, что в том случае, если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма.

Согласно ст. 89 ЖК РФ предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены ст. 86 - 88 ЖК РФ, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта.

В п. 37 постановления Пленума Верховного суда РФ от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разъяснено следующее.

По делам о выселении граждан в другое благоустроенное жилое помещение по основаниям, предусмотренным статьями 86 - 88 ЖК РФ, то есть в связи с невозможностью использования жилого помещения по назначению (дом, в котором находится жилое помещение, подлежит сносу; жилое помещение подлежит переводу в нежилое помещение; жилое помещение признано непригодным для проживания; в результате реконструкции или капитального ремонта жилого дома жилое помещение не сохраняется или уменьшается, в результате чего граждане могут быть признаны нуждающимися в жилых помещениях (статья 51 ЖК РФ), или увеличивается, в результате чего общая площадь жилого помещения на одного члена семьи существенно превысит норму предоставления (статья 50 ЖК РФ), судам надлежит учитывать, что предоставляемое гражданам по договору социального найма другое жилое помещение должно отвечать требованиям статьи 89 ЖК РФ: оно должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта.

Суду следует проверить, отвечает ли предоставляемое выселяемым гражданам жилое помещение уровню благоустроенности жилых помещений применительно к условиям данного населенного пункта, принимая во внимание прежде всего уровень благоустроенности жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в этом населенном пункте, не будут ли ухудшены жилищные условия выселяемых в него граждан. При этом неблагоустроенность жилого помещения, из которого выселяется гражданин, и (или) отсутствие в нем коммунальных удобств не являются основанием для предоставления ему жилого помещения, не отвечающего требованиям ст. 89 ЖК РФ.

Как следует из материалов дела, ФИО2 по договору социального найма от 21.12.2013 № 7 сроком действия 5 лет предоставлено жилое помещение общей площадью 27 кв.м, расположенное по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>. (л.д. 9-12).

21.12.2018 между ФИО2 и МКУ «Администрация Шегарского сельского поселения» заключен новый договор социального найма № 12, в связи с истечением срока действия договора от 21.12.2013 (л.д. 36-39).

Согласно справке МКУ «Администрация Шегарского сельского поселения» от 13.11.2019 на регистрационном учете по месту жительства по адресу: 

<

адрес> никто не состоит (л.д. 54).

Постановлением главы Администрации Шегарского сельского поселения от 18.03.2019 № 30/1 жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес> признан аварийным и подлежащим сносу (т.1 л.д. 25).

ФИО2 было предложено переселиться в жилое помещение общей площадью 30,9 кв.м, расположенное по адресу: 

<

адрес>. ФИО2 было направлено дополнительное соглашение от 24.09.2019 к договору найма жилого помещения № 12 от 21.12.2019. Дополнительное соглашение ФИО2 не получено (т.1 л.д. 24, 26-29).

Согласно выписке из ЕГРН от 30.08.2019 квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес> находится в собственности муниципального образования «Шегарское сельское поселение» (т.1 л.д. 64-66).

20.08.2019 комиссией Администрации Шегарского сельского поселения осмотрено жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>. При осмотре квартиры установлено, что квартира расположена на 2 этаже, общая площадь квартиры 30,9 кв.м, квартира имеет прихожую, жилую комнату, кухню и раздельный санузел. Квартира благоустроенная, отопление центральное, холодное водоснабжение и электрообеспечение в рабочем состоянии (т.1 л.д. 23).

ФИО2 от предоставления ему жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес> отказывается, в виду того, что его не устраивает состояние жилого помещения.

Оценивая доводы сторон о (не)возможности выселения ответчика в жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, суд исходит из следующего.

Согласно ч.2 ст.15 Жилищного кодекса РФ жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства).

С целью установления (не)пригодности квартиры по адресу: 

<

адрес> для постоянного проживания, судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы ФБУ Томская ЛСЭ Минюста России от 10.03.2020 квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>, имеет дефекты, для устранения которых необходимо проведение как текущего, так и капитального ремонта (т.2 л.д. 3-36). 

В результате осмотра крыши дома снаружи экспертом не обнаружены вентиляционные шахты. На кухне за вентиляционной решеткой устроен канал, который проходит через помещение ванной комнаты в туалет, другие вентиляционные каналы в кухне не обнаружены. В туалете при открытых окнах квартиры тяга воздуха вентиляционных каналов отсутствует (т.2 л.д. 6-7).

Проведение капитального ремонта необходимо для устранения недостатков по отсутствию вентиляции в кухне, работоспособности вентиляции в туалете. Квартира не соответствует нормативным требованиям, предъявляемым к жилым помещением, предусмотренным Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции; СП 54.13330 "Здания жилые многоквартирные" (т.2 л.д. 15-16).

Заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы, и ответы на поставленные судом вопросы. Эксперт имеет необходимые специальные познания, соответствующие специальности. Доводов, ставящих под сомнение обоснованность сделанных им выводов, сторонами не приведено, судом таковые не установлены.

Представитель истца не представил доказательства, подтверждающие его возражения о том, что в квартире имеется вентиляция, отвечающая нормативным требованиям. Учитывая, что работники администрации не обладают специальными познаниями по исследованию строительных объектов, суд отвергает данные доводы представителя истца как несостоятельные. Достоверные допустимые доказательства, опровергающие заключение проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы, стороной истца не представлены

Поэтому при разрешении дела суд руководствуется вышеуказанным заключением эксперта.

В соответствии с ч.1 ст.23 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ (ред. от 26.07.2019) "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" жилые помещения по площади, планировке, освещенности, инсоляции, микроклимату, воздухообмену, уровням шума, вибрации, ионизирующих и неионизирующих излучений должны соответствовать санитарно-эпидемиологическим требованиям в целях обеспечения безопасных и безвредных условий проживания независимо от его срока.

Разделом 2 «Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом», утв. Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 N 47, установлены требования, которым должно отвечать жилое помещение.

Пунктом 12 Положения предусмотрено, что жилое помещение должно быть обеспечено инженерными системами (электроосвещение, хозяйственно-питьевое и горячее водоснабжение, водоотведение, отопление и вентиляция, а в газифицированных районах также и газоснабжение). 

Пунктом 5.19 ГОСТ 30494-2011. Межгосударственный стандарт. Здания жилые и общественные. Параметры микроклимата в помещениях"(введен в действие приказом Росстандарта от 12.07.2012 N 191-ст) предусмотрено, что качество воздуха в помещениях жилых и общественных зданий обеспечивается согласно действующим нормативно-техническим документам необходимым уровнем вентиляции (величиной воздухообмена в помещениях), обеспечивающим допустимые значения содержания углекислого газа в помещении. При сокращении воздухообмена обеспечивается снижение энергозатрат системой вентиляции, а также повышение энергоэффективности систем вентиляции.

Согласно п.9.7 СП 54.13330 "СНиП 31-01-2003 Здания жилые многоквартирные", утв. приказом Минстроя России от 03.12.2016 N 883/пр (ред. от 10.02.2017), удаление воздуха следует предусматривать из кухонь, уборных (туалетов), ванных комнат (душевых), совмещенных санузлов и, при необходимости, из других комнат квартир, при этом следует предусматривать установку на вытяжных каналах и воздуховодах регулируемых вентиляционных решеток и клапанов. Воздух из помещений, в которых могут выделяться вредные вещества или неприятные запахи, должен удаляться непосредственно наружу и не попадать в другие помещения здания, в том числе через вентиляционные каналы.

Учитывая выявленные экспертом вышеуказанные несоответствия квартиры по адресу: 

<

адрес> требованиям, которым должно отвечать жилое помещение, требующие проведения капитального ремонта, суд приходит к выводу, что данное жилое помещение как непригодное для постоянного проживания граждан не может быть использовано для выселения в него ответчика.

В связи с этим суд отказывает в иске полностью.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. 

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочих, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

ФБУ «Томская лаборатория судебной экспертизы Минюста России» подано заявление о возмещении расходов на производство судебной почерковедческой экспертизы в размере 18 000 руб. (т.2 л.д. 37-38).

Согласно ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.

Расчет стоимости производства экспертизы подтвержден калькуляцией (т.2 л.д.40), судом проверен и признается обоснованным.

Стороны не оплачивали производство экспертизы.

Учитывая предмет и основание иска, результат разрешения дела, необходимость выяснения поставленных эксперту вопросов в связи с позицией истца, опровергавшего доводы ответчика о несоответствии предоставляемого жилого помещения санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства, суд считает необходимым взыскать расходы на производство судебной экспертизы с истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать полностью в удовлетворении иска муниципального казенного учреждения «Администрация Шегарского сельского поселения» к ФИО2 о выселении с предоставлением другого жилого помещения по договору социального найма, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Взыскать с муниципального казенного учреждения «Администрация Шегарского сельского поселения» в пользу ФБУ «Томская лаборатория судебной экспертизы Минюста России» расходы на производство судебной строительно-технической экспертизы в сумме 18 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Томский областной суд через Шегарский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья (подпись) А.А. Лапа

В окончательной форме решение принято 14.07.2020.