судья: Матвеева Ж.Ю.. № 22к-2048/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск 17 октября 2025 года

Суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе: председательствующего судьи Шерстнева П.Е., при секретаре (ФИО)7, с участием: прокурора Дмитриевой Е.В., защитника – адвоката Чепелкиной О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Филатова В.В., действующего в защиту интересов подсудимого (ФИО)1 на постановление Березовского районного суда ХМАО-Югры от 3 сентября 2025 года, которым

(ФИО)1, 

<

данные изъяты>, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.105 УК РФ, ч.3 ст.30 п. «а» ч.2 ст.105 УК РФ,

продлен срок содержания под домашним арестом, а также продлен срок действия всех установленных ему при избрании меры пресечения запретов и ограничений, на три месяца, а всего до 27 месяцев, то есть до 20 декабря 2025 года.

Изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы и возражений, заслушав выступление адвоката Чепелкиной О.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Дмитриевой Е.В., полагавшей постановление суда оставить без изменения,

установил:

03 сентября 2025 года постановлением Березовского районного суда ХМАО-Югры (ФИО)1 продлен срок содержания под домашним арестом, а также продлен срок действия всех установленных ему при избрании меры пресечения запретов и ограничений, на три месяца, а всего до 27 месяцев, то есть до 20 декабря 2025 года.

В апелляционной жалобе адвокат Филатов В.В., действующий в защиту интересов подсудимого (ФИО)1, просит постановление Березовского районного суда ХМАО-Югры от 3 сентября 2025 года отменить, избрать (ФИО)1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

По мнению защиты, одна лишь тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения по приговору суда наказания в виде лишения свободы на длительный срок не могут служить основанием для домашнего ареста, в том числе, как и предположения о том, что подсудимый может скрыться либо каким-либо образом воздействовать на свидетелей. 

Указывает, что с сентября 2022 года (ФИО)1 изначально находился под стражей в течение года, в последующем мера пресечения изменена на домашний арест. Нахождение подсудимого под домашним арестом ставит в тяжелое материальное положение его родных, которые вынуждены его обеспечивать, отец имеет заболевания (инвалид). Более мягкая мера пресечения способствовала бы трудоустройству подзащитного, что приносило бы пользу отдельным членам его семьи, так и обществу в целом.

Также указывает, что на стадии предварительного расследования следственными органами не собрано ни одного доказательства причастности (ФИО)1 к инкриминируемым деяниям, кроме показаний свидетеля, выдавшего следствию подложные доказательства. Первоначальным судебным следствием установлено, что указанный свидетель имеет на одежде следы преступлении. Потерпевший по уголовному делу неоднократно дополнял показания сведениями, содержащими различную информацию, однако, на стадии предварительного расследования в ходе неоднократных допросов указывал, что не видел лиц, совершивших преступление, в ходе эксперимента не распознал голоса лиц, находящихся за дверью. В настоящее время потерпевший в новом составе суда изменил показания, исключив все возникшие в ходе первоначального судебного следствия противоречия, и дополнил показания прямыми сведениями о причастности подзащитного к совершению преступлений. Фактически указанные обстоятельства легли в основу продления домашнего ареста, решение о котором принималось после предоставления суду доказательств о противоречиях в ранее данных показаниях потерпевшего, однако, судом вопреки тому, что изучены все материалы уголовного дела, все лица неоднократно допрошены, снова продлена мера пресечения, что по мнению защиты обусловлено лишь длительностью расследования дела.

Полагает, что длительное расследование уголовного дела и оговоры со стороны свидетелей, причастность которых к совершению преступлений по каким-то причинам до настоящего времени не проверена при наличии объективных оснований, а также показания потерпевшего, постоянно меняющего и дополняющего показания, не могут являться основанием постоянного продления меры пресечения в виде стражи и домашнего ареста.

Оснований полагать, что (ФИО)1 будет препятствовать правосудию, отсутствуют. Уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу он не имеет возможности, так как доказательства хранятся при уголовном деле. Доказательств, свидетельствующих о том, что (ФИО)1 скроется от суда, также не имеется. При этом в распоряжении суда не имеется доказательств, свидетельствующих о невозможности избрать в отношении (ФИО)1 более мягкой меры пресечения.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Березовского района Фокина А.А. просит постановление Березовского районного суда ХМАО-Югры от 3 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции находит постановление Березовского районного суда ХМАО-Югры от 3 сентября 2025 года в отношении (ФИО)1 – законным, обоснованным и мотивированным. 

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ постановления суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными. 

Такими признаются судебные акты, которые соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона РФ и основанные на правильном применении уголовного закона.

При принятии обжалуемого решения судом первой инстанции верно и обоснованно принято во внимание то, что:

В производстве Березовского районного суда ХМАО-Югры находится уголовное дело по обвинению (ФИО)1 в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.105 УК РФ, ч.3 ст.30 п.«а» ч.2 ст.105 УК РФ, поступившее в суд 20 декабря 2022 года.

09 сентября 2022 года постановлением Березовского районного суда ХМАО-Югры (ФИО)1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 29 дней, т.е. до 06 ноября 2022 года. Срок содержания под стражей исчисляется с момента задержания 08 сентября 2022 года.

Срок содержания под стражей (ФИО)1 последовательно продлевался.

19 сентября 2023 года постановлением Березовского районного суда ХМАО-Югры (ФИО)1 изменена мера пресечения с содержания под стражей на домашний арест сроком до 20 декабря 2023 года.

Данная мера пресечения (ФИО)1 также последовательно продлевалась, последний раз 27 мая 2025 года постановлением Березовского районного суда ХМАО-Югры срок содержания под домашним арестом и срок установленных всех ему при избрании меры пресечения запретов и ограничений продлен на 3 месяца, а всего на 24 месяца, то есть до 20 сентября 2025 года.

Местом исполнения меры пресечения установлено жилое помещение по адресу: (адрес). Установлены следующие запреты и ограничения обвиняемому (ФИО)1: покидать место жительства по адресу: (адрес), без разрешения суда; менять место проживания без разрешения суда; общение в любой форме со свидетелями и потерпевшими по делу; письменное обращение (отправление и получение почтово-телеграфной корреспонденции); общение с помощью любых средств связи и информационно - коммуникативной сети Интернет, за исключением случаев вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб в случае возникновения чрезвычайной ситуации, общения с контролирующим органом, судом, и использования для работы в информационном портале (Государственные услуги». О каждой такой связи (звонке) и получении информации, обвиняемый (ФИО)1 обязан информировать контролирующий орган. 

02 ноября 2023 года постановлением Березовского районного суда ХМАО-Югры изменено место исполнения меры пресечения (ФИО)1, установлено местом жительства жилое помещение по адресу (адрес).

07 октября 2024 года постановлением Березовского районного суда ХМАО-Югры уголовное дело в отношении (ФИО)1 возвращено прокурору Березовского района на основании п.1 и п.6 ч.1 ст.237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом. 

03 февраля 2025 года апелляционным постановлением суда ХМАО-Югры постановление Березовского районного суда ХМАО-Югры от 07 октября 2024 года о возвращении прокурору Березовского района уголовного дела в отношении (ФИО)1 отменено, уголовное дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда. Мера пресечения (ФИО)1 в виде домашнего ареста с ранее установленными запретами и ограничениями оставлена без изменения.

03 марта 2025 года уголовное дело поступило в Березовский районный суд ХМАО-Югры повторно.

В соответствии с ч.3 ст.255 УПК РФ, суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

Согласно ч.2.1 ст.107 УПК РФ в срок домашнего ареста засчитывается время содержания под стражей.

В силу ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции помимо тяжести предъявленного обвинения, учел данные о личности подсудимого, который не судим (т.2 л.д.226), к административной ответственности не привлекался (т.2 л.д.230), по месту жительства и.о. главы администрации с.(адрес) характеризуется положительно (по характеру спокойный, вежливый, добрый, занимается охотой и рыбалкой) (т.2 л.д.231), УУП характеризуется удовлетворительно (жалоб от соседей не поступало, при этом замечен в употреблении спиртных напитков в быту, в состоянии алкогольного опьянения может проявлять агрессию к окружающим) (т.2 л.д.229), в браке не состоит (т.2 л.д.233), постоянного источника доходов и лиц, находящихся на иждивении не имеет (т.2 л.д.233), на учете у врача-нарколога, психиатра и в противотуберкулёзном диспансере не состоит (т.2 л.д.228,234).

Вместе с тем, наличие социальных связей у (ФИО)1 в виде родителей, постоянного места жительства в (адрес), наличие у отца подсудимого (ФИО)10 заболевания и инвалидности 3 группы по общему заболеванию, тяжелого финансового положения семьи (ФИО)1, а также отсутствие нарушений меры пресечения в виде домашнего ареста, не являются безусловными основаниями для изменения меры пресечения на более мягкую, в том числе на подписку о невыезде и надлежащем поведении. В связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения ходатайства защиты об изменении меры пресечения на более мягкую.

Довод апелляционной жалобы о том, что выводы суда первой инстанции основаны на предположениях, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным, поскольку вывод суда первой инстанции сделан в совокупности с учетом представленных материалов, характеристик на (ФИО)10, а также с учетом мнения потерпевшего и представителя потерпевшего.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на оценку показаний потерпевшего, а также указание на наличие следов преступления у свидетелей, суд апелляционной инстанции находит необоснованным, так как обсуждение вопроса о виновности, не может являться предметом оценки судом на данной стадии, поскольку являются предметом исследования при рассмотрении уголовного дела по существу.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что нахождение подсудимого под стражей соответствует требованиям ч.3 ст. 55 Конституции РФ, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой это необходимо в целях защиты здоровья, прав и законных интересов других граждан. Ограничения, связанные с применением в отношении (ФИО)10, меры пресечения в виде домашнего ареста, соразмерны тяжести предъявленного обвинения.

Медицинских противопоказаний к содержанию (ФИО)10 под домашним арестом по состоянию здоровья, не имеется. Данных сведений суду апелляционной инстанции, как и суду первой инстанции не представлено. 

Таким образом, обжалуемое постановление суда отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в материалах дела и исследованных в судебном заседании, вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, нарушений прав, предусмотренных Конституцией Российской Федерации и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, в том числе, по доводам апелляционной жалобы судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.19, 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Березовского районного суда ХМАО-Югры от 03 сентября 2025 года о продлении (ФИО)1 срока содержания под домашним арестом, а также продлении срока действия всех установленных ему при избрании меры пресечения запретов и ограничений, на три месяца, а всего до 27 месяцев, то есть до 20 декабря 2025 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Филатова В.В., действующего в защиту интересов подсудимого (ФИО)1 – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) в кассационном порядке путём подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ. В случае передачи кассационной жалобы, представления с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья суда Ханты-Мансийского 

автономного округа – Югры Шерстнев П.Е.