Дело № 2-2/2024

УИД 67RS0020-01-2022-000623-53

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 марта 2024 года г. Рудня

Руднянский районный суд Смоленской области в составе:

Председательствующего - судьи Горчаковой О.М.,

при секретаре Лукьяновой Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, АО «Согаз», ООО «Первачок», ООО «Лукойл-Уралнефтепродукт», ФКУ «Уралуправтодор», АО «Свердловскавтодор» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Требования мотивированы тем, что 22.12.2021 в 17 час. 55 мин. на 231 км автодороги Пермь-Екатеринбург подъезд к АЗС «Лукойл» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства 

<

данные изъяты> гос.рег.знак № с полуприцепом, принадлежащего ФИО2 под управлением водителя ФИО3, и транспортного средства 

<

данные изъяты> гос.рег.знак № под управлением истца, а именно ответчик ФИО3, управляя автомашиной 

<

данные изъяты>, допустил наезд на стоящее транспортное средство 

<

данные изъяты>. В результате ДТП транспортное средство истца получило механические повреждения. Страховщиком было выплачено страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> руб., однако согласно заключению независимого оценщика ИП И. от 19.03.2022 №119-02/22 размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства 

<

данные изъяты> гос.рег.знак 

<

данные изъяты> составляет 

<

данные изъяты> руб.

Просил суд взыскать с ответчиков солидарно в свою пользу 407 059 руб. в возмещение материального ущерба, 7000 руб. за составление экспертного заключения, 7271 руб. в возврат государственной пошлины. 

Судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены АО «СОГАЗ», ООО «Первачок», ООО «Лукойл-Уралнефтепродукт», ФКУ «Уралуправтодор», АО «Свердловскавтодор».

Истец в судебное заседание не явился, представитель истца ФИО1 - Широких Я.А. уточнила требования и просила взыскать сумму ущерба исходя из результатов судебной экспертизы, судебные расходы на независимую оценку ущерба, уплату государственной пошлины, а также 51 000 рублей расходов на оплату услуг представителя. Ранее в ходе рассмотрения дела истец указал, что после ДТП ФИО3 пояснил, что в его машине по неизвестным причинам отказали тормоза, что и привело к ДТП.

Ответчики ФИО2 и ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представители ответчика ФИО2 - ФИО4 и ФИО5, одновременно представляющий интересы ООО «Первачок», требования не признали и просили в их удовлетворении отказать по тем основаниям, что фактические обстоятельства ДТП не соответствуют изложенным истцом, так как водитель ФИО3, управляя транспортным средством Рено гос.рег.знак 

<

данные изъяты> с полуприцепом, принадлежащими ФИО2, осуществлял 22.12.2021 подъезд к 

<

данные изъяты>», за ним на эту же АЗС двигалось транспортное средство 

<

данные изъяты> гос.рег.знак 

<

данные изъяты> под управлением ФИО1 Погодные условия были плохие, был снегопад, на подъезде к автозаправке (в гору) образовалась наледь, в связи с чем транспортное средство 

<

данные изъяты> буксовало и его тянуло вниз, однако водитель 

<

данные изъяты> же не останавливался и продолжал движение, в результате чего наехал на автомобиль 

<

данные изъяты>. Полагают, что вина ФИО3 в указанном ДТП отсутствует. ФИО3 подписал определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не читая, кроме того, ФИО1 попросил указать, что его машина стояла, чтобы получить страховку, на что он согласился и в своих объяснениях по указанию сотрудника ГИББДД указал, что при заезде на АЗС в горку его машина стала сказываться назад и зацепила машину ФИО1 ФИО3 управлял транспортным средством в связи с исполнением своих трудовых обязанностей, т.к. работает в ООО «Первачок» в должности водителя, директором Общества является ФИО2, которая передала в безвозмездное пользование Обществу транспортное средство. Представитель ответчика ООО «Первачок» ФИО5 также просит взыскать с истца в пользу ООО «Первачок» 30000 руб. в возмещение расходов на оплату судебной экспертизы, с результатами которой ответчики согласны и их не оспаривают.

Представитель ответчика ФКУ «Уралуправтодор» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в связи с чем судом в соответствии со ст.167 ГПК РФ определено рассмотреть дело в его отсутствие. ФКУ «Уралуправтодор» в письменных возражениях просило отказать в удовлетворении иска (т.3 л.д.119), по тем основаниям, что автодорога Р-242 Пермь-Екатеринбург передана на праве оперативного управления Учреждению. 22.06.2018 был заключен государственный контракт с подрядной организацией АО «Свердловскавтодор» по содержанию указанной автодороги на спорном участке и искусственных сооружений на ней. Ответственность за последствия ДТП, произошедших вследствие неудовлетворительных дорожных условий, несет подрядчик. 

Представитель ответчика ООО «Лукойл-Уралнефтепродукт» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в связи с чем судом в соответствии со ст.167 ГПК РФ определено рассмотреть дело в его отсутствие. ООО «Лукойл-Уралнефтепродукт» в письменном отзыве (т.3 л.д.216) указывает на невозможность установить конкретное место ДТП, дорожную обстановку, первоначальное взаимодействие автомобилей. Также отсутствуют доказательства вины общества в произошедшем ДТП, так как не представлены доказательства недостатков дорожного полотна. 

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в связи с чем судом в соответствии со ст.167 ГПК РФ определено рассмотреть дело в его отсутствие. Представитель ответчика АО «СОГАЗ» в письменных возражениях просил отказать в удовлетворении иска (т.5 л.д.103-105), по тем основаниям, что обязательства по Договору страхования АО «СОГАЗ» исполнены надлежащим образом и в полном объеме. 29.12.2021 и 08.02.2022 АО «СОГАЗ» организован осмотр транспортного средства, принадлежащего истцу, на основании которых составлены акты осмотра. 

<

данные изъяты>» проведена независимая экспертиза, согласно выводам которой стоимость восстановительного ремонта с учетом износа, рассчитанная в соответствии с требованиями Положения Банка России от 04.03.2021 № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», определена в размере 

<

данные изъяты> руб. Не согласившись с указанным размером страхового возмещения, ФИО1 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о доплате страхового возмещения, приложив в обоснование своих требований заключение № 217-02/22, подготовленное ИП И.. АО «СОГАЗ» произвело доплату страхового возмещения, выплатив его в общем размере 

<

данные изъяты> руб., из которых 

<

данные изъяты> руб. в возмещение расходов по проведению независимой экспертизы В дальнейшем истец с какими-либо заявлениями (претензиями) в АО «СОГАЗ» не обращался.

Представитель ответчика АО «Свердловскавтодор» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в связи с чем судом в соответствии со ст.167 ГПК РФ определено рассмотреть дело в его отсутствие. В ответе на запрос (т.4 л.д.110-145) указал, что на 21.12.2022 и 22.12.2022 на 231 км. АО «Свердловскавтодор» осуществлялась очистка автодороги Р-242 Пермь-Екатеринбург, что подтверждается записями в соответствующих журналах. 22.06.2018 был заключен государственный контракт с ФКУ «Уралуправтодор», по которому АО «Свердловскавтодор» не осуществляет очистку и уборку подъездов к объектам придорожного сервиса. 

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

По общему правилу, установленному в п.1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 и п.2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Пунктом 4 статьи 931 ГК РФ установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из материалов дела следует, что 22.12.2021 в 17 час. 55 мин. на 231 км автодороги Пермь-Екатеринбург подъезд к АЗС «Лукойл» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства 

<

данные изъяты> гос.рег.знак № с полуприцепом Монтракон гос.рег.знак №, принадлежащими на праве собственности ФИО2 под управлением водителя ФИО3, и транспортного средства 

<

данные изъяты> гос.рег.знак 

<

данные изъяты> под управлением истца ФИО1, в результате которого транспортное средство 

<

данные изъяты> получило механические повреждения.

Согласно определению ИДПС ГИБДД МО МВД России «К.. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 22.12.2021, дорожно-транспортное происшествие произошло по причине наезда транспортного средства 

<

данные изъяты> на стоящее транспортное средство 

<

данные изъяты> (т.1 л.д.9).

Право собственности истца на автомобиль 

<

данные изъяты> гос.рег.знак № подтверждено свидетельством о регистрации ТС и паспортом транспортного средства (т.1 л.д.32а-33).

Право собственности ответчика ФИО2 на автомобиль Рено гос.рег.знак № и полуприцеп 

<

данные изъяты> гос.рег.знак № на момент ДТП подтверждено свидетельствами о регистрации ТС и паспортами транспортных средств (т.1 л.д.64-69).

Транспортное средство 

<

данные изъяты> гос.рег.знак № с полуприцепом Монтракон гос.рег.знак № в момент дорожно-транспортного происшествия находилось в пользовании ООО «Первачок» на основании договора безвозмездного пользования транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ , заключенного между ФИО2 и ООО «Первачок» (т. 3 л.д.99-100). 

Судом также бесспорно установлено и подтверждено ответчиками ФИО2 и ООО «Первачок», что водитель ФИО3 на момент ДТП состоял в трудовых отношениях с ООО «Первачок» и находился при исполнении трудовых обязанностей водителя грузового автомобиля, что подтверждается также копией трудового договора водителя-механика от ДД.ММ.ГГГГ № (т.3 л.д.96-98).

Гражданская ответственность владельца транспортного средства 

<

данные изъяты> гос.рег.знак № ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «СОГАЗ», куда он 27.12.2021 обратился с заявлением о страховом возмещении. После осмотров транспортного средства, случай был признан страховым и платежным поручением № от 25.02.2022 АО «СОГАЗ» перечислило на расчетный счет ФИО1 в счет выплаты страхового возмещения 

<

данные изъяты> руб. 18.04.2022 ФИО1 обратился в АО «СОГАЗ» с претензией о доплате страхового возмещения, предоставив в обоснование своих доводов копию заключения № 217-02/22 от 19.03.2022, подготовленного ИП И. в соответствии с требованиями Единой методики. По итогам рассмотрения предоставленных документов АО «СОГАЗ» платежным поручением № от 21.04.2022 осуществило доплату страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> руб. и возместило расходы на составление заключения в сумме 

<

данные изъяты> руб. (т.1 л.д.34, т.2 л.д.61-124).

Согласно заключению №119-02/22 от 19.03.2022, подготовленному по заказу истца ИП И., по состоянию на 22.12.2021 рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты> гос.рег.знак № определена в размере 

<

данные изъяты> руб. без учета износа (т.1 л.д.11-31).

Определением суда от 14.11.2023 по ходатайству представителя ответчика ФИО2 - ФИО4 судом назначена судебная оценочная экспертиза с целью установления стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, производство которой поручено эксперту Б. (т. 4 л.д. 290-294).

В соответствии с заключением эксперта от 15.01.2024 (т. 5 л.д.39-64) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты> гос.рег.знак № в связи с повреждениями, образованными в результате ДТП, имевшего место 22.12.2021 по состоянию на дату ДТП, исходя из рыночных цен Республики Татарстан без учета износа составляла 

<

данные изъяты> руб., с учетом износа 

<

данные изъяты> руб.

При проведении экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение выполнено с соблюдением требований, предъявляемых к производству экспертизы Федеральным законом от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», требований ст.86 ГПК РФ. В заключении подробно описаны проведенные исследования, приведены обоснованные заключения и даны выводы на поставленные судом вопросы, указаны сведения об эксперте, компетентность которого сомнений не вызывает. 

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», государственная судебно-экспертная деятельность основывается на принципах законности, соблюдения прав и свобод человека и гражданина, прав юридического лица, а также независимости эксперта, объективности, всесторонности и полноты исследований, проводимых с использованием современных достижений науки и техники.

При производстве судебной экспертизы эксперт независим, он не может находиться в какой-либо зависимости от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела. Эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями (абзац первый ст. 7 данного Федерального закона).

Положения названных норм права распространяются также на экспертов, не являющихся государственными судебными экспертами (абзац второй ст. 41 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ).

Заключение судебной экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют, неясностей, исключающих однозначное толкование выводов эксперта, не имеется. Стороны заключение эксперта не оспаривают и соглашаются с его выводами, в связи с чем оно принимается судом для определения размера причиненного истцу ущерба.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

Учитывая, что вред имуществу истца причинен источником повышенной опасности, находившимся под управлением работника ООО «Первачок» - ФИО3, находившегося при исполнении своих трудовых обязанностей, вина которого, причинно-следственная связь между его действиями и наступившим вредом установлена при рассмотрении дела, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для возложения на работодателя виновника ДТП - ООО «Первачок» ответственности за причиненный истцу материальный вред.

Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего:

- путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре);

- путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Истцу, как владельцу грузового транспортного средства, Законом об ОСАГО представлено право выбора формы страхового возмещения. При этом Законом об ОСАГО на страховщика не возложена обязанность производить выплату страхового возмещения владельцам грузовых транспортных средств исключительно путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства.

В силу требований абзаца 2 пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Таким образом, истец ФИО1 имел право на получение от ответчика АО «СОГАЗ» страхового возмещения, рассчитанного исходя из требований Единой методики с учетом износа принадлежащего истцу грузового транспортного средства (с учетом износа оплачивается и стоимость восстановительного ремонта при согласии потерпевшего произвести доплату).

С учетом данных обстоятельств с ООО «Первачок» в пользу истца суд взыскивает ущерб, определив его как разность между установленной судебной экспертизой стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа и суммой страховой выплаты, полученной от ответчика АО «СОГАЗ»: 475700 руб.-124400 руб.- 38800 руб. =312500 руб. 

Представителями ответчика ФИО2 - ФИО4 и ФИО5, одновременно представляющий интересы ООО «Первачок», заявлено об отсутствии вины водителя ФИО3, управлявшего транспортным средством 

<

данные изъяты> гос.рег.знак №, в произошедшем ДТП, и несогласием с обстоятельствами ДТП, зафиксированными в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 22.12.2021.

В связи с оспариванием обстоятельств ДТП по ходатайству представителей ответчиков ФИО2 и ООО «Первачок» суд неоднократно направлял запросы в МО МВД России «

<

данные изъяты>» об истребовании административного материала о дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 22.12.2021 на 231 км автодороги «Пермь- Екатеринбург» с участием сторон, который судом так и не был получен.

Как следует из запроса следователя Н. межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Свердловской области в производстве отдела находится материал проверки КРСП № пр-23 по факту халатности должностных лиц МО МВД России «Н.», связанных с утратой административного материала о дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 22.12.2021 на 231 км автодороги «Пермь - Екатеринбург» и внесения заведомо ложных сведений в реестр передачи указанного материала в 

<

данные изъяты> (т. 5 л.д. 33,34).

В судебном заседании 14.11.2023 был допрошен инспектор ДПС ГИБДД МО МВД России «Н.» К., который пояснил, что 22.12.2021 находился на дежурстве, помнит указанное дорожно-транспортного происшествие, так как оформлял документы и фотографировал место дорожно-транспортного происшествия. По прибытию на место дорожно-транспортного происшествия было установлено, что транспортное средство 

<

данные изъяты> с полуприцепом задним ходом допустило наезд на транспортное средство 

<

данные изъяты>. Между сторонами не было разногласий по обстоятельствам произошедшего, поэтому свидетели не опрашивались, только участники. Из-за отсутствия состава административного правонарушения было принято решение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, копии определения и справки об участии в ДТП вручены участникам ДТП (том 4 л.д. 287-289). 

Обстоятельства ДТП также нашли свое подтверждение в собственноручно написанных объяснениях ФИО3 при составлении документов по факту ДТП, согласно которым он 22.12.2021 ехал по трассе «Екатеринбург-Пермь», решил заехать на АЗС «Лукойл» на 231 км, поднимаясь по снежному покрову на подъем, машина 

<

данные изъяты> забуксовала и покатилась назад, вследствие чего он врезался в стоящую машину 

<

данные изъяты> № (т.3 л.д.79).

Более того, сведения об обстоятельствах ДТП с фотографиями внесены в базу ГИБДД (т.4 л.д.253)

По ходатайству представителя ответчика ФИО2 судом дважды назначалась комплексная автотехническая и оценочная экспертизы с целью установления обстоятельств и механизма дорожно-транспортного происшествия, производство которой поручалось 

<

данные изъяты> Министерства юстиции Российской Федерации и 

<

данные изъяты> однако экспертными организациями сообщено от отсутствии возможности проведения автотехнического исследования ввиду отсутствия достаточных исходных данных (т.4 л.д.4-6, 44, 48-52, 159-163,180-181), в том числе административного материала, который суду получить не удалось ввиду его утраты.

В силу п.1.5 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 "О Правилах дорожного движения" (далее – Правила дорожного движения, ПДД РФ) участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу п.10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств позволяет прийти к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3, управлявшего транспортным средством 

<

данные изъяты> гос.рег.знак № с полуприцепом и допустившего наезд задним ходом на стоящее транспортное средство. Для водителя ФИО3 техническая возможность предотвращения происшествия определялась выполнением требований п.10.1 ПДД РФ.

Оснований для взыскания ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, с остальных ответчиков суд не усматривает, поскольку ФИО3 на момент ДТП состоял в трудовых отношениях с ООО «Первачок» и находился при исполнении трудовых обязанностей; ФИО2 передала транспортное средство ООО «Первачок» во владение; сведений о вине ответчиков ООО «Лукойл-Уралнефтепродукт», ФКУ «Уралуправтодор» и АО «Свердловскавтодор» в произошедшем ДТП судом не установлено; АО «СОГАЗ» в полном объеме выполнило свои обязательства по договору страхования.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 были понесены расходы на проведение независимой оценки ущерба, выполненной ИП И., в размере 7000 руб., что подтверждено кассовым и товарными чеками от 28.03.2022 (т. 1 л.д.32). Данные расходы сторона истца вынуждена была понести в связи с обращением в суд и необходимостью обоснования заявленной ко взысканию суммы ущерба исходя из рыночной стоимости восстановительного ремонта. Следовательно, понесенные истцом расходы связаны с защитой нарушенного права и являются необходимыми, а потому подлежат взысканию с ответчика ООО «Первачок». 

Доказательств несоразмерности и завышенного размера данных расходов ответчиком суду не представлено.

Как разъяснено в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

На оплату услуг представителя – адвоката Широких Я.А. истцом понесены расходы в общей сумме 51000 руб., что подтверждено квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ , ДД.ММ.ГГГГ , ДД.ММ.ГГГГ , соглашением от ДД.ММ.ГГГГ , актом об оказанных услугах от ДД.ММ.ГГГГ (т.5 л.д.12-134).

Определяя размер представительских расходов, подлежащих взысканию, суд учитывает объем проделанной представителем работы – составление искового заявления, участие представителя в судебных заседаниях 30.08.2022, 28.09.2022, 17.10.2022, 27.10.2022, 28.11.2022, 05.12.2022, 22.12.2022, 23.01.2023, 06.07.2023, 03.08.2023, 14.11.2023, 22.03.2024 документальное подтверждение несения расходов, характер и сложность гражданского дела, длительность его рассмотрения в суде с учетом занятой ответчиком позиции, требования разумности, и приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО «Первачок» в пользу ФИО1 понесенных судебных расходов в сумме 51 000 руб.

Оснований для пропорционального возмещения судебных расходов суд не усматривает в силу следующего.

Как разъяснено в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Оснований считать уменьшение размера исковых требований злоупотреблением истцом своими процессуальными правами в рассматриваемом случае у суда не имеется, так как уменьшение размера требований связано с установлением по результатам судебной экспертизы стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Уменьшение размера исковых требований не связано с изначальным заявлением необоснованных требований о возмещении ущерба в связи с повреждениями, которые не были получены в ДТП, в связи с чем такое уменьшение не влечет наступление неблагоприятных последствий в виде пропорционального распределения судебных издержек. 

С ответчика также подлежит взысканию госпошлина в размере, исчисленном в соответствии с требованиями ч.1 ст.333.19 НК РФ от цены уточненного иска, в сумме 6325 рублей, сумма государственной пошлины в размере 946 руб. подлежит возврату истцу из бюджета. 

При таких обстоятельствах, суд находит требования к ответчику ООО «Первачок» о возмещении судебных расходов обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ, оснований для возмещения ООО «Первачок» расходов на оплату судебной экспертизы, выполненной 

<

данные изъяты> в размере 30 000 руб., не имеется ввиду полного удовлетворения требований истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Первачок» удовлетворить.

Взыскать с ООО «Первачок» (

<

данные изъяты>) в пользу ФИО1 (паспорт серии №, выдан ДД.ММ.ГГГГ МВД по ) 312 500 (триста двенадцать тысяч пятьсот) рублей в счет возмещения материального ущерба, 7000 рублей расходов на независимую оценку ущерба, 51 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, 6325 рублей государственной пошлины.

В удовлетворении требований к ФИО2, ФИО3, АО «Согаз», ООО «Лукойл-Уралнефтепродукт», ФКУ «Уралуправтодор», АО «Свердловскавтодор» отказать.

В удовлетворении заявления ООО «Первачок» о возмещении расходов на оплату судебной экспертизы отказать.

Возвратить ФИО1 государственную пошлину в размере 946 рублей, уплаченную 02.06.2022, на счет УФК по Смоленской области (Межрайонная ИФНС России № по Смоленской области) № в 

<

данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Руднянский районный суд Смоленской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья О.М. Горчакова

Мотивированное решение изготовлено: 29.03.2024.