Судья Ларин С.Н. Дело № 22-155/2019

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск 17 января 2019 года 

Судья Томского областного суда Арефьева О.О.,

с участием прокурора Маркарян Д.В.,

обвиняемой ФИО1,

адвоката Волкова А.А.,

при секретаре Зориной М.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам обвиняемой ФИО1 и в ее защиту адвоката Волкова А.А. на постановление Кировского районного суда г. Томска от 5 декабря 2018 года, которым в отношении 

ФИО1, родившейся /__/ в /__/, несудимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 - ч.4 ст.159 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 2 месяца 20 суток, а всего до 4 месяцев 20 суток, то есть до 28 февраля 2019 года. 

Заслушав выступления обвиняемой ФИО1 и в её защиту адвоката Волкова А.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, возражения прокурора Маркарян Д.В., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

28 сентября 2018 года в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30-ч. 4 ст. 159 УК РФ.

8 октября 2018 года по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст. 91, 92 УПК РФ задержана ФИО1 и допрошена в качестве подозреваемой. В тот же день ей предъявлено обвинение по ч.3 ст.30 -ч.4 ст. 159 УК РФ.

9 октября 2018 года Кировским районным судом г. Томска ФИО1 избрана мера пресечения в виде содержания под стражей сроком на 2 месяца. 

13 ноября 2018 года данное уголовное дело соединено в одно производство с другим уголовным делом, возбужденным 19.10.2018 по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Срок предварительного расследования по делу продлен до 28 февраля 2019 года. 

Старший следователь по ОВД СЧ СУ УМВД России по Томской области М. обратилась в Кировский районный суд г. Томска с ходатайством о продлении обвиняемой ФИО1 срока содержания под стражей.

Постановлением Кировского районного суда г. Томска от 5 декабря 2018 года срок содержания обвиняемой под стражей продлен на 2 месяца 20 суток, а всего до 4 месяцев 20 суток, то есть до 28 февраля 2019 года.

В апелляционной жалобе обвиняемая ФИО1 выражает несогласие с постановлением. Полагает, что судом не дана оценка обоснованности ее подозрения в причастности к преступлению, в то время как приобщенные в суде первой инстанции документы свидетельствуют о ее непричастности и отсутствии состава преступления. Суд сделал необоснованный вывод о том, что она намерена выехать за пределы РФ на постоянное место жительства в Испанию, где имеется недвижимость и возможность проживания, в то время как в материалах дела подобных сведений нет. Выводы о том, что она скроется от органов предварительного следствия и суда, продолжит заниматься преступной деятельностью, не подтверждены. Она не судима, имеет регистрацию и место жительства в г. Томске, состоит в зарегистрированном браке, имеет место работы, положительно характеризуется. Просит постановление отменить.

В апелляционной жалобе адвокат Волков А.А. полагает, что выводы суда не основаны на представленных следователем материалах. Приходит к выводу о том, что преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30 – ч. 4 ст. 159 УК РФ, которое инкриминируется ФИО1, совершено в сфере предпринимательской деятельности, в связи с чем применение меры пресечения в виде заключение под стражу невозможно, ущерба от данного преступления не наступило. Приводит доводы о незаконности постановления от 19 октября 2018 года о возбуждении уголовного дела по ч. 3 ст. 159 УК РФ и также приходит к выводу, что это деяние совершено в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Указывает, что ФИО1 молода, не судима, положительно характеризуется по месту жительства, встала на регистрационный учет по месту жительства, имеет на иждивении престарелых больных родителей. Просит постановление отменить, избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста. 

В возражениях на апелляционные жалобы старший помощник прокурора г. Томска Бабьев А.А. опровергает доводы жалоб, считает необходимым постановление суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Заслушав выступления сторон, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалоб.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев. 

Необходимость продления в отношении ФИО1 меры пресечения в виде содержания под стражей следователем в ходатайстве мотивирована.

Исследовав все значимые для решения данного вопроса обстоятельства, выслушав мнение участвующих в деле лиц, суд в своем постановлении, вопреки утверждениям стороны защиты, указал конкретные фактические данные, на основании которых принял решение о продлении срока содержания ФИО1 под стражей. Представленные суду первой инстанции материалы являлись достаточными для принятия такого решения.

При этом судом было учтено, что ФИО1 имеет регистрацию и место жительства в г. Томске, место работы, состоит в зарегистрированном браке, не судима. 

По мнению суда апелляционной инстанции, правильно оценив все представленные материалы в совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований полагать, что, находясь на свободе, обвиняемая, может скрыться от органов следствия, оказать давление на участников судопроизводства, иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно положениям ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ. 

Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для отмены меры пресечения в виде содержания ФИО1 под стражей или изменения данной меры пресечения на иную, в том числе на домашний арест. Подобных оснований не усматривает и суд апелляционной инстанции. 

Согласно положениям закона для разрешения вопроса о продлении срока содержания под стражей не обязательно, чтобы было установлено намерение обвиняемой скрыться от следствия и суда, оказать давление на участников судопроизводства, а достаточно наличия обстоятельств, свидетельствующих о таких возможностях. Эти обстоятельства материалами дела подтверждены. 

Выводы суда первой инстанции о необходимости продления срока содержания обвиняемой под стражей и невозможности избрания другой, более мягкой, меры пресечения мотивированы, основаны на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, соответствуют требованиям ст. 97, 99, 108-110 УПК РФ и не вызывают у суда апелляционной инстанции сомнений в их правильности.

Ссылки адвоката на наличие на иждивении ФИО1 престарелых больных родителей материалами дела не подтверждены. 

Доводы апелляционных жалоб о непричастности ФИО1 к инкриминированному ей преступлению, об отсутствии в ее действиях состава преступления, о незаконности постановления о возбуждении уголовного дела от 19 октября 2018 года, о фальсификации документов, о получении результатов ОРД и доказательств с нарушением закона предметом данного судебного разбирательства не являются. 

В то же время, данные, обосновывающие наличие у органов предварительного расследования оснований для уголовного преследования ФИО1, в представленных материалах дела имеются.

Сведений о предпринимательской деятельности и гражданско-правовых отношений между ФИО1 и потерпевшим из предъявленного обвинения не усматривается.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, судом не допущено.

Таким образом, постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, а доводы апелляционных жалоб – несостоятельными.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Кировского районного суда г. Томска от 5 декабря 2018 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения. 

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ. 

Судья