П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<

адрес> 

Дело № «29» августа 2017 года 

Тюменский районный суд Тюменской области

в составе: судьи Тюменского районного суда Тюменской области Ядрышникова А.Р., 

с участием: государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Тюменского района Беловой А.В.,

подсудимого ФИО2,

защитника - адвоката Исеновой К.М. предоставившей ордер № от 24.08.2017 г.,

потерпевшего ФИО1,

при секретаре Свиреповой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д.

<

адрес>, 

<

данные изъяты> военнообязанного, проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого, под стражей не содержащегося, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обвиняется в том, что находясь в состоянии опьянения, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, около 00 часов 50 минут, ФИО2, управляя технически исправным автомобилем ДЭУ NEXIA GLE, государственный регистрационный знак №, передвигаясь по 302 км автодороги 

<

адрес>, в направлении 

<

адрес>, на территории 

<

адрес>, будучи в состоянии опьянения, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, в соответствии с которым: «Водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, ставящем под угрозу безопасность движения», перевозил в качестве пассажира на переднем пассажирском сидении ФИО1.

В процессе движения, ФИО2, проявив преступное легкомыслие, передвигаясь вне населенного пункта со скоростью свыше 90 км/час, нарушив п. 10.3. Правил дорожного движения РФ, согласно которого «Вне населенных пунктов разрешается движение: мотоциклам, легковым автомобилям и грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3,5 т на автомагистралях - со скоростью не более 110 км/час, на остальных дорогах - не более 90 км/час», не учел интенсивность движения, особенности и состояние своего транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, не выбрал оптимальную скорость движения, обеспечивающую ФИО2 возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований Правил, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, не принял своевременно все возможные меры к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства, чем нарушил п. 10.1. Правил дорожного движения РФ в соответствии с которым: «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», в результате чего ФИО2, не справившись с управлением автомобиля, допустил выезд на правую, по ходу своего движения обочину, с последующим выездом через проезжую часть на разделительную полосу, с последующим наездом на разделительное металлическое ограждение, нарушив п. 9.9. Правил дорожного движения РФ, согласно которого: «Запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам...». 

В результате неосторожных преступных действий ФИО2, приведших к дорожно-транспортному происшествию пассажир автомобиля ДЭУ NEXIA GLE, государственный регистрационный знак № ФИО1 P.P. получил телесные повреждения: ушиб головного мозга легкой степени, переломы правой височной кости и основной костей; рана в теменной области справа, которые возникли при ударе о части салона автомобиля ДД.ММ.ГГГГ и причинили тяжкий вред здоровью, как опасные для жизни.

В судебном заседании, от потерпевшего ФИО1 поступило письменное заявление о прекращении уголовного дела, в связи с примирением с обвиняемым, так как ФИО2 причиненный материальный и моральный вред возместил в полном объеме, извинился, оплатил расходы на лечение, иных претензий не имеет.

Подсудимый и защитник, в судебном заседании настаивали на прекращении уголовного дела в связи с примирением. 

Заслушав участников судебного разбирательства, мнение прокурора, полагавшего возможным прекратить уголовное дело в связи с примирением, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о том, что заявление потерпевшего подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. По этим же основаниям, лицо, впервые совершившее преступление средней тяжести может быть освобождено от уголовной ответственности (ст.76 УК РФ.)

При изучении уголовного дела установлено, что в действиях ФИО2 усматривается состав преступления, предусмотренный ч.2 ст.264 УК РФ. 

Данное преступление относится к категории преступлений средней тяжести. 

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО2 ранее не судим, вину в совершении преступления признал, характеризуются удовлетворительно, в той степени, в которой требовалось потерпевшему загладил причиненный вред, потерпевший простил подсудимого и не желает привлечения его к уголовной ответственности. 

При таких обстоятельствах, суд пришёл к убеждению, что между подсудимым и потерпевшим действительно достигнуто примирение.

В соответствии со ст. 254 УПК РФ, наличие условий, предусмотренных ст. 25 УПК РФ является основанием для прекращения уголовного дела в судебном заседании.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. 25, 254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении ФИО2 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264 УК РФ прекратить на основании ст.25 УПК РФ – в связи с примирением сторон, и освободить ФИО2 от уголовной ответственности за указанное преступление, в соответствии со ст.76 УК РФ. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 отменить.

Вещественное доказательство: автомобиль ДЭУ NEXIA GLE, государственный регистрационный знак № находящийся на хранении на специализированной стоянке по адресу: 

<

адрес>, передать законному владельцу, по вступлению настоящего постановления в законную силу.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд путем подачи апелляционной жалобы, представления через Тюменский районный суд Тюменской области в течение 10 суток со дня оглашения.

Судья Ядрышников А.Р.