Копия

Председательствующий в суде первой инстанции Загорский В.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 22-57/2019

город Североморск

3 сентября 2019 года

Северный флотский военный суд в составе: председательствующего судьи Пилипчука А.А., при секретаре – помощнике судьи Кузнецовой Н.А., с участием осужденного ФИО1, его защитника – адвоката Васютченко С.В., старшего помощника военного прокурора Северного флота полковника юстиции ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Васютченко С.В., поданной в интересах осужденного ФИО1, на приговор Мурманского гарнизонного военного суда от 9 июля 2019 года, которым военнослужащий войсковой части № 

<

данные изъяты>

ФИО1, родившийся 

<

данные изъяты> в с. 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, имеющий на иждевении троих детей (№, № и № г.р.), ранее не судимый, проходящий военную службу по контракту в войсковой части № с 2015 года, 

осужден: 

- по ч. 1 ст. 159 УК РФ (по 1 эпизоду – 10 февраля 2017 года) в виде штрафа в размере 80 000 руб., с освобождением от назначенного ему наказания за это преступление на основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 24 и ч. 8 ст. 302 УПК РФ, т.е. в связи с истечением сроков давности уголовного преследования;

- по ч. 1 ст. 159 УК РФ (по 2 эпизоду – 18 декабря 2017 года) в виде штрафа в размере 80 000 руб. 

В удовлетворение гражданского иска с осужденного в пользу Российской Федерации – в лице Министерства обороны РФ взыскано 407 110 руб. в счет причиненного ущерба,

установил:

ФИО1 признан виновным в мошенничестве, то есть хищении путем обмана чужого имущества – денежных средств по двум эпизодам в размере 233680 руб. и 173 430 руб.

Согласно приговору Поляков в ноябре 2016 года, действуя с корыстным умыслом, представил командованию войсковой части № и в довольствующий финансовый орган – филиал федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Северного флота» - «2 финансово-экономическая служба» (далее – 2 ФЭС) авансовый отчет о возмещении ему понесенных расходов по найму жилого помещения при нахождении в служебной командировке в пгт. 

<

адрес> в период с 12 апреля по 18 июля 2016 года. К отчету Поляков приложил приобретенные у иного лица – индивидуального предпринимателя (материалы уголовного дела, в отношении которого выделены в отдельное производство) подложные документы, якобы подтверждающие факт проживания в указанный период в однокомнатной квартире 

<

адрес>), на общую сумму 242 500 руб.

При этом осужденный в отсутствие документов, подтверждающих расходы по оплате найма жилого помещения в период командировки, имел право на их компенсацию лишь в размере 30% установленных законом суточных расходов за каждый день нахождения в командировке (90 руб. в сутки в связи с необеспечением его бесплатным питанием), то есть всего на сумму 8 820 руб.

На основании указанных документов 10 февраля 2017 года 2 ФЭС на банковский счет ФИО3 были перечислены денежные средства в размере 233 680 руб., которыми он распорядился по своему усмотрению.

Он же в октябре 2017 года, действуя из тех же побуждений с вышеуказанной целью, вновь обманывая должностных лиц войсковой части № и 2 ФЭС, представил командиру войсковой части № составленный и подписанный им авансовый отчет с приложением фиктивных документов, приобретенных у иного лица – индивидуального предпринимателя (материалы уголовного дела, в отношении которого выделены в отдельное производство), о якобы понесенных расходах при нахождении в служебной командировке в период с 15 июня по 26 августа 2017 года, за проживание в гостинице квартирного типа по адресу: 

<

адрес>

На основании указанных документов 18 декабря 2017 года на банковский счет ФИО3 в качестве компенсации расходов за проживание в 

<

адрес> перечислены денежные средства в сумме 180 000 руб.

В отсутствие документов, подтверждающих расходы по оплате найма жилого помещения в период командировки, Поляков имел право на их компенсацию лишь в размере 30 % установленных законом суточных расходов за каждый день нахождения в командировке, то есть всего на сумму 6 570 руб.

Таким образом, Поляков необоснованно и излишне получил 173 430 руб., распорядившись ими по своему усмотрению. 

В апелляционной жалобе защитник осужденного просит обвинительный приговор суда отменить и вынести приговор оправдательный.

По утверждению автора жалобы, вина ФИО3 в мошенничестве не доказана. В обоснование жалобы она указывает, что Поляков в периоды нахождения в служебных командировках с 12 апреля по 18 июля 2016 года и с 15 июня по 26 августа 2017 года фактически проживал в в 

<

адрес>, оплачивая за проживание по 2500 руб. в сутки, в связи с чем поступившие на счет его банковской карты денежные средства в размере 242 500 руб. и 180 000 руб. являются компенсацией понесенных им затрат на проживание. При этом указывает, что как перед убытием в командировки, так и в период нахождения в них о каких-либо ограничениях по размещению и месту проживания командование ФИО3 не информировало.

По мнению в жалобе, показания свидетелей ФИО15 ФИО16, ФИО17 ФИО18 ФИО19 о том, что они видели осужденного в пгт. Тикси-3 в вечернее время и выходные дни, не свидетельствуют о проживании его в данном населенном пункте, поскольку он часто задерживался по служебной необходимости на аэродроме (пгт. Тикси-3), оставался в гостях у сослуживцев ФИО20 и ФИО21 проживающих там же, ходил в вечернее время на рыбалку на реку рядом с аэродромом, и, напротив, указывает защитник осужденного, показания свидетеля ФИО22 проживающего в 

<

адрес>, о том, что он не видел подсудимого в 2017 году в данном населенном пункте, также не свидетельствуют, что Поляков не проживал в соседней квартире 

<

адрес>), так как он постоянно работал.

Показания же свидетелей ФИО23 ФИО24 и ФИО25., якобы проживающих в период нахождения осужденного в командировке в квартире 

<

адрес> по указанному адресу, являются, по мнению защитника осужденного, противоречивыми в части планировки помещения и размещения указанных свидетелей по комнатам.

Защитник также полагает, что сведения, представленные ПАО «Мегафон», о соединениях используемого ФИО3 абонентского номера, зафиксированных базовой станцией в пгт. Тикси-3, не доказывают вину ФИО3, поскольку большую часть времени он проводил именно там, включая и отдых. 

Более того, предоставленная ПАО «Мегафон» информация, по утверждению в жалобе, является противоречивой и недостоверной, поскольку содержит сведения о телефонных соединениях абонентского номера осужденного в пгт. Тикси-3 в периоды, когда он находился на аэродроме Темп, расположенном в 500 км от пгт. Тикси-3, где отсутствуют базовые станции сотовой связи, диапазон действия которых, согласно показаниям допрошенного в суде инженера ПАО «Мегафон», составляет 35 км.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель – заместитель военного прокурора – войсковая часть № подполковник юстиции ФИО4 полагает приговор в отношении ФИО3 законным и подлежащим оставлению без изменения.

Рассмотрев материалы дела, заслушав выступление осужденного и его защитника в поддержание апелляционной жалобы, мнение прокурора об оставлении приговора без изменения, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражении на нее, флотский военный суд находит, что выводы о виновности ФИО3 в совершенных преступлениях основаны на исследованных в судебном заседании суда первой инстанции, приведенных в приговоре доказательствах. Допустимость доказательств, положенных судом в основу своих выводов о виновности осужденного, сомнений не вызывает.

Среди них взаимодополняющие друг друга первоначальные показания свидетелей ФИО26, ФИО27, ФИО28 показания свидетелей ФИО29 ФИО30 ФИО31, ФИО32 ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37 ФИО38 ФИО39, ФИО41, ФИО42 ФИО43, ФИО45 и ФИО46, а также протоколы осмотра предметов, авансовые отчеты, платежные поручения и другие доказательства.

Проанализировав и оценив указанные доказательства в приговоре, суд признал их относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности – достаточными для обоснования виновности ФИО3 в преступлениях, предусмотренных ч. 1 ст. 159 УК РФ.

Флотский военный суд не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о том, что судом дана неверная оценка представленным доказательствам и сделан необоснованный вывод о виновности ФИО3, поскольку, как усматривается из материалов дела, все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами в судебном заседании, всесторонне, полно и объективно исследованы судом, правильно оценены в соответствии со ст. 87, 88, 307 УПК РФ. Оснований для иной оценки доказательств, о чем по существу ставится вопрос в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает. Несогласие стороны защиты с оценкой, данной судом первой инстанции доказательствам, не свидетельствует о недоказанности вины осужденного и не является основанием для отмены приговора суда.

Как усматривается из протоколов судебных заседаний, судебное следствие проведено в соответствии с требованиями УПК РФ, судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, были приняты все предусмотренные уголовно-процессуальным законом меры по обеспечению состязательности и равноправия сторон.

Каких-либо сведений о предвзятом отношении председательствующего к той или иной стороне, обвинительном уклоне протокол судебного заседания не содержит.

Доводы стороны защиты о недоказанности обвинения, необоснованности выводов суда и их несоответствии фактическим обстоятельствам дела не нашли своего подтверждения. Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что изложенные в апелляционной жалобе доводы о невиновности осужденного, в том числе касающиеся противоречивых сведений, представленных ПАО «Мегафон», о соединениях используемого ФИО3 абонентского номера в пгт. Тикси-3, аналогичны тем, которые сторона защиты выдвигала в ходе судебного разбирательства и которые были надлежащим образом проверены и убедительно отвергнуты в приговоре суда.

Оценивая иные доводы апелляционной жалобы защитника осужденного, суд второй инстанции исходит из следующего.

Вопреки мнению защитника, показания ФИО48 ФИО47 ФИО49 ФИО50, ФИО51 и ФИО52., на которые она ссылается в апелляционной жалобе, не только не опровергают выводы суда о виновности ФИО3 в содеянном, а, напротив, полностью доказывают его вину в совершенных преступлениях.

Так, свидетели ФИО48 и ФИО47, проживающие в период нахождения ФИО3 в командировке в апреле-июле 2016 года, соответственно в домах №404, 406 пгт. Тикси-3, уверенно заявили, что Поляков проживал в доме №404, свидетель ФИО5 показал, что Поляков проживал в этот период совместно с ним в квартире 40 дома №404.

При этом показания названных свидетелей, данные в ходе предварительного расследования, правильно признаны судом достоверными, поскольку они согласовывались друг с другом и иными доказательствами, а изменению ранее данных ими показаний судом дана надлежащая оценка. Доводы о даче этих показаний под влиянием органов предварительного расследования проверялись судом первой инстанции и обоснованно с приведением соответствующих мотивов отвергнуты.

Свидетели ФИО3, Борщ и ФИО6 в суде показали, что в апреле-июле 2017 года, находясь в служебной командировке, проживали в 

<

адрес>) и подтвердили отсутствие в указанной квартире иных лиц, в том числе подсудимого ФИО3.

При этом противоречия в показаниях свидетелей ФИО50, ФИО51 и ФИО52 относительно планировки квартиры и размещения указанных свидетелей по комнатам носят несущественный характер, поскольку применительно ко всем обстоятельствам, имеющим значение для дела, в полной мере соответствуют друг другу. Установленные в судебном заседании противоречия в показаниях иных свидетелей были устранены путем оглашения их показаний, данных в ходе предварительного следствия, и уточнения с целью установления более точных обстоятельств дела. При этом участники процесса не были лишены возможности задавать вопросы свидетелям.

Позиция ФИО3 о его невиновности судом проверялась и надлежащим образом оценена в приговоре, исходя из совокупности доказательств, как несостоятельная.

О всестороннем исследовании всех обстоятельств дела свидетельствует объем судебного следствия, в ходе которого допрошено значительное количество свидетелей.

Данных о том, что в ходе следствия к свидетелям органами предварительного следствия применялись недозволенные законом методы получения показаний, в деле не имеется. 

Юридическая квалификация содеянного ФИО3 является правильной.

При назначении наказания суд в полной мере учел требования ст. 6, 43, 60, 61 УК РФ. Наказание ФИО3 назначено с учетом всех обстоятельств дела, степени наступивших последствий и общественной опасности совершенных им преступлений, данных, характеризующих его личность, наличия у него на иждивении троих детей, отвечает принципу справедливости и соразмерно содеянному. Оснований для его смягчения не имеется.

Также судом первой инстанции правильно разрешен вопрос о возмещении потерпевшему – Министерству обороны РФ материального ущерба в размере 407 110 руб., причиненного преступными действиями ФИО3.

С учетом вышеизложенного каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе связанных с рассмотрением гражданского иска, из материалов дела не усматривается.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ, флотский военный суд 

постановил:

Приговор Мурманского гарнизонного военного суда от 9 июля 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу его защитника – адвоката Васютченко С.В. – без удовлетворения.

Верно

Судья 

А.А. Пилипчук

Помощник судьи

ФИО7

« » сентября 2019 года