Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 ноября 2017 года г. Батайск

Батайский городской суд Ростовской области в составе: 

председательствующего судьи Каменской М.Г.

при секретаре Татаркиной К.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 2169/17 по иску ЖСК «ФИО9» к ФИО1 ФИО9, ФИО1 ФИО9, ФИО1 ФИО9 в лице ее законного представителя ФИО1 ФИО9 о взыскании процентов, неустойки по договору займа и обращении взыскания на предмет залога,

У С Т А Н О В И Л:

ЖСК «ФИО9» обратился в суд с иском к ФИО1 ФИО9, ФИО1 ФИО9 о взыскании процентов, неустойки по договору займа и обращении взыскания на предмет залога, указав в обоснование, что между КПК «ФИО9» и ФИО1 ФИО9 был заключен договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ. Поручителем выступил ФИО1 ФИО9., с которым ДД.ММ.ГГГГ был заключен соответствующий договор.

КПК «ФИО9» выполнило свои обязательства, перечислив сумму займа в размере 

<

данные изъяты> руб. ответчику.

Однако ответчик своих обязательств по возврату суммы займа и уплате процентов исполняла не надлежащим образом, в связи с чем решением ФИО9 городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с ответчиков в солидарном порядке в пользу КПК «ФИО9» была взыскана задолженность по договору займа в размере 

<

данные изъяты> руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО9 городского отдела УФССП 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство в отношении ответчиков. 

Поскольку до настоящего времени ответчики не исполнили решение суда, просят суд взыскать с ФИО1 ФИО9 ФИО1 ФИО9 в солидарном порядке проценты за пользование займом в размере 

<

данные изъяты> руб. пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> руб., а также неустойку в размере 

<

данные изъяты> руб.

Также просят суд обратить взыскание на заложенное, в рамках договора займа, имущество, а именно квартиру расположенную по адресу 

<

адрес>

КПК «ФИО9» изменил свое название на 

<

адрес> ипотечный кооператив «ФИО9», к которому перешли все права требований по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ Впоследствии АИК «ФИО9» изменил свое наименование на ЖСК «ФИО9», к которому также перешли все права требования по договору займа.

Определением ФИО9 городского суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечена несовершеннолетняя ФИО1 ФИО9 в лице законного представителя ФИО1 ФИО9 поскольку предметом исковых требований, в том числе, является обращение взыскания на квартиру, собственником 1/3 доли которой она также является.

Представитель истца, по доверенности ФИО2 ФИО9 в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям и доводам, изложенным в иске, и просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО1 ФИО9 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался судом надлежащим образом, по имеющемуся у суда адресу, однако судебная корреспонденция об извещении ответчика о времени и месте последнего судебного заседания возвращена в суд с указанием «истек срок хранения»

В соответствии со ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Приказом ФГУП "Почта России" от 31.08.2005 г. N 343 введены в действие Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", в силу п. 3.4 и п. 3.6 которых при неявке адресатов за такими почтовыми отправлениями в течение трех рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Неврученные адресатам заказные письма и бандероли разряда "Судебное" возвращаются по обратному адресу по истечении семи дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

Если участник дела в течение срока хранения заказной корреспонденции, равного семи дням, не явился без уважительных причин за получением судебной корреспонденции по приглашению органа почтовой связи, то суд вправе признать такое лицо извещенным надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

В соответствии со статьей 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших ответчика возможности являться за судебными уведомлениями в отделение связи, не представлено.

Кроме того, следует учесть, что ответчик получил судебную корреспонденцию на ДД.ММ.ГГГГ и на ДД.ММ.ГГГГ, то есть знал о нахождении настоящего гражданского дела в суде, что дает суду основание полагать, что неявка за получением заказного письма и судебным извещением является отказом ответчика от получения судебного извещения, в связи с чем неблагоприятные последствия, в связи с не получением судебных уведомлений, в силу ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ должно нести само лицо.

Таким образом, учитывая все обстоятельства, суд полагает возможным дело рассмотреть в отсутствие ФИО1 ФИО9. в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик ФИО1 ФИО9 действующая как за себя лично, так и привлеченная судом в качестве законного представителя несовершеннолетней ФИО1 ФИО9 в судебное заседание не явилась, извещалась судом надлежащим образом по последнему известному суду месту жительства. Согласно адресной справки ФИО1 ФИО9 значится зарегистрированной по адресу: 

<

адрес> с ДД.ММ.ГГГГ. Однако согласно отметки сотрудников почты, дом разрушен.

Согласно ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке ст. 119 ГПК РФ.

Привлеченный по делу в качестве представителя ответчика в порядке ст. 50 ГПК РФ адвокат ФИО3 ФИО9 исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении. 

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, исследовав доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением ФИО9 городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 ФИО9. и ФИО1 ФИО9 в солидарном порядке в пользу КПК «ФИО9» была взыскана задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> рублей, из которых: основной долг - 

<

данные изъяты> рублей, проценты на сумму займа - 

<

данные изъяты> рублей, пени - 

<

данные изъяты> рублей, неустойка за просрочку очередного платежа - 

<

данные изъяты> рублей.

При этом судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между КПК «ФИО9» и ФИО1 ФИО9 был заключен договор займа №№, по условиям которого ФИО1 ФИО9 предоставлена сумма займа для целевого использования в размере 

<

данные изъяты> рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ. 

В силу п.2.1. договора займа ответчик обязалась ежемесячно производить возврат сумм займа и уплачивать проценты за пользование займом в размере 24 % годовых.

Возвращение займа осуществляется по частям (ежемесячно) согласно графику выплаты займа.

Во исполнение заемных обязательств ДД.ММ.ГГГГ между КПК «ФИО9» и Берестовым ФИО9 был заключен договор поручительства к договору займа № №, по условиям которого поручитель обязался перед займодавцем отвечать за исполнение заемщиком всех его обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд установив, что ответчик ФИО1 ФИО9 свои обязательства по договору займа не исполняет надлежащим образом, взыскал с ответчиков сумму задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> рублей.

КПК «ФИО9» изменил свое название на 

<

адрес> ипотечный кооператив «ФИО9», к которому перешли все права требований по договору займа №№ от ДД.ММ.ГГГГ Впоследствии АИК «ФИО9» изменил свое наименование на ЖСК «ФИО9», к которому также перешли все права требования по договору займа.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В судебном заседании установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО9 городского отдела УФССП 

<

адрес> по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство в отношении ответчиков. 

Поскольку до настоящего времени ответчики не исполнили решение ФИО9 городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и не выплатили задолженность по договору займа, суд полагает подлежащими удовлетворению исковые требования, в части взыскания процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Судом проверен расчет представленный истцом, однако суд полагает, что данный расчет арифметически неверный, при этом порядок расчета истцом выбран правильный.

Судом самостоятельно произведен расчет процентов, согласно которому с заемщика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по оплате процентов в размере 

<

данные изъяты> руб. 

При этом, суд полагает возможным данную задолженность взыскать с ответчиков в солидарном порядке, поскольку в силу положений ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. 

Таким образом, учитывая, что заемщиком не выполняются взятые на себя обязательства по возврату суммы займа, а также уплате предусмотренных договором процентов на эту сумму, суд считает, что требования ЖСК «ФИО9» о взыскании процентов за пользование суммой займа с поручителя являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п.2.7. договора займа, при просрочке платежа начисляются пени (компенсация) в размере 0,54 % от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки. При просрочке очередного платежа свыше 15 дней начисляется неустойка в размере 

<

данные изъяты> рублей, при просрочке очередного платежа свыше одного месяца начисляется неустойка в размере 

<

данные изъяты> рублей, при просрочке очередного платежа свыше двух месяцев начисляется неустойка в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

При этом, суд полагает возможным руководствоваться расчетом исходя из размера пени указанной в исковом заявлении в виде 0,06% за каждый день просрочки, учитывая, что в силу ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, и взыскать с ответчиков в солидарном порядке 

<

данные изъяты> руб., (

<

данные изъяты>,06%х730)

Также суд полагает возможным взыскать с ответчиков неустойку в размере 

<

данные изъяты> руб., поскольку ее начисление предусмотрено условиями договора, с которыми ответчик согласилась.

Также в судебном заседании установлено, что согласно условий договора, КПК «ФИО9» предоставляет заемщику заем для целевого использования, покупку жилого помещения под залог приобретаемого жилого помещения, а именно квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости, в настоящее время на указанную квартиру право равнодолевой собственности по 1/3 доли за каждым зарегистрировано за Берестовым ФИО9 ФИО1 ФИО9 ФИО1 ФИО9. 

Кроме того, в Едином государственном реестре недвижимости наложено ограничение на данную квартиру в пользу КПК «Орбита».

Как следует из положений статьи 334 ГК РФ, в редакции действовавшей на момент заключения договора, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно ст. 77 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", в редакции действовавшей на дату заключения договора, жилое помещение, приобретенное либо построенное полностью или частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство указанного жилого помещения, находится в залоге с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В силу ст. 50 указанного Федерального закона Залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно ст. 54 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем, в частности начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. 

Согласно условий договора ипотечного целевого займа общая стоимость для целевого использования, покупку жилья определена сторонами равной 

<

данные изъяты> руб.

Таким образом, суд полагает возможным определить первоначальную стоимость заложенного имущества в размере 

<

данные изъяты> руб. 

При этом судом учтено, что истец просил суд определить первоначальную продажную стоимость заложенного имущества в размере выданного целевого займа 

<

данные изъяты> руб., вместе с тем, истцом не предоставлено суду доказательств, что данная сумма сторонами определена на основании соглашения между ними.

В силу положений ст. 56 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Таким образом, суд полагает необходимым определить способ реализации заложенного имущества в виде продажи с публичных торгов.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ЖСК «ФИО9» к ФИО1 ФИО9, ФИО1 ФИО9, ФИО1 ФИО9 в лице ее законного представителя ФИО1 ФИО9 о взыскании процентов, неустойки по договору займа и обращении взыскания на предмет залога, удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО1 ФИО9, ФИО1 ФИО9 в пользу Жилищно-строительного кооператива «ФИО9» проценты за пользование займом в размере 

<

данные изъяты> руб., пени в размере 

<

данные изъяты> руб., неустойку в размере 

<

данные изъяты> руб., а всего 

<

данные изъяты> руб.

Обратить взыскание на залоговое имущество- квартиру, общей площадью 63,3 кв.м., с кадастровым номером №, расположенную по адресу: 

<

адрес> определив способ реализации заложенного недвижимого имущества в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в сумме 

<

данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Батайский городской суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения. 

Мотивированное решение изготовлено 30 ноября 2017 года.

Судья: М.Г. Каменская