П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Самара 08 февраля 2024 года

Железнодорожный районный суд г.Самары в составе: 

председательствующего судьи Хохриной Т.А., 

при секретаре Абрамовой С.А., помощнике судьи Павловой А.С.,

с участием государственных обвинителей – старших помощников прокурора Железнодорожного района г.Самары Леоновой Ю.Д., ФИО1, 

подсудимого ФИО2 и его защитника– адвоката Неупокоева С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело № 1 – 79/2024 в отношении 

ФИО2, 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере, при следующих обстоятельствах: 

Так, ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, точное время не установлено, ФИО2, находясь в неустановленном месте, имея умысел на незаконное приобретение без цели сбыта для личного употребления наркотического средства «мефедрон», со своего мобильного телефона, марки «Redmi note 11S», используя сеть интернет в мобильном приложении «Telegram», через магазин «Лавка другое сознание» с помощью бота «Atwater», заказал наркотическое средство «мефедрон» на сумму 5 500 рублей. Далее указанный бот посредством смс-сообщения предоставил ему реквизиты для оплаты, а именно номер банковской карты. После чего ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, точное время дознанием не установлено, ФИО2 через банкомат «Qiwi терминал», расположенный в неустановленном месте, где перевел денежные средства в сумме 5 500 рублей на предоставленные ему ранее реквизиты, а именно номер банковской карты, с целью приобретения наркотического средства «мефедрон». ДД.ММ.ГГГГ в неустановленное время, после произведенной оплаты, ему пришло сообщение с координатами места тайника-закладки с наркотическим средством «мефедрон» (под кирпичом на заброшенной строительной площадке примерно в 15-ти метрах от 

<

адрес> «В» по 

<

адрес>), описанием и фотографией. Далее, ДД.ММ.ГГГГ, в неустановленное время, ФИО2 добрался до указанного места. Под кирпичом на строительной площадке на участке местности, расположенном на удалении 70 метров от 

<

адрес> «Б» по 

<

адрес>, находился тайник - закладка. Сверившись с полученной фотографией и описанием тайника-закладки, ФИО2 увидел сверток из синей изоленты, осознавая и достоверно зная, что в данном свертке находится наркотическое вещество «мефедрон», он поднял его, развернул и положил в левый наружный карман спортивных брюк темного цвета, надетых на нем, тем самым совершил незаконное приобретение указанным выше способом наркотического средства мефедрон (4-метилметкатинон), включенного в список 1 Перечня наркотических средств, психотропных вещества и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.1998 г. № 681 (с изменениями и дополнениями), массой 1,79 грамм, что является значительным размером. ФИО2 достоверно зная, что незаконно приобретенное им средство является наркотическим, незаконно хранил при себе без цели сбыта для дальнейшего личного употребления наркотическое средство, а именно мефедрон (4-метилметкатинон), массой не менее 1,79 грамм примерно до ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, когда на удалении примерно 15-ти метров от 

<

адрес> «В» по 

<

адрес> в рамках проведения оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» сотрудниками ОНК ОП по 

<

адрес> Управления МВД России по 

<

адрес> был задержан.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, сотрудником полиции, в ходе исследования одежды, вещей ФИО2, проведенного на удалении примерно 15-ти метров от 

<

адрес> «В» по 

<

адрес>, в присутствии двух понятых, у ФИО2 из левого наружного кармана спортивных брюк темного цвета, надетых на нем, было обнаружено и изъято наркотическое средство, мефедрон (4-метилметкатинон), включенный в список 1 Перечня наркотических средств, психотропных вещества и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.1998 г. № 681 (с изменениями и дополнениями), массой 1,79 грамм, то есть в значительном размере.

Согласно справке об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что представленное на исследование вещество массой 1,79 г. содержит наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон), включенное в Перечнь наркотических средств, психотропных вещества и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.1998 г. № 681. Остаточная масса вещества – 1,77 грамма.

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что вещество, в виде порошка и комков белого и светло-бежевого цвета, массой 1,77 г., согласно постановлению, обнаруженное и изъятое у гр. ФИО2, содержит в своем составе наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон), включенное в Список 1 Перечня наркотических средств, психотропных вещества и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.1998 г. № 681 (с изменениями и дополнениями). Остаточная масса вещества – 1,76 грамма.

На поверхности трех ватных дисков, согласно постановлению, представленных на исследование в качестве смывов с рук гр. ФИО2 и в качестве контрольного, веществ, включенных в Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный постановлением Правительства российской Федерации от 30 июля 1998 г. № 681 (с изменениями и дополнениями), и в Списки сильнодействующих и ядовитых веществ, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2007 г. № 964 (с изменениями и дополнениями), не обнаружено в пределах чувствительности примененного метода исследования.

05.12.2023 года уголовное дело в отношении ФИО2 в порядке ст.222 УПК РФ поступило в Железнодорожный районный суд г.Самары. 

При ознакомлении с материалами уголовного дела от ФИО2 поступило заявление о постановлении приговора по делу без проведения судебного разбирательства в порядке особого судопроизводства, в связи с его согласием с предъявленным обвинением.

Аналогичное ходатайство подсудимый ФИО7 заявил в ходе судебного заседания, пояснив, что обвинение ему понятно, согласился с предъявленным обвинением, не отрицал совершение преступления при обстоятельствах, изложенных в обвинительном акте. Заявил, что осознает характер и последствия заявленного ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, не оспаривает доказательства, собранные по делу.

Защитник подсудимого, адвокат также поддержал данное ходатайство, пояснив, что эту позицию они согласовали до судебного разбирательства.

Государственный обвинитель не возражал по заявленному ходатайству об особом порядке судебного разбирательства.

Суд, выслушав мнения участников судебного заседания, пришел к выводу о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, поскольку соблюдены необходимые для этого условия: имеется заявление подсудимого о согласии с обвинением и рассмотрении уголовного дела в особом порядке; ходатайство заявлено после консультации адвоката и в его присутствии, без принуждения, добровольно; подсудимый осознает характер и последствия заявленного ходатайства о признании вины и рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства; отсутствуют возражения государственного обвинителя на рассмотрение дела в особом порядке; категория преступления, по которому предъявлено подсудимому обвинение, является преступлением небольшой тяжести, и предусматривает наказание, которое не превышает 3 лет лишения свободы.

Суд счел возможным принять судебное решение в особом порядке и считает, что предъявленное подсудимому обвинение, с которым подсудимый согласился, подтверждено доказательствами, добытыми в соответствии с действующими нормами уголовно-процессуального закона, с соблюдением конституционных гарантий и процессуальных прав участников уголовного судопроизводства.

Суд признает доказательства по делу допустимыми, достоверными и достаточными для вынесения обвинительного приговора и квалифицирует действия ФИО2 по ч.1 ст.228 УК РФ как незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотического средства, в значительном размере.

В ходе судебного разбирательства, защитником подсудимого – адвокатом заявлено ходатайство, которое поддержано подсудимым, о прекращении уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст.25.1 УПК РФ и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. В обоснование ходатайства указано, что инкриминируемое ФИО2 деяния относится к категории преступления небольшой тяжести, подсудимый ранее не привлекался к уголовной ответственности, признал свою вину в совершенном преступлении, раскаялся в содеянном, кроме того, активно способствовал раскрытию и расследованию уголовного дела, что является заглаживанием вреда. 

Государственный обвинитель в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленного ходатайства, ссылаясь на отсутствие законных оснований.В соответствии с п. 25.3 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" (в редакции постановления Пленума от 15 ноября 2016 года N 48, с изменениями, внесенными постановлением Пленума от 29 ноября 2016 года N 56), при изучении представленных материалов и рассмотрении ходатайства судья должен убедиться в том, что выдвинутое в отношении лица подозрение или предъявленное лицу обвинение в совершении преступления небольшой или средней тяжести обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в материалах дела содержатся достаточные сведения, позволяющие суду принять итоговое решение о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении подозреваемому, обвиняемому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Согласно требованиям ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 19.12.2019 №3325-О, разрешая вопрос о прекращении уголовного дела в соответствии с вышеуказанной нормой Уголовного кодекса РФ суд должен установить, предприняты ли обвиняемым меры, направленные на восстановление именно тех законных интересов общества и государства, которые были нарушены в результате совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ и достаточны ли эти меры для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного как позволяющее освободить подсудимого от уголовной ответственности.

Суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, а принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих, в том числе, особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства совершения уголовно-наказуемого деяния, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий.

Исследуя ходатайство о прекращении уголовного дела и назначении ФИО2 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, материалы уголовного дела, учитывая, что подсудимый впервые обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у психиатра и нарколога не состоит. 

Констатируя наличие указанных в законе оснований для освобождения ФИО2 от уголовной ответственности, суд с учетом всей совокупности данных, характеризующих, в том числе особенности объекта преступного посягательства, направленного в данном случае против здоровья населения и общественной нравственности, обстоятельств его совершения, связанных с незаконным приобретением и хранением наркотического средства для личного потребления, то есть действий, наносящих вред, как собственному здоровью, так и охраняемой уголовно-правовым законом нравственности как общепризнанной системы ценностей человека, поведение ФИО2 в судебном заседании, данные о его личности, в связи с чем, суд, руководствуясь требованиями ст. 25.1 УПК РФ, ст. 76.2 УК РФ, ст. 446.2 УПК РФ, приходит к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела и назначении ФИО2 меры уголовно - правового характера в виде судебного штрафа.

В соответствии с ч.1 ст.6 УК РФ, наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При определении вида и меры наказания суд, принимая во внимание положения ст.60 УК РФ, ст.43 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности, мотивы и способ совершения преступления, направленного в данном случае против здоровья населения и общественной нравственности, иные конкретные обстоятельства дела наряду с данными о личности подсудимого, а также обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания. 

ФИО2 не судим, на учете у врача психиатра и у врача нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

К смягчающим наказание обстоятельствам, в силу ч.2 ст.61 УК РФ, суд относит полное признание вины, раскаяние в содеянном, сожаление о случившемся, публичное принесение извинений, привлечение к ответственности впервые, состояние здоровья подсудимого, состояние здоровья близких родственников, наличие у них заболеваний, нахождение на иждивении супруги, 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а также троих детей супруги, в отношении которых установлена опека со стороны супруги, материальное обеспечение детей и воспитание.

Обстоятельством, смягчающим наказание в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд относит активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое выразилось в предоставлении сведений, не известных органам дознания.

Ни о каких иных, имеющих значение для назначения наказания обстоятельствах, подсудимый и его защитник суду не сообщили, и учесть их в качестве смягчающих не просили.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Оснований сомневаться в психическом состоянии здоровья ФИО2 у суда не имеется, поскольку на дознании давал показания в соответствии с избранной линией защиты, кроме того, согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в настоящее время не страдает и в период совершения преступления не страдал хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, либо иным болезненным состоянием психики. ФИО2 может в настоящее время отдавать себе отчет в своих действиях и руководить ими и мог в период совершения преступления осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. ФИО2 в применении принудительных мер медицинского характера (предусмотренных ст. 97 УК РФ) не нуждается. ФИО2 по своему психическому состоянию способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания. ФИО2 наркоманией не страдает, не нуждается в обязательном лечении и медико-социальной реабилитации у врача-нарколога (предусмотренных ст. 72.1 УК РФ), показаний не имеет. 

С учетом поведения подсудимого в судебном заседании, его характеристик, справок, суд признаёт его в настоящее время и в момент совершения преступления вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Принимая во внимание данные обстоятельства, положения ст.316 УПК РФ, ч.5 ст.62, совокупность смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, требований ч.1 ст.62 УК РФ, учитывая влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, в целях восстановления социальной справедливости, суд считает, что для достижения целей, указанных в ст.43 УК РФ, исправление и перевоспитание подсудимого возможно без изоляции от общества, и полагает необходимым назначить ему наказание, не связанное с лишением свободы, в виде штрафа.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением подсудимой во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, поэтому оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, суд не находит.

Учитывая, что ФИО2 совершено преступление небольшой тяжести, правовых оснований для решения вопроса о применении положений ч. 6 ст. 15 УК РФ у суда не имеется.

Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ также не имеется.

Судьбу вещественных доказательств по настоящему уголовному делу суд разрешает в порядке, предусмотренном ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309, ст.316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей в доход государства.

Меру процессуального принуждения–обязательство о явке по вступлении приговора в законную силу отменить.

Реквизиты для уплаты штрафа: №

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- вещество, массой 1,76 гр., содержащее наркотическое средство – мефедрон (4-метилметкатинон), смывы с правой и левой рук ФИО2, контрольный смыв. – хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП по Железнодорожному району У МВД России по г. Самаре, уничтожить по вступлении приговора в законную силу,

Приговор может быть обжалован в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Самары в течение 15 суток со дня его провозглашения в соответствии со ст. 317 УПК РФ. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий /подпись/ Хохрина Т.А.

Копия верна: 

Судья:

Помощник судьи:

Подлинный документ находится в материалах уголовного дела № 1-79/2024 Железнодорожного районного суда г.Самары.